Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą ir prašė:1) panaikinti 2016 m. kovo 29 d. Valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialo sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta įregistruoti pareiškėjo vardu transporto priemonę IVECO,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti Valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialą įregistruoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu transporto priemonę IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas skunde (b.l. 2-5) nurodė, taip pat atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą Valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialą prašymu įregistruoti transporto priemonę IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą transporto priemonę AB „Swedbank lizingas“ nupirko iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o pareiškėjas pagal lizingo sutartį nusipirko iš AB „ Swedbank lizingas“. 2015 m. balandžio 30 pareiškėjui pagal lizingo sutartį pabaigus mokėti įmokas, buvo surašytas pabaigos aktas, kurio pagrindu pareiškėjas įgijo teisę automobilį registruoti savo vardu. Prieš perregistruojant automobilį pareiškėjo vardu, Valstybės įmonė „Regitra“, atlikusi patikrinimą, nustatė, jog Ispanijoje yra paskelbta minėto automobilio paieška, nes turima duomenų, jog automobilis yra pavogtas. Pagal Valstybės įmonės „Regitra“ pranešimą Panevėžio apygardos prokuratūra atliko ikiteisminį tyrimą, kurį 2016 m. kovo 22 d. nutarimu nutraukė, o transporto priemonę grąžino pareiškėjui, kaip sąžiningam įgijėjui. Atsakovas Valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialas atsisakė automobilį perregistruoti pareiškėjo vardu, nes automobilis yra įtrauktas į Šengeno informacinę sistemą kaip paieškomas. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo Valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialo sprendimu, jį 2016 m. balandžio 5 d. apskundė Valstybės įmonės „Regitra“ direktoriui. 2016 m. balandžio 22 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybės įmonės „ Regitra“ direktorius konstatavo, jog Valstybės įmonės ,,Regitra“ Panevėžio filialo 2016 m. kovo 29 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas. Pareiškėjas mano, kad sprendimai neperregistruoti transporto priemonės pareiškėjo vardu yra neteisėti. Atsakovai nenurodė nei vieno teisės akto, kuriuo būtų nustatyta, jei transporto priemonė yra paieškoma, ji negali būti perregistruota kito asmens vardu, kai yra priimtas teisėsaugos institucijos sprendimas grąžinti automobilį teisėtam jo naudotojui. Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 54 punktas, kuriuo remiasi atsakovai, nustato pareigą patikrinti, ar transporto priemonė nėra paieškoma, tačiau jis nedraudžia perregistruoti transporto priemonės, kuri yra paieškoma. Nei minėtos Taisyklės , nei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, nei kiti teisės aktai nesuteikia atsakovei teisės drausti pareiškėjos transporto priemonei, jei ji yra paieškoma , dalyvauti viešajame eisme ir nesuteikia teisės neperregistruoti transporto priemonės IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)pareiškėjos vardu.