- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-15
- Bylos Nr.
- II-395-331/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00077-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Henrikas Sadauskas
- Pažeidėjas
- A. G.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jūratei Gedaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., institucijos atstovui Kšyštofui Kondratovičiui, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs A. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Pagirių policijos nuovados (toliau ? Pagirių policijos nuovada) nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Pagirių policijos nuovados įgaliotasis pareigūnas 2010 m. sausio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. G. už tai, kad jis 2009-12-30 20 val. 00 min., Vilniaus r. Pagirių sen., (duomenys neskelbtini) k., s.b. „Pagiriai“ šalia buitinių atliekų konteinerių išmetė statybines atliekas, tuo pažeisdamas 2008-05-30 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-192 patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 12 punktą (b. l. 19?20).
Pagirių policijos nuovados įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-01-07 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnio padarymą skyrė 1 000 Lt baudą (b. l. 21).
Šalies argumentai
A. G. nesutikdamas su priimtu nutarimu, skundu (b. l. 2?6) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti 2010-01-07 nutarimą. Skunde paaiškino, kad nėra aplinkybių, būtinų jo administracinei atsakomybei atsirasti, jis nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. Policija iš esmės nenustatė jokių teisei bei nustatytoms taisyklėms priešingų veiksmų ir nepagrįstai skyrė baudą. Skunde taip pat paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sklypas yra sodų bendrijoje „Pagiriai“. Šiai bendrijai moka mokesčius ir įmokas. Jis mano, kad turi teisę naudotis bendrijos teritorijoje esančiais šiukšlių konteineriais ir mesti į juos savo buitines atliekas. Mesdamas šiukšles į šiukšlių konteinerį, jis nepažeidė jokių taisyklių ar teisės normų. Priešingai elgėsi kaip atsakingas sodų bendrijos narys ir pilietis, savo buitines šiukšles išmetęs į konteinerį. Taip pat pabrėžė, jog pareigūnas pažeidė reikalavimą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašyti pažeidimo dieną, o šis pažeidimas turėjo esminės ir lemiamos įtakos, nustatant aplinkybes, susijusias su tariamai padarytu administraciniu teisės pažeidimu, protokole negalėjo nurodyti iš esmės pagrindinių tariamo pažeidimo aplinkybių (pažeidimo vietos, laiko ir esmės, straipsnio, pagal kurį turėtų atsakyti, liudytojų ir nukentėjusiųjų.
Jei teismas vis dėlto nuspręstų, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą prašo sumažinti skirtą baudą, nes vykdydamas garažo statybos darbus laikėsi visų nustatytų reikalavimų, jų piktybiškai nepažeidinėjo bei skirta piniginė bauda yra nepagrįstai didelė (gauna mažas pajamas, augina mažą vaiką).
Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė skundą tenkinti jame išdėstytais argumentais.
Teismo posėdyje institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas Kšyštofas Kondratovičius prašė palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti, A. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais, nėra pagrindo jo naikinti skunde nurodytais argumentais.
Skund a s netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ATPK 161 straipsnį, savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. A. G. paskirta vidutinė įstatymu numatyta nuobauda.
Šiame straipsnyje įtvirtinta blanketinė teisės norma, numatanti atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus. Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėm pagal ATPK 161 straipsnį, būtina nustatyti ir įrodyti, kad asmuo pažeidė kokį nors gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimą.
Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2008-05-30 sprendimu Nr. T3-192 yra patvirtintos Vilniaus rajono savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklės (toliau – Taisyklės). Taisyklių 12 punktas numato, kad statybos ir (ar) remonto metu susikaupusias statybos ir griovimo atliekas iš statybos ir (ar) remonto vietų į statybinių atliekų perdirbimo aikšteles išvežimo darbus organizuoja statybos ir (ar) remonto darbus vykdantys asmenys. Asmenys privalo turėti pažymas apie sutvarkytas statybos ir griovimo atliekas.
Taigi teismui svarbu išsiaiškinti, ar A. G. sukrovė statybines atliekas sodo bendrijoje „Pagiriai“ šalia buitinių atliekų konteinerių. Teismo posėdyje jis paaiškino, kad vykdė statybos darbus, tačiau statybines medžiagas sukrovė į konteinerį, jas išvežė nežinoma įmonė, su kuria jis atsiskaitė grynais pinigais. Šių aplinkybių jis įrodyti negali, išskyrus tai, jog turi nuotrauką su konteineriu prie jo namo.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. A. paaiškino, kad minėtą vakarą sodo vaikai jam pranešė, jog iš mikroautobuso CITROEN, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kraunamos statybinės atliekos prie buitinių atliekų konteinerio. Jis apie įvykį pranešė telefonu 112, nuvykęs apžiūrėti, prie konteinerio pamatė nuvažiuojantį mikroautobusą, kurį vairavo A. G., bandė jį stabdyti, tačiau pastarasis nestojo. Šioje vietoje rado ką tik iškrautas statybines medžiagas (apšiltinimo medžiagos), supakuotas į polietileninius maišus.
Liudytojai policijos pareigūnai P. R. ir R. M. paaiškino, kad minėtą dieną policijos budėtojas pranešė, kad Pagirių sen., (duomenys neskelbtini) k., s.b. „Pagiriai“ prie buitinių atliekų konteinerių iš mikroautobuso CITROEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kraunamos statybinės atliekos. Vykstant į įvykio vietą jie pastebėjo šį mikroautobusą ir sustabdė. Vairuotojas A. G. pripažino išmetęs statybines medžiagas, prašė jo nebausti. Nuvykę į įvykio vietą, apžiūrėjo statybines atliekas (šiltinimo medžiaga supakuota į polietileninius maišus), nufotografavo, surašė tarnybinius pranešimus. Vėliau apklausė liudytojus, asmenį skambinusį pagalbos telefonu 112, t. y. R. A., taip pat iškvietė A. G. ir surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimą numatytą ATPK 161 straipsnyje.
Taigi įvertinus administracinės teisės pažeidimo protokolą (b. l. 19?20), liudytojų R. A., P. R., R. M. duotus paaiškinimus policijoje ir teisme (b. l. 22?23, 28?29), fotolentelę (b. l. 24), iš kurios matyti polietileniniai maišai, pranešimą apie įvykį (b. l. 26), teismas daro išvadą, kad A. G. 2009-12-30 20 val. 00 min., Vilniaus r. Pagirių sen., (duomenys neskelbtini) k., s.b. „Pagiriai“ šalia buitinių atliekų konteinerių išmetė statybines atliekas, neišveždamas jų į statybinių atliekų perdirbimo aikštelę, nepateikęs pažymos apie sutvarkytas statybines atliekas. Šiais veiksmais jis pažeidė imperatyvų Taisyklių 12 punktą.
A. G. teismui nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių statybinių atliekų išvežimą` į statybinių atliekų perdirbimo aikšteles, taip pat nepateikė pažymos apie sutvarkytas statybos ir griovimo atliekas. Jo argumentus, kad minėtą dieną nevežė statybinių atliekų, vežė tik buitines atliekas, teismas atmeta, kadangi byloje surinkta medžiaga aiškiai patvirtina jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. Taisyklių 12 punkto pažeidimą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį bei pagrįstai paskirta nuobauda. Policijos pareigūnai turėdami pranešimą apie padarytą administracinį teisės pažeidimą turėjo teisę surinkti įrodymus vėliau bei surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Sodo bendrijos konteineriai nėra skirti statybinėms atliekoms.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti skirtą piniginę baudą nėra pagrindo, kadangi jis pažeidė imperatyvius Taisyklių reikalavimus, pažeidimo nepripažino, nesigailėjo, klaidino policiją ir teismą, įvairiais būdais stengėsi išvengti atsakomybės, nepateikė jokių kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl paskirta 1 000 Lt bauda šiuo atveju yra pati tinkamiausia.
Dėl kitų jo argumentų teismas nepasisako, nes jie nesusiję su nagrinėjama administracine teisės pažeidimo byla.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas
n utarė:
Pagirių policijos nuovados įgaliotojo pareigūno 2010-01-07 nutarimą, kuriuo A. G. paskirta 1 000 Lt baudą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.