- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-15
- Bylos Nr.
- N-62-850-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00077-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Pagirių policijos nuovados (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. G. už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 30 d., 20 val., Vilniaus r., Pagirių sen., Melekonių k., s. b. „Pagiriai“ šalia buitinių atliekų konteinerių išmetė statybines atliekas, tuo pažeisdamas 2008 m. gegužės 30 d. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-192 patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 12 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2010 m. sausio 7 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje, padarymą skyrė A. G. 1 000 Lt baudą.
Šalies argumentai
A. G. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą. Paaiškino, kad jo asmens sklypas yra sodų bendrijoje „Pagiriai“. Šiai bendrijai moka mokesčius ir įmokas, todėl turi teisę naudotis bendrijos teritorijoje esančiais šiukšlių konteineriais ir mesti į juos savo buitines atliekas. Mesdamas šiukšles į šiukšlių konteinerį, nepažeidė jokių taisyklių ar teisės normų. Taip pat pabrėžė, jog pareigūnas pažeidė reikalavimą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašyti pažeidimo dieną, o tai turėjo lemiamos įtakos, nustatant aplinkybes, susijusias su tariamai padarytu administraciniu teisės pažeidimu, protokole negalėjo nurodyti pagrindinių tariamo pažeidimo aplinkybių (pažeidimo vietos, laiko ir esmės, straipsnio, pagal kurį turėtų atsakyti, liudytojų ir nukentėjusiųjų). Jei teismas vis dėlto nuspręstų, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą prašė sumažinti skirtą baudą, nes vykdydamas garažo statybos darbus laikėsi visų nustatytų reikalavimų, jų piktybiškai nepažeidinėjo, o skirta bauda yra nepagrįstai didelė (gauna mažas pajamas, augina mažą vaiką).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Teismas, remdamasis liudytojų R. A., P. R. ir R. M. (R. M.) parodymais, nuotraukomis, pranešimu apie įvykį, padarė išvadą, kad A. G. atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Nurodė, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių statybinių atliekų išvežimą į statybinių atliekų perdirbimo aikšteles, nepateikė pažymos apie sutvarkytas statybos ir griovimo atliekas. Argumentus, kad minėtą dieną vežė tik buitines atliekas, teismas atmetė. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. G. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, jog teismui buvo pateikti įrodymai apie statybinių atliekų išvežimą, nugriovus garažą. Liudytojais apklaustų pareigūnų parodymai, kad A. G. pripažino padaręs pažeidimą ir prašė jo nebausti – neatitinka tikrovės – jis pareigūnams nurodė išvežęs buitines šiukšles. R. A. parodymai teismo posėdyje prieštarauja jo pirminiams paaiškinimams, todėl turėtų būti vertinami kritiškai. Paaiškina, kad jo sklypas nuo konteinerių yra nutolęs 500 metrų, kas taip pat leidžia abejoti jo parodymų tikrumu. Tai, kad prie konteinerio buvo rastos šiukšlės, nepatvirtina, kad jas išmetė būtent apeliantas. Atkreipia dėmesį, kad nugriautas garažas nebuvo apšiltintas, tad negalėjo susidaryti ir jokios apšiltinimo medžiagų statybinės atliekos (patvirtina VĮ Registrų centro išrašas). Be to, mano, jog jam paskirta bauda neatitinka teisingumo, protingumo principų ir teismų praktikos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas. A. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 161 straipsnio pažeidimą, t. y. už tai, kad šalia buitinių atliekų konteinerių išmetė statybines atliekas. Nors apeliantas savo kaltę neigia, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, turi išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek pažeidėją kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apygardos administracinis teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Byloje esantys pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 22-23), nuotraukos (b. l. 24), įvykių suvestinės išrašas (b. l. 26), V. A. (b. l. 28) ir R. A. (b. l. 29) paaiškinimai, liudytojais apklaustų R. A. (b. l. 46), P. R. (b. l. 47), R. M. (b. l. 47), V. A. (b. l. 47) parodymai teismo posėdžio metu neabejotinai patvirtina išvadą, kad A. G. išmetė statybines atliekas šalia konteinerio. Iš pradžių bendraudamas su pareigūnais asmuo pažeidimą pripažino, tačiau vėliau ėmė neigti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti liudytojais apklaustų asmenų parodymais, jie nėra susiję su pareiškėju jokiais asmeniniais ar kitokiais ryšiais, neturi tikslo jam pakenkti. Tuo tarpu paties apelianto keliama versija atmestina kaip nepagrįsta. A. G. pateikti įrodymai (nuotraukos, b. l. 63; išrašai iš Registrų centro, b. l. 64-70; statybos atliekų išvežimo dokumentai, b. l. 71-73) patvirtinta tik tai, kad apelianto nurodytame pagalbiniame pastate nebuvo šildymo, kas reiškia, jog pastatas nebuvo niekaip šildomas (kietu, skystu kuru ir pan.), tačiau neleidžia spręsti apie pastato sienų (ne)apšiltinimą. Be to, dokumentai dėl atliekų išvežimo patvirtina atliekų išvežimą 2009 m. sausio – vasario mėnesiais, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra tiriamas statybinių atliekų išmetimo 2009 m. gruodžio 30 d. klausimas. Apelianto argumentas dėl liudytojo R. A. parodymų prieštaringumo atmestinas – teisėjų kolegija jokių esminių prieštaravimų šio liudytojo parodymuose nenustatė. Be to, jis nuosekliai aiškino, jog apie iškraunamas statybines atliekas jam pranešė vaikai, tuomet jis pats nuėjo link konteinerių. Tad šiuo aspektu pažymėtina, kad nereikšmingas apelianto argumentas ir dėl atstumo nuo šio liudytojo namo iki konteinerių, kadangi byloje nebuvo teigiama, kad pažeidimą asmuo pastebėjo nuo savo namų. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantui A. G. skirta ATPK 161 straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda individualizuota tinkamai laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, A. G. asmenybę ir tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. A. G. sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą (b. l. 75), nors toks skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, todėl sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Grąžinti A. G. 2010 m. kovo 25 d. sumokėtą 50 Lt žyminį mokestį.
Nutartis neskundžiama.