- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-06
- Bylos Nr.
- 2-2686-392/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02704-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- J. R., P. V., A. R.
- Atsakovas
- L. P.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretoius Aleksas Navickas, dalyvaujant ieškovams J. R., P. V. ir A. R., ieškovų atstovui E. S., atsakovei L. P., jos atstovei Tatjanai Kočagarovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal J. R., P. V. ir A. R. ieškinį L. P. dėl nuostolių kilusių iš paveldėjimo santykių atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai pareiškė ieškinį, kuriuo teismo prašė priteisti iš atsakovės L. P. 322.701,67 litus jų velionio tėvo M. V. turėtas, atsakovės iššvaistytas, asmenines lėšas, priteisiant kiekvienam ieškovui po 107.567,22 litus.
Bylos nagrinėjimo metu šalys dėl dalies reikalavimų sudarė taikos sutartį. Sudarius taikos sutartį ir bylą nutraukus 200 000 litų dalyje kiekvienas ieškovas palaiko reikalavimą dėl 40 900,55 litų / 11 845,62 eurų priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškovai ieškinyje nurodė, kad 2013-06-12 mirė ieškovų tėvas M. V.. M. V. turtą lygiomis dalimis paveldėjo jo vaikai (ieškovai). Atsakovė po ieškovų tėvo mirties pradėjo civilinį procesą dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo, tačiau jos pareiškimas buvo atmestas bei buvo nustatyta, jog pareiškėja tinkamai nevykdė teisės normų, susijusių su rūpintojo ir įgaliotinio teisine padėtimi, negali pagrįsti dalies rūpintinio turto panaudojimo rūpintinio interesais, rūpintinio turtas buvo naudojamas pareiškėjos ir jos artimųjų giminaičių interesais, rūpintinio pinigines lėšas pervedant į savo sąskaitas, sudarant savo vardu indėlių sutartis, remiant vaikus. 2011-12-06 Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo nutartimi atsakovė buvo paskirta ieškovų tėvo rūpintoja, tačiau sudarinėjo rūpintojo sandorius pati su savimi ir savo artimaisiais giminaičiais, švaistė M. V. turtą. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų neliko M. V. asmeninės nuosavybės teise priklausiusių piniginių lėšų, rūpintinis už šias lėšas negavo palūkanų. Tai, jog atsakovė netinkamai vykdė savo kaip įgaliotinės ir rūpintojos pareigas yra nustatyta ir 2014-08-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-322-790/2014. Ieškovai paveldėjo M. V. reikalavimo teisę dėl žalos padaryto rūpintojo ir atstovo veiksmais atlyginimo. Atsakovė savo veiksmais padarė M. V. 322701,66 Lt turtinės žalos.