Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės prašymą suinteresuotiems asmenims UAB „Akmenės vandenys“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ir VĮ „Turto bankas“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja antstolė Elena Miliauskienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iš aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo būtinybę, yra fizinio asmens mirtis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1, 3 dalys). Pagrindas pakeisti šalį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė šalies materialiąsias subjektines teises. Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimą reglamentuojančios teisės normos gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, taip pat vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis, 596 straipsnio 1 dalis).

Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, be kita ko, turi būti vadovaujamasi paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Visų pirma būtina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimą, nes, tik priėmus palikimą, jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis). Antra reikšminga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka, t. y. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Vien pažodinis (gramatinis) šių būdų aiškinimas ne visada atitiktų pirmiau įvardytą termino kreditorių reikalavimams pareikšti paskirtį, nesudarytų sąlygų kreditoriams efektyviai išviešinti savo turtinių pretenzijų, kad jos taptų žinomos pretenduojantiems į palikimą įpėdiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kreditoriaus pavedimu vykdančio išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2009-03-24 priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-288-440/2009, kuriuo priteista iš atsakovės S. N. 5 492,88 Lt skola už komunalines paslaugas, 165,00 Lt žyminio mokesčio, 10,00 Lt išlaidų už Gyventojų registro tarnybos pažymą ir 3,35 Lt pašto išlaidų ieškovui UAB „Akmenės vandenys“. Įsiteisėjus sprendimui už akių, 2009-04-15 išduotas vykdomasis raštas. Šio vykdomojo dokumento pagrindu antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/09/01718 dėl 5 671,23 Lt (1 642,50 Eur) skolos išieškojimo iš skolininkės S. N. išieškotojui UAB „Akmenės vandenys“. Vykdymo procese gauti duomenys apie skolininkės S. N. mirtį 2012-03-21. Antstolė Elena Miliauskienė sužinojusi apie skolininkės mirtį, 2012-05-02 raštu Nr. 0009/09/01718/S3b-19635 informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie S. N. atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, įskaitant Nr. 0009/09/01718 pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-04-15 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-288-440/2009 dėl 5 671,23 Lt (1 642,50 Eur) skolos išieškojimo iš skolininkės S. N. išieškotojui UAB „Akmenės vandenys“. Testamentų registro duomenimis palikimą po S. N. mirties priėmė Lietuvos Respublika, kai 2015-12-30 buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, pagal kurį palikimą sudaro butas, adresu (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju terminas reikalavimams pareikšti prasidėjo 2012-03-21, mirus S. N., ir baigėsi 2012-06-21. Atsižvelgiant į tai, kad išieškojimą vykdanti antstolė 2012-05-02 raštu kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri paveldėjimo santykiuose atstovauja Lietuvos Respubliką, ir informavo apie S. N. atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, įskaitant Nr. 0009/09/01718, nurodydama išieškotinos skolos dydį, pagrindą bei išieškotoją, kurio naudai vykdomas išieškojimas. Pripažintina, kad toks kreditoriaus reikalavimo pareiškimo būdas yra tinkamas ir pakankamas konstatuoti, jog įpėdinis per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą buvo informuotas apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą. Esant tokioms aplinkybėms, prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0009/09/01718 vykdymo procese mirusią skolininkę S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į jos teisių ir pareigų perėmėją Lietuvos Respubliką, juridinio asmens kodas 111105555.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.