- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-27
- Bylos Nr.
- 2S-625-567/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. R., V. Z.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2379-592/2015 pagal pareiškėjo antstolio M. D. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys V. Z., 821-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, V. R., V. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Antstolis M. D. pateikė pareiškimą, prašydamas skirti 821-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkei V. R. iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos V. Z. naudai. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-387-728/2013, pagal kurį atsakovas 821-oji daugiabučio namo savininkų bendrija įpareigota per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei V. Z. dokumentų apie bendrijos veiklą kopijas, patvirtintas teisės aktų nustatyta tvarka, o būtent:
namo (duomenys neskelbtini), butams ir kitoms patalpoms, išskyrus butą Nr. 8, priskaičiuotų sumų už stogo ir kiemo remontą paskaičiavimo ir paskirstymo metodiką; namo (duomenys neskelbtini), butui Nr. 8 priskaičiuotų delspinigių skaičiavimo detalizaciją ir pagrindimą (delspinigių dydį, terminus, už kuriuos paskaičiuoti delspinigiai, sumas, nuo kurių skaičiuojami delspinigiai, tai patvirtinančius įrodymus;kaupiamųjų lėšų surinkimo ir panaudojimo dokumentaciją nuo kaupiamųjų lėšų kaupimo pradžios iki UAB ,,Namų priežiūros centras“, administravimo pradžios (t.y. 2006 m. lapkričio 30 d.); 821-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos narių susirinkimų darbotvarkes ir protokolus nuo šios bendrijos įkūrimo momento (t. y. 2001 m. gruodžio 21 d.), išskyrus 2008 m. spalio 21 d. ir 2009 m. gegužės 28 d. skolininkas nepateikė dalies dokumentų (CPK 585 str., 645 str.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. Z. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašydama tenkinti jį visa apimtimi, priteisti iš V. R. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iki šiol skolininkė išieškotojai pateikė tik nepatvirtintas dokumentų kopijas - skolininkės narių visuotinio susirinkimo protokolus, valdybos narių susirinkimo protokolus su priedais. Išieškotoja, kaip bendrijos narė ir vartotoja, turi teisę gauti iš bendrijos su pastarosios veikla, jai mokėtinomis sumomis susijusią informaciją. Pažymėjo, kad mokėtinas sumas už remonto darbus ir delspinigius skaičiavo pati skolininkė, todėl ji negali neturėti duomenų, kurių pagrindu minėtos sumos buvo paskaičiuotos (CPK 18 str., 98 str., 771 str.).
Suinteresuotas asmuo V. R. pateikė atsiliepimą, nurodydama, kad antstolio pareiškimas skirti baudą yra nepagrįstas. Nurodė, kad 2014-08-18 821-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininke yra išrinkta V. B. ir visi bendrijos dokumentai yra jos žinioje, todėl suinteresuotas asmuo negali pateikti antstoliui prašomų dokumentų kopijų (CK 4.252 str. 1 d., CPK 48 str. 1 d.).
Suinteresuotas asmuo 821-oji daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė atsiliepimą į prašymą, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nuo 2014-09-18 V. B. išrinkta bendrijos pirmininke, kuri, gavusi antstolio nurodytus pateikti minimus dokumentus, 2014-10-21 nuvyko į bendriją kuruojančią įmonę UAB „Namų priežiūros centras“ ir padarė kopijas reikalaujamų dokumentų. Pažymėjo, kad iki 2014-10-21 šie dokumentai nebuvo perduoti V. B. buvusios bendrijos pirmininkės V. R.. Taip pat UAB „Namų priežiūros centras“ ne kartą buvo prašyta pateikti išieškotojos prašomus dokumentus, tačiau buvo atsisakyta. Dėl šių priežasčių prašomų dokumentų nebuvo įmanoma pateikti ankščiau.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-21 nutartimi nutarė:
skirti V. R. 150 EUR baudą už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojos V. Z. naudai. priteisti iš V. R. V. Z. 100 EUR bylinėjimosi išlaidų. Nustatė, kad iki buvusios bendrijos pirmininkės V. R. atleidimo iš pirmininkės pareigų nebuvo įvykdytas teismo sprendimas visa apimtimi. Dėl šių aplinkybių byloje nekilo ginčas, be to, šiuo metu pirmininkės pareigas einanti V. B. patvirtino, kad išieškotojai pateikė dar dalį dokumentų, gautų iš UAB ,,Namų priežiūros centras“. V. R. nepateikė objektyvių įrodymų, kad negalėjo pateikti likusių dokumentų dėl kitų asmenų veikimo (neveikimo) (CPK 771 str.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Suinteresuotas asmuo V. R. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-21 nutartį ir priteisti iš V. Z. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iki V. R. atleidimo iš pirmininkės pareigų visa apimtimi nebuvo įvykdytas teismo sprendimas tik dėl objektyvių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nevertino pagrindinės aplinkybės, todėl teismo sprendimas nebuvo vykdomas visa apimtimi. Esminė priežastis - išieškotojos ir antstolio prašomų dokumentų faktiškai neturėjo nei pati bendrijos pirmininkė V. R., nei bendrija. Tik dalį reikalaujamų dokumentų V. R. turėjo savo žinioje, kuriuos ji pateikė antstoliui, o vėliau, išreikalavus visus trūkstamus dokumentus, jie buvo pateikti tiek antstoliui, tiek teismui. Kita dalis trūkstamų dokumentų, kurių V. R. neturėjo, buvo saugomi UAB „Namų priežiūros centras“ pagal sudarytą namo administravimo sutartį. Tai, kad bendrijoje reikalaujamų dokumentų nebuvo, patvirtino buvusios bendrijos pirmininkės R. J. 2013-04-25 surašytas bendrijos dokumentų priėmimo - perdavimo aktas, kuriuo ji patvirtino apie V. R. perduodamus dokumentus. Dalis reikalaujamų dokumentų nebuvo perduoti V. R., kadangi šie dokumentai nebuvo įtraukti į priėmimo – perdavimo aktą, nes jie jau buvo saugomi UAB „Namų priežiūros centras“. Po visų pateiktų V. R., V. B., advokato prašymų UAB „Namų priežiūros centras“ tik 2015-01-12 pateikė raštą, kuriame patvirtino, jog atlikę archyvo duomenų inventorizaciją 2014-10-21, rado 821-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentus (2002 - 2006 metų), kurie buvo vedami įmonės UAB „Corpus A“. Gavus šią informaciją, trūkstami dokumentai buvo pateikti antstoliui ir teismui. Nurodė, kad šie dokumentai visą laiką buvo UAB „Namų priežiūros centras“ žinioje ir įmonė klaidino V. R. dėl dokumentų neturėjimo. V. Z., žinodama, kad visi reikalaujami dokumentai yra UAB „Namų priežiūros centras“, vis tiek reikalavo jų iš V. R.. Būtent dėl šios objektyvios priežasties V. R. neturėjo galimybės gauti reikalaujamos informacijos, nors, teikdama prašymus, bandė juos gauti, visomis priemonėmis stengėsi įvykdyti visą teismo sprendimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. Z. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-21 nutartį ir priteisti iš V. R. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujų įrodymų, kuriais grindžia atskirąjį skundą. Apeliantė, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, prašymo dėl kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų prijungimo prie bylos neteikė, nors bylos nagrinėjimo teisme metu buvo atstovaujama profesionalaus teisininko. Pažymėjo, kad atskirajame skunde nenurodė jokių motyvų, pagrindžiančių, jog šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, t. y. pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą. Apeliantė nurodė, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Tačiau apeliantė iš pradžių teigė, kad sprendimo negali įvykdyti, nes dokumentus yra jau perdavusi naujai pirmininkei V. B., o vėliau bylos nagrinėjimo metu pakeitė savo poziciją ir teigė, kad visi dokumentai buvo UAB „Namų priežiūros centras“ žinioje, kuris net ir prašomas šių dokumentų apeliantei neperdavė. Nurodė, kad apeliantei nebuvo pagrindo teigti, kad išieškotoja V. Z. žinojo, jog reikalaujami dokumentai yra UAB „Namų priežiūros centras“, kadangi jokio dokumentų perdavimo UAB „Namų priežiūros centras“ akto bendrija nei nurodytu laikotarpiu, nei dabar nepateikė. Pažymėjo, kad skolininkas privalėjo bendradarbiauti tiek su išieškotoja, tiek su teismo sprendimą vykdančia antstole, tačiau apeliantė, žinodama, jog teismo sprendimo nepavyks įvykdyti nustatytais terminais, nesikreipė į antstolį su prašymu pratęsti terminą sprendimui įvykdyti. Tai įrodo, kad į teismo sprendimo įvykdymą ir antstolio įpareigojimą šį sprendimą vykdyti buvo žiūrima atmestinai, paviršutiniškai, su antstoliu bendradarbiaujama nebuvo. Suinteresuotas asmuo V. Z. nurodė, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, skirdamas baudą, privalo, vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino baudos sukeliamas pasekmes, todėl ją pritaikė atsakingai, tinkamai išanalizavęs ir įvertinęs jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, todėl teismo paskirta bauda yra teisėta, atitinka bendruosius CPK taikymo, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Apeliantė už teismo sprendimo nevykdymą baudžiama jau antrą kartą, taigi pažeidimas yra sistemingas (CPK 3 str., 93 str., 98 str., 337 str., 585 str., 644 str.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
LR CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad teismo procesiniame sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, nes teismo procesinio sprendimo nevykdymas vertintinas ne tik kaip išieškotojo teisių pažeidimas, bet ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas.
Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str.). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d.). Jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas (CPK 18 str.).
Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais.
Teismas kiekvienu atveju iš naujo patikrina, ar antstolis įstatymų nuostatas šiame vykdymo procese taikė ir aiškino pagal įstatymų jam suteiktą kompetenciją, bei tai, ar skolininkas dar nėra įvykdęs teismo sprendimu jam paskirtų įpareigojimų, t. y. ar tęstinio pobūdžio įpareigojimo nevykdymas nėra pasibaigęs.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimą, turi vertinti aplinkybes, bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nustatydamas baudos dydį, nes pagal CPK 771 str. 5 d. dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad asmeniui, kuris neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma už kiekvieną uždelstą įvykdyti dieną išieškotojo naudai. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.).
Vykdomosios bylos Nr. 0028/13/02240 duomenimis antstolis M. D. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-387-728/2013, pagal kurį atsakovas 821-oji daugiabučio namo savininkų bendrija įpareigota per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei V. Z. dokumentų apie bendrijos veiklą kopijas, patvirtintas teisės aktų nustatyta tvarka, o būtent:
namo (duomenys neskelbtini), butams ir kitoms patalpoms, išskyrus butą Nr. 8, priskaičiuotų sumų už stogo ir kiemo remontą paskaičiavimo ir paskirstymo metodiką; namo (duomenys neskelbtini), butui Nr. 8 priskaičiuotų delspinigių skaičiavimo detalizaciją ir pagrindimą (delspinigių dydį, terminus, už kuriuos paskaičiuoti delspinigiai, sumas, nuo kurių skaičiuojami delspinigiai, tai patvirtinančius įrodymus; kaupiamųjų lėšų surinkimo ir panaudojimo dokumentaciją nuo kaupiamųjų lėšų kaupimo pradžios iki UAB ,,Namų priežiūros centras“ administravimo pradžios (t.y. 2006 m. lapkričio 30 d.); 821-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos narių susirinkimų darbotvarkes ir protokolus nuo šios bendrijos įkūrimo momento, išskyrus 2008 m. spalio 21 d. ir 2009 m. gegužės 28 d. (vykdomoji byla Nr. 0028/13/02240, b. l. 1). Vykdomajame rašte nurodytu adresu bendrijai ir bendrijos pirmininkei V. R. antstolis išsiuntė įpareigojimą įvykdyti sprendimą (vykdomoji byla Nr. 0028/13/02240, b.l. 15, 18), jis buvo įteiktas (vykdomoji byla Nr. 0028/13/02240, b.l. 13-14, 16-17). Bendrijos pirmininkė pateikė į vykdomąją bylą eilę dokumentų (vykdomoji byla Nr. 0028/13/02240, b.l. 19-38), kurie 2013-07-30 buvo perduoti išieškotojai (vykdomoji byla Nr. 0028/13/02240, b.l. 39). 2013-08-09 patvarkymu vykdomasis dokumentas, kaip įvykdytas, grąžintas jį išdavusiam teismui (v. b. Nr. 0028/13/02240, b.l. 43). 2013-09-05 gautas išieškotojos pranešimas (vykdomoji byla Nr. 0028/13/02240, b.l. 44-46) apie tai, kad pateikti ne visi prašyti dokumentai, todėl antstolis kreipėsi į teismą (vykdomoji byla Nr. 0028/13/02240, b.l. 47) su prašymu grąžinti vykdomąjį dokumentą, grąžinus jį, vykdomoji byla 2013-09-30 patvarkymu buvo atnaujinta (vykdomoji byla Nr. 0028/13/02240, b.l. 48-50). 2013-10-01 išsiųstas naujas įpareigojimas skolininkui dėl sprendimo įvykdymo (vykdomoji byla Nr. 0028/13/02240, b.l. 50). 2013-10-25 gautas bendrijos pirmininkės raštas su priedais (vykdomoji byla Nr. 0028/13/02240, b.l. 51-71), kurie buvo persiųsti išieškotojos atstovui. 2013-11-11 gautas išieškotojos atstovo pranešimas (vykdomoji byla Nr. 0028/13/02240, b.l. 73-75), kuriame nurodoma, jog vykdomasis dokumentas nėra pilnai įvykdytas, nes skolininkas iki šiol nėra pateikęs visų reikiamų duomenų, o tik tuos, kurie buvo pateikti, nagrinėjant civilinę bylą, ir buvo pripažinti nepakankamais ir neinformatyviais. 2013-11-13 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-481-727/2014 priėmė nutartį, kuria V. R. skyrė 500 Lt baudą už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojos V. Z. naudai (vykdomoji byla Nr. 0028/13/02240, b.l. 87-89). 2014-07-18 gautas 2014-07-15 pranešimas (vykdomoji byla Nr. 0028/13/02240, b.l. 173-174), kad skolininkė pateikė nepatvirtintas dokumentų kopijas - skolininkės narių visuotinio susirinkimo protokolus, valdybos narių susirinkimo protokolus su priedais.
Atmestinas apeliantės argumentas, jog teismo sprendimas visa apimtimi nebuvo įvykdytas tik dėl objektyvių priežasčių, nuo V. R. valios nepriklausančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad V. R. nepateikė objektyvių įrodymų, kad negalėjo pateikti likusių dokumentų dėl kitų asmenų veikimo (neveikimo).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Atsižvelgiant į tai, kad V. R. Vilniaus miesto apylinkės teismas jau buvo skyręs 500 Lt baudą už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojos V. Z. naudai (vykdomoji byla Nr. 0028/13/02240, b.l. 87-89), daroma išvada, kad pakartotinis teismo sprendimo neįvykdymas sukūrė teisinį pagrindą taikyti baudą.
Suinteresuotas asmuo V. R. kartu su atskiruoju skundu pateikė 2005-11-30 Administravimo paslaugų sutartį Nr. A-56/06, sudarytą tarp administratoriaus UAB „Namų priežiūros centras“ ir 821 – osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, atstovaujamos A. Č. (b. l. 174-176); 2006-12-12 perdavimo aktą, kurio UAB „Corpus A“ perdavė administruojamą dokumentaciją 821 – osios daugiabučio namo savininkų bendrijai, atstovaujamai A. Č. (b. l. 162); 2008-01-02 Papildomą susitarimą Nr. 1 prie Administravimo paslaugų sutarties Nr. A-56/06, sudarytą tarp administratoriaus UAB „Namų priežiūros centras“ ir 821 – osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, atstovaujamos A. Č. (b. l. 159-160); 2013-04-25 bendrijos turimų dokumentų priėmimo – perdavimo aktą, kuriame nurodytas sąrašas dokumentų, kuriuos apeliantė V. R. perdavė naujai išrinktai 821 – osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkei R. J. (b. l. 160-162); 2014-01-06 821 – osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkės V. R. pranešimą UAB „Namų priežiūros centras“ dėl dokumentų pateikimo (b. l. 163); 2014-02-21 V. R. advokato G. B. prašymą dėl dokumentų pateikimo, skirtą UAB „Namų priežiūros centras“ (b. l. 163); 2014-03-03 UAB „Namų priežiūros centras“ pranešimą į 2014-02-21 V. R. advokato G. B. prašymą dėl dokumentų pateikimo, kuriame nurodyta, kad administratoriui nėra žinoma apie prašomus dokumentus, kadangi tuo metu jis neteikė administravimo paslaugų (b. l. 164); 2014-06-24 V. R. advokato G. B. prašymą dėl dokumentų pateikimo (b. l. 165); 2014-07-08 UAB „Namų priežiūros centras“ advokatui G. B. pateiktą suvestinį apyvartos žiniaraštį (b. l. 166-172); 2015-01-12 UAB „Namų priežiūros centras“ raštą, patvirtinantį, kad, atlikus archyvo duomenų inventorizaciją, 2014-10-21 buvo rasti 821 – osios daugiabučio namo savininkų bendrijos apskaitos dokumentai už 2002-2006 metus, kurie buvo vedami YAB „Corpus A“ (b. l. 173). Šiais įrodymais apeliantė V. R. grindžia aplinkybes, dėl kurių ji negalėjo visiškai įvykdyti teismo sprendimo įpareigojimo perduoti dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus konstatuoja, kad pateikti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad apeliantė dėl objektyvių priežasčių negalėjo tinkamai įvykdyti teismo sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, susijusias su antstolio pareiškimu skirti baudą, teisingai įvertino vykdymo procese susiklosčiusią faktinę situaciją, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias asmenų pareigą vykdyti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus (CPK 18 str.).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko baudos dydį 150 EUR išieškotojo naudai. Skirdamas baudą, teismas vadovavosi proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgė į tai, jog bauda skiriama antrą kartą.
Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės V. R. atskirasis skundas atmestinas, todėl yra tenkintinas suinteresuoto asmens V. Z. prašymas dėl 150 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t. y. išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą (CPK 93 str.).
Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti paskirtos baudos dydį ar baudą panaikinti. Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip nesusijusių su šios bylos nagrinėjimo dalyku ir neturinčių teisinės reikšmės baudos skyrimui LR CPK 771 str. 5 d. pagrindu. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iš esmės išspręstas teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 8 str., 18 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 771 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį nepakeistą