Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės,

V. P., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui,

Z. U., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui,

A. G., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (2017 m. birželio 14 d. posėdyje),

L. Ž., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, gynėjai advokatei R. B.,

A. V., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, gynėjai advokatui E. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo UAB „M. B.“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria baudžiamasis procesas dėl V. P., kaltintos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, Z. U., kaltintos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, L. Ž., kaltintos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, A. V., kaltinto pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, A. G., kaltinto pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, buvo nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

V. P., Z. U., L. Ž., A. V., A. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, o L. Ž. dar ir dokumento paėmimas, panaikintos, asmens tapatybės kortelę ir pasą, grąžinant L. Ž..

UAB „M. B.“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susijusios su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš A. G. ir L. Ž. nepriteistos.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis dėl laikino (iki 2017 m. birželio 14 d. taikomo) nuosavybės teisių apribojimo į L. Ž. nuosavybės teise priklausantį turtą - ½ dalį 0,1204 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4110-0800-0470, esančio Vilniaus r. sav., Zujūnų sen., Buivydiškių k., Galindų g. 15, uždraudžiant turtu disponuoti, jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims, panaikinta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. P. buvo kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu dėl to, kad laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki – 2007 m. vasario mėn. 13 d., (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su Z. U., L. Ž., A. V., A. G., turėdama nusikalstamą tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti didelės vertės svetimą UAB „M. B.“ turtą, Z. U. organizavus - apgaule kitų naudai didelės vertės svetimo UAB „M. B.“ turto įgijimą, Z. U. žinodama, kad UAB „L.“ jokios veiklos nevykdo ir nevykdys ir bus naudojama tik kaip priedanga nusikalstamai veikai nuslėpti bei neteisėtam kredito gavimui, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo – surado bendrininkę L. Ž. bei nurodė šiai organizuoti jai, bendrininkei V. P. priklausančio žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) panaudojimą kredito užtikrinimui, įkeičiant jį UAB „M. B.“, kad kredito davėjas – UAB „M. B.“, matydamas, jog kredito užtikrinimui UAB „L.“ įkeičia žemės sklypą, palankiai vertintų šio kredito riziką ir tai lemtų kredito davėjo – UAB „M. B.“ apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą UAB „L.“, nors tikrovėje buvo sutarta ir suderinta, kad UAB „L.“ įkeistą V. P. žemės sklypą iš jos nupirks sumokėdama jai už įkeistą žemės sklypą iš gauto tikslinio kredito skirto žemės sklypo iš V. D. pirkimui, rąstinių namelių pirkimui, kaimo turizmo veiklos vystymui, ir tikrovėje V. P. už įkeistą UAB „M. B.“ jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą iš UAB „L.“ gauto kredito buvo sumokėta 450 000 Lt, pervedant šią sumą jos būsimam žentui bendrininkui A. G. pagal 2007 m. sausio 30 d. trišalę, tiesos neatitinkančią sutartį, L. Ž. kaip šios įmonės direktorei vykdant Z. U. jai duotus nurodymus - klastojant dokumentus: UAB „L.“ 2006 m. gruodžio 10 d. paraišką 1 689 100 Lt kreditui gauti, 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. balansą, 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2006 m. balansą, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2006 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, verslo planą, dvi 2007 m. sausio 30 d. sutartis, kuriose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys ir juos panaudojant – pateikiant UAB „M. B.“ dėl kredito gavimo, taip nuslepiant svarbiausias aplinkybes, lemiančias kredito davėjo apsisprendimą sudaryti kredito sutartį su UAB „L.“ bei suteikti šiai įmonei kreditą - veiklos nevykdymą, turto neturėjimą, pajamų negavimą, nemokumą bei negalėjimą įvykdyti sutartinių įsipareigojimų, Z. U. kartu su L. Ž. organizavo V. D., nieko nežinančios apie vykdomą nusikalstamą veiką, suradimą bei suderinimą, kad ji sutarties pasirašymo pas notarą dieną sutiktų, jog žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartyje už iš jos perkamą žemės sklypą būtų nurodyta didesnė žemės sklypo kaina, nei tikrovėje ji tą sklypą parduos bei tikrovėje už tą sklypą sutikto gauti mažesnę pinigų sumą nei nurodyta sutartyje, Z. U. organizavo dviejų trišalių, tiesos neatitinkančių 2007 m. sausio 30 d. sutarčių sudarymą bei pasirašymą, kuriose buvo nurodyta tiesos neatitinkanti informacija, kad A. V. ir A. G. parduoda tarpininkaujant UAB „Š.“, o UAB „L.“ atstovaujama direktorės L. Ž. perka rąstinius namelius, nors tikrovėje A. V. ir A. G. nepardavė, o UAB „L.“ minėtų rąstinių namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, Z. U. nurodė šiose trišalėse tiesos neatitinkančiose sutartyse pasirašyti nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką UAB „Š.“ direktorei E. J. bei bendrininkams UAB „L.“ direktorei L. Ž. ir A. V., o V. P. įkalbėjo vienoje iš 2007 m. sausio 30 d. trišalių sutarčių pasirašyti bendrininką A. G., taip pat Z. U. organizavo dvišalės, tiesos neatitinkančios 2007 m. sausio 30 d. sutarties sudarymą bei pasirašymą, kurioje buvo nurodyta tiesos neatitinkanti informacija, kad UAB „Š.“ atstovaujama komercijos direktorės parduoda, o UAB „L.“ atstovaujama direktorės L. Ž. perka tris rąstinius namelius, nors tikrovėje UAB „Š.“ nepardavė, o UAB „L.“ minėtų rąstinių namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, šioje sutartyje kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašė Z. U. ir nurodė pasirašyti bendrininkei L. Ž. bei šį žinomai suklastotą dokumentą (sutartį) įtraukė į UAB „Š.“ buhalterinę apskaitą, Z. U. teikiant ir panaudojant priemones – banko pavadinimą bei jame esančios UAB „Š.“ sąskaitos numerį, taip pat A. V. ir A. G. teikiant ir panaudojant priemones būtinas nusikalstamai veikai vykdyti - asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, taip pat banko pavadinimą bei jame esančios asmeninės sąskaitos numerį, reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus: dvi trišales 2007 m. sausio 30 d. sutartis, UAB „M. B.“ atsakingi asmenys, bendrininkų Z. U., V. P., L. Ž., A. V., A. G., bendrų nusikalstamų veiksmų, t. y. apgaulės įtakoje, suteikė UAB „L.“ 1 689 100 Lt dydžio kreditą, žemės sklypo ir rąstinių namelių pirkimui, kaimo turizmo veiklai vystyti, UAB „L.“ neteisėtai iš UAB „M. B.“ gavus 1 689 100 Lt kreditą, bendrininkė L. Ž. 597 820 Lt pervedė žemės sklypo pardavėjai V. D. į asmeninę banko sąskaitą, kuri 532 820 Lt L. Ž. nurodymu, iš gautos už žemės sklypo pardavimą sumos, grąžino atgal L. Ž., 91 280 Lt pervedė į Vilniaus apskrities VMI Trakų skyriaus sąskaitą - 15% fizinių asmenų pajamų mokestį bei pagal iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą 1 000 000 Lt Z. U. nurodymu pervedė į UAB „Š.“ sąskaitą iš kurios Z. U. pervedė 300 000 Lt į bendrininko A. V. asmeninę sąskaitą, o 450 000 Lt į bendrininko A. G. banko sąskaitą, kuris V. P. nurodymu 110 000 Lt pervedė į V. P. dukros Ž. G. asmeninę banko sąskaitą, o 232 700 Lt į V. P. asmeninę banko sąskaitą, 194 000 Lt Z. U. iš UAB „Š.“ sąskaitos pervedė atgal į UAB „L.“ banko sąskaitą pagal L. Ž. 2007 m. vasario 13 d. prašymą, kuriame nurodyta, kad atsisako užsakymo, nes pasikeitė komerciniai planai dėl rąstinių namelių statybos ir prašo per 5 dienas grąžinti 200 000 Lt avansą, kuris buvo pervestas pagal 2007 m. sausio 30 d. dvišalę sutartį už rąstinius namelius, tokiu būdu V. P. apgaule savo ir kitų – UAB „Š.“, L. Ž., A. G., A. V., naudai įgijo didelės – 1 532 820 Lt vertės svetimą turtą, tai yra:Z. U., turėdama nusikalstamą tikslą organizuoti apgaule kitų naudai didelės vertės svetimo UAB „M. B.“ turto įgijimą, žinodama, kad UAB „L.“ jokios veiklos nevykdo ir nevykdys ir bus naudojama tik kaip priedanga nusikalstamai veikai nuslėpti bei neteisėtam kredito gavimui, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, surado bendrininkę L. Ž. bei nurodė jai organizuoti jai - bendrininkei V. P. priklausančio žemės sklypo esančio adresu (duomenys neskelbtini) panaudojimą kredito užtikrinimui - įkeičiant jį UAB „M. B.“, kad kredito davėjas – UAB „M. B.“ matydamas, jog kredito užtikrinimui UAB „L.“ įkeičia žemės sklypą, palankiai vertintų šio kredito riziką ir tai lemtų kredito davėjo - UAB „M. B.“ apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą UAB „L.“, nors tikrovėje buvo sutarta ir suderinta, kad UAB „L.“ įkeistą jos - V. P. žemės sklypą iš jos nupirks sumokėdama jai už įkeistą žemės sklypą iš gauto tikslinio kredito skirto žemės sklypo iš V. D. ir rąstinių namelių pirkimui, kaimo turizmo veiklos vystymui, ir tikrovėje jai – V. P. už įkeistą UAB „M. B.“ jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą iš UAB „L.“ gauto kredito buvo sumokėta 450 000 Lt, pervedant šią sumą jos būsimam žentui bendrininkui A. G. pagal 2007 m. sausio 30 d. trišalę, tiesos neatitinkančią sutartį, Z. U. organizavo dokumentų su juose nurodytais žinomai neteisingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie UAB „L.“ finansinę būklę, lemiančius kredito davėjo - UAB „M. B.“ atsakingų asmenų esminį apsisprendimą suteikti kreditą, paruošimą bei pateikimą, Z. U. nurodymu L. Ž. 2006 m. gruodžio 10 d. pasirašė Z. U. pateiktoje žinomai suklastotoje UAB „L.“ 2006 m. gruodžio 10 d. paraiškoje 1 689 100 Lt kreditui gauti bei kartu su kitais, nepasirašytais, dokumentais su juose nurodytais žinomai melagingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis, pateikė UAB „M. B.“ Kauno filialo, esančio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojai R. M. – UAB „L.“ 2006 m. gruodžio 10 d. paraišką 1 689 100 Lt kreditui gauti, kurioje buvo nurodyta, kad bendrovėje dirba penki darbuotojai, nors tikrovėje bendrovė jokios veiklos nevykdė bei nesiruošė vykdyti ir įmonėje nebuvo dirbančiųjų (pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis UAB „L. “ nuo 1999 m. spalio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 12 d. nebuvo socialiniu draudimu draudžiamų darbuotojų, o nuo 2006 m. gruodžio 12 d. iki 2007 m. vasario 15 d. bendrovėje dirbo tik viena darbuotoja - L. Ž.), 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. balansą, kuriame nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė turėjo 225770 Lt vertės trumpalaikio turto ir 96976 Lt vertės nuosavo kapitalo, nes tikrovėje įmonė nei turto nei nuosavo kapitalo neturėjo, 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė gavo 668 452 Lt pardavimo pajamų, 136 965 Lt bendrojo pelno bei 42 264 Lt grynojo pelno, nes tikrovėje įmonė nei pajamų nei pelno negavo, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2006 m. balansą, kuriame nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė turėjo 288 599 Lt vertės trumpalaikio turto ir 279 640 Lt vertės nuosavo kapitalo, nes tikrovėje įmonė nei turto, nei nuosavo kapitalo neturėjo, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2006 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė gavo 894 259 Lt pardavimo pajamų, 188 384 Lt bendrojo pelno bei 79749 Lt grynojo pelno, nes tikrovėje įmonė nei pajamų nei pelno negavo, verslo planą, kuriame buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė turi kontraktą su Vokietijos įmone (duomenys neskelbtini) dėl kuro briketų gamybos ir tiekimo į Vokietiją, ateityje bus pritraukti investuotojai iš Izraelio ir Ispanijos bei pagal verslo planą kuro briketų gamybą ir tiekimą vykdys ir plėtos ateityje, nes tikrovėje įmonė jokia veikla neužsiiminėjo, neplanavo jos vykdyti ateityje bei nevykdė, taip pat buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „L.“ turi nuosavų lėšų 600 000 Lt, nes tikrovėje bendrovė tokių pinigų neturėjo, t. y. nuo kredito davėjo - UAB „M. B.“ atsakingų asmenų nuslėpė svarbiausias aplinkybes, lėmusias apsisprendimą suteikti kreditą - UAB „L.“ veiklos nevykdymą bei neplanavimą jos vykdyti ateityje, įmonės turto neturėjimą, pajamų nebuvimą bei pelno negavimą, įmonės piniginių lėšų neturėjimą bei negalėjimą investuoti į kaimo turizmo sodybos įkūrimą įmonės piniginėmis lėšomis ne mažiau kaip 30 procentų, Z. U. kartu su L. Ž. 2007 m. sausio 29 d. UAB „L.“ vardu, organizavo žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties išsimokėtinai (notarinio registro Nr. 4VJ-2275) sudarymą su jose įtvirtintais žinomai neteisingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie parduodamo žemės sklypo kainą, t. y. šioje sutartyje buvo nurodyta, kad V. D., parduoda jai priklausantį žemės sklypą UAB „L.“ už 700 000 Lt, (kartu priskaičiuojant ir Fizinių asmenų pajamų mokestį kas sudarė 91 280 Lt), tačiau tikrovėje jai už parduotą žemės sklypą sumokėta tik 65 000 Lt, t. y. už V. D. parduotą žemės sklypą jai buvo pervesta į jos asmeninę banko sąskaitą 597 820 Lt, iš kurių ji 65 000 Lt pasiliko sau pagal jos ir L. Ž. žodinį susitarimą, o 532 820 Lt, iš gautos už žemės sklypo pardavimą sumos, L. Ž. nurodymu grąžino atgal L. Ž., tęsiant iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, bendrininkams A. V. ir A. G. pateikus priemones (duomenis), būtinas nusikalstamai veikai vykdyti, savo asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, asmeninės sąskaitos numerį, banko pavadinimą, reikalingus įrašyti į žinomai suklastotus dokumentus – 2007 m. sausio 30 d. sutartis bei 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymus Nr. 765512, Nr. 765705, Z. U. organizavo 2007 m. sausio 30 d. trišalės sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad A. V. parduoda, o UAB „L.“ perka du poilsinės paskirties surenkamus namelius už 300 000 Lt, UA „Š.“ tarpininkauja perkant šiuos namelius ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 20 000 Lt, nes tikrovėje A. V. nesiruošė parduoti ir nepardavė, UAB „L.“ minėtų namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB „Š.“ nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, taip pat Z. U. organizavo 2007 m. sausio 30 d. trišalės sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad A. G. parduoda, o UAB „L.“ perka du poilsinės paskirties surenkamus namelius už 450 000 Lt, UAB „Š.“ tarpininkauja perkant šiuos namelius ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 30 000 Lt, nes tikrovėje A. G. nesiruošė parduoti ir nepardavė poilsinės paskirties surenkamų namelių, nes iš anksto buvo sutarta ir suderinta, kad pinigai pagal šią tiesos neatitinkančią trišalę sutartį į A. G. asmeninę sąskaitą bus pervesti kaip užmokestis už įkeistą UAB „M. B.“ V. P. priklausantį žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „L.“ minėtų namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB „Š.“ nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, Z. U. nurodė šiose trišalėse tiesos neatitinkančiose sutartyse pasirašyti nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką UAB „Š.“ direktorei E. J. bei bendrininkams UAB „L.“ direktorei L. Ž. ir A. V., o V. P. įkalbėjo vienoje iš 2007 m. sausio 30 d.dvišalių sutarčių pasirašyti bendrininką A. G., A. V., A. G. ir L. Ž. pasirašė šiose sutartyse, taip savo parašais patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, Z. U. ir L. Ž. šiuos žinomai suklastotus dokumentus (sutartis) pateikė UAB „M. B.“ Kauno filialo, esančio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojai R. M., be to Z. U. kartu su L. Ž. organizavo 2007 m. sausio 30 d.dvišalės sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „Š.“ atstovaujama komercijos direktorės Z. U. parduoda, o UAB „L.“ perka tris rąstinius namukus už 450 000 Lt, nes tikrovėje UAB „Š.“ nesiruošė parduoti ir nepardavė, UAB „L.“ minėtų namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, Z. U. šioje sutartyje, kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašė pati bei nurodė pasirašyti bendrininkei L. Ž., savo parašais patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, Z. U. šį žinomai suklastotą dokumentą (sutartį) įtraukė į UAB „Š.“ buhalterinę apskaitą, tęsiant nusikalstamos veikos planą, 2007 m. sausio 30 d. bendrininkė L. Ž., atstovaudama UAB „L.“, kaip šios įmonės direktorė pasirašė kredito sutartį Nr. LOAN_40857, pagal kurią UAB „M. B.“ suteikė UAB „L.“ 1 689 100 Lt dydžio kreditą žemės sklypo iš V. D. pirkimui, rąstinių namelių pirkimui ir kaimo turizmo sodybos įkūrimui, kurį 2007 m. vasario 12 d. memorialiniu orderiu Nr. 12110508 pervedė į UAB „L.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, iš UAB „L.“ gauto 1 689 100 Lt kredito, bendrininkė L. Ž. 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765505, 597 820 Lt pervedė į žemės sklypo pardavėjos V. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Hansa bankas“, kuri L. Ž. nurodymu 532 820 Lt, iš gautos už žemės sklypo pardavimą sumos, grąžino atgal L. Ž., 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765510, 91 280 Lt pervedė į Vilniaus apskrities VMI Trakų skyriaus sąskaitą (15% fizinių asmenų pajamų mokestį) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Hansabankas“, o likusią UAB „L.“ gauto kredito dalį – 1 000 000 Lt sumą L. Ž., Z. U. nurodymu, iš UAB „L.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „M. B.“, 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765503 pervedė į UAB „Š.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, iš kurios Z. U. 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765705, 300 000 Lt pervedė į A. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765512, 450 000 Lt pervedė į A. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, iš kurios A. G. 2007 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 766209, 110 000 Lt pervedė į savo būsimos žmonos - V. P. dukros Ž. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, 2007 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 766212, 232 700 Lt pervedė į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, o 2007 m. vasario 13 d. nurodymu Nr. 765682, Z. U. iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „M. B.“ pervedė atgal į UAB „L.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“ 194 000 Lt pagal L. Ž. 2007 m. vasario 13 d. prašymą, kuriame nurodyta, kad atsisako užsakymo, nes pasikeitė komerciniai planai dėl rąstinių namelių statybos ir prašo per 5 dienas grąžinti 200 000 Lt avansą, kuris buvo pervestas pagal 2007 m. sausio 30 d. dvišalę sutartį už rąstinius namukus, tokiu būdu V. P. apgaule savo ir kitų – UAB „Š.“, L. Ž., A. V. ir A. G. naudai įgijo didelės – 1 532 820 Lt vertės svetimą UAB „M. B.“ priklausantį turtą. Z. U. buvo kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu dėl to, kad laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2007 m. vasario mėn. 13 d., (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su V. P., L. Ž., A. V., A. G., turėdama nusikalstamą tikslą organizuoti - apgaule kitų naudai didelės vertės svetimo UAB „M. B.“ turto įgijimą, žinodama, kad UAB „L.“ jokios veiklos nevykdo ir nevykdys ir bus naudojama tik kaip priedanga nusikalstamai veikai nuslėpti bei neteisėtam kredito gavimui, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo – surado bendrininkę L. Ž. bei nurodė jai organizuoti bendrininkei V. P. priklausančio žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) panaudojimą kredito užtikrinimui - įkeičiant jį UAB „M. B.“, kad kredito davėjas - UAB “M. B.“ matydamas, jog kredito užtikrinimui UAB „L.“ įkeičia žemės sklypą, palankiai vertintų šio kredito riziką ir tai lemtų kredito davėjo - UAB „M. B.“ apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą UAB „L.“, nors tikrovėje buvo sutarta ir suderinta, kad UAB „L.“ įkeistą V. P. žemės sklypą iš jos nupirks sumokėdama jai už įkeistą žemės sklypą iš gauto tikslinio kredito skirto žemės sklypo iš V. D. pirkimui, rąstinių namelių pirkimui, kaimo turizmo veiklos vystymui ir tikrovėje V. P. už įkeistą UAB „M. B.“ jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą iš UAB „L.“ gauto kredito buvo sumokėta 450 000 Lt, pervedant šią sumą jos būsimam žentui bendrininkui A. G. pagal 2007 m. sausio 30 d. trišalę, tiesos neatitinkančią sutartį, L. Ž. kaip šios įmonės direktorei vykdant visus Z. U. jai duotus nurodymus - klastojant dokumentus: UAB „L.“ 2006 m. gruodžio 10 d. paraišką 1 689 100 Lt kreditui gauti, 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. balansą, 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, 2006 m. gruodžio 31 d.UAB „L.“ 2006 m. balansą, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2006 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, verslo planą, dvi 2007 m. sausio 30 d. sutartis, kuriose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys ir juos panaudojant - pateikiant UAB „M. B.“ dėl kredito gavimo, taip nuslepiant svarbiausias aplinkybes, lemiančias kredito davėjo apsisprendimą sudaryti kredito sutartį su UAB „L.“ bei suteikti šiai įmonei kreditą - veiklos nevykdymą, turto neturėjimą, pajamų negavimą, nemokumą bei negalėjimą įvykdyti sutartinių įsipareigojimų, Z. U. kartu su L. Ž. organizavo V. D., nieko nežinančios apie vykdomą nusikalstamą veiką, suradimą bei suderinimą, kad ji sutarties pasirašymo pas notarą dieną sutiktų, jog žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartyje už iš jos perkamą žemės sklypą būtų nurodyta didesnė žemės sklypo kaina, nei tikrovėje ji tą sklypą parduos bei tikrovėje už tą sklypą sutiko gauti mažesnę pinigų sumą nei nurodyta sutartyje, Z. U. organizavo dviejų trišalių, tiesos neatitinkančių 2007 m. sausio 30 d. sutarčių sudarymą bei pasirašymą, kuriose buvo nurodyta tiesos neatitinkanti informacija, kad A. V. ir A. G. parduoda tarpininkaujant UAB „Š.“, o UAB „L.“ atstovaujama direktorės L. Ž. perka rąstinius namelius, nors tikrovėje A. V. ir A. G. nepardavė, o UAB „L.“ minėtų rąstinių namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, Z. U. nurodė šiose trišalėse tiesos neatitinkančiose sutartyse pasirašyti nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką UAB „Š.“ direktorei E. J. bei bendrininkams UAB „L.“ direktorei L. Ž. ir A. V., o bendrininkė V. P. įkalbėjo vienoje iš 2007 m. sausio 30 d. trišalių sutarčių pasirašyti bendrininką A. G., taip pat Z. U. organizavo dvišalės, tiesos neatitinkančios 2007 m. sausio 30 d. sutarties sudarymą bei pasirašymą, kurioje buvo nurodyta tiesos neatitinkanti informacija, kad UAB „Š.“ atstovaujama komercijos direktorės parduoda, o UAB „L.“ atstovaujama direktorės L. Ž. perka tris rąstinius namelius, nors tikrovėje UAB „Š.“ nepardavė, o UAB „L.“ minėtų rąstinių namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, šioje sutartyje, kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašė ji pati ir nurodė pasirašyti bendrininkei L. Ž. bei šį žinomai suklastotą dokumentą (sutartį) įtraukė į UAB „Š.“ buhalterinę apskaitą, Z. U. teikiant ir panaudojant priemones - banko pavadinimą bei jame esančios UAB „Š.“ sąskaitos numerį, taip pat A. V. ir A. G. teikiant ir panaudojant priemones būtinas nusikalstamai veikai vykdyti - asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, taip pat banko pavadinimą bei jame esančios asmeninės sąskaitos numerį, reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus: dvi trišales 2007 m. sausio 30 d. sutartis, UAB „M. B.“ atsakingi asmenys, bendrininkų Z. U., V. P., L. Ž., A. V., A. G., bendrų nusikalstamų veiksmų, t. y. apgaulės įtakoje, suteikė UAB „L.“ 1 689 100 Lt dydžio kreditą, žemės sklypo ir rąstinių namelių pirkimui, kaimo turizmo veiklai vystyti UAB „L.“ neteisėtai iš UAB „M. B.“ gavus 1 689 100 Lt kreditą, bendrininkė L. Ž. 597 820 Lt pervedė žemės sklypo pardavėjai V. D. į asmeninę banko sąskaitą, kuri 532 820 Lt L. Ž. nurodymu, iš gautos už žemės sklypo pardavimą sumos, grąžino atgal bendrininkei L. Ž., 91 280 Lt į Vilniaus apskrities VMI Trakų skyriaus sąskaitą - 15% fizinių asmenų pajamų mokestį bei pagal iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą 1 000 000 Lt Z. U. nurodymu pervedė į UAB „Š.“ sąskaitą iš kurios Z. U. pervedė 300 000 Lt į bendrininko A. V. asmeninę sąskaitą, o 450 000 Lt į bendrininko A. G. banko sąskaitą, kuris 110 000 Lt pervedė bendrininkės V. P. nurodymu į V. P. dukros Ž. G. asmeninę banko sąskaitą, o 232 700 Lt į bendrininkės V. P. asmeninę banko sąskaitą, 194 000 Lt Z. U. iš UAB „Š.“ sąskaitos pervedė atgal į UAB „L.“ banko sąskaitą pagal bendrininkės L. Ž. 2007 m. vasario 13 d. prašymą, kuriame nurodyta, kad atsisako užsakymo, nes pasikeitė komerciniai planai dėl rąstinių namelių statybos ir prašo per 5 dienas grąžinti 200 000 Lt avansą kuris buvo pervestas pagal 2007 m. sausio 30 d. dvišalę sutartį už rąstinius namelius, tokiu būdu Z. U. organizavo - parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo apgaule kitų– UAB „Š.“, V. P., L. Ž., A. G., A. V., naudai įgijo didelės – 1 532 820 Lt vertės svetimą turtą, tai yra:Z. U., turėdama nusikalstamą tikslą organizuoti apgaule kitų naudai didelės vertės svetimo UAB “M. B.“ turto įgijimą, žinodama, kad UAB „L.“ jokios veiklos nevykdo ir nevykdys ir bus naudojama tik kaip priedanga nusikalstamai veikai nuslėpti, bei neteisėtam kredito gavimui, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, surado bendrininkę L. Ž., nurodė jai organizuoti bendrininkei V. P. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) panaudojimą kredito užtikrinimui - įkeičiant jį UAB „M. B.“, kad kredito davėjas - UAB „M. B.“, matydamas, jog kredito užtikrinimui UAB „L.“ įkeičia žemės sklypą, palankiai vertintų šio kredito riziką ir tai lemtų kredito davėjo - UAB „M. B.“ apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą UAB „L.“, nors tikrovėje buvo sutarta ir suderinta, kad UAB „L.“ įkeistą V. P. žemės sklypą iš jos nupirks sumokėdama jai už įkeistą žemės sklypą iš gauto tikslinio kredito skirto žemės sklypo iš V. D. ir rąstinių namelių pirkimui, kaimo turizmo veiklos vystymui, ir tikrovėje V. P. už įkeistą UAB „M. B.“ jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą iš UAB “L.“ gauto kredito buvo sumokėta 450 000 Lt, pervedant šią sumą jos būsimam žentui, bendrininkui, A. G., pagal 2007 m. sausio 30 d. trišalę, tiesos neatitinkančią sutartį, Z. U. organizavo dokumentų su juose nurodytais žinomai neteisingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie UAB „L.“ finansinę būklę, lemiančius kredito davėjo - UAB „M. B.“ atsakingų asmenų esminį apsisprendimą suteikti kreditą, paruošimą bei pateikimą, Z. U. nurodymu L. Ž. 2006 m. gruodžio 10 d. pasirašė jos (Z. U.) pateiktoje žinomai suklastotoje UAB „L.“ 2006 m. gruodžio 10 d.paraiškoje 1 689 100 Lt kreditui gauti bei kartu su kitais, nepasirašytais dokumentais, su juose nurodytais žinomai melagingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis, pateikė UAB „M. B.“ Kauno filialo, esančio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojai R. M. – UAB „L.“ 2006 m. gruodžio 10 d. paraišką 1 689 100 Lt kreditui gauti, kurioje buvo nurodyta, kad bendrovėje dirba penki darbuotojai, nors tikrovėje bendrovė jokios veiklos nevykdė bei nesiruošė vykdyti ir įmonėje nebuvo dirbančiųjų (pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis UAB „L.“ nuo 1999 m. spalio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 12 d. nebuvo socialiniu draudimu draudžiamų darbuotojų, o nuo 2006 m. gruodžio 12 d. iki 2007 m. vasario 15 d. bendrovėje dirbo tik viena darbuotoja - L. Ž.), 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. balansą, kuriame nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė turėjo 225770 Lt vertės trumpalaikio turto ir 96976 Lt vertės nuosavo kapitalo, nes tikrovėje įmonė nei turto, nei nuosavo kapitalo neturėjo, 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė gavo 668 452 Lt pardavimo pajamų, 136 965 Lt bendrojo pelno bei 42 264 Lt grynojo pelno, nes tikrovėje įmonė nei pajamų, nei pelno negavo, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2006 m. balansą, kuriame nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė turėjo 288 599 Lt vertės trumpalaikio turto ir 279 640 Lt vertės nuosavo kapitalo, nes tikrovėje įmonė nei turto nei nuosavo kapitalo neturėjo, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2006 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė gavo 894 259 Lt pardavimo pajamų, 188 384 Lt bendrojo pelno bei 79749 Lt grynojo pelno, nes tikrovėje įmonė nei pajamų nei pelno negavo, verslo planą, kuriame buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė turi kontraktą su Vokietijos įmone (duomenys neskelbtini) dėl kuro briketų gamybos ir tiekimo į Vokietiją, ateityje bus pritraukti investuotojai iš Izraelio ir Ispanijos, bei pagal verslo planą kuro briketų gamybą ir tiekimą vykdys ir plėtos ateityje, nes tikrovėje įmonė jokia veikla neužsiiminėjo, neplanavo jos vykdyti ateityje bei nevykdė, taip pat buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „L.“ turi nuosavų lėšų 600 000 Lt, nes tikrovėje bendrovė tokių pinigų neturėjo, t. y. nuo kredito davėjo UAB „M. B.“ atsakingų asmenų nuslėpė svarbiausias aplinkybes lėmusias apsisprendimą suteikti kreditą – UAB „L.“ veiklos nevykdymą bei neplanavimą jos vykdyti ateityje, įmonės turto neturėjimą, pajamų nebuvimą bei pelno negavimą, įmonės piniginių lėšų neturėjimą bei negalėjimą investuoti į kaimo turizmo sodybos įkūrimą įmonės piniginėmis lėšomis ne mažiau kaip 30 procentų, Z. U. kartu su L. Ž. 2007 m. sausio 29 d. UAB „L.“ vardu, organizavo žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties išsimokėtinai (notarinio registro Nr. 4VJ-2275) sudarymą su jose įtvirtintais žinomai neteisingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie parduodamo žemės sklypo kainą, t. y. šioje sutartyje buvo nurodyta, kad V. D., parduoda jai priklausantį žemės sklypą UAB „L.“ už 700 000 Lt, (kartu priskaičiuojant ir Fizinių asmenų pajamų mokestį kurį sudarė 91 280 Lt), tačiau tikrovėje jai už parduotą žemės sklypą sumokėta tik 65 000 Lt, t. y. už V. D. parduotą žemės sklypą jai buvo pervesta į jos asmeninę banko sąskaitą 597 820 Lt, iš kurių ji 65 000 Lt pasiliko sau pagal jos ir L. Ž. žodinį susitarimą, o 532 820 Lt, iš gautos už žemės sklypo pardavimą sumos, L. Ž. nurodymu grąžino atgal L. Ž., Z. U. tęsdama iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, bendrininkams A. V. ir A. G. pateikus priemones (duomenis), būtinas nusikalstamai veikai vykdyti, savo asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, asmeninės sąskaitos numerį, banko pavadinimą, reikalingus įrašyti į žinomai suklastotus dokumentus – 2007 m. sausio 30 d. sutartis bei 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymus Nr. 765512, Nr. 765705, ji – Z. U., organizavo 2007 m. sausio 30 d.trišalės sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad A. V. parduoda, o UAB „L.“ perka du poilsinės paskirties surenkamus namelius už 300 000 Lt, UAB „Š.“ tarpininkauja perkant šiuos namelius ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 20 000 Lt, nes tikrovėje A. V. nesiruošė parduoti ir nepardavė, UAB „L.“ minėto namelio nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB „Š.“ nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, taip pat Z. U. organizavo 2007 m. sausio 30 d. trišalės sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad A. G. parduoda, o UAB „L.“ perka du poilsinės paskirties surenkamus namelius už 450 000 Lt, UAB „Š.“ tarpininkauja perkant šiuos namelius ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 30 000 Lt, nes tikrovėje A. G. nesiruošė parduoti ir nepardavė poilsinės paskirties surenkamų namelių, nes iš anksto buvo sutarta ir suderinta, kad pinigai pagal šią tiesos neatitinkančią trišalę sutartį į A. G. asmeninę sąskaitą bus pervesti kaip užmokestis už įkeistą UAB „M. B.“ V. P. priklausantį žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „L.“ minėtų namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB „Š.“ nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, Z. U. nurodė šiose trišalėse tiesos neatitinkančiose sutartyse pasirašyti nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką UAB „Š.“ direktorei E. J. bei bendrininkams UAB „L.“ direktorei L. Ž. ir A. V., o bendrininkė V. P. įkalbėjo vienoje iš 2007 m. sausio 30 d. dvišalių sutarčių pasirašyti bendrininką A. G., A. V., A. G. ir L. Ž. pasirašė šiose sutartyse, taip savo parašais patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, Z. U. ir L. Ž. šiuos žinomai suklastotus dokumentus (sutartis) pateikė UAB „M. B.“ Kauno filialo, esančio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojai R. M., be to Z. U. kartu su L. Ž. organizavo 2007 m. sausio 30 d. dvišalės sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „Š.“ atstovaujama komercijos direktorės Z. U. parduoda, o UAB „L.“ perka tris rąstinius namukus už 450 000 Lt, nes tikrovėje UAB „Š.“ nesiruošė parduoti ir nepardavė, UAB „L.“ minėtų namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, Z. U. šioje sutartyje kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašė pati bei nurodė pasirašyti bendrininkei L. Ž., taip savo parašais patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, Z. U. šį žinomai suklastotą dokumentą (sutartį) įtraukė į UAB „Š.“ buhalterinę apskaitą, tęsdama nusikalstamos veikos planą, 2007 m. sausio 30 d. bendrininkė L. Ž., atstovaudama UAB „L.“, kaip šios įmonės direktorė pasirašė kredito sutartį Nr. LOAN_40857, pagal kurią UAB „M. B.“ suteikė UAB „L.“ 1 689 100 Lt dydžio kreditą žemės sklypo iš V. D. pirkimui, rastinių namelių pirkimui ir kaimo turizmo sodybos įkūrimui, kurį 2007 m. vasario 12 d. memorialiniu orderiu Nr. 12110508 pervedė į UAB „L.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, iš UAB „L.“ gauto 1 689 100 Lt kredito, bendrininkė L. Ž. 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765505, 597 820 Lt pervedė į žemės sklypo pardavėjos V. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Hansa bankas“, kuri 532 820 Lt L. Ž. nurodymu, iš gautos už žemės sklypo pardavimą sumos, grąžino atgal bendrininkei L. Ž., 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765510, 91 280 Lt pervedė į Vilniaus apskrities VMI Trakų skyriaus sąskaitą (15% fizinių asmenų pajamų mokestį) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Hansabankas“, o likusią UAB „L.“ gauto kredito dalį – 1 000 000 Lt sumą L. Ž., Z. U. nurodymu, iš UAB „L.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „M. B.“, 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765503 pervedė į UAB „Š.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB “M. B.“, iš kurios Z. U. 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765705, 300 000 Lt pervedė į A. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „M. B.“, 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765512, 450 000 Lt pervedė į A. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „M. B.“, iš kurios A. G. 2007 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 766209, 110 000 Lt pervedė į savo būsimos žmonos V. P. dukros Ž. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „M. B.“, 2007 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 766212, 232 700 Lt pervedė į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „M. B.“, o 2007 m. vasario 13 d. nurodymu Nr. 765682 Z. U. iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „M. B.“ pervedė atgal į UAB „L.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“ 194 000 Lt pagal bendrininkės L. Ž. 2007 m. vasario 13 d. prašymą, kuriame nurodyta, kad atsisako užsakymo, nes pasikeitė komerciniai planai dėl rąstinių namelių statybos ir prašo per 5 dienas grąžinti 200 000 Lt avansą, kuris buvo pervestas pagal 2007 m. sausio 30 d.dvišalę sutartį už rąstinius namus, tokiu būdu Z. U. apgaule kitų – UAB „Š.“, V. P. ir L. Ž., A. V. ir A. G. naudai įgijo didelės – 1 532 820 Lt vertės svetimą - UAB „M. B.“ priklausantį turtą.L. Ž. buvo kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu, dėl to, kad laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki – 2007 m. vasario mėn. 13 d., (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su Z. U., V. P., A. V., A. G., turėdama nusikalstamą tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti didelės vertės svetimą UAB „M. B.“ turtą, Z. U. organizavus - apgaule kitų naudai didelės vertės svetimo UAB „M. B.“ turto įgijimą, Z. U. žinodama, kad UAB „L.“ jokios veiklos nevykdo ir nevykdys ir bus naudojama tik kaip priedanga nusikalstamai veikai nuslėpti bei neteisėtam kredito gavimui, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo – surado bendrininkę L. Ž. bei nurodė šiai organizuoti bendrininkei V. P. priklausančio žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) panaudojimą kredito užtikrinimui, įkeičiant jį UAB „M. B.“, kad kredito davėjas – UAB „M. B.“ matydamas, jog kredito užtikrinimui UAB „L.“ įkeičia žemės sklypą, palankiai vertintų šio kredito riziką ir tai lemtų kredito davėjo UAB „M. B.“ apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą UAB „L.“, nors tikrovėje buvo sutarta ir suderinta, kad UAB „L.“ įkeistą V. P. žemės sklypą iš jos nupirks sumokėdama jai už įkeistą žemės sklypą iš gauto tikslinio kredito skirto žemės sklypo iš V. D. pirkimui, rąstinių namelių pirkimui, kaimo turizmo veiklos vystymui ir tikrovėje V. P. už įkeistą UAB „M. B.“ jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą iš UAB „L.“ gauto kredito buvo sumokėta 450 000 Lt, pervedant šią sumą jos būsimam žentui, bendrininkui A. G. pagal 2007 m. sausio 30 d. trišalę, tiesos neatitinkančią sutartį, L. Ž., kaip šios įmonės direktorei, vykdant Z. U. duotus nurodymus - klastojant dokumentus: UAB „L.“ 2006 m. gruodžio 10 d. paraišką 1 689 100 Lt kreditui gauti, 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. balansą, 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2006 m. balansą, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2006 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, verslo planą, dvi 2007 m. sausio 30 d. sutartis, kuriose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys ir juos panaudojant – pateikiant UAB „M. B.“ dėl kredito gavimo, taip nuslepiant svarbiausias aplinkybes, lemiančias kredito davėjo apsisprendimą sudaryti kredito sutartį su UAB „L.“ bei suteikti šiai įmonei kreditą - veiklos nevykdymą, turto neturėjimą, pajamų negavimą, nemokumą bei negalėjimą įvykdyti sutartinių įsipareigojimų, Z. U. kartu su L. Ž., organizavo V. D. nieko nežinančios apie vykdomą nusikalstamą veiką, suradimą bei suderinimą, kad ji sutarties pasirašymo pas notarą dieną sutiktų, jog žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartyje už iš jos perkamą žemės sklypą būtų nurodyta didesnė žemės sklypo kaina, nei tikrovėje ji tą sklypą parduos bei tikrovėje už tą sklypą sutikto gauti mažesnę pinigų sumą nei nurodyta sutartyje, Z. U. organizavo dviejų trišalių, tiesos neatitinkančių 2007 m. sausio 30 d. sutarčių sudarymą bei pasirašymą, kuriose buvo nurodyta tiesos neatitinkanti informacija, kad A. V. ir A. G. parduoda tarpininkaujant UAB „Š.“, o UAB „L.“ atstovaujama jos, direktorės L. Ž., perka rąstinius namelius, nors tikrovėje A. V. ir A. G. nepardavė, o UAB „L.“ minėtų rąstinių namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, Z. U. nurodė šiose trišalėse tiesos neatitinkančiose sutartyse pasirašyti nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką UAB „Š.“ direktorei E. J. bei bendrininkams, jai, UAB „L.“ direktorei L. Ž. ir A. V., o bendrininkė V. P. įkalbėjo vienoje iš 2007 m. sausio 30 d. trišalių sutarčių pasirašyti bendrininką A. G., taip pat Z. U. organizavo dvišalės, tiesos neatitinkančios 2007 m. sausio 30 d. sutarties sudarymą bei pasirašymą, kurioje buvo nurodyta tiesos neatitinkanti informacija, kad UAB „Š.“, atstovaujama komercijos direktorės, parduoda, o UAB „L.“ atstovaujama direktorės L. Ž. perka tris rąstinius namelius, nors tikrovėje UAB „Š.“ nepardavė, o UAB „L.“ minėtų rąstinių namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, šioje sutartyje kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašė Z. U. ir nurodė pasirašyti L. Ž. bei šį žinomai suklastotą dokumentą (sutartį) įtraukė į UAB „Š.“ buhalterinę apskaitą, Z. U. teikiant ir panaudojant priemones – banko pavadinimą bei jame esančios UAB „Š.“ sąskaitos numerį, taip pat A. V. ir A. G. teikiant ir panaudojant priemones būtinas nusikalstamai veikai vykdyti - asmens duomenis – vardą, pavardę, asmens kodą, taip pat banko pavadinimą bei jame esančios asmeninės sąskaitos numerį, reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus: dvi trišales 2007 m. sausio 30 d. sutartis, UAB „M. B.“ atsakingi asmenys, bendrininkų Z. U., V. P., L. Ž., A. V., A. G., bendrų nusikalstamų veiksmų, t. y. apgaulės įtakoje, suteikė UAB „L.“ 1 689 100 Lt dydžio kreditą žemės sklypo ir rąstinių namelių pirkimui, kaimo turizmo veiklai vystyti, UAB „L.“ neteisėtai iš UAB „M. B.“ gavus 1 689 100 Lt kreditą, L. Ž. 597 820 Lt pervedė žemės sklypo pardavėjai V. D. į asmeninę banko sąskaitą, V. D. 532 820 Lt L. Ž. nurodymu, iš gautos už žemės sklypo pardavimą sumos, grąžino atgal L. Ž., po to L. Ž. 91 280 Lt pervedė į Vilniaus apskrities VMI Trakų skyriaus sąskaitą - 15% fizinių asmenų pajamų mokestį bei pagal iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą 1 000 000 Lt Z. U. nurodymu pervedė į UAB „Š.“ sąskaitą iš kurios Z. U. pervedė 300 000 Lt į bendrininko A. V. asmeninę sąskaitą, o 450 000 Lt į bendrininko A. G. banko sąskaitą, kuris, bendrininkės V. P. nurodymu, 110 000 Lt pervedė į V. P. dukros Ž. G. asmeninę banko sąskaitą, o 232 700 Lt – į bendrininkės V. P. asmeninę banko sąskaitą, 194 000 Lt Z. U. iš UAB „Š.“ sąskaitos pervedė atgal į UAB „L.“ banko sąskaitą pagal L. Ž. 2007 m. vasario 13 d. prašymą, kuriame nurodyta, kad atsisako užsakymo, nes pasikeitė komerciniai planai dėl rąstinių namelių statybos ir prašo per 5 dienas grąžinti 200 000 Lt avansą, kuris buvo pervestas pagal 2007 m. sausio 30 d. dvišalę sutartį už rąstinius namelius, tokiu būdu L. Ž. apgaule savo ir kitų – UAB „Š.“, V. P., A. G., A. V., naudai įgijo didelės – 1 532 820 Lt vertės svetimą turtą, tai yra:Z. U., turėdama nusikalstamą tikslą organizuoti apgaule kitų naudai didelės vertės svetimo UAB „M. B.“ turto įgijimą, žinodama, kad UAB „L.“ jokios veiklos nevykdo ir nevykdys ir bus naudojama tik kaip priedanga nusikalstamai veikai nuslėpti bei neteisėtam kredito gavimui, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, surado ją – bendrininkę L. Ž. bei nurodė jai organizuoti bendrininkei V. P. priklausančio žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) panaudojimą kredito užtikrinimui - įkeičiant jį UAB „M. B., kad kredito davėjas - UAB „M. B.“ matydamas, jog kredito užtikrinimui UAB „L.“ įkeičia žemės sklypą, palankiai vertintų šio kredito riziką ir tai lemtų kredito davėjo - UAB „M. B.“ apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą UAB „L.“, nors tikrovėje buvo sutarta ir suderinta, kad UAB „L.“ įkeistą V. P. žemės sklypą iš jos nupirks sumokėdama jai už įkeistą žemės sklypą iš gauto tikslinio kredito skirto žemės sklypo iš V. D. ir rąstinių namelių pirkimui, kaimo turizmo veiklos vystymui, ir tikrovėje V. P. už įkeistą UAB „M. B.“ jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą iš UAB „L.“ gauto kredito buvo sumokėta 450 000 Lt, pervedant šią sumą jos būsimam žentui bendrininkui A. G. pagal 2007 m. sausio 30 d. trišalę, tiesos neatitinkančią sutartį, Z. U. organizavus dokumentų, su juose nurodytais žinomai neteisingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie UAB „L.“ finansinę būklę, lemiančius kredito davėjo – UAB „M. B.“ atsakingų asmenų esminį apsisprendimą suteikti kreditą, paruošimą bei pateikimą, Z. U. nurodymu, L. Ž. 2006 m. gruodžio 10 d. pasirašė Z. U. pateiktoje žinomai suklastotoje UAB „L.“ 2006 m. gruodžio 10 d. paraiškoje 1 689 100 Lt kreditui gauti bei kartu su kitais, nepasirašytais dokumentais, su juose nurodytais žinomai melagingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis, pateikė UAB „M. B.“ Kauno filialo, esančio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojai R. M. – UAB „L.“ 2006 m. gruodžio 10 d. paraišką 1 689 100 Lt kreditui gauti, kurioje buvo nurodyta, kad bendrovėje dirba penki darbuotojai, nors tikrovėje bendrovė jokios veiklos nevykdė bei nesiruošė vykdyti ir įmonėje nebuvo dirbančiųjų (pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis UAB „L. “ nuo 1999 m. spalio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 12 d. nebuvo socialiniu draudimu draudžiamų darbuotojų, o nuo 2006 m. gruodžio 12 d. iki 2007 m. vasario 15 d. bendrovėje dirbo tik viena darbuotoja – L. Ž.), 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. balansą, kuriame nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė turėjo 225770 Lt vertės trumpalaikio turto ir 96976 Lt vertės nuosavo kapitalo, nes tikrovėje įmonė nei turto, nei nuosavo kapitalo neturėjo, 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė gavo 668 452 Lt pardavimo pajamų, 136 965 Lt bendrojo pelno bei 42 264 Lt grynojo pelno, nes tikrovėje įmonė nei pajamų nei pelno negavo, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2006 m. balansą, kuriame nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė turėjo 288 599 Lt vertės trumpalaikio turto ir 279 640 Lt vertės nuosavo kapitalo, nes tikrovėje įmonė nei turto nei nuosavo kapitalo neturėjo, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2006 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė gavo 894 259 Lt pardavimo pajamų, 188 384 Lt bendrojo pelno bei 79749 Lt grynojo pelno, nes tikrovėje įmonė nei pajamų nei pelno negavo, verslo planą, kuriame buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė turi kontraktą su Vokietijos įmone (duomenys neskelbtini) dėl kuro briketų gamybos ir tiekimo į Vokietiją, ateityje bus pritraukti investuotojai iš Izraelio ir Ispanijos bei pagal verslo planą kuro briketų gamybą ir tiekimą vykdys ir plėtos ateityje, nes tikrovėje įmonė jokia veikla neužsiiminėjo, neplanavo jos vykdyti ateityje bei nevykdė, taip pat buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „L.“ turi nuosavų lėšų 600 000 Lt, nes tikrovėje bendrovė tokių pinigų neturėjo, t. y. nuo kredito davėjo - UAB „M. B.“ atsakingų asmenų nuslėpė svarbiausias aplinkybes, lėmusias apsisprendimą suteikti kreditą – UAB „L.“ veiklos nevykdymą bei neplanavimą jos vykdyti ateityje, įmonės turto neturėjimą, pajamų nebuvimą bei pelno negavimą, įmonės piniginių lėšų neturėjimą bei negalėjimą investuoti į kaimo turizmo sodybos įkūrimą įmonės piniginėmis lėšomis ne mažiau kaip 30 procentų, L. Ž. kartu su Z. U. 2007 m. sausio 29 d. UAB „L.“ vardu, organizavo žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties išsimokėtinai (notarinio registro Nr. 4VJ-2275) sudarymą su jose įtvirtintais žinomai neteisingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie parduodamo žemės sklypo kainą, t. y. šioje sutartyje buvo nurodyta, kad V. D., parduoda jai priklausantį žemės sklypą UAB „L.“ už 700 000 Lt, (kartu priskaičiuojant ir Fizinių asmenų pajamų mokestį kas sudarė 91 280 Lt), tačiau tikrovėje jai už parduotą žemės sklypą sumokėta tik 65 000 Lt, t. y. už V. D. parduotą žemės sklypą jai buvo pervesta į jos asmeninę banko sąskaitą 597 820 Lt, iš kurių ji 65 000 Lt pasiliko sau pagal žodinį susitarimą su L. Ž., o 532 820 Lt, iš gautos už žemės sklypo pardavimą sumos, L. Ž. nurodymu grąžino atgal L. Ž., tęsiant iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, bendrininkams A. V. ir A. G. pateikus priemones (duomenis), būtinas nusikalstamai veikai vykdyti, savo asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, asmeninės sąskaitos numerį, banko pavadinimą, reikalingus įrašyti į žinomai suklastotus dokumentus – 2007 m. sausio 30 d. sutartis bei 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymus Nr. 765512, Nr. 765705, Z. U. organizavo 2007 m. sausio 30 d. trišalės sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad A. V. parduoda, o UAB „L.“ perka du poilsinės paskirties surenkamus namelius už 300 000 Lt, UAB „Š.“ tarpininkauja perkant šiuos namelius ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 20 000 Lt, nes tikrovėje A. V. nesiruošė parduoti ir nepardavė, UAB „L.“ minėto namelio nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB „Š.“ nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, taip pat Z. U. organizavo 2007 m. sausio 30 d. trišalės sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje nurodė žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. G. parduoda, o UAB „L.“ perka du poilsinės paskirties surenkamus namelius už 450 000 Lt, UAB „Š.“ tarpininkauja perkant šiuos namelius ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 30 000 Lt, nes tikrovėje A. G. nesiruošė parduoti ir nepardavė poilsinės paskirties surenkamų namelių, nes iš anksto buvo sutarta ir suderinta, kad pinigai pagal šią tiesos neatitinkančią trišalę sutartį į A. G. asmeninę sąskaitą bus pervesti kaip užmokestis už įkeistą UAB „M. B.“ V. P. priklausantį žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „L.“ minėtų namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB „Š.“ nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, Z. U. nurodė šiose trišalėse tiesos neatitinkančiose sutartyse pasirašyti nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką UAB „Š.“ direktorei E. J. bei bendrininkams jai-UAB „L.“ direktorei L. Ž. ir A. V., o bendrininkė V. P. įkalbėjo vienoje iš 2007 m. sausio 30 d. dvišalių sutarčių pasirašyti bendrininką A. G., A. V., A. G. ir L. Ž. pasirašė šiose sutartyse, parašais patvirtindami žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, o L. Ž. ir Z. U. šiuos žinomai suklastotus dokumentus (sutartis) pateikė UAB „M. B.“ Kauno filialo, esančio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojai R. M., be to L. Ž. kartu su Z. U. organizavo 2007 m. sausio 30 d. dvišalės sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „Š.“ atstovaujama komercijos direktorės Z. U. parduoda, o UAB „L.“ perka tris rąstinius namukus už 450 000 Lt, nes tikrovėje UAB „Š.“ nesiruošė parduoti ir nepardavė, UAB „L.“ minėtų namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, Z. U. šioje sutartyje kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašė pati bei nurodė pasirašyti L. Ž., taip savo parašais patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, Z. U. šį žinomai suklastotą dokumentą (sutartį) įtraukė į UAB „Š.“ buhalterinę apskaitą, tęsdama nusikalstamos veikos planą, L. Ž., 2007 m. sausio 30 d., atstovaudama UAB „L.“, kaip šios įmonės direktorė, pasirašė kredito sutartį Nr. LOAN_40857, pagal kurią UAB „M. B.“ suteikė UAB „L.“ 1 689 100 Lt dydžio kreditą žemės sklypo iš V. D. pirkimui, rąstinių namelių pirkimui ir kaimo turizmo sodybos įkūrimui, kurį 2007 m. vasario 12 d. memorialiniu orderiu Nr. 12110508 pervedė į UAB „L.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, iš UAB „L.“ gauto 1 689 100 Lt kredito, 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765505, 597 820 Lt L. Ž. pervedė į žemės sklypo pardavėjos V. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Hansa bankas“, kuri 532 820 Lt L. Ž. nurodymu, iš gautos už žemės sklypo pardavimą sumos, grąžino atgal L. Ž., 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765510, 91 280 Lt pervedė į Vilniaus apskrities VMI Trakų skyriaus sąskaitą (15% fizinių asmenų pajamų mokestį) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Hansabankas“, o likusią UAB „L.“ gauto kredito dalį – 1 000 000 Lt sumą L. Ž., Z. U. nurodymu, iš UAB „L.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „M. B.“, 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765503 pervedė į UAB „Š.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, iš kurios Z. U. 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765705, 300 000 Lt pervedė į A. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765512, 450 000 Lt pervedė į A. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, iš kurios A. G. 2007 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 766209, 110 000 Lt pervedė į savo būsimos žmonos-V. P. dukros Ž. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, 2007 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 766212, 232 700 Lt pervedė į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, o 2007 m. vasario 13 d. nurodymu Nr. 765682, Z. U. iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „M. B.“ pervedė atgal į UAB „L.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“ 194 000 Lt pagal L. Ž. 2007 m. vasario 13 d. prašymą, kuriame nurodyta, kad atsisako užsakymo, nes pasikeitė komerciniai planai dėl rąstinių namelių statybos ir prašo per 5 dienas grąžinti 200 000 Lt avansą, kuris buvo pervestas pagal 2007 m. sausio 30 d. dvišalę sutartį už rąstinius namelius, tokiu būdu L. Ž. apgaule savo ir kitų – UAB „Š.“, V. P., A. V. ir A. G. naudai įgijo didelės – 1 532 820 Lt vertės svetimą UAB „M. B.“ priklausantį turtą.A. V. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu, dėl to, kad laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki – 2007 m. vasario mėn. 13 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su Z. U., V. P., L. Ž., A. G., turėdamas nusikalstamą tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti didelės vertės svetimą UAB „M. B.“ turtą, Z. U. organizavus – apgaule kitų naudai didelės vertės svetimo UAB „M. B.“ turto įgijimą, Z. U. žinodama, kad UAB „L.“ jokios veiklos nevykdo ir nevykdys ir bus naudojama tik kaip priedanga nusikalstamai veikai nuslėpti bei neteisėtam kredito gavimui, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo – surado bendrininkę L. Ž. bei nurodė jai organizuoti bendrininkei V. P. priklausančio žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) panaudojimą kredito užtikrinimui - įkeičiant jį UAB „M. B., kad kredito davėjas UAB „M. B.“ matydamas, jog kredito užtikrinimui UAB „L.“ įkeičia žemės sklypą, palankiai vertintų šio kredito riziką ir tai lemtų kredito davėjo UAB „M. B.“ apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą UAB „L.“, nors tikrovėje buvo sutarta ir suderinta, kad UAB „L.“ įkeistą V. P. žemės sklypą iš jos nupirks sumokėdama jai už įkeistą žemės sklypą iš gauto tikslinio kredito skirto žemės sklypo iš V. D. pirkimui, rąstinių namelių pirkimui, kaimo turizmo veiklos vystymui, ir tikrovėje V. P. už įkeistą UAB „M. B.“ jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą iš UAB „L.“ gauto kredito buvo sumokėta 450 000 Lt, pervedant šią sumą jos būsimam žentui bendrininkui A. G. pagal 2007 m. sausio 30 d. trišalę, tiesos neatitinkančią sutartį, L. Ž. kaip šios įmonės direktorei vykdant visus Z. U. jai duotus nurodymus - klastojant dokumentus: UAB „L.“ 2006 m. gruodžio 10 d. paraišką 1 689 100 Lt kreditui gauti, 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. balansą, 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2006 m. balansą, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2006 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, verslo planą, dvi 2007 m. sausio 30 d. sutartis, kuriose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys ir juos panaudojant – pateikiant UAB „M. B.“ dėl kredito gavimo, taip nuslepiant svarbiausias aplinkybes, lemiančias kredito davėjo apsisprendimą sudaryti kredito sutartį su UAB „L.“ bei suteikti šiai įmonei kreditą - veiklos nevykdymą, turto neturėjimą, pajamų negavimą, nemokumą bei negalėjimą įvykdyti sutartinių įsipareigojimų, Z. U. kartu su L. Ž. organizavo V. D., nieko nežinančios apie vykdomą nusikalstamą veiką, suradimą bei suderinimą, kad ji sutarties pasirašymo pas notarą dieną sutiktų, jog žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartyje už iš jos perkamą žemės sklypą būtų nurodyta didesnė žemės sklypo kaina, nei tikrovėje ji tą sklypą parduos bei tikrovėje už tą sklypą sutiko gauti mažesnę pinigų sumą nei nurodyta sutartyje, Z. U. organizavo dviejų trišalių, tiesos neatitinkančių, 2007 m. sausio 30 d. sutarčių sudarymą bei pasirašymą, kuriose buvo nurodyta tiesos neatitinkanti informacija, kad jis ir A. G. parduoda tarpininkaujant UAB „Š.“, o UAB „L.“ atstovaujama direktorės L. Ž. perka rąstinius namelius, nors tikrovėje jis ir A. G. nepardavė, o UAB „L.“ minėtų rąstinių namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, Z. U. nurodė šiose trišalėse tiesos neatitinkančiose sutartyse pasirašyti nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką UAB „Š.“ direktorei E. J. bei bendrininkams UAB „L.“ direktorei L. Ž. ir jam – A. V., o bendrininkė V. P. įkalbėjo vienoje iš 2007 m. sausio 30 d. trišalių sutarčių pasirašyti bendrininką A. G., taip pat Z. U. organizavo dvišalės, tiesos neatitinkančios 2007 m. sausio 30 d. sutarties sudarymą bei pasirašymą, kurioje buvo nurodyta tiesos neatitinkanti informacija, kad UAB „Š.“ atstovaujama komercijos direktorės parduoda, o UAB „L.“ atstovaujama direktorės L. Ž. perka tris rąstinius namelius, nors tikrovėje UAB „Š.“ nepardavė, o UAB „L.“ minėtų rąstinių namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, šioje sutartyje, kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašė Z. U. ir nurodė pasirašyti bendrininkei L. Ž. bei šį žinomai suklastotą dokumentą (sutartį) įtraukė į UAB „Š.“ buhalterinę apskaitą, Z. U. teikiant ir panaudojant priemones - banko pavadinimą bei jame esančios UAB „Š.“ sąskaitos numerį, taip pat jam ir A. G. teikiant ir panaudojant priemones būtinas nusikalstamai veikai vykdyti - asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, taip pat banko pavadinimą bei jame esančios asmeninės sąskaitos numerį, reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus: dvi trišales 2007 m. sausio 30 d. sutartis, UAB „M. B.“ atsakingi asmenys, bendrininkų Z. U., V. P., L. Ž., A. V., A. G., bendrų nusikalstamų veiksmų, t. y. apgaulės įtakoje, suteikė UAB „L.“ 1 689 100 Lt dydžio kreditą, žemės sklypo ir rąstinių namelių pirkimui, kaimo turizmo veiklai vystyti UAB „L.“ neteisėtai iš UAB „M. B.“ gavus 1 689 100 Lt kreditą, bendrininkė L. Ž. 597 820 Lt pervedė žemės sklypo pardavėjai V. D. į asmeninę banko sąskaitą, kuri L. Ž. nurodymu 532 820 Lt, iš gautos už žemės sklypo pardavimą sumos, grąžino atgal L. Ž., 91 280 Lt pervedė į Vilniaus apskrities VMI Trakų skyriaus sąskaitą - 15% fizinių asmenų pajamų mokestį bei pagal iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą 1 000 000 Lt Z. U. nurodymu pervedė į UAB „Š.“ sąskaitą iš kurios Z. U. pervedė 300 000 Lt į jo – A. V. asmeninę sąskaitą, o 450 000 Lt į bendrininko A. G. banko sąskaitą, kuris 110 000 Lt pervedė bendrininkės V. P. nurodymu į V. P. dukros Ž. G. asmeninę banko sąskaitą, o 232 700 Lt į bendrininkės V. P. asmeninę banko sąskaitą, 194 000 Lt Z. U. iš UAB „Š.“ sąskaitos pervedė atgal į UAB „L.“ banko sąskaitą pagal bendrininkės L. Ž. 2007 m. vasario 13 d. prašymą, kuriame nurodyta, kad atsisako užsakymo, nes pasikeitė komerciniai planai dėl rąstinių namelių statybos ir prašo per 5 dienas grąžinti 200 000 Lt avansą, kuris buvo pervestas pagal 2007 m. sausio 30 d. dvišalę sutartį už rąstinius namelius, tokiu būdu A. V. apgaule savo ir kitų - UAB „Š.“, V. P., L. Ž., A. G. naudai įgijo didelės – 1 532 820 Lt vertės svetimą turtą, tai yra:Z. U., turėdama nusikalstamą tikslą organizuoti apgaule kitų naudai didelės vertės svetimo UAB „M. B.“ turto įgijimą, žinodama, kad AB „L.“ jokios veiklos nevykdo ir nevykdys ir bus naudojama tik kaip priedanga nusikalstamai veikai nuslėpti bei neteisėtam kredito gavimui, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, surado bendrininkę L. Ž. bei nurodė jai organizuoti bendrininkei V. P. priklausančio žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) panaudojimą kredito užtikrinimui – įkeičiant jį UAB „M. B.“, kad kredito davėjas - UAB „M. B.“ matydamas, jog kredito užtikrinimui UAB „L.“ įkeičia žemės sklypą, palankiai vertintų šio kredito riziką ir tai lemtų kredito davėjo – UAB „M. B.“ apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą UAB „L.“, nors tikrovėje buvo sutarta ir suderinta, kad UAB „L.“ įkeistą V. P. žemės sklypą iš jos nupirks sumokėdama jai už įkeistą žemės sklypą iš gauto tikslinio kredito skirto žemės sklypo iš V. D. ir rąstinių namelių pirkimui, kaimo turizmo veiklos vystymui, ir tikrovėje V. P. už įkeistą UAB „M. B.“ jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą iš UAB „L.“ gauto kredito buvo sumokėta 450 000 Lt, pervedant šią sumą jos būsimam žentui bendrininkui A. G. pagal 2007 m. sausio 30 d. trišalę, tiesos neatitinkančią sutartį, Z. U. organizavo dokumentų su juose nurodytais žinomai neteisingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie UAB „L.“ finansinę būklę, lemiančius kredito davėjo – UAB „M. B.“ atsakingų asmenų esminį apsisprendimą suteikti kreditą, paruošimą bei pateikimą, Z. U. nurodymu L. Ž. 2006 m. gruodžio 10 d. pasirašė Z. U. pateiktoje žinomai suklastotoje UAB „L.“ 2006 m. gruodžio 10 d. paraiškoje 1 689 100 Lt kreditui gauti bei kartu su kitais, nepasirašytais dokumentais, su juose nurodytais žinomai melagingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis, pateikė UAB „M. B.“ Kauno filialo, esančio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojai R. M. – UAB „L.“ 2006 m. gruodžio 10 d. paraišką 1 689 100 Lt kreditui gauti, kurioje buvo nurodyta, kad bendrovėje dirba penki darbuotojai, nors tikrovėje bendrovė jokios veiklos nevykdė bei nesiruošė vykdyti ir įmonėje nebuvo dirbančiųjų (pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis UAB „L.“ nuo 1999 m. spalio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 12 d. nebuvo socialiniu draudimu draudžiamų darbuotojų, o nuo 2006 m. gruodžio 12 d. iki 2007 m. vasario 15 d. bendrovėje dirbo tik viena darbuotoja – L. Ž.), 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. balansą, kuriame nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė turėjo 225770 Lt vertės trumpalaikio turto ir 96976 Lt vertės nuosavo kapitalo, nes tikrovėje įmonė nei turto, nei nuosavo kapitalo neturėjo, 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė gavo 668 452 Lt pardavimo pajamų, 136 965 Lt bendrojo pelno bei 42 264 Lt grynojo pelno, nes tikrovėje įmonė nei pajamų nei pelno negavo, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2006 m. balansą, kuriame nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė turėjo 288 599 Lt vertės trumpalaikio turto ir 279 640 Lt vertės nuosavo kapitalo, nes tikrovėje įmonė nei turto, nei nuosavo kapitalo neturėjo, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2006 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė gavo 894 259 Lt pardavimo pajamų, 188 384 Lt bendrojo pelno bei 79749 Lt grynojo pelno, nes tikrovėje įmonė nei pajamų, nei pelno negavo, verslo planą, kuriame buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė turi kontraktą su Vokietijos įmone (duomenys neskelbtini) dėl kuro briketų gamybos ir tiekimo į Vokietiją, ateityje bus pritraukti investuotojai iš Izraelio ir Ispanijos bei pagal verslo planą kuro briketų gamybą ir tiekimą vykdys ir plėtos ateityje, nes tikrovėje įmonė jokia veikla neužsiiminėjo, neplanavo jos vykdyti ateityje bei nevykdė, taip pat buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „L.“ turi nuosavų lėšų 600 000 Lt, nes tikrovėje bendrovė tokių pinigų neturėjo, t. y. nuo kredito davėjo – UAB „M. B.“ atsakingų asmenų nuslėpė svarbiausias aplinkybes lėmusias apsisprendimą suteikti kreditą - UAB „L.“ veiklos nevykdymą bei neplanavimą jos vykdyti ateityje, įmonės turto neturėjimą, pajamų nebuvimą bei pelno negavimą, įmonės piniginių lėšų neturėjimą bei negalėjimą investuoti į kaimo turizmo sodybos įkūrimą įmonės piniginėmis lėšomis ne mažiau kaip 30 procentų, Z. U. kartu su L. Ž. 2007 m. sausio 29 d. UAB „L.“ vardu, organizavo žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties išsimokėtinai (notarinio registro Nr. 4VJ-2275) sudarymą su jose įtvirtintais žinomai neteisingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie parduodamo žemės sklypo kainą, t. y. šioje sutartyje buvo nurodyta, kad V. D., parduoda jai priklausantį žemės sklypą UAB „L.“ už 700 000 Lt, (kartu priskaičiuojant ir Fizinių asmenų pajamų mokestį kas sudarė 91 280 Lt), tačiau tikrovėje jai už parduotą žemės sklypą sumokėta tik 65 000 Lt, t. y. už V. D. parduotą žemės sklypą jai buvo pervesta į jos asmeninę banko sąskaitą 597 820 Lt, iš kurių ji 65 000 Lt pasiliko sau pagal jos ir L. Ž. žodinį susitarimą, o 532 820 Lt, iš gautos už žemės sklypo pardavimą sumos, L. Ž. nurodymu grąžino atgal L. Ž., tęsiant iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, bendrininkams jam – A. V. ir A. G. pateikus priemones (duomenis), būtinas nusikalstamai veikai vykdyti, savo asmens duomenis – vardą, pavardę, asmens kodą, asmeninės sąskaitos numerį, banko pavadinimą, reikalingus įrašyti į žinomai suklastotus dokumentus – 2007 m. sausio 30 d. sutartis bei 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymus Nr. 765512, Nr. 765705, Z. U. organizavo 2007 m. sausio 30 d. trišalės sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje nurodė žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis parduoda, o UAB „L.“ perka du poilsinės paskirties surenkamus namelius už 300 000 Lt, UAB „Š.“ tarpininkauja perkant šiuos namelius ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 20 000 Lt, nes tikrovėje jis nesiruošė parduoti ir nepardavė, UAB „L.“ minėto namelio nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB „Š.“ nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, taip pat Z. U. organizavus 2007 m. sausio 30 d. trišalės sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad A. G. parduoda, o UAB „L.“ perka du poilsinės paskirties surenkamus namelius už 450 000 Lt, UAB „Š.“ tarpininkauja perkant šiuos namelius ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 30 000 Lt, nes tikrovėje A. G. nesiruošė parduoti ir nepardavė poilsinės paskirties surenkamų namelių, nes iš anksto buvo sutarta ir suderinta, kad pinigai pagal šią tiesos neatitinkančią trišalę sutartį į A. G. asmeninę sąskaitą bus pervesti kaip užmokestis už įkeistą UAB „M. B.“ V. P. priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „L.“ minėtų namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB „Š.“ nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, Z. U. nurodė šiose trišalėse tiesos neatitinkančiose sutartyse pasirašyti nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką UAB „Š.“ direktorei E. J. bei bendrininkams UAB „L.“ direktorei L. Ž. ir jam – A. V., o bendrininkė V. P. įkalbėjo vienoje iš 2007 m. sausio 30 d. dvišalių sutarčių pasirašyti bendrininką A. G., A. V., A. G. ir L. Ž. pasirašė šiose sutartyse, taip savo parašais patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, Z. U. ir L. Ž. šiuos žinomai suklastotus dokumentus (sutartis) pateikė UAB „M. B.“ Kauno filialo, esančio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojai R. M., be to Z. U. kartu su L. Ž. organizavo 2007 m. sausio 30 d. dvišalės sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje nurodė žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „Š.“ atstovaujama komercijos direktorė Z. U. parduoda, o UAB „L.“ perka tris rąstinius namukus už 450 000 Lt, nes tikrovėje UAB „Š.“ nesiruošė parduoti ir nepardavė, UAB „L.“ minėtų namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, Z. U. šioje sutartyje kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašė pati bei nurodė pasirašyti bendrininkei L. Ž., taip savo parašais patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, Z. U. šį žinomai suklastotą dokumentą (sutartį) įtraukė į UAB „Š.“ buhalterinę apskaitą, tęsiant nusikalstamos veikos planą, 2007 m. sausio 30 d. L. Ž., atstovaudama UAB „L.“, kaip šios įmonės direktorė, pasirašė kredito sutartį Nr. LOAN_40857, pagal kurią UAB „M. B.“ suteikė UAB „L.“ 1 689 100 Lt dydžio kreditą žemės sklypo iš V. D. pirkimui, rąstinių namelių pirkimui ir kaimo turizmo sodybos įkūrimui, kurį 2007 m. vasario 12 d. memorialiniu orderiu Nr. 12110508 pervedė į UAB „L.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, iš UAB „L.“ gauto 1 689 100 Lt kredito, bendrininkė L. Ž. 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765505, 597 820 Lt pervedė į žemės sklypo pardavėjos V. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Hansa bankas“, kuri L. Ž. nurodymu, 532 820 Lt iš gautos už žemės sklypo pardavimą sumos, grąžino atgal L. Ž., 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765510, 91 280 Lt pervedė į Vilniaus apskrities VMI Trakų skyriaus sąskaitą (15% fizinių asmenų pajamų mokestį) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Hansabankas“, o likusią UAB „L.“ gauto kredito dalį – 1 000 000 Lt sumą L. Ž., Z. U. nurodymu, iš UAB „L.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „M. B.“, 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765503 pervedė į UAB „Š.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, iš kurios Z. U. 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765705, 300 000 Lt pervedė į A. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765512, 450 000 Lt pervedė į A. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, iš kurios A. G. 2007 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 766209, 110 000 Lt pervedė į savo būsimos žmonos, V. P. dukros, Ž. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, 2007 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 766212, 232 700 Lt pervedė į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, o 2007 m. vasario 13 d. nurodymu Nr. 765682, Z. U. iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „M. B.“ pervedė atgal į UAB „L.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“ 194 000 Lt pagal bendrininkės L. Ž. 2007 m. vasario 13 d. prašymą, kuriame nurodyta, kad atsisako užsakymo, nes pasikeitė komerciniai planai dėl rąstinių namelių statybos ir prašo per 5 dienas grąžinti 200 000 Lt avansą, kuris buvo pervestas pagal 2007 m. sausio 30 d. dvišalę sutartį už rąstinius namukus, tokiu būdu A. V. apgaule savo ir kitų – UAB „Š.“, V. P., L. Ž. ir A. G. naudai įgijo didelės – 1 532 820 Lt vertės svetimą UAB „M. B.“ priklausantį turtą.A. G. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu, dėl to, kad laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki – 2007 m. vasario mėn. 13 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su Z. U., V. P., L. Ž., A. V., turėdamas nusikalstamą tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti didelės vertės svetimą UAB „M. B.“ turtą, Z. U. organizavus – apgaule kitų naudai didelės vertės svetimo UAB „M. B.“ turto įgijimą, Z. U. žinodama, kad UAB „L.“ jokios veiklos nevykdo ir nevykdys ir bus naudojama tik kaip priedanga nusikalstamai veikai nuslėpti bei neteisėtam kredito gavimui, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo – surado bendrininkę L. Ž. bei nurodė jai organizuoti bendrininkei V. P. priklausančio žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) panaudojimą kredito užtikrinimui – įkeičiant jį UAB „M. B., kad kredito davėjas – UAB „M. B.“ matydamas, jog kredito užtikrinimui UAB „L.“ įkeičia žemės sklypą, palankiai vertintų šio kredito riziką ir tai lemtų kredito davėjo – UAB „M. B.“ apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą UAB „L.“, nors tikrovėje buvo sutarta ir suderinta, kad UAB „L.“ įkeistą V. P. žemės sklypą iš jos nupirks sumokėdama jai už įkeistą žemės sklypą iš gauto tikslinio kredito skirto žemės sklypo iš V. D. pirkimui, rąstinių namelių pirkimui, kaimo turizmo veiklos vystymui, ir tikrovėje V. P. už įkeistą UAB „M. B.“ jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą iš UAB „L.“ gauto kredito buvo sumokėta 450 000 Lt, pervedant šią sumą jos būsimam žentui bendrininkui A. G. pagal 2007 m. sausio 30 d. trišalę, tiesos neatitinkančią sutartį, L. Ž. kaip šios įmonės direktorei vykdant Z. U. jai duotus nurodymus - klastojant dokumentus: UAB „L.“ 2006 m. gruodžio 10 d. paraišką 1 689 100 Lt kreditui gauti, 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. balansą, 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2006 m. balansą, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2006 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, verslo planą, dvi 2007 m. sausio 30 d. sutartis, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys ir juos panaudojant – pateikiant UAB „M. B.“ dėl kredito gavimo, taip nuslepiant svarbiausias aplinkybes, lemiančias kredito davėjo apsisprendimą sudaryti kredito sutartį su UAB „L.“ bei suteikti šiai įmonei kreditą – veiklos nevykdymą, turto neturėjimą, pajamų negavimą, nemokumą bei negalėjimą įvykdyti sutartinių įsipareigojimų, Z. U. kartu su L. Ž. organizavo V. D., nieko nežinančios apie vykdomą nusikalstamą veiką, suradimą bei suderinimą, kad ji sutarties pasirašymo pas notarą dieną sutiktų, jog žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartyje už iš jos perkamą žemės sklypą būtų nurodyta didesnė žemės sklypo kaina, nei tikrovėje ji tą sklypą parduos bei tikrovėje už tą sklypą sutikto gauti mažesnę pinigų sumą nei nurodyta sutartyje, Z. U. organizavo dviejų trišalių, tiesos neatitinkančių, 2007 m. sausio 30 d. sutarčių sudarymą bei pasirašymą, kuriose buvo nurodyta tiesos neatitinkanti informacija, kad A. V. ir jis parduoda tarpininkaujant UAB „Š.“, o UAB „L.“ atstovaujama direktorės L. Ž. perka rąstinius namelius, nors tikrovėje A. V. ir jis – A. G. nepardavė, o UAB „L.“ minėtų rąstinių namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, Z. U. nurodė šiose trišalėse tiesos neatitinkančiose sutartyse pasirašyti nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką UAB „Š.“ direktorei E. J. bei bendrininkams UAB „L.“ direktorei L. Ž. ir A. V., o bendrininkė V. P. įkalbėjo vienoje iš 2007 m. sausio 30 d. trišalių sutarčių pasirašyti bendrininką A. G., taip pat Z. U. organizavo dvišalės, tiesos neatitinkančios 2007 m. sausio 30 d. sutarties sudarymą bei pasirašymą, kurioje buvo nurodyta tiesos neatitinkanti informacija, kad UAB „Š.“ atstovaujama komercijos direktorės parduoda, o UAB „L.“ atstovaujama direktorės L. Ž. perka tris rąstinius namelius, nors tikrovėje UAB „Š.“ nepardavė, o UAB „L.“ minėtų rąstinių namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, šioje sutartyje, kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašė Z. U. ir nurodė pasirašyti bendrininkei L. Ž. bei šį žinomai suklastotą dokumentą (sutartį) įtraukė į UAB „Š.“ buhalterinę apskaitą, Z. U. teikiant ir panaudojant priemones – banko pavadinimą bei jame esančios UAB „Š.“ sąskaitos numerį, taip pat A. V. ir A. G. teikiant ir panaudojant priemones, būtinas nusikalstamai veikai vykdyti – asmens duomenis – vardą, pavardę, asmens kodą, taip pat banko pavadinimą bei jame esančios asmeninės sąskaitos numerį, reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus: dvi trišales 2007 m. sausio 30 d. sutartis, UAB „M. B.“ atsakingi asmenys, bendrininkų Z. U., V. P., L. Ž., A. V., A. G., bendrų nusikalstamų veiksmų, t. y. apgaulės įtakoje, suteikė UAB „L.“ 1 689 100 Lt dydžio kreditą, žemės sklypo ir rąstinių namelių pirkimui, kaimo turizmo veiklai vystyti UAB „L.“ neteisėtai iš UAB „M. B.“ gavus 1 689 100 Lt kreditą, bendrininkė L. Ž. 597 820 Lt pervedė žemės sklypo pardavėjai V. D. į asmeninę banko sąskaitą, kuri L. Ž. nurodymu 532 820 Lt, iš gautos už žemės sklypo pardavimą sumos, grąžino atgal bendrininkei L. Ž., 91 280 Lt pervedė į Vilniaus apskrities VMI Trakų skyriaus sąskaitą – 15% fizinių asmenų pajamų mokestį bei pagal iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą 1 000 000 Lt Z. U. nurodymu pervedė į UAB „Š.“ sąskaitą iš kurios Z. U. pervedė 300 000 Lt į bendrininko A. V. asmeninę sąskaitą, o 450 000 Lt į jo - bendrininko A. G. banko sąskaitą, kuris bendrininkės V. P. nurodymu 110 000 Lt pervedė į V. P. dukros Ž. G. asmeninę banko sąskaitą, o 232 700 Lt į bendrininkės V. P. asmeninę banko sąskaitą, 194 000 Lt Z. U. iš UAB „Š.“ sąskaitos pervedė atgal į UAB „L.“ banko sąskaitą pagal bendrininkės L. Ž. 2007 m. vasario 13 d. prašymą, kuriame nurodyta, kad atsisako užsakymo, nes pasikeitė komerciniai planai dėl rąstinių namelių statybos ir prašo per 5 dienas grąžinti 200 000 Lt avansą, kuris buvo pervestas pagal 2007 m. sausio 30 d. dvišalę sutartį už rąstinius namelius, tokiu būdu A. G. apgaule savo ir kitų – UAB „Š.“, V. P., L. Ž., A. V. naudai įgijo didelės – 1 532 820 Lt vertės svetimą turtą, tai yra:Z. U., turėdama nusikalstamą tikslą organizuoti apgaule kitų naudai didelės vertės svetimo UAB „M. B.“ turto įgijimą, žinodama, kad UAB „L.“ jokios veiklos nevykdo ir nevykdys ir bus naudojama tik kaip priedanga nusikalstamai veikai nuslėpti bei neteisėtam kredito gavimui, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, surado bendrininkę L. Ž. bei nurodė jai organizuoti bendrininkei V. P. priklausančio žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) panaudojimą kredito užtikrinimui – įkeičiant jį UAB „M. B., kad kredito davėjas – UAB „M. B.“, matydamas, jog kredito užtikrinimui UAB „L.“ įkeičia žemės sklypą, palankiai vertintų šio kredito riziką ir tai lemtų kredito davėjo – UAB „M. B.“ apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą UAB „L.“, nors tikrovėje buvo sutarta ir suderinta, kad UAB „L.“ įkeistą V. P. žemės sklypą iš jos nupirks sumokėdama jai už įkeistą žemės sklypą iš gauto tikslinio kredito skirto žemės sklypo iš V. D. ir rąstinių namelių pirkimui, kaimo turizmo veiklos vystymui, ir tikrovėje V. P. už įkeistą UAB „M. B.“ jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą iš UAB „L.“ gauto kredito buvo sumokėta 450 000 Lt, pervedant šią sumą jos būsimam žentui, bendrininkui A. G. pagal 2007 m. sausio 30 d. trišalę, tiesos neatitinkančią sutartį, Z. U. organizavo dokumentų su juose nurodytais žinomai neteisingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie UAB „L.“ finansinę būklę, lemiančius kredito davėjo – UAB „M. B.“ atsakingų asmenų esminį apsisprendimą suteikti kreditą, paruošimą bei pateikimą, Z. U. nurodymu L. Ž. 2006 m. gruodžio 10 d. pasirašė Z. U. pateiktoje žinomai suklastotoje UAB „L.“ 2006 m. gruodžio 10 d. paraiškoje 1 689 100 Lt kreditui gauti bei kartu su kitais, nepasirašytais dokumentais, su juose nurodytais žinomai melagingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis, pateikė UAB „M. B.“ Kauno filialo, esančio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojai R. M. – UAB „L.“ 2006 m. gruodžio 10 d. paraišką 1 689 100 Lt kreditui gauti, kurioje buvo nurodyta, kad bendrovėje dirba penki darbuotojai, nors tikrovėje bendrovė jokios veiklos nevykdė bei nesiruošė vykdyti ir įmonėje nebuvo dirbančiųjų (pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis UAB „L.“ nuo 1999 m. spalio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 12 d. nebuvo socialiniu draudimu draudžiamų darbuotojų, o nuo 2006 m. gruodžio 12 d. iki 2007 m. vasario 15 d. bendrovėje dirbo tik viena darbuotoja – L. Ž.), 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. balansą, kuriame nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė turėjo 225770 Lt vertės trumpalaikio turto ir 96976 Lt vertės nuosavo kapitalo, nes tikrovėje įmonė nei turto nei nuosavo kapitalo neturėjo, 2005 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2005 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė gavo 668 452 Lt pardavimo pajamų, 136 965 Lt bendrojo pelno bei 42 264 Lt grynojo pelno, nes tikrovėje įmonė nei pajamų nei pelno negavo, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2006 m. balansą, kuriame nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė turėjo 288 599 Lt vertės trumpalaikio turto ir 279 640 Lt vertės nuosavo kapitalo, nes tikrovėje įmonė nei turto nei nuosavo kapitalo neturėjo, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „L.“ 2006 m. pelno ir (nuostolio) ataskaitą, kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė gavo 894 259 Lt pardavimo pajamų, 188 384 Lt bendrojo pelno bei 79749 Lt grynojo pelno, nes tikrovėje įmonė nei pajamų nei pelno negavo, verslo planą, kuriame buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įmonė turi kontraktą su Vokietijos įmone (duomenys neskelbtini) dėl kuro briketų gamybos ir tiekimo į Vokietiją, ateityje bus pritraukti investuotojai iš Izraelio ir Ispanijos bei pagal verslo planą kuro briketų gamybą ir tiekimą vykdys ir plėtos ateityje, nes tikrovėje įmonė jokia veikla neužsiiminėjo, neplanavo jos vykdyti ateityje bei nevykdė, taip pat buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „L.“ turi nuosavų lėšų 600 000 Lt, nes tikrovėje bendrovė tokių pinigų neturėjo, t. y. nuo kredito davėjo – UAB „M. B.“ atsakingų asmenų nuslėpė svarbiausias aplinkybes, lėmusias apsisprendimą suteikti kreditą – UAB „L.“ veiklos nevykdymą bei neplanavimą jos vykdyti ateityje, įmonės turto neturėjimą, pajamų nebuvimą bei pelno negavimą, įmonės piniginių lėšų neturėjimą bei negalėjimą investuoti į kaimo turizmo sodybos įkūrimą įmonės piniginėmis lėšomis ne mažiau kaip 30 procentų, Z. U. kartu su L. Ž. 2007 m. sausio 29 d. UAB „L.“ vardu, organizavo žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties išsimokėtinai (notarinio registro Nr. 4VJ-2275) sudarymą su jose įtvirtintais žinomai neteisingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie parduodamo žemės sklypo kainą, t. y. šioje sutartyje buvo nurodyta, kad V. D. parduoda jai priklausantį žemės sklypą UAB „L.“ už 700 000 Lt (kartu priskaičiuojant ir Fizinių asmenų pajamų mokestį, kurį sudarė 91 280 Lt), tačiau tikrovėje jai už parduotą žemės sklypą sumokėta tik 65 000 Lt, t. y. už V. D. parduotą žemės sklypą jai buvo pervesta į jos asmeninę banko sąskaitą 597 820 Lt, iš kurių ji 65 000 Lt pasiliko sau pagal jos ir L. Ž. žodinį susitarimą, o 532 820 Lt, iš gautos už žemės sklypo pardavimą sumos, L. Ž. nurodymu grąžino atgal L. Ž., tęsiant iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, bendrininkams A. V. ir A. G. pateikus priemones (duomenis), būtinas nusikalstamai veikai vykdyti, savo asmens duomenis – vardą, pavardę, asmens kodą, asmeninės sąskaitos numerį, banko pavadinimą, reikalingus įrašyti į žinomai suklastotus dokumentus – 2007 m. sausio 30 d. sutartis bei 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymus Nr. 765512, Nr. 765705, Z. U. organizavo 2007 m. sausio 30 d. trišalės sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje nurodė žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. V. parduoda, o UAB „L.“ perka du poilsinės paskirties surenkamus namelius už 300 000 Lt, UAB „Š.“ tarpininkauja perkant šiuos namelius ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 20 000 Lt, nes tikrovėje A. V. nesiruošė parduoti ir nepardavė, UAB „L.“ minėto namelio nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB „Š.“ nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, taip pat Z. U. organizavo 2007 m. sausio 30 d. trišalės sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad A. G. parduoda, o UAB „L.“ perka du poilsinės paskirties surenkamus namelius už 450 000 Lt, UAB „Š.“ tarpininkauja perkant šiuos namelius ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 30 000 Lt, nes tikrovėje A. G. nesiruošė parduoti ir nepardavė poilsinės paskirties surenkamų namelių, nes iš anksto buvo sutarta ir suderinta, kad pinigai pagal šią tiesos neatitinkančią trišalę sutartį į A. G. asmeninę sąskaitą bus pervesti kaip užmokestis už įkeistą UAB „M. B.“ V. P. priklausantį žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „L.“ minėtų namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB „Š.“ nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, Z. U. nurodė šiose trišalėse tiesos neatitinkančiose sutartyse pasirašyti nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką UAB „Š.“ direktorei E. J. bei bendrininkams UAB „L.“ direktorei L. Ž. ir A. V., o bendrininkė V. P. įkalbėjo vienoje iš 2007 m. sausio 30 d. dvišalių sutarčių pasirašyti bendrininką A. G., A. V., A. G. ir L. Ž. pasirašė šiose sutartyse, taip savo parašais patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, Z. U. ir L. Ž. šiuos žinomai suklastotus dokumentus (sutartis) pateikė UAB „M. B.“ Kauno filialo, esančio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojai R. M., be to, Z. U. kartu su L. Ž. organizavo 2007 m. sausio 30 d. dvišalės sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „Š.“ atstovaujama komercijos direktorė Z. U. parduoda, o UAB „L.“ perka tris rąstinius namukus už 450 000 Lt, nes tikrovėje UAB „Š.“ nesiruošė parduoti ir nepardavė, UAB „L.“ minėtų namelių nesiruošė pirkti ir nepirko, Z. U. šioje sutartyje kurioje nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašė pati bei nurodė pasirašyti bendrininkei L. Ž., taip savo parašais patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, Z. U. šį žinomai suklastotą dokumentą (sutartį) įtraukė į UAB „Š.“ buhalterinę apskaitą, tęsdama nusikalstamos veikos planą, 2007 m. sausio 30 d. bendrininkė L. Ž., atstovaudama UAB „L.“, kaip šios įmonės direktorė pasirašė kredito sutartį Nr. LOAN_40857, pagal kurią UAB „M. B.“ suteikė UAB „L.“ 1 689 100 Lt dydžio kreditą žemės sklypo iš V. D. pirkimui, rąstinių namelių pirkimui ir kaimo turizmo sodybos įkūrimui, kurį 2007 m. vasario 12 d. memorialiniu orderiu Nr. 12110508 pervedė į UAB „L.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, iš UAB „L.“ gauto 1 689 100 Lt kredito, bendrininkė L. Ž. 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765505, 597 820 Lt pervedė į žemės sklypo pardavėjos V. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Hansa bankas“, kuri 532 820 Lt L. Ž. nurodymu, iš gautos už žemės sklypo pardavimą sumos, grąžino atgal bendrininkei L. Ž., 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765510, 91 280 Lt pervedė į Vilniaus apskrities VMI Trakų skyriaus sąskaitą (15% fizinių asmenų pajamų mokestį) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Hansabankas“, o likusią UAB „L.“ gauto kredito dalį – 1 000 000 Lt sumą L. Ž., Z. U. nurodymu, iš UAB „L.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „M. B.“, 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765503 pervedė į UAB „Š.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, iš kurios Z. U. 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765705, 300 000 Lt pervedė į A. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, 2007 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 765512, 450 000 Lt pervedė į A. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, iš kurios A. G. 2007 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 766209, 110 000 Lt pervedė į savo būsimos žmonos, V. P. dukros, Ž. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, 2007 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 766212, 232 700 Lt pervedė į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“, o 2007 m. vasario 13 d. nurodymu Nr. 765682, Z. U. iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „M. B.“ pervedė atgal į UAB „L.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. B.“ 194 000 Lt pagal bendrininkės L. Ž. 2007 m. vasario 13 d. prašymą, kuriame nurodyta, kad atsisako užsakymo, nes pasikeitė komerciniai planai dėl rąstinių namelių statybos ir prašo per 5 dienas grąžinti 200 000 Lt avansą, kuris buvo pervestas pagal 2007 m. sausio 30 d. dvišalę sutartį už rąstinius namukus, tokiu būdu A. G. apgaule savo ir kitų – UAB „Š.“, V. P. ir L. Ž. ir A. V. naudai įgijo didelės – 1 532 820 Lt vertės svetimą UAB „M. B.“ priklausantį turtą.Kauno apylinkės teismas, konstatavęs, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl visiems kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamų veikos suėjo 2017 m. vasario 13 d., baudžiamąjį procesą V. P., Z. U., L. Ž., A. V. ir A. G. atžvilgiu, vadovaudamasis BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto d) papunkčiu (iki 2010 m. birželio 29 d. galiojusi redakcija), BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutraukė, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Apeliaciniu skundu civilinis ieškovas UAB „M. B.“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį ir perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.Apeliaciniame skunde teigiama, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo priėmimo 2016 m. spalio 11 d. nutartyje išaiškino, kad visose nebaigtose nagrinėti bylose, kuriose proceso teisme metu suėjo BK 95 straipsnyje nustatyti terminai, turi būti užtikrinama, kad šio straipsnio nuostatos būtų taikomos tik bylą išnagrinėjus iš esmės ir nustačius, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką, t. y. kad kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, o išteisintasis pagrįstai išteisintas dėl nusikalstamos veikos. Po oficialaus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo (2016 m. birželio 27 d.) neturi būti vadovaujamasi ankstesniais bendrosios kompetencijos teismų precedentais dėl bylos nutraukimo teisme suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Civilinio ieškovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimą ir tai sąlygojo neteisėto skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, priešingai nei tai konstatuota skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, išaiškino, jog baudžiamasis procesas, nepaisant kaltinamojo valios, turi tęstis tol, kol bus patvirtintas arba paneigtas prokuroro palaikomas valstybinis kaltinimas, todėl prašymas tęsti ar netęsti baudžiamosios bylos nagrinėjimo yra teisiškai nereikšmingas, o kaltinamųjų kaltės klausimas, kaip tai pažymėta 2016 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarime, turi būti nustatytas nepaisant jų valios. Apeliaciniu skundu pažymima, kad iki Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo priėmimo, nutraukiant baudžiamąsias bylas dėl BK 95 straipsnyje numatyto senaties termino suėjimo, teismai pasisakydavo, jog byloje pareikštas civilinis ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas, nes tokiu atveju nebūdavo nustatomos visos reikšmingos aplinkybės tokio ieškinio išsprendimui iš esmės. Nagrinėjamu atveju, įvertinus paminėtus Konstitucinio teismo nutarimą ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį, daroma išvada, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje civilinio ieškovo civilinis ieškinys turi būti išnagrinėtas baudžiamojoje byloje bei, nustačius kaltinamųjų kaltės faktą, patenkintas. Akivaizdu, kad šioje byloje bus nustatinėjama ar kaltinamieji apgaulės būdu užvaldė Banko pinigines lėšas, taigi tuo pačiu privalės būti atsakyta ir į klausimą, ar Bankas patyrė žalą ir bus nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp šių veiksmų ir žalos bei kaltė. Iš esmės išnagrinėjus bylą bei nustačius visas reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu ir nurodyti, kad Bankas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Akivaizdu, kad BPK 115 straipsnyje numatyta galimybė palikti ieškinį nenagrinėtu tik tokiu atveju, kai baudžiamąja tvarka nebūna nustatytos visos reikšmingos aplinkybės, kurios sudaro galimybę jį tenkinti.Kaltinamieji, kurių atžvilgiu baudžiamasis procesas buvo nutrauktas – Z. U., A. V. ir V. P., pateikė atsiliepimus į civilinio ieškovo UAB „M. B.“ apeliacinį skundą, kuriais prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą, civilinio ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje civilinio ieškovo atstovas P. V. pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui bei jį pagrindžiantiems argumentams ir prašė jį tenkinti. Prokurorė I. G., V. P. ir Z. U., kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, jų gynėjai advokatai Z. Ž. ir E. S., A. G., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, gynėja advokatė R. K., L. Ž., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, gynėja advokatė R. B. ir A. V., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, gynėjas advokatas E. M., nesutikdami su apeliacinio skundo motyvais, prašė skundą atmesti. Civilinio ieškovo UAB „M. B.“ apeliacinis skundas atmetamas.Baudžiamosios atsakomybės senaties institutas įtvirtintas Baudžiamajame įstatyme (BK 95 straipsnis) ir baudžiamojo proceso įstatyme (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BPK 3 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant baudžiamasis procesas negalimas. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Šie terminai apibrėžiami BK XII skyriuje. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje reikšmingas BK 95 straipsnis draudžia priimti asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamąjį nuosprendį, suėjus šiame straipsnyje nustatytam terminui. Pagal šio straipsnio 2 dalį senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Senaties terminui suėjus po to, kai asmeniui pareiškiamas kaltinimas ir baudžiamasis procesas vyksta teisme, pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas baudžiamasis procesas nutraukiamas nutartimi atitinkamai pirmosios instancijos teisme bylos parengimo nagrinėti etape (BPK 235 straipsnio 1 dalis) arba pradėjus bylą nagrinėti (BPK 254 straipsnio 4 dalis ), taip pat apeliacinės instancijos teisme kartu panaikinant išteisinamąjį pirmosios instancijos teismo nuosprendį (BPK 327 straipsnio 1 punktas). Visgi, Konstitucinis teismas 2016 m. birželio 27 d. nutarimu, pripažino, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnio 1 dalis (Žin., 2002, Nr. 37-1341) tiek, kiek nustatyta, kad byla nutraukiama, kai yra Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, 254 straipsnio 4 dalis (2003 m. balandžio 10 d. redakcija; Žin., 2003, Nr. 38-1734) tiek, kiek pagal ją nagrinėjimo teisme metu, kai nustatoma Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, byla nutraukiama teismo nutartimi, teismui neišsprendus, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, 327 straipsnio 1 punktas (2007 m. birželio 28 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 81-3312) tiek, kiek pagal jį apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį ir nutraukia bylą, jeigu yra Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, teismui neišsprendus, ar išteisintasis pagrįstai išteisintas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu buvo kaltinamas, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi konstatavęs, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas dėl V. P., Z. U., L. Ž., A. V. ir A. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, suėjo 2017 m. vasario 13 d., 24.00 val., senaties eiga nebuvo nutrūkusi ar sustabdyta, vadovaudamasis BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto d) papunkčiu (iki 2010 m. birželio 29 d. galiojusi redakcija), BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 253 straipsniu, baudžiamąjį procesą dėl V. P., kaltintos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, Z. U., kaltintos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, L. Ž., kaltintos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, A. V., kaltinto pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, ir A. G., kaltinto pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nutraukė, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Ta pačia nutartimi Kauno apylinkės teismas UAB „M. B.“ civilinį ieškinį paliko nenagrinėtą.

Nors apeliaciniu skundu civilinis ieškovas UAB „M. B.“ su tokiu apylinkės teismo procesiniu sprendimu nesutinka, nurodydamas, kad priimdamas nutartį dėl baudžiamojo proceso nutraukimo pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarime suformuluotą taisyklę, pagal kurią teismai, nagrinėjantys baudžiamąsias bylas dėl senaties instituto taikymo, privalo nustatyti, jog kaltinamasis buvo pagrįstai kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, o išteisintasis pagrįstai išteisintas dėl nusikalstamos veikos, tačiau įvertinus tiek komentuojamame Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarime pateiktą išaiškinimą, tiek po šio nutarimo priėmimo pasikeitusią bendrosios kompetencijos teismų praktiką apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties instituto taikymo srityje, sutikti su tokiais apelianto teiginiais ir jų pagrindu naikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Motyvuojant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad pagal BPK 312 straipsnio 3 dalį, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai turi teisę paduoti apeliacinius skundus tik dėl nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieškiniu. Taigi šioje normoje įtvirtinta ribota apeliacijos teisė joje išvardytiems asmenims, suteikiant jiems teisę ginčyti tik civilinio ieškinio dydį, jo priteisimo pagrįstumą, su civiliniu ieškiniu susijusius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-341/2012). Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateikto civilinio ieškovo UAB „M. B.“ apeliacinio skundo turinio, juo iš esmės prašoma panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo nutartį, perduodant baudžiamąją bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kad būtų išspręstas ne tik civilinis ieškinys, bet ir Z. U., V. P., L. Ž., A. V. bei A. G. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, klausimas, kas suponuoja išvadą, jog nagrinėjamu atveju civilinis ieškovas apeliacinį skundą pateikė ne tik dėl klausimų, susijusių su baudžiamojoje byloje pareikštu civiliniu ieškiniu, bet ir su Z. U., V. P., L. Ž., A. V. ir A. G. kalte padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tokiu būdu, viršydamas jam, kaip civiliniam ieškovui, BPK 312 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos teisės paduoti apeliacinius skundus ribas. Iš esmės analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Štai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. birželio 19 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-341/2012 konstatuota, kad apeliacinės instancijos teismas, atsisakydamas analizuoti civilinio atsakovo skundo argumentus, nesusijusius su civiliniu ieškiniu, BPK reikalavimų nepažeidė. Civilinio ieškinio išsprendimo baudžiamojoje byloje, klausimai reglamentuojami BPK 115 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio 1, 3 dalimis, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas 1) atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką; arba 2) palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos; šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Iš aptartų teisės normų seka, kad civilinis ieškinys visiškai ar iš dalies patenkinamas tik priimant teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir tik kai: 1) fiziniam a juridiniam asmeniui padaryta žala; 2) kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; 3) tarp nusikalstamos veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kaip turėtų būti išsprendžiamas civilinis ieškinys, kai baudžiamasis procesas nutraukiamas vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties, BPK tiesiogiai nenustatyta, tačiau akivaizdu, kad priėmus teismo sprendimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo, baudžiamieji teisiniai santykiai tarp asmens ir valstybės nutrūksta, nes išnyksta kaltininko pareiga atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus. Taigi kaltinamojo atžvilgiu baudžiamoji atsakomybė negali būti įgyvendinama, t. y. negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, skiriama bausmė ir negali atsirasti teistumas, šių nuostatų nepaneigė ir Konstitucinis teismas 2016 m. birželio 27 d. nutarime. Kadangi civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamųjų teisinių santykių dalis, šiems santykiams pasibaigus, civilinio ieškinio tenkinimas negalimas, todėl, nutraukus baudžiamąją bylą dėl senaties, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje paliekamas nenagrinėtas. Palikus civilinį ieškinį nenagrinėtą baudžiamojoje byloje, toks ieškinys gali būti reiškiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-375-693/2016). Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos visumoje pažymėtina, kad nors po apeliaciniame skunde išsamiai analizuojamo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo paskelbimo bendrosios kompetencijos teismai, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, baudžiamąjį procesą prašant kaltinamiesiems tęsia, jis galutiniu teismo procesiniu sprendimu, konstatavus kaltinamojo kaltę/nekaltumą, yra nutraukiamas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, tačiau teismų praktika dėl civilinio ieškinio išsprendimo tokioje situacijoje ir toliau išlieka nepakitusi – civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, išaiškinant civilinio ieškovo teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. kovo 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-101-870/2017, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-478/2016 ir kt.). Akivaizdu, kad net ir patenkinus civilinio ieškovo UAB „M. B.“ apeliacinio skundo prašymą perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nustačius Z. U., V. P., L. Ž., A. V. bei A. G. kaltę/nekaltumą, tačiau nutraukus baudžiamąjį procesą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, sprendimas dėl civilinio ieškovo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio, vis tik išliktų nepakitęs – jis būtų paliktas nenagrinėtas. Galimybės tenkinti civilinį ieškinį nutraukus baudžiamąjį procesą dėl senaties, galiojančios BPK normos nenumato. Šiuo klausimu 2016 m. birželio 27 d. nutarime nepasisakė ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas. Remiantis išdėstytu, civilinio ieškovo apeliacinio skundo teiginiai, jog po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo paskelbimo, baudžiamosiose bylose, kuriose, nustačius asmens kaltumo/nekaltumo klausimą, priimamas procesinis sprendimas nutraukti baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, civilinis ieškinys turi būti sprendžiamas iš esmės, atmestini kaip nepagrįsti.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste, analizuojant apeliaciniame skunde išsamiai aptarto Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo turinį, pažymėtina ir tai, kad jame, sprendžiant Lietuvos Respublikoje egzistuojančio teisinio reguliavimo dėl baudžiamosios bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai klausimą, iš esmės buvo akcentuojami asmens teisės į tinkamą teisinį procesą, kylančios iš konstitucinio teisinės valstybės principo, ir nekaltumo prezumpcijos principai. Pabrėžiama, kad šiuo metu egzistuojančiu teisiniu reguliavimu, įtvirtintu BPK 235 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. redakcija) ir 327 straipsnio 1 punkte (2007 m. birželio 28 d. redakcija), iš esmės nepaisoma iš Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalies, konstitucinio teisinės valstybės principo kylančios asmens teisės į tinkamą teismo procesą reikalavimo, ir sudaromos prielaidos išlikti abejonėms dėl to, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, dėl kaltinamojo nepriekaištingos reputacijos. Būtent šių principų pažeidimai, nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, buvo akcentuoti ir aptariant Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kas suponuoja pagrįstą išvadą, jog tiek komentuojamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas, tiek ir jame konstatuotos išvados iš esmės yra nukreiptos tik į įtariamųjų bei kaltinamųjų teisių apsaugą. Šią išvadą teisėjų kolegijai leidžia daryti ne tik Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo analizė, bet ir pagrindas, kuriuo remdamiesi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Lietuvos apeliacinis teismas ir Kauno apygardos teismas kreipėsi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, prašydami ištirti, ar Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 29 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui neprieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio nuostata, kad baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas, tiek, kiek ja draudžiama tęsti procesą teisme, kai tęsti procesą prašo kaltinamasis. Kaip matyti iš komentuojamo nutarimo turinio, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek Lietuvos apeliacinis ir Kauno apygardos teismai į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą kreipėsi nagrinėdami baudžiamąsias bylas kasacine ar apeliacine tvarka, kai suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams buvo prašoma tęsti procesą – palikti galioti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo), panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria baudžiamoji byla buvo nutraukta suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminams, ir priimti išteisinamąjį nuosprendį (Lietuvos apeliacinio teismo) bei išnagrinėti baudžiamąją bylą iš esmės ir priimti išteisinamąjį nuosprendį (Kauno apygardos teismo). Visais šiais atvejais kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui bei apeliaciniai skundai Lietuvos apeliaciniam ir Kauno apygardos teismams buvo pateikti asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams. Esant šių duomenų visumai, neabejotina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimas buvo nukreiptas išimtinai į baudžiamojo proceso tęsimą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, kai to prašo kaltinamasis, tokiu būdu užtikrinant jam, kaip kaltinamajam, Konstitucijoje garantuotas teises į nekaltumo prezumpciją bei teisingą teismo procesą. Būtent šia linkme Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo turinį aiškina ir įstatymų leidėjas. Aiškinamajame rašte „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3, 233, 235, 254, 303, 305, 307, 309, 327, 331, 387, 444 ir 451 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto“ nurodoma, kad įstatymo projektu „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3, 233, 235, 254, 303, 305, 307, 309, 327, 331, 387, 444 ir 451 straipsnių pakeitimo“ yra siūloma nustatyti, kad, kai apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas sueina bylą perdavus teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltinamasis turi teisę reikalauti tęsti baudžiamąjį procesą. Jeigu reikalaujama tęsti baudžiamąjį procesą, teismas turi baigti nagrinėti baudžiamąją bylą iš esmės. Pasinaudodamas teise reikalauti tęsti bylos nagrinėjimą ir siekdamas valstybinio kaltinimo paneigimo ir išteisinamojo nuosprendžio priėmimo, kaltinamasis tuo pačiu prisiimtų riziką, kad tolesnio teisminio nagrinėjimo metu baudžiamojoje byloje prokuroro palaikomas valstybinis kaltinimas gali būti teismo ne paneigtas, o patvirtintas ir teismo galutiniu sprendimu bus konkrečiai nustatyta, kad kaltinamasis buvo pagrįstai kaltinamas padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamą veiką. Būtent tokia nuostata įtvirtinta ir įstatymo projekto „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3, 233, 235, 254, 303, 305, 307, 309, 327, 331, 387, 444 ir 451 straipsnių pakeitimo“ 1 straipsnyje, keičiančiame BPK 3 straipsnio nuostatas, nurodant, kad tuo atveju, kai BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė (suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas) paaiškėja perdavus bylą teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamąjį procesą, teismas baigia nagrinėti bylą ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą arba priima išteisinamąjį nuosprendį. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste atkreiptinas dėmesys ir į aukščiau išdėstytą įstatymo leidėjo poziciją, kad Įstatymo projektu siūloma nustatyti, kad kai apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas sueina bylą perdavus teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso, teismas BPK 235 ar 254 straipsnyje nurodyta tvarka priima nutartį nutraukti baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui. Nors šie BPK pakeitimai šiuo metu dar tik svarstomi įstatymo leidėjo, tačiau juose aiškiai matoma įstatymo leidėjo valia tęsti baudžiamąjį procesą suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams tik kaltinamajam to prašant. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių kontekste atkreiptinas apelianto dėmesys, kad vertinamu atveju Z. U., V. P., L. Ž., A. V., A. G., kurių atžvilgiu skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartimi baudžiamasis procesas buvo nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, tęsti baudžiamojo proceso neprašė ir neprašo. Šių asmenų valia nutraukti baudžiamąjį procesą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui buvo aiškiai išreikšta Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. teisiamojo posėdžio metu. Analogišką poziciją V. P., Z. U. ir A. V. išdėstė savo atsiliepimuose į civilinio ieškovo UAB „M. B.“ apeliacinį skundą. Atmesti civilinio ieškovo apeliacinį skundą jie, kartu su savo ir A. V. bei A. G. gynėjais advokatais, prašė ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. Esant šioms aplinkybėms, tęsti baudžiamąjį procesą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui kaltinamiesiems tam prieštaraujant, nėra jokio juridinio pagrindo. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų dėl baudžiamojo proceso nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ir tėra civilinio ieškovo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo interpretacija. Įvertinus išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos V. P., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, išlaidos sudaro 46,32 eurų (b. t. 15, b. l. 31). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo (šiuo atveju asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui) nesuderinamas su šio teise į gynybą. Šios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo (šiuo atveju asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui) valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už V. P., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Civilinio ieškovo UAB „M. B.“ apeliacinį skundą atmesti.

Išlaidų už antrinę teisinę pagalbą iš V. P., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.