Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujnt Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, nukentėjusiesiems A. R., D. U., kaltinamajam D. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ūkininkas, teistas 2009-11-30 Joniškio r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. – 40 parų areštu, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. 2013 m. birželio 13 d., apie 12.10 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, įžūliu elgesiu - stipriai spausdamas ranką ir tempdamas nukentėjusįjį D. U., spirdamas į duris, kurias laikė D. U., delnu smogdamas nukentėjusiajam D. U. per veidą ne mažiau penkių kartų, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam D. U. fizinį skausmą, pakeltu balso tonu įžeidinėdamas nukentėjusiąją A. R., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. Č. inkriminuojamo jam nusikaltimo padaryme kaltu neprisipažino bei parodė, kad įvyko dieną atėjo pas D. U. į darbovietę pasiklausti, kaip pastarasis ruošiasi ūkininkauti jo žemėje. Kabinėte ištiesė nukentėjusiajam D. U. raką pasisveikinti. A. R. pasirodė per šiukštus pasisveikinimas. Jis D. U. paklausė kaip pastarasis gyvena, ką daro. D. U. nepasakė nei vieno žodžio. A. R. pakeltu tonu pareiškė, kad prekybos agentai nepageidaujami. A. R. pasisakymą suprato, kaip provokuojantį veiksmą. A. R. paprašė jo išeiti, nes yra firmos direktorė. Jis D. U. pasiūlė išeiti pasikalbėti į koridorių. D. U. ėjo pirmas, o jis iš paskos. Einant į koridorių, jis D. U. paklausė kiek pastarasis sumokėjo D. Č.. Po tų žodžių D. U. apsusiko ir grįžo į kabinėtą. D. U. bandė uždaryti kabinėto duris, tačiau jis, stovėdamas tarpduryje, neleido to padaryti. Tuo metu jis dešinėje rankoje laikė rankinę, kurioje buvo diktofonas. Susistumdymo metu jam plyšo marškiniai. D. U. bandė smūgiuoti, tačiau nepataikė. Po konflikto A. R. pasakė: „ Dariau, ką prisidirbai, prašau sėsti“. D. U. atsitraukė ir nuėjo prie lango. susistumdymas vyko apie 1 min. Prajus maždaug 45 sekundėms pastebėjo, kad nukentėjusysis demonstratyviai užsivertė galvą į viršų. Prieš tai nukentėjusysis krapštė savo nosį. D. U. nuėjo prie spintos, paėmė popierinį rankšluostį ir 1 valandą laikė jį prie nosies. Nepripažįsta, kad smūgiavo nukentėjusiajam ir suėmęs už rankos buvo stipriai patraukęs.

Nukentėjusysis D. U. parodė, kad jis dirba adresu (duomenys neskelbtini), viename kabinėte kartu su A. R.. Kaltinamąjį D. Č. pažįsta nuo 2011 metų. Tais metais jis ieškojo nusipirkti žemės sklypą. Kaltinamasis D. Č. pasiūlė pirkti žemės sklypą, bet jis atsisakė. 2013m. birželio 13 d. į jo darbo kabinetą atėjo kaltinamasis D. Č.. Pastarasis priėjo prie jo ir ištiesė ranką. Nieko neįtardamas, jis sėdėdamas taip pat padavė ranką pasisveikinimui. Kaltinamasis D. Č., spausdamas ranką, patraukė jį link savęs, sakydamas: „ Ką čia prisidirbai ?“. Nuo patraukimo jis užgriuvo ant savo darbo stalo. A. R. paprašė kaltinamojo išeiti iš kabinėto. Dėl tokio kaltinamojo elgesio jis patyrė šoką, kaltinamasis tokiu elgesiu jį įbaugino. D. Č. reikalavo, kad jis pasikalbėtu su kaltinamuoju išėjęs į koridorių. D. Č. žodžius įvertino, kaip grasinimą. Jis išėjo iš kabinėto. Iš paskos išėjo ir D. Č.. Po to jis staiga grįžo į kabinėtą, uždarė duris ir jas laikė, kad D. Č. neįeitų. Pajuto didelį smūgį į duris. Suprato, kad D. Č. spyrė į duris. Durims atsidarius, D. Č. įėjo į vidų ir pradėjo ranka jam smūgiuoti į veidą. Buvo smogta ne mažiau 2-3 kartų. Jis atsitraukė, tačiau D. Č. priėjo artyn ir vėl smogė apie 4 kartus jam į veidą. Nuo smūgių jam paraudo veidas, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Gindamasis ir stumdamas nuo savęs D. Č. į krūtinę, galėjo pirštais užkabinti kaltinamojo marškinių kraštą ir juos įplėšti. Po to jis atsitraukė į kabineto vidurį, užvertė galvą, kad nebėgtų kraujas ir paprašė A. R. iškviesti policiją. D. Č. pasiliko kabinete ir kartu laukė atvykstančius policijos pareigūnus. D. Č. jį ir A. R. įžeidinėjo vadindamas „vagimis“, „žemgrobiais“. Nežino kodėl konflikto metu D. Č. jam pasakė „Tai ką, prisidirbai“. Jis jokių finansinių reikalų su D. Č. neturi. 2012 m. vasarą jis iš antstolės pirko žemės sklypą, kuris priklauso buvusiai D. Č. žmonai. Mano, kad D. Č. galėjo supykti dėl to nupirkto žemės sklypo. Fizinį skausmą pajuto tada, kai D. Č. traukė į save jo ranką bei nukrito ant stalo. Juto fizinį skausmą dešinės rankos petyje. Ranka skaudėjo apie 2 dienas. Taip pat juto skausmą dėl nosies sužalojimo.

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo 2011 metų, kai tais metais vyko apžiūrėti žemės sklypo. Kai D. Č. informavo, kad žemės sklypo nepirks, pastarasis pradėjo jai skambinėti. Ji nenorėjo su D. Č. turėti finansinių reikalų, todėl prašė neskambinti. D. Č. neklausė ir toliau jai skambinėjo siūlydamas žemės sklypą. D. U. žemės sklypą nupirko per antstolius. Įvykio dieną į jos darbo kabinėtą atėjo D. Č.. Ji pasakė, kad prekybos agentai nepageidaujami. D. Č. priėjo prie D. U. stalo iš kairės pusės ir šiurkščiai spausdamas D. U. ranką, patraukė pastarąjį į save. Ji atsistojo ir apie 6 kartus pareikalavo D. Č. išeiti iš kabinėto. D. Č. jos neklausė. Po to D. Č. pasiūlė D. U. išeiti laukan pasikalbėti. Tada D. U. išlydėjo D. Č. iš kabinėto ir iškarto grįžo atgal uždarydamas kabinėto duris. Kaltinamasis D. Č. liko už durų. Išgirdo spyrį į duris. Nuo spyrio durys atsilapojo. Stovėdamas tarpduryje, D. Č. smogė D. U. delnu per veidą apie 2-3 kartus vadindamas pastarąjį „gudručiu“. D. U. bandė atstumti D. Č. nuo savęs. Po to pamatė, kad D. U. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Kaltinamasis juos vadino „žemgrobiais“. Priekaištavo, kad ji ir D. U. apgaudinėja kaltinamąjį. Dėl tokio D. Č. elgesio ji buvo šokiruota, išsigandusi, patyrė didelį šoką. Matė D. Č. suplėšytus marškinius, tačiau nežino kaip jie buvo suplėšyti. Vienoje rankoje D. Č. laikė rankinę. Įvykio metu pastebėjo, kad D. U. buvo šokiruotas tokiu D. Č. elgesiu.

Liudytojas A. D. parodė, kad dirba Šiaulių AVPK patrulių rinktinėje. Įvykio dieną dirbo su M. Š.. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad įvykio vietoje vyksta konfliktas ar muštynės. Nuvykęs į įvykio vietą, rado abu nukentėjusiuosius ir kaltinamąjį. D. U. buvo užsidengęs nosį. Iš paaiškinimų suprato, kad įvyko konfliktas dėl žemių, ar sandėrio. Susistumdymo metu kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam. Paaiškino, kad visi proceso dalyviai turi vykti į policijos komisariatą parašyti paaiškinimus. Pastebėjo, kad nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas. Nukentėjusysis D. U. sakė, kad smūgiavo D. Č..

Liudytojas M. Š. parodė, kad įvykio dieną pagal gautą pranešimą apie konfliktą buvo nuvykta į ofisą, kuris yra Šiauliuose, Varpo gatvėje. Jį pasitiko pranešėja A. R.. Kabinėte buvo kaltinamasis ir nukentėjusysis. D. U. ieškojo nosinės nusišluostyti kraują. Jis užrašinėjo proceso dalyvių duomenis, o A. D. aiškinosi įvykio aplinkybes. Pamena, kad konfliktas įvyko dėl sandėrio. Matė, kad kaltinamojo marškiniai buvo suplėšyti.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 22-24).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu 2013-07-24 nukentėjusioji A. R. pateikė kompaktinį diską su garso įrašu (b. l. 72). Kompaktiniame diske esanti informacija iššifruota (b. l. 77).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu 2013-08-09 kaltinamasis D. Č. pateikė vyriškus marškinius ir sulūžusį šratinuką (b. l. 78).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Č. pateikė garso įrašas, kuriame užfiksuotas įvykis dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Kaltinamasis turėjo priekaištų nukentėjusiesiems dėl įgyto žemės sklypo vertės. Nukentėjusieji vengė bendravimo su kaltinamuoju, nenorėjo su pastaruoju turėti jokių finansinių reikalų. Įvykio dieną kaltinamasis D. Č. buvo atėjęs pas nukentėjusiuosius į kabinėtą. Nukentėjusioji A. R., kaip įmonės vadovė, pareiškė, kad nepageidauja bendrauti su D. Č. ir prašė išeiti iš kabinėto. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusieji, kaltinamasis ir pateiktas garso įrašas. Kaltinamasis ištiesė nukentėjusiajam D. U. pasisveikinimui ranką. Sėdėdamas už stalo, nukentėjusysis D. U. ištiesė ranką pasisveikinimui. Suėmęs už rankos, kaltinamasis D. Č. patraukė D. U. į save, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą petyje. Nuo patraukimo nukentėjusysis D. U. užgriuvo ant stalo. Dėl tokio kaltinamojo elgesio abu nukentėjusieji buvo šokiruoti. Nukentėjusiajai A. R. pareikalavus D. Č. išeiti iš kabinėto, kaltinamasis pasiūlė kartu išeiti pasikalbėti į koridorių ir D. U.. Po minėto D. Č. elgesio nukentėjusysis suprato kaltinamojo pasiūlymą išeiti pasišnekėti į koridorių, kaip grasinimą. Palydėjęs D. Č. į koridorių, jis bandė uždaryti kabinėto duris, palikdamas D. Č. koridoriuje. D. Č. neleido uždaryti durų bei, stovėdamas tarpduryje, smogė nukentėjusiajam D. U. delnu į veidą. D. U. atsitraukus, antrą kartą smūgiavo delnu į veidą, sukeldamas pastarajam fizinį skausmą. Siekdamas nustumti nuo savęs D. Č., nukentėjusysis D. U. užkabino pirštais D. Č. marškinius ir jas suplėšė. Po suduoto smūgio per veidą, D. U. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kaltinamasis D. Č. vadino abu nukentėjusiuosius „žemgrobiais“, „vagymis“. Šias aplinkybes patvirtina iš dalies kaltinamojo D. Č. parodymai, nukentėjusiųjų D. U. ir A. R. parodymai, liudytojų A. D. ir M. Š. parodymai, garso įrašo duomenys. Kaltinamojo parodymus, kad jis buvo provokuojamas, nukentėjusįjį suėmęs už rankos netraukė į save, nukentėjusiajam nesmogė, nukentėjusiajam fizinio skausmo nesukėlė, teismas atmeta, nes jie prieštarauja minėtiems bylos įrodymams. Teismui netikėti nukentėjusiųjų parodymams nėra pagrindo. Iš minėtų aplinkybių darytina išvada, kad nukentėjusieji nepageidavo bendrauti su kaltinamuoju. Sukėlė konfliktą, smogė nukentėjusiajam bei sukėlė pastarajam fizinį skausmą dėl menkavertės dingsties. Nusikalstamos veikos objektas –viešoji tvarka, papildomas objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu – nukentėjusiojo rankos tempimu, smūgių sudavimu, sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą. Šie veiksmai yra agresyvūs, moralės požiūriu nepriimtini, aplinkinius šokiruojantys. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali – reikalaujanti pasekmių. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje (vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys 2K-670/2002, 2K-796/2007, 2K-122/2008). Kaltinamojo subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmams pretekstas buvo mažareikšmė dingstis, jo veika buvo skirta pirmiausiai viešajai tvarkai pažeisti. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.). Kaltinamojo D. Č. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. Č. padarė nesunkų nusikaltimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 96), Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovadoje dėl jo elgesio penkerių metų laikotarpyje yra gauti nusiskundimai (b. l. 87), anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo recidyvistas (LR BK 27 str.), todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str.). Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (LR BK 75 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktiniai įrodymai bei dokumentai: kompaktinės plokštelės su garso įrašais paliktinos prie bylos, kaip bylos tyrimo medžiaga; marškiniai ir tušinukas grąžintini D. Č..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., -

nusprendžia:

D. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. bei skirti jam bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams). Skirti įpareigojimus:

- per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; -

- nesilankyti nukentėjusiųjų darbo bei gyvenamuosiuose vietose, nebendrauti su nukentėjusiaisiais A. R. ir D. U..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus bei dokumentus: kompaktines plokšteles su garso įrašais palikti prie bylos, kaip bylos tyrimo medžiagą; marškinius ir tušinuką grąžinti D. Č..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.