Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams V. A., E. P., kaltinamiesiems R. G., jo gynėjui advokatui Petrui Lileikai, V. J., jo gynėjui advokatui V. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta ten pat, išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2017 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 d. 4 mėn. viešųjų darbų; 2) 2020 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų Teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 54 parų arešto; 3) 2022 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 d. 1 m. laisvės atėmimo; 4) 2022 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta ten pat, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirba MB "(duomenys neskelbtini)", teistas: 1) 2014 m. kovo 13 d. Jonavos r. apylinkės teismo Teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 26 MGL bauda; 2) 2016 m. balandžio 29 d. Jonavos r. apylinkės teismo Teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį 16 MGL bauda; 3) 2021 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2022 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2022 m. liepos 7 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės PN, atlikus ¾ bausmės, prieš 2 mėn. 10 d., 2022 m. rugsėjo 19 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. dienos, 20 val. 50 min., neteisėtai disponavo 1,288 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,136 g. psichotropinės medžiagos amfetamino, kurią, sudėtą į plastikinio maišelio skiautę, susuktą į baltos spalvos servetėlę, 2020 m. rugpjūčio 26 d. dieną, 20 val. 50 min., neteisėtai atgabeno nešdamas su savimi į namo, esančio Jonavoje, (duomenys neskelbtini), laiptinę, kur šią psichotropinę medžiagą už 10 eurų sumą neteisėtai pardavė A. G..

Be to jis, 2021 m. balandžio 22 d., apie 20 val. 20 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, neturėdamas tikslo platinti už 60 eurų sumą iš V. J. neteisėtai įgijo 0,939 g medžiagos, turinčios savo sudėtyje 0,051 g narkotinės medžiagos – heroino ir 0,012 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir iki 2021 m. balandžio 22 d., 20 val. 30 min., šias narkotinę ir psichotropinę medžiagas netesėtai laikė prie savęs, kol dalinės asmens apžiūros metu šios narkotinė ir psichotropinė medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

V. J. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, iki 2021 m, balandžio 22 d. dienos, 20 val. 20 min., neteisėtai disponavo 0,939 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,051 g narkotinės medžiagos – heroino ir 0,012 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias, supakuotas į plastikinį maišelį, 2021 m. balandžio 22 d. dieną, 20 val. 20 min., neteisėtai atgabeno nešdamas su savimi į namo, esančio Jonavoje, (duomenys neskelbtini), laiptinę, kur šias narkotinę ir psichotropinę medžiagas už 60 eurų sumą neteisėtai pardavė R. G..

Be to jis, neturėdamas tikslo platinti iki 2021 m. balandžio 23 d., 01 val. 30 min., Jonavoje, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose, rūsyje, neteisėtai laikė 9,464 g miltelių, supakuotų į melsvos spalvos plastikinį maišelį, turinčių savo sudėtyje 2,474 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2021 m .balandžio 23 d., 01 val. 30 min., vykusios apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apklaustas teisme R. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad datos neprisimena užėjo pakalbėti pas V. J.. Norėjo susitarti, kad skolą grąžinti dalimis, nes visos atiduoti nepavyko.. Su V. J. susipažino prieš 2-3 metus, pažinties aplinkybių neprisimena. Bendravimas atsitiktinis. V. J. skaldė malkas, šienavo žolę, dirbo kitus darbus, už darbus V. J. atsiskaitydavo.. Su juo kontaktuodavo telefonu, skambindavo abu. Skambučiai būdavo dėl darbo pasiūlymų. 2020 m. jis vartojo narkotikus ir dalyvavo metadono programoje, heroino įgydavo prie gydymo įstaigos Kaune. A. G. niekada nepardavė psichotropinės medžiagos. Kai buvo sulaikytas 2021 m. balandžio mėnesį išėjo iš V. J., nes pastarojo nerado namuose. Ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, nes buvo vartojantis narkotikus. Teisiamajame posėdyje duoda teisingus parodymus.

Liudytojas A. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2020 m. dirbo Kauno apskrities VPK patrulių rinktinėje. Kadangi praėjo daug laiko nieko neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. kartu su M. B., R. V. ir Kauno apskrities VPK KPONTV pareigūnais pagal atskirą nurodymą gavo pranešimą, kad Jonavoje reikia patikrinti automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio vairuotoją, kadangi prie savęs ar automobilyje galimai gali turėti narkotinių medžiagų. Apie 20.40 val. Jonavoje Kauno g. pastebėjo iš namo kiemo išvažiuojantį automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdė Kauno g. ties pastatu Nr. 68. Sustabdžius automobilį buvo nustatytas vairavęs jį asmuo – A. G.. Jis atliko A. G. paviršutinę dalinę apžiūrą, kurios metu, jo dėvimoje kojinėje rado ir paėmė maišelį su galimai narkotine medžiaga, kurią perdavė Kauno apskrities VPK KPONTV pareigūnams. Jo vairuojamame automobilyje nieko rasta nebuvo. (1 t. b. l. 56-57).

Liudytojas A. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2020 m. dirbo Kauno apskrities VPK patrulių rinktinėje. Kadangi praėjo daug laiko nieko neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. kartu su M. B., A. M. ir Kauno apskrities VPK KPONTV pareigūnais pagal atskirą nurodymą gavo pranešimą, kad Jonavoje reikia patikrinti automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio vairuotoją, kadangi prie savęs ar automobilyje galimai gali turėti narkotinių medžiagų. Apie 20.40 val. Jonavoje Kauno g. pastebėjo iš namo kiemo išvažiuojantį automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdė Kauno g. ties pastatu Nr.68. Sustabdžius automobilį buvo nustatytas vairavęs jį asmuo – A. G.. A. M. atliko A. G. paviršutinę dalinę apžiūrą, kurios metu, jo dėvimoje kojinėje rado ir paėmė maišelį su galimai narkotine medžiaga, kurią perdavė Kauno apskrities VPK KPONTV pareigūnams. Jo vairuojamame automobilyje draudžiamų daiktų rasta nebuvo. (1 t. b.l.60-62).

Liudytojas M. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2020 m. dirbo Kauno apskrities VPK patrulių rinktinėje. Kadangi praėjo daug laiko nieko neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad kartu su R. V., A. M. ir Kauno apskrities VPK KPONTV pareigūnais pagal atskirą nurodymą gavo pranešimą, kad Jonavoje reikia patikrinti automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio vairuotoją, kadangi prie savęs ar automobilyje galimai gali turėti narkotinių medžiagų. Apie 20.40 val. Jonavoje Kauno g. pastebėjo iš namo kiemo išvažiuojantį automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdė Kauno g. ties pastatu Nr.68. Sustabdžius automobilį buvo nustatytas vairavęs jį asmuo – A. G.. Buvo atlikta A. G. paviršutinė dalinė apžiūra, kurios metu, prie kairės kojos rado ir paėmė maišelį su galimai narkotine medžiaga, kurią perdavė Kauno apskrities VPK KPONTV pareigūnams. Jo vairuojamame automobilyje draudžiamų daiktų rasta nebuvo. (1 t. b.l.65-67).

Asmens kratos protokolu nustatoma, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. pas A. G. rasta ir paimta viena polietilenė skiautė su galimai narkotine medžiaga (1 t., b.l. 71-73).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio skiautės, susuktos į baltos spalvos servetėlę (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), rastų ir paimtų asmens kratos metu pas A. G., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,136 g. (1 t., b. l. 79-82).

Parodymų atpažinti asmenį iš nuotraukų protokolu nustatoma, kad A. G. atpažino R. G. kaip asmenį apie kurį davė parodymus ir iš kurio 2020 m. rugpjūčio 26 d. pirko narkotikus (1 t., b. l. 109-114).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad atlikus A. G. mobilaus ryšio telefono apžiūrą, mobilaus ryšio telefono užrašinėje vardu „A. B.“ išsaugotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o vardu „(duomenys neskelbtini)“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Įeinančių/išeinančių skambučių ir žinučių registre yra išsaugoti duomenys, kad su abonentu „(duomenys neskelbtini)“ buvo bendraujama nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d., su abonentu „A. B.“ buvo bendraujama nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. (1 t., b. l. 84-102).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu nustatoma, kad yra užfiksuoti R. G. ir A. G. telefoniniai pokalbiai: 2020 m. rugpjūčio 25 d. A. G. pokalbių metu išreiškia pretenzijas R. G. dėl iš jo nusipirktos nekokybiškos prekės, reikalauja grąžinti pinigus arba pristatyti gerą prekę. 2020 m. rugpjūčio 26 d. R. G. susisiekia su A. G. ir jam praneša, kad „pasirodė naujas alus“, taip galimai pranešdamas, kad gavo kokybiškų narkotikų ir jie susitaria susitikti, galimai narkotikų pirkimui/pardavimui (2 t., b. l. 64-168).

Atlikus mobilaus ryšio telefonų išklotinių analizę nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. A. G. ir R. G. mobilaus ryšio telefonai 19:55, 20:35 ir 20:40 val. jungėsi prie bazinių stočių, kurios dengia teritoriją, kurioje gyvena R. G., t. y. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 173).

Kratos protokolu nustatoma, kad 2021 m. balandžio 22 d. atlikus kratą R. G. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti du plastmasiniai užspaudžiami maišeliai su apnašomis (2 t., b. l. 103-105).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad ant dviejų tuščių bespalvių plastikinių maišelių vidinių paviršių (vokas), 2021 m. balandžio 22 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (2 t., b. l. 112-115).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontroles, jos fiksavimo ir kaipimo protokolu nustatoma, kad R. G. 2021 m. balandžio 4 d. bendrauja su asmeniu galimai apie narkotinių, psichotropinių medžiagų pirkimą-pardavimą (3 t., b. l. 11-15).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Byloje surinkti duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių, atliekant jų analizę.

BK 260 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Pagal baudžiamąjį įstatymą narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra tos medžiagos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (BK 269 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. veika buvo kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo požymį atitinka bet koks neteisėtas, atlygintinis ar neatlygintinis, išskyrus pardavimą, šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-47/2011, 2K-21/2015, 2K-371/2016 ir kt.). Bylos medžiaga nustatytas ir užfiksuotas faktas, kad kaltinamasis R. G. platino A. G. psichotropines medžiagas. Kad tai psichotropinė medžiaga patvirtina specialisto išvada. Platinimo faktą patvirtina A. G., kuriam apkalbėti nėra pagrindo. Slapto sekimo protokolai ir garso įrašai.

BK 269 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, jog kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Pagal šias rekomendacijas R. G. disponavo nedideliu kiekiu narkotikų ir psichotropinių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ir įvertinus visą įrodymų visetą, teismas mano, kad kaltinamojo R. G. veika buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. G. veika buvo kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys, nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant klausimą dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279/2009).

R. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino. Pas R. G. buvo rasta narkotinė medžiaga – heroinas, kurią, kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė, įsigijo savo reikmėm. Tai patvirtina specialisto išvada. Medžiagos kiekis nedidelis. Jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės abejonių nekelia ir jis baustinas.

V. J. nusikalstamos veikos

Dėl pareikštų kaltinimų V. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad R. G. pažįsta apie keturis metus, R. G. prašėsi darbo statybose. 2019 m. pas R. G. buvo išlaužtos durys ir jam padėjo susiremontuoti duris. 2021 m. balandžio 22 d. apie 22.30 val. pas jį atvyko pareigūnai ir atliko kratą, kratos tikslas surasti narkotinių medžiagų. Krata vyko apie dvi valandas. Bute nieko nerado. Po to kratą vykdė pagalbinėse patalpose, kadangi jis buvo sulaužyta koja, išėjo A. J.. Iš rūsio atnešė narkotines medžiagas, kurios nebuvo supakuotos į specialų maišelį. Bendro naudojimo patalpose, t. y. rūsyje paskutinį kartą buvo maždaug 2020 m. spalio mėnesį, pasibaigus sezonui padėjo paspirtukus.

Niekada R. G. nepardavė narkotinių medžiagų. Mano, kad pastarasis jį apkalbėjo, kadangi negrąžino skolos už duris, o jis sakė, kad duris išims. Su R. G. bendrauja tik tiek, kad pasiūlo jam darbo, o jis pigiau nei parduotuvėje – alkoholio, maisto ir kitų prekių.

Liudytojas J. A., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Vaiko teisių apsaugos tarnyboje. Prisimena, kad teko dalyvauti atliekant kratą Jonavoje, adreso neprisimena. Buvo pakviestas, nes buvo maži vaikai. Buvo rastos narkotinės medžiagos. Kadangi įvykis buvo seniai, detalių neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad pagal anksčiau patvirtintą darbo grafiką, budėjo nuo 2021 m. balandžio 22 d. 16.30 val. iki 2021 m. balandžio 23 d. 8.30 val. kartu su vyriausiąja specialiste E. P.. Pagal užduotį būnat Jonavoje, iš savo tarnybos koordinatorės gavo pranešimą dėl dalyvavimo atliekant procesinį veiksmą – kratą Jonavoje ir buvo nurodytas pareigūnų telefonas su kuriais reikėjo susiderinti veiksmų eigą. Jie susitiko 2021 m. balandžio 22 d., vėlai vakare į naktį, tiksliai laiko neprisimena, su pareigūnais prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su pareigūnais kartu užėjo į (duomenys neskelbtini). Prisimina, kad bute buvo V. su žmona A. ir jų nepilnamečiai vaikai. Jis su kolege užtikrino vaikų saugumą, o pareigūnai tuo metu atlikinėjo kratą bute. Jokio chaoso bute, ar vaikų verksmo nebuvo. Kiek matė po kratos bute, pareigūnai su V. žmona A. išėjo į namo rūsį. V. kartu nėjo, nes jam buvo sulaužyta koja, jis liko kambaryje su pareigūnu, kuris pildė dokumentus. Matė, kad A. elgiesi mandagiai su pareigūnais, matė kaip pasiėmė raktus, kaip suprato nuo rūsio, ir išėjo kartu su pareigūnais. Jis liko su kolege bute. Kolegė buvo arti išėjimo buto durų. Tikslaus laiko nepasakys, maždaug 20-30 min. atgal į butą grįžo pareigūnai, kurie atsinešė kartu plastikinį maišelį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai. Kai V. pamatė pareigūnų atneštą maišelį su milteliais, jis pareigūnams iškarto pradėjo aiškinti, kad jis yra narkomanas, priklausomas nuo narkotikų ir čia yra skirta jo asmeniniam naudojimui. Prisimena V. pareigūnams sakė, kad neprisimena kur buvo padėjęs juos. Neužilgo į kambarį kur buvo V. atėjo jo žmona A., kuri jam pasakė, kad maišelį su milteliais pareigūnai rado rūsio bendro naudojimo patalpose, koridoriuje, lempoje. Ir kai V. tai išgirdo, jis iškarto pasikeitė ir pradėjo teigti, kad nežino kieno šie milteliai, nes bendro naudojimo patalpose praeina daug žmonių. Kiek girdėjo jis toliau neigė apie rastas rūsio koridoriuje galimai narkotines medžiagas. V. su žmona elgėsi ramiai, vykdė teisėtus pareigūnų nurodymus. Parodė, kad jis asmeniškai nepažįsta nei V., nei jo sutuoktinės A., matė juos pirmą kartą. Taip pat šiame bute dalyvavo pirmą kartą. V. minėjo, kad jam lūžusi koja, tačiau jis buvo be gipso ir jokio kito įtvaro (4 t., b. l. 177-178).

Liudytoja E. P., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba Vaiko teisių apsaugos tarnyboje. 2021 m. , tiksliai datos neprisimena, gavo nurodymą, kad reikia dalyvauti atliekant kratą Jonavoje, adreso neprisimena. Buvo rastas mėlynos spalvos maišelis su biria medžiaga. Kur jis rastas – nežino. Bute buvusių vaikų tėvas sakė, kad tai jo. Kadangi įvykis buvo seniai, detalių neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad pagal anksčiau patvirtintą darbo grafiką, budėjo nuo 2021 m. balandžio 22 d. 16.30 val. iki 2021 m. balandžio 23 d. 8.30 val. kartu su vyriausiuoju specialistu M. J. A.. Vykdant užduotį Jonavos mieste, iš savo tarnybos koordinatorės gavo pranešimą dėl dalyvavimo atliekant procesinį veiksmą – kratą Jonavoje. Susisiekus su atsakingais policijos pareigūnais nuvyko jų nurodytų adresu, kiek prisimena, susitiko su pareigūnais 2021 m. balandžio 22 d., vėlai vakare į naktį, tai galėjo būti apie 23 val., prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su pareigūnais užėjo į (duomenys neskelbtini). Nematė, kas atidarė buto duris, kadangi pirmi užėjo pareigūnai, jie ėjo iš paskos. Bute matė, kad yra buto šeimininkai sutuoktiniai, jų vardų nežino ir jų vaikai. Matė kai pareigūnai vyrui pateikė dokumentus pagal kuriuos jie turėjo vykdyti kratą, matė kai tas vyras pateiktą dokumentą skaitė. Girdėjo kai pareigūnai klausė jo ar turi dokumente išvardintus daiktus ir ar gali juos pateikti. Girdėjo kai vyras pareigūnams atsakė, kad nežino apie ką čia kalbama. Nuo pat pradžių vyras su žmona elgėsi mandagiai, nebuvo priešiškai nusiteikę, jokio chaoso bute nebuvo. Girdėjo kai buto šeimininkas minėjo, kad jam lūžusi koja per pėdą. Prisimena, kad kažkokia kalba vyko apie rūsį, girdėjo kai pareigūnai klausė buto savininkų ar butui priklauso rūsys. Girdėjo diskusiją tarp šeimininkų kuris eis į rūsį, ir nusprendė eiti moteris, kadangi vyriškiui dėl lūžusios kojos buvo sunku vaikščioti. Po to, neužilgo, matė kaip buto savininkė susirado raktus ir matė kaip ji išėjo su keliais pareigūnais ir iš to suprato, kad jie išėjo apžiūrėti rūsio. Moteris ėjo savo valia, nesiginčijo, elgėsi ramiai. Ji su kolega liko bute, kadangi bute buvo vaikai. Jų paskirtis buvo būti ten kur vaikai. Po tam tikro laiko, matė kai į butą įėjo pareigūnas, kuris atsinešė melsvą plastikinį maišelį, kuriame buvo nedaug šviesios birios medžiagos. Girdėjo kai pareigūnas vyriškio klausė ar žino kas tai ir kieno. Vyriškis iškarto atsakė, kad tai jo, ir jis sakė, kad vartoja savo reikmėm. Girdėjo kai pareigūnas klausė kaip dažnai, jis atsakė, kad maždaug kartą per mėnesį, minėjo, pasakė, kad yra narkomanas, nors iki tol vyriškis teigė, kad narkotikų nevartoja ir smerkia tuos kurie taip daro. Iš to suprato, kad tame pareigūno atneštame maišelyje galimai narkotines medžiagos. Po šio pokalbio vyriškis su pareigūnais kalbėjo minimaliai, atrodė nusiminęs. Jau po šio pokalbio, prie buto šeimininko priėjo žmona, kuri vyrui pasakė, kad šis maišelis rastas ne jų sandėliuke. Jis į žmonos žodžius tuo metu nekaip nesureagavo. Ir daugiau jokio pokalbio apie rastus objektus nebuvo, girdėjo kai pareigūnai tarėsi kada vyriškis galėtų atvykti į apklausą. Neužilgo jie išvyko. Parodo, kad buto šeimininkai jai nėra pažįstami. Šiame bute ji buvo pirmą kartą (4 t., b. l. 183-184).

Liudytojas Ž. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba Kauno AVPK Mobilaus būrio mobilaus būrio vyr. patruliu. Apie šioje byloje tiriamo įvykio aplinkybes nieko pasakyti negali, ne neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad nuo 2021 m. balandžio 22 d. 18 val. iki 2021 m. balandžio 23 d. 6 val. dirbo kartu su Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu M. B. ir Kauno apskr. VPK KPONTV pareigūnais, pagal atskirą nurodymą, Jonavos mieste. 2021 m. balandžio 22 d. apie 23 val. iš Kauno apskr. VPK KPONTV pareigūnų buvo gauta informacija, kad jiems reikalinga pagalba atliekant bute kratą Jonavoje. Atvykę Kauno apskr. VPK KPONTV pareigūnų nurodytu adresu, kiek prisimina (duomenys neskelbtini), kartu su ONTV pareigūnais ir Vaikų teisių specialistais nuėjo į anksčiau nurodytą butą. Pabeldę į duris, jiems atidarė buto duris vyras, kurio tapatybę nustatė pagal jo pateiktą asmens dokumentą, tai buvo V. J.. Įėję su Kauno apskr. VPK KPONTV pareigūnais ir Vaikų teisių darbuotojais į jo butą pastebėjo, kad jame buvo tuo metu V. sutuoktinė, kurios vardo neprisimena ir jų vaikai. Matė Kauno apskr. VPK KPONTV pareigūnai supažindino V. su nutarimu atlikti kratą jų bute. Matė kai jis pasirašė ant nutarimo. Pastebėjo, kad tiek V., tiek jo sutuoktinė ir vaikai elgėsi labai ramiai. Girdėjo kaip ONTV pareigūnai klausė ar turi bute narkotinių medžiagų ar kitų uždraustų LR įstatymų daiktų, tai jis atsakė, kad tikrai nieko nėra. Bute, kiek žino, jokių narkotinių medžiagų rasta nebuvo, taip pat nebuvo rasta ir kitų LR įstatymais uždraustų objektų. Atliekant kratą girdėjo kaip pareigūnai paklausė jo ar turi rūsį, V. atsakė, kad turi ir jo žmona gali pareigūnus palydėti apžiūrėti rūsį, nes kaip V. sakė, kad jam lūžusi koja ir jam sunku vaikščioti. Sutuoktinė sutiko savo noru nueiti su pareigūnais į rūsį, matė kaip ji paėmė raktus nuo rūsio ir kartu su jo kolega M. B. ir ONTV pareigūnais išėjo iš buto, kaip suprato išėjo apžiūrėti rūsio. Jis liko bute. Po tam tikro laiko, matė kai į butą įėjo ONTV pareigūnas, kuris atsinešė melsvą plastikinį maišelį, kuriame matėsi šviesios spalvos biri medžiaga. Girdėjo kai pareigūnas vyriškio klausė ar žino kas tai ir kieno ir V. atsakė, kad tai jo, jis naudoja pats, nes yra senas narkomanas ir buvo pamiršęs kad ten buvo padėjęs. Po šio pokalbio su pareigūnų, V. žmona priėjo prie jo ir pasakė, kad šis maišelis su medžiaga rastas bendro naudojimo patalpose, tai tada vyriškis pakeitė savo versiją, kad čia ne jo ir jis pareigūnams sakė, kad galėjo bet kas pakišti, nes vaikšto daug „Čigonų“. Ir daugiau jokio pokalbio apie rastus objektus nebuvo, girdėjo kai pareigūnai tarėsi kada vyriškis galėtų atvykti į apklausą, kiek matė rašė jam šaukimą pas tyrėją. V. elgėsi ramiai, o žmona atrodė lyg pasimetusi. Juos matė pirmą kartą. (4 t., b. l. 189-190).?

Liudytojas M. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba Kauno AVPK Mobilaus būrio mobilaus būrio patruliu. Apie šioje byloje tiriamo įvykio aplinkybes nieko pasakyti negali, ne neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad nuo 2021 m. balandžio 22 d. 18 val. iki 2021 m. balandžio 23 d. 6 val. dirbo pagal atskirą nurodymą kartu su Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu Ž. K. ir Kauno apskr. VPK KPONTV pareigūnais, Jonavos mieste. 2021 m . balandžio 22 d. apie 23 val. iš Kauno apskr. VPK KPONTV pareigūnų buvo gauta informacija, kad jiems reikia pagalbos atliekant kratą bute Jonavos mieste. Atvykę Kauno apskr. VPK KPONTV pareigūnų nurodytu adresu, kiek prisimina (duomenys neskelbtini), ONTV pareigūnų lydimi nuėjo į butą name adresu (duomenys neskelbtini). Jis su kolega beldė į duris, jiems atidarė buto duris vyras, kurio tapatybę nustatė vėliau pagal jo pateiktą asmens dokumentą, tai buvo V. J.. Įėję su Kauno apskr. VPK KPONTV pareigūnais ir Vaikų teisių darbuotojais į jo butą pastebėjo, kad jame buvo tuo metu V. sutuoktinė A. ir jų vaikai. Kauno apskr. VPK KPONTV pareigūnai supažindino V. su nutarimu atlikti kratą jų bute. Matė kaip jis pasirašė, nesipriešino, elgėsi ramiai. Jo buvo paklausta ar turi bute narkotinių medžiagų ar kitų uždraustų LR įstatymų daiktų, tai jis atsakė, kad tikrai nieko nėra, gali ieškoti. Bute, kiek žino, jokių narkotinių medžiagų rasta nebuvo, taip pat nebuvo rasta ir kitų LR įstatymais uždraustų objektų. Girdėjo kai ONTV pareigūnas paklausė ar turi rūsį. V. atsakė, kad turi ir jo žmona gali pareigūnus palydėti apžiūrėti rūsį, nes pasak V. žodžius, jam buvo lūžusi koją ir jam sunku vaikščioti. Matė kai jo sutuoktinė, savo noru paėmė raktus nuo rūsio ir A. lydimi kartu su ONTV pareigūnu T. M. nuėjo į to pačio namo laiptinėje esantį rūsį, kur A. priėjo prie vieno iš sandėliukų, kurio duris buvo pažymėtos baltais dažais ir pati atidarė sandėliuko duris. Tyrėjas T. M., stebint A.ir jam, apžiūrėjo sandėliuke esančius daiktus. Jokių LR įstatymais uždraustų daiktų sandėliuke rasta nebuvo. Jam stovint šalia sandėliuko durų, pastebėjo kad prie pat sandėliuko durų, kurį apžiūrinėjo, rūsio bendro naudojimo patalpose, prie pat lubų esančių vamzdžių, pastebėjo kišantį melsvos spalvos plastikinį maišelį. Dalyvaujant tyrėjui T. M. ir A., pats ištraukė tą jo pastebėtą maišelį, kurį vizualiai apžiūrėjo. Pastebėjo, kad jame yra įdėtas kitas bespalvis užspaudžiamas plastikinis maišelis su šviesios spalvos medžiaga. Jie minėtus objektus supakavo į spec. paketą. A. nieko nekomentavo, visą laiką pratylėjo. Paklausus ar žino kas čia per medžiaga, ji atsakė, kad nežino, kad čia bendro naudojimo patalpos, kas ką nori tą deda. Daugiau jokių daiktų apžiūros metu rasta ir paimta nebuvo. Po atliktos apžiūros jie visi grįžo į butą. Jis pasiliko prie pat buto durų, kadangi bute buvo labai daug pareigūnų, todėl jis nežino kas ir kaip vyko toliau. Neužilgo jie baigė savo darbą nurodytų adresu. Parodo, kad atliekant tiek kratą bute, tiek apžiūrą rūsyje ir sandėliuke, jokių konfliktų nebuvo. Tiek V., tiek jo žmona elgėsi mandagiai, ramiai (5 t., b. l. 3-4).

Tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad 2021 m. balandžio 22 d. 20:30 Jonavoje, ties (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas R. G. pas kurį dalinės apžiūros metu rastas permatomas plastikinis maišelis su milteliais (2 t., b. l. 74).?

Asmens kratos protokolu nustatoma, kad 2021 m. balandžio 22 d. pas R. G. rastas ir paimtas polietileninis užspaudžiamas maišelis su rusvos spalvos milteliais (1 t., b. l. 180-182).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad šviesios spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (vokas), paimtų 2021 m. balandžio 22 d. R. G. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,012 g ir yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,051 g. (2 t., b. l. 34-37).

Parodymų atpažinti asmenį iš nuotraukų protokolu nustatoma, kad R. G. atpažino V. J. kaip asmenį apie kurį davė parodymus ir iš kurio 2021 m. balandžio 22 d. pirko 1 g heroino už 60 eurų (5 t., b. l. 15-19).?

Atlikus R. G. mobiliojo ryšio telefono apžiūrą nustatyta, kad mobiliojo ryšio „Nokia TA-1174“, kurio abonento Nr. yra (duomenys neskelbtini), adresatų sąraše vardu „(duomenys neskelbtini)“ yra išsaugotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad abonentas priklauso V. J.). Taip pat išanalizavus susižinojimų sąrašą nustatyta, kad 2021 m. balandžio 22 d. 20:00 iš R. G. telefono buvo atliktas skambutis abonentui „(duomenys neskelbtini)“ (V. J.), kuris truko 1 min. 10 sek. (2 t., b. l. 1-24).

?Atlikus V. J. mobiliojo ryšio telefono apžiūrą nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono „Nokia 215“, kurio abonento Nr. yra (duomenys neskelbtini), adresatų sąraše vardu „(duomenys neskelbtini)“ yra išsaugotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis yra paimtas iš R. G.). Išanalizavus susižinojimų sąrašą nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 13 d. iki 2021 m. balandžio 22 d. yra išsaugoti 20 susižinojimai su kitais abonentais, iš kurų 18 susižinojimų su abonentu „(duomenys neskelbtini)“, ir tik 2 su kitais abonentais (2 t., b. l. 116-126).

2021 m. rugsėjo 7 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 22 d. R. C. 20:20 atėjo adresu (duomenys neskelbtini) ir 20:27 išėjo iš adreso (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 149).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2021 m. balandžio 23 d. apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės rūsio bendro naudojimo patalpoje, kurios buvo užrakintos, buvo rastas, apžiūrėtas ir paimtas melsvos spalvos plastikinis maišelis, kurio viduje užspaudžiamas plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais (medžiaga) (2 t., b. l. 45-54).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į melsvos spalvos plastikinį maišelį, paimtų 2021 m. balandžio 23 d. bendro naudojimo rūsio patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 2,474 g. (2 t., b. l. 62-65).

Įrodymų vertinimas

Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Byloje surinkti duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių, atliekant jų analizę.

BK 260 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Pagal baudžiamąjį įstatymą narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra tos medžiagos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (BK 269 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis V. J. kaltės nepripažino. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo požymį atitinka bet koks neteisėtas, atlygintinis ar neatlygintinis šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-47/2011, 2K-21/2015, 2K-371/2016 ir kt.). Kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad iš kaltinamojo V. J. įsigijo heroino, tačiau teisme parodymus pakeitė. Kad kaltinamieji kontaktavo, palaikė ryšius įrodyta mobiliojo ryšio telefonų išklotinėmis. Teiginys, kad bendravimas buvo susijęs darbo reikalais nėra patikimas, kadangi nenustatytas joks darbinių santykių faktas tarp R. G. ir V. J., o narkotinės medžiagos pas R. G. rastos ir kaip tik tą dieną kai jis kontaktavo su V. J.. Kad tai narkotinės medžiagos patvirtina specialisto išvada. Todėl teismas konstatuoja, kad įrodytas faktas, kad V. J. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kurias pardavė R. G..

V. J. kaltinamas tuo, kad neturėdamas tikslo platinti, bendro naudojimo patalpose, rūsyje, neteisėtai laikė metamfetaminą. V. J. nepripažino padaręs šią nusikalstamą veiką nurodydamas, kad rasta psichotropinė medžiaga jam nepriklauso. Atkreiptinas dėmesys, kad pareigūnai, atlikę kratą kaltinamojo namuose patvirtino, kad V. J. išsyk pripažino, kad psichotropinė medžiaga priklauso jam ir tik iš sutuoktinės sužinojęs, kad ji rasta bendro naudojimo patalpose, pakeitė parodymus, sakydamas, kad metamfetaminas ne jo. Teismas tai vertina kaip vengimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir neteisingų parodymų davimą. Nuosekliais liudininkų parodymais, specialisto išvada, kitais rašytiniais įrodymais V. J. kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į R. G. ir V. J. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, pavojingumo laipsnį. R. G. padarė nesunkų ir sunkų nusikaltimus. V. J. padarė nesunkų ir sunkų nusikaltimus. Nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų. Teismas konstatuoja, kad abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamuosius. R. G. praeityje teistas (7 t. b. l. 88-94), administracine tvarka baustas (5 t. b. l. 39-40), pas gydytoją psichiatrą nesilankė (5 t. b. l. 136) Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad R. G. teisiamas ne pirmą kartą. Kaltinamas sunkaus ir nesunkaus nusikaltimų padarymu. Nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Nurodytų aplinkybių kontekste teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, dydį parenkant artimą minimaliam.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

V. J. praeityje teistas (7 t. b. l. 80-87), administracine tvarka baustas (5 t. b. l. 120). Priklausomybės ligų centre konsultuotas 2021 m. kovo 25 d. (1 t. b. l. 193). Darbovietės charakterizuojamas teigiamai (7 t. b. l. 16) V. J. padarė sunkų ir nesunkų nusikaltimus. Nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Nurodytų aplinkybių kontekste teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. J. paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 5 kompaktinės plokštelės – paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos

2. Objektai po specialistų tyrimų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) saugomi Kauno apskrities VPK logistikos skyriuje – sunaikintini.

3. Du mobilaus ryšio telefonai (V. J. ir R. G.) saugomi Kauno apskrities VPK logistikos skyriuje – grąžintini V. J. ir R. G..

4. Psichotropinės medžiagos po specialistų tyrimų saugomi PD prie VRM aptarnavimo skyriuje – sunaikintini.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 punkte ir 2 punkte numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 m. sausio 1 d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreipiamas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, daroma išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Todėl, vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau, BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (baudžiamoji byla Nr. 1A-219-453/2015). Dėl to, konstatuotina, kad byloje R. G. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

n usprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir nubausti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės dalinai pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę paskirti 3 (tris) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 3 (tris) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo

Bausmę atliekant kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal 2022 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. G..

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir nubausti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės dalinai pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę paskirti 3 (tris) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Bausmę atliekant kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 5 kompaktines plokšteles – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos

2. Objektus po specialistų tyrimų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) saugomus Kauno apskrities VPK logistikos skyriuje – sunaikinti.

3. Du mobilaus ryšio telefonus (V. J. ir R. G.) saugomus Kauno apskrities VPK logistikos skyriuje – grąžinti V. J. ir R. G..

4. Psichotropines medžiagas po specialistų tyrimų saugomas PD prie VRM aptarnavimo skyriuje – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.