Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. gegužės 24 d., apie 15.00 val., važiavo Respublikos g., savo automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo J. Basanavičiaus g. link Liaudies g. ir atsiradus kliūčiai, atsitrenkė į kitą automobilį „Audi A2“. Pažymėjo, kad jo važiuojamoje dešinėje pusėje, šalikelėje stovėjo automobiliai, tačiau jis kliūties nematė. Parodė, kad dabar sužinojo, jog Respublikos g. leidžiamas 50 km/h greitis, ankščiau, kol nebuvo sukurtos automobilių stovėjo vietos, buvo leidžiamas 70 km/h greitis. Nurodė, kad su ekspertų išvada sutinka, jog jo važiavimo greitis buvo apie 105 km/h. Parodė, kad savo važiavimo kryptyje apie 40-50 metrų atstume staiga iš stovėjimo vietos pastebėjo automobilį, kuris pradėjo apsisukimo manevrą. Automobilis buvo tarp sustatytų automobilių ir jį išvydo jau išvažiavusį į važiuojamą dalį, iš dešinės pusės, nuo šaligatvio. Respublikos g. važiuojamosios dalies dešinės pusės atkarpoje yra nubrėžtos stovėjimo vietos. Jį išvydo prieš save, antroje eismo juostoje ir bandydamas išvengti auto įvykio, jis pasuko į kitą priešpriešą, nes kito automobilio ir posūkio- nematė. Pamatęs automobilį suprato, kad sustabdyti neįmanoma. Įvertinęs situaciją suvokė, kad būtų efektyviau bandyti aplenkti automobilį, o ne stabdyti. Jo, kaip vairuotojo, sprendimas buvo -aplenkti. Automobilis, kurį vairavo mirusysis, ketino apsisukti, bet jis (M. J.) posūkio nepastebėjo. Pažymėjo, kad tikėjosi, jog to automobilio vairuotojas stabtelės savo dešinės pusės juostoje. Susidūrimas, smūgis įvyko priešpriešinėje eismo juostoje. Iš automobilio trajektorijos suprato, kad jis (mirusysis) ruošiasi apsisukti, nes buvo pilnai susukti automobilio ratai ir pradėjo važiuoti iš vietos, posūkio nematė (M. J.). Įsitikinęs, kad nebandė stabdyti, nes suprato, kad nelabai suspės sustabdyti, bandydamas atlikti manevrą, mestis į kitą pusę ir jį apvažiuoti. Atsipeikėjo tik sustojus automobiliui. Pats sužalojimų jokių nepatyrė, nes suveikė automobilio priekinės oro pagalvės, saugos diržai, o po susidūrimo jo automobilis atsitrenkė į „bordiūrą“ (kelkraščio atitvarą). Pripažįsta, kad įvykis įvyko dėl viršyto greičio. Jei būtų važiavęs nustatytu greičiu, būtų turėjęs galbūt mažą galimybę pamatyti tą kliūtį ir išvengti susidūrimo. Neigiamai vertina savo padarytą veiką. Gailisi. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Po įvykio bandė aplankyti nukentėjusiąją Kauno klinikose, bet jam personalas duomenų neteikė ir į skyrių neįleido. Apie laidotuves sužinojo vėliau, gavęs kaltinamąjį aktą su nukentėjusiosios adresu, pas ją nuvažiavo.

Gynėjos ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka ištirtais kitais įrodymais:

pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, jog 2017-05-24 15.00 val. Respublikos gatvėje, prieš Respublikos g. 8-ą namą, Kėdainių m., automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pirminiais duomenimis blaivus, M. J., važiuodamas link Liaudies gatvės, susidūrė su iš sustojimo vietos pajudėjusiu automobiliu Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. J.. Eismo įvykio metu buvo stipriai sužalotas automobilio Audi A2 vairuotojas, kuris dėl galvos traumos reanimobiliu pervežtas į LSMUL Kauno klinikas ir gale sėdėjusi jo sutuoktinė N. J., kuri dėl įvairių traumų išvežta į LSMUL Kauno klinikas. Audi A6 Avant vairuotojas nenukentėjo. Paimti abiejų automobilių vairuotojų kraujo mėginiai blaivumui nustatyti. Taip pat eismo įvykio metu buvo apgadintas ir automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo stovėjimo vietoje, jame žmonių nebuvo. Automobiliai Audi nuvežti saugojimui į aikštelę Respublikos g. 12A, Kėdainių m. M. J. apklaustas ir paleistas (1 t. b. l. 12, 13, 15).

apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog 2017-07-04 buvo apžiūrėtas A. J. lavonas, padarytos fotonuotraukos (1 t. b. l. 22-27, 31-35).

specialisto išvada Nr. M664/2017 (02) dėl A. J. mirties priežasties nustatymo, kurioje konstatuojama, kad mirties priežastis yra liekamieji reiškiniai po sunkios galvos smegenų traumos: būklė po kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, kraujo išsiliejimo po voratinkliniu galvos smegenų dangalu, daugybiniai smegenų ir smegenų kamieno sumušimai, kraujo išsiliejimo į smegenų skilvelius, komplikuota koma ir progresuojančiu poliorganiniu nepakankamumu (1 t. b. l. 37-44).

kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame fiksuota apžiūrėta įvykio vieta, eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės, nubraižytas eismo įvykio vietos planas, padarytos fotonuotraukos (1 t. b. l. 45-59).

transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais (1 t. b. l. 60-64, 71-75, 91-98).

specialisto išvada Nr. T-A5241/2017 (01), kurioje konstatuojama, kad A. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t. b. l. 85).

policijos suvestinių išrašu (1 t. b. l. 110).

nukentėjusiosios atstovo pateikta į bylą fotonuotrauka (1 t. b. l. 115).

liudytojos A. Ž. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. gegužės 24 d., apie 15.00 val. jai einant Respublikos g. šaligatviu išgirdo stiprų susidūrimo garsą, po to „skriejantį“ automobilį. Po to automobilis „nusileido“ ant asfalto, todėl ji suprato, kad transporto priemonė važiavo dideliu greičiu. Paties susidūrimo momento ji nematė. Matė stovintį apgadintą tamsios spalvos automobilį, prie kurio vairo sėdėjo vyras, o ant galinės sėdynės sėdėjo moteris. Minėto automobilio valstybinių numerių ji nežino. Dar vienas automobilis stovėjo skersai Respublikos g. taip pat tamsios spalvos, kurio valstybinio numerio ji taip pat nežino. Taip pat buvo kliudytas dar vienas automobilis, kuris stovėjo Respublikos g. prie šaligatvio. Minėtą automobilį kliudė „atskridęs“ automobilis (1 t. b. l. 124-125).

liudytojos M. L. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. gegužės 24 d., apie 15.00 val. jai einant Kėdainiuose, Respublikos g., girdėjo greitai atvažiuojančio automobilio garsą, kuris važiavo kryptimi link Liaudies g. Matė, kaip minėtas automobilis ties namu Nr. 8, atsitrenkė į nuo minėto namo pradėjusį važiuoti automobilį. Po susidūrimo buvo kliudytas dar vienas automobilis, kuris stovėjo prie šaligatvio. Automobilių valstybinių numerių ji neįsidėmėjo (1 t. b. l. 127-128).

liudytojo Ž. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. gegužės 23 d. paliko stovėti prie Kėdainiuose, Respublikos gatvėje, ties namu Nr. 8, prie šaligatvio, leistinoje automobiliams sustoti ir stovėti vietoje priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis jokių apgadinimų neturėjo. 2017 m. gegužės 24 d., apie 15.00 val. ėjo prie automobilio ir jam dar esant namo Nr. 8 laiptinėje išgirdo lauke triukšmą, garsus, panašius į eismo įvykį, automobilių susidūrimą. Išėjęs iš laiptinės pastebėjo Respublikos gatvėje įvykusį eismo įvykį, „išsibarsčiusius“ po gatvę du apgadintus automobilius ir jam priklausantį automobilį, pajudėjusį į priekį nuo stovėti paliktos vietos apie 1,5 metro. Arčiau jo automobilio buvo automobilis „Audi A2“ ant šaligatvio, „Audi A6“ buvo priekyje eismo įvykio vietos link Liaudies gatvės, apie 20, o gal ir daugiau metrų, pirmoje eismo juostoje. Buvo šviesus paros metas, giedra, asfaltas sausas. Jam priklausantis automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo labai stipriai apgadintas - visa galinė dalis, visas automobilio kėbulas deformuotas nepataisomai ir techniniai vidiniai apgadinimai, dėl ko draudimo bendrovė „Compensa“ jo automobilį nurašė kaip nepataisomą ir įvertino turtinę žala -890-900 eurų (1 t. b. l. 130-131).

liudytojos I. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. gegužės 24 d. apie 15.00 val. Kėdainiuose, važiavo kaip keleivė automobiliu „Audi A2“, kurį vairavo A. J., ji sėdėjo priekyje, dešinėje pusėje, N. J. sėdėjo gale. Važiavo Respublikos gatve, nuo J. Basanavičiaus gatvės link Liaudies gatvės, pirma juosta. A. J. Respublikos gatvėje, prie šaligatvio, sustojo prie namo Nr. 8 jos išleisti. Iš priekio, ir iš galo buvo paliktų stovėti automobilių. A. J. sustojo tarpe tarp jų. A. J. sustojo trumpam, net variklio neišjungė. Eidama ji išgirdo garsą - kaip automobilio padangų cypimo ir dūžio ir ji iš karto atsisuko į Respublikos gatvę veidu ir pamatė Respublikos gatvės pirmoje eismo juostoje du automobilius - vieną pirmoje eismo juostoje važiavusį link Liaudies gatvės ir jos dėdės A. J. automobilį „Audi A2“, kuris tuo momentu pakyla į viršų, į orą Respublikos gatvės pirmoje eismo juostoje, prie eismo juostas skiriančios linijos. Pakyla į orą būdamas šonu, kairiu šonu į kitą automobilį ir skrieja atgal link šaligatvio skriedamas kliudo prie šaligatvio sustojusio kito automobilio galinę dalį, ir nuskrieja ant šaligatvio, nukritęs ant šaligatvio priekiu į Respublikos gatvę. O kitas automobilis, važiavęs pirma eismo juosta, tiesiai po susidūrimo slydo savo važiavimo kryptimi nuo įvykio vietos, su ratų padangų cypimu, šį automobilį „mėtė“ į šalis. Automobilio, dalyvavusio eismo įvykyje, vairuotojas pribėgo prie „Audi A2“, prie jos dėdės ir tetos. Eismo įvykio dieną meteorologinės sąlygos buvo geros - šviesus paros metas, giedra, saulėta, asfaltas sausas, matomumas meteorologinis geras. Eismas Respublikos gatvėje nebuvo intensyvus. Respublikos gatvėje dėl neintensyvaus eismo ištisai mato kaip automobiliai, motociklai nepaiso kelių eismo taisyklių ir važinėja labai dideliu greičiu, “laksto“. (1 t. b. l. 133-134).

specialisto išvada Nr. G1945/2017(02), kurioje nurodyta, kad N. J. konstatuotas galvos sumušimas, poodinės kraujosrūvos kūne, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t. b. l. 85).

nukentėjusiosios N. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. gegužės 24 d., apie 15.00 val. Kėdainiuose, važiavo automobiliu „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Respublikos gatve, nuo J. Basanavičiaus gatvės link Liaudies gatvės. Vairavo sutuoktinis A. J., ji sėdėjo gale, dešinėje pusėje, kartu važiavo keleivė I. K. kuri sėdėjo priekyje dešinėje pusėje. Važiuodami Respublikos gatve sustojo prie namo Nr. 8 išleisti keleivės Ilonos, sustojo prie šaligatvio, prie „bordiūro“. Prie minėto šaligatvio prie „bordiūro“ buvo palikta stovėti automobilių. Minėtoje vietoje nėra draudžiančio ženklo sustoti ir stovėti. Išlipus Ilonai, uždarius automobilio dureles, sutuoktiniui tik pradėjus važiuoti kairiau į eismo juostą, pro kairės pusės langą pamatė automobilį, tamsios spalvos, kuris stipriai atsitrenkė į jų automobilį. Daugiau nieko nepamena, nes prarado sąmonę, dėl ko eismo įvykio, aplinkybių išsamiau paaiškinti negali. Buvo šviesus paros metas, asfaltas sausas, nelijo, matomumas geras. Po eismo įvykio su sutuoktiniu buvo pristatyta į medicinos įstaigas - Kėdainių ligoninę, Kauno klinikas, ambulatoriškai gydėsi Kėdainių PSPC. Sutuoktinis po eismo įvykio buvo pristatytas į Kauno klinikų Reanimacijos skyrių. Dėl eismo įvykio patyrė fizinės, moralinės ir turtinės žalos (1 t. b. l. 150-151).

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu Nr. 11-2276(17), kurioje nurodyta, jog automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai - važiavo viršydamas leistiną maksimalų gyvenvietėje 50 km/h greitį (važiavo 105 km/h greičiu), dėl ko susidūrė su apsisukinėjusiu automobiliu „Audi A2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kada vairuotojas važiuodamas ne didesniu kaip 50 km/h greičiu ir reaguodamas stabdyti, kai automobilis „Audi A6 Avant“ nuo susidūrimo vietos buvo 33,5 m atstumu, būtų turėjęs techninę galimybę išvengti susidūrimo - buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti (1 t. b. l. 191-200).

Alkoholio kiekio matuoklio kvitas, iš kurio matyti, 2017-05-24 15.27 val. M. J. blaivumo testo rezultatas – 0,00 promilės (2 t., b. l. 7).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (2 t., b. l. 8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 5242/2017(01), kurioje nurodyta, kad M. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 13).

AB „Lietuvos draudimas“ pranešimai apie žalos atlyginimą nukentėjusiesiems (2 t., b. l. 108-110).

2018-04-27 nukentėjusiųjų pareiškimas, kuriame nurodyta, jog civilinius ieškinius kaltinamasis atlygino ir kaltinamajam jokių turtinių pretenzijų nebereiškia, su kaltinamuoju susitaiko ir ateityje jam jokių pretenzijų nereikš (2 t., b. l. 111).

2018-04-27 pakvitavimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamasis atlygino neturtinę žalą nukentėjusiesiems, viso 25 000 eurų (2 t., b. l. 112).

Pagal BK 281 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Kadangi BK 281 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, konstatuojant nusikaltimo sudėtį, be minėtų objektyvių požymių, būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp padaryto kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimo bei kilusių padarinių, t. y. asmens žūties. Pagal teismų praktiką priežastinio ryšio nustatymas apima du momentus: būtinosios padarinių kilimo sąlygos nustatymą ir priežastinio ryšio pobūdžio nustatymą. Būtinosios padarinių kilimo sąlygos taisyklė įpareigoja išsiaiškinti, ar eismo dalyvio padarytas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas buvo būtina padarinių kilimo sąlyga, o priežastinio ryšio pobūdis parodo, ar priežastinis ryšis yra dėsningas (būtinasis), ar atsitiktinis (žr. LAT nutartis byloje Nr. 2K-38/2008). Kaltininko veika laikoma susijusi priežastiniu ryšiu su pasekmėmis tada, kai jam laikantis KET reikalavimų, o kitiems dalyviams jas pažeidus, eismo įvykis neįvyktų. Taigi, šioje byloje būtina įvertinti abiejų eismo dalyvių pažeidimų reikšmę pasekmių atsiradimui.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo M. J. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2017-05-24 15.00 val. Kėdainiuose, Respublikos g., vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas kryptimi nuo J. Basanavičiaus g. link Liaudies g., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 129 punkto reikalavimus tuo, kad ties namu Nr. 8, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, važiavo apie 105 km/h greičiu, ženkliai viršydamas leistiną važiavimo greitį gyvenvietėje, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą, ir prarasdamas galimybę sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko atsitrenkė į priekyje apsisukinėjusį automobilį „Audi A2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. J., kuris po susidūrimo sukdamasis atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ko pasekoje mirtinai sužalojo A. J. bei automobilio „Audi A2“ keleivei N. J. padarė sužalojimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, taip pat jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: specialistų išvadomis, kitais rašytiniais įrodymais. Eismo įvykio metu žuvimo faktą patvirtina teismo medicinos specialisto išvada Nr. M664/2017 (02). Kaltinime nurodyto eismo įvykio mechanizmą patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. Nr. 11-2276(17), išvadų 2-ame punkte nurodoma, kad automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai - važiavo viršydamas leistiną maksimalų gyvenvietėje 50 km/h greitį (važiavo 105 km/h greičiu), dėl ko susidūrė su apsisukinėjusiu automobiliu „Audi A2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kada vairuotojas važiuodamas ne didesniu kaip 50 km/h greičiu ir reaguodamas stabdyti, kai automobilis „Audi A6 Avant“ nuo susidūrimo vietos buvo 33,5 m atstumu, būtų turėjęs techninę galimybę išvengti susidūrimo - buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti. Taigi, įvertinus kaltinamojo parodymus, specialistų išvadas, rašytinius įrodymus, kurie yra nuoseklūs ir neprieštarauja vieni kitiems, teismas sprendžia, iš tiesų pagrindinė eismo įvykio kilimo sąlyga buvo kaltinamojo veiksmai, prieštaravę Kelių eismo taisyklių reikalavimams. Teismas neabejoja, tuo, kad kaltinamasis M. J., vairuodamas transporto priemonę ir turėdamas galimybę konkrečioje situacijoje suprasti veiksmų pavojingumą bei numatyti pasekmes, sukėlė eismo įvykį dėl kurio žuvo žmogus. Todėl M. J. veiksmai yra nusikalstami ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 5 dalį. Kaltinamasis veiką padarė dėl neatsargumo (nusikalstamo nerūpestingumo), kadangi nenumatė, kad pažeisdamas Kelių eismo taisykles sukels eismo įvykį, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Turėjimas numatyti padarinius reiškia asmens pareigą būti atsargiam vairuojant transporto priemonę. Tokia pareiga asmeniui kyla tiek iš turėjimo teisės vairuoti turinio, tiek iš transporto priemonės, kaip padidinto pavojaus šaltinio, specifikos. Galėjimas numatyti padarinius yra nusikalstamo nerūpestingumo kriterijus, apibūdinantis vairuotojo, turinčio atitinkamą pareigą, realią galimybę konkrečioje situacijoje suprasti daromos veikos pavojingumą bei numatyti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti BK 281 straipsnyje numatyti padariniai. M. J. nebuvo atidus, dėmesingas bei atsakingas, kas ir lėmė KET pažeidimo padarymą, dėl kurio kilo atitinkami padariniai – žuvo A. J., o N. J. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš įvykio aplinkybių matyti, kad kaltinamasis pagal savo asmenines savybes, buvusias eismo bei oro sąlygas bei būdamas atidus ir dėmesingas, galėjo teisingai vertinti situaciją, t. y. turėjo ir galėjo numatyti, kad neatidumas bei nedėmesingumas gali lemti veiką, dėl kurios gali kilti BK numatyti padariniai.