Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovė Šilutės rajono apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė nutraukti santuoką, sudarytą 1987-11-21 Joniškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje tarp jos ir S. V. dėl S. V. kaltės, po ištuokos jai palikti V. pavardę, padalyti bendrąją jungtinę nuosavybę, jai priteisant 56 000 Lt vertės butą, esantį (duomenys neskelbtini), 1/28 dalį 300 Lt vertės ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 1/28 dalį ūkinio pastato, 300 Lt vertės, esančio ten pat, automobilius „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 000 Lt vertės ir „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 000 Lt vertės. Prievolę AB SEB bankui prašė pripažinti jos asmenine prievole, pripažinti, kad prievolės S. J., UAB ,,Avirginida“, valstybinei mokesčių inspekcijai yra asmeninės atsakovo S. V. prievolės, priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad faktiškai šeima yra iširusi dėl atsakovo kaltės, nes jis yra neištikimas, paliko šeimą ir šiuo metu gyvena su kita moterimi – S. E., su kuria 2009 metais susilaukė sūnaus. Toks jo elgesys nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Mano, kad santuoka yra iširusi galutinai ir nėra jokių galimybių išsaugoti šeimos. Su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2008 m. kovo mėnesio, nes jis paliko šeimą ir pradėjo gyventi su kita moterimi. Vieno iš paskutinių bendravimo su atsakovu metu, jis pareiškė galvoti jai kuo greičiau nutraukti santuoką, tai yra taip pat nori santuoką nutraukti, dėl to akivaizdu, kad šeimos išsaugoti nėra galimybių. Atsakovas savo neištikimybe ir aplaidumu šeimos atžvilgiu iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas: paliko šeimą ir ja visiškai nesirūpina, yra nelojalus kitam sutuoktiniui, išdavė bendro gyvenimo pažadus, duotus tuokiantis. Gyvenant santuokoje buvo įgytas 56 000 Lt vertės butas, esantis (duomenys neskelbtini), 1/28 dalis ūkinio pastato, 1 000 Lt vertės, esantis (duomenys neskelbtini), 1/28 dalis kito ūkinio pastato, 500 Lt vertės, esančio ten pat, du automobiliai – ,,Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 000 Lt vertės ir ,,Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 000 Lt vertės, 150 paprastųjų vardinių UAB „Investlita“ akcijų 1 000 Lt nominalios vertės, tačiau ši bendrovė yra bankrutavusi. Dėl to šios akcijos negali būti priteisiamos atsakovui. Piniginės kompensacijos atsakovui taip pat neprašo priteisti. Teigė, kad 2005-11-16 su AB SEB banku sudarė kredito sutartį būsto remontui ir šiai dienai neišmokėta suma yra apie 38 000 Lt. Butą prašė priteisti jai, todėl sutiko viena grąžinti gautą kreditą. Visus įsipareigojimus bankui vykdo ji viena. Kaip vėliau sužinojo, 2010-05-01 tarp S. V. ir UAB ,,Avirginida“ buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią S. V. įsipareigojo atsakyti už esamas ir būsimas UAB ,,Investlita“ prievoles. Šiuo metu pagal vykdomąjį raštą iš S. V. UAB ,,Avirginida“ naudai išieškoma apie 80 tūkstančių litų skolos. Šilutės 3-iojo notaro biuro 2012 m. vykdomuoju įrašu iš S. V. išieškoma S. J. naudai apie 40 tūkstančių litų skola ir palūkanos. Kadangi su atsakovu šeimyninio gyvenimo negyvena nuo 2008 m., jai nežinoma apie atsakovo skolas, kadangi jo pasiskolinti pinigai nebuvo panaudoti šeimos reikmėms. Mano, kad skolos S. J., UAB ,,Avirginida“, valstybinei mokesčių inspekcijai pripažintinos asmeninėmis atsakovo S. V. skolomis. Trečiojo asmens UAB „Avirginida“ ieškinio nepripažino, prašė jį atmesti, kadangi apie atsakovo laidavimą ji nieko nežinojo.

Trečiasis asmuo UAB „Avirginida“ prašė pripažinti, kad prievolė sumokėti kreditoriui UAB ,,Avirginida“ 70 118,67 Lt skolą, 7 943,64 Lt delspinigių, 8,05 proc. procesines palūkanas nuo 2011-02-28 iki visiško Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-03-22 sprendimo įvykdymo, 2 342 Lt žyminį mokestį, yra solidari I. V. ir S. V. prievolė ir priteisti iš I. V. prievolę sumokėti pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-03-22 sprendimą priteistos 70 118,67 Lt skolos ir 7 943,64 Lt delspinigų likutį – 42 168,36 Lt bei 8,05 proc. procesines palūkanas nuo 2011-02-28 iki visiško Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-03-22 sprendimo įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir paaiškino, kad nesutinka su ieškinio dalimi dėl turto padalijimo, kadangi ieškovės ieškinio reikalavimas pažeidžia kreditoriaus UAB ,,Avirginida“ interesus. Pagal įstatymą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Minėta įmonė buvo įsteigta 2005 m., todėl pareiškėjai tapo bendraturčiais ir įmonės akcijos jiems priklausė lygiomis dalimis. Minėta įmonė buvo įsteigta kaip šeimos verslas, kadangi verslui buvo naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iš jos veiklos gautos pajamos naudojamos visos šeimos poreikiams tenkinti. 2012-03-29 teismo nutartimi bendrovė paskelbta bankrutavusia, tačiau jos akcijos, kaip ir skolos, tarp sutuoktinių padalytos nebuvo. UAB ,,Avirginida“ ir UAB „Investlita“ 2010-05-01 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal ją UAB ,,Avirginida“ įsipareigojo šiai įmonei tiekti prekes – kiaulių skerdieną, subproduktus. UAB „Investlita“ nesumokėjo pardavėjai 70 18,67 Lt. 2010-05-01 laidavimo sutartimi S. V. įsipareigojo atsakyti už esamas ir būsimas UAB ,,Investlita“ prievoles. Kadangi įmonė buvo įsteigta santuokos metu, mano, kad įmonė yra bendrosios jungtinės nuosavybės turtas, todėl ir šios įmonės skolos laikytinos bendra sutuoktinių prievole. Ieškovė nepagrįstai bando atsakomybę perkelti tik atsakovui S. V.. Ieškovė prašė jai priteisti visą santuokos metu įgytą turtą, net ir automobilį Renault Megane Scenic, kuris šiuo metu yra areštuotas. Pagal ją, atsakovas lieka be jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą ir kuris užtikrintų skolinių įsipareigojimų įvykdymą.