- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-06
- Bylos Nr.
- e2-439-949/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06636-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Atsakovas
- G. M., Ž. M.
dalyvaujant ieškovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus MB „Dekompras“, atstovui Nerijui Latvinskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „Dekompras“, patikslintą ieškinį atsakovams Ž. M. ir G. M. dėl nuostolių (žalos) atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovė BMB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama nemokumo administratoriaus MB „Dekompras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, patikslintu ieškiniu prašo priteisti ieškovei iš atsakovo Ž. M. ir atsakovės G. M. solidariai 39748,21 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
2. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. birželio 17 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. eB2-521-613/2024) iškėlė bankroto bylą MB „(duomenys neskelbtini)“. Nemokumo administratorius 2024 m. rugpjūčio 5 d. bandė susisiekti su atsakovu Ž. M. el. paštu, išsiunčiant jam raginimą pateikti dokumentus apie MB „(duomenys neskelbtini)“ turimą turtą ir kitus finansinius duomenis, taip pat pakartotinai išsiuntė priminimus 2024 m. rugsėjo 3 d., rugsėjo 5 d., tačiau jokio atsakymo negavo. Pakartotinai bandė susisiekti su juo 2024 m. rugsėjo 12 d., 16 d., 23 d., 26 d., tačiau visi bandymai susisiekti su Ž. M. ir perimti MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos dokumentus bei turtą buvo nesėkmingi. Nurodė, kad Ž. M. ignoravo nemokumo administratoriaus pranešimus, neatsakė į siųstus el. laiškus. Pradinė komunikacija su atsakove G. M. nors ir buvo pradėta, tačiau nedavė jokios realios naudos. Atsakovas Ž. M. taip ir neperdavė administratoriui jokių MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos dokumentų bei jokio turto, pati atsakovė G. M. vengė susitikti su administratoriumi, o vėlesni bandymai susisiekti su atsakove taip pat nutrūko. Ž. M. toliau vengė atvykti susitikti su administratoriumi, vykdyti teismo ir administratoriaus nurodymus, neatsiliepė į skambučius, ignoravo SMS žinutes ir kitus susisiekimo būdus, o tai lėmė jog atsakovas Ž. M. neįvykdė jam kylančių pareigų pagal JANĮ 57 straipsnį.