- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-26
- Bylos Nr.
- e2-5121-714/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Lukšienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“
- Atsakovas
- Ž. J.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui Ž. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė teismo priteistiiš atsakovo Ž. J.,06 Eur sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Priteisti iš Ž. J. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – mokėjimo nurodyme nurodytą žyminį mokestį ir 12,10 Eur advokato išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2011 m. gegužės 7 d. ir gegužės 11 d. ir su atsakovu buvo sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys Nr. GSCD/28929/2011, Nr. GSCD/28927/2011 ir Nr. GSCD/29642/2011, pagal kurias atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis. Sutarčių 24 punkte nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2011 m. rugsėjo 14 d. sutarčių vykdymas buvo sustabdytas ir 2011 m. rugsėjo 22 d. pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarčių nutraukimą. UAB „Bitė Lietuva” pateikė atsakovui sąskaitas už suteiktas paslaugas, pagal kurias liko įsiskolinimas už suteiktas paslaugas - 973,06 Eur. Skolos susidarymo laikotarpis nuo 2011- 05-07 iki 2012-01-31.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko visiškai, nurodė, kadieškinys kildinamas iš vartojimo sutartinių santykių, todėl atsakovas pripažintinas vartotoju. Skolos atsiradimo metu galiojo Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1V-1160 patvirtintos Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklės (akto redakcija, galiojusi nuo 2009-05-09 iki 2011-11-11), kuriose nustatyti elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarties turinio reikalavimai, paslaugų teikimo tvarka, sąlygos. Taisyklių 44 p. imperatyviai nurodyta, kad sąskaitoje už suteiktas paslaugas nurodoma atsiskaitymo tvarka, per ataskaitinį laikotarpį suteikiamas Paslaugų kredito limitas, pasirinktas mokėjimo planas (planai), pagal abonento pasirinktą kiekvieną mokėjimo planą išskiriamas. Aptartos teisės akto nuostatos kontekste pažymėtina, kad 2012-02-01 PVM sąskaitoje faktūroje TA Nr. 0016508453 nėra detalizuojama, už kokias ir kokiems telefono numeriams laikotarpiu 2012-01-01 - 2012-01-31 suteiktas paslaugas priskaičiuota 1405,98 Lt suma, ypač turint omenyje, kad nuo 2011-09-14 sutarčių vykdymas buvo nutrauktas ieškovės vienašaliu sprendimu.Byloje nėra duomenų, kad praėjus 4 mėnesiams po sutarčių nutraukimo, paslaugų tiekimas atsakovui buvo atnaujintas, todėl neaišku, už kokias paslaugas buvo priskaičiuota 1405,98 Lt suma. Sąskaita yra labai abstrakti ir neaiški, neatitinka Taisyklių 44 punkto bei sutarties Bendrųjų paslaugų teikimo sąlygų 10 punkto reikalavimų, todėl akivaizdu, kad 1405,98 Lt (407.20 Eur) suma yra niekuo nepagrįsta. Kaip matyti iš sutarčių, atsakovas kiekvienam telefono numeriui pasirinko 70 Lt limitą, taigi bendras visų keturių telefono numerių kredito limitas - 280 Lt (4x70) (81,09 Eur). ieškovė savo nuožiūra Atsakovui padidino ir nustatė bendrą kredito limitą - 400 Lt, kuris, jau pirmą mėnesį buvo ženkliai viršytas. Atsakovas prašo teismo 2011-05-11 sutarties Nr. GSCD//9642/2011 sąlygą „Klientas sutinka, kad pradinis kredito limitas būtų didinamas „Bitės" nuožiūra"pažymėta kryželiu, pripažinti nesąžininga bei nesukeliančia vartotojui nepalankių pasekmių. Kitose dvejose sutartyse atsakovas nesutiko, jog kredito limitas būtų didinamas paslaugos teikėjo nuožiūra. 2011-06-01 PVM sąskaitos faktūros TA Nr. 0014365643 suma 1196,27 Lt yra nepagrįsta, kadangi, visų pirma, neteisėtai buvo padidintas kredito limitas, antra, pasiekus limitą, paslaugų tiekimas nebuvo apribotas. Atsakovas prašo taikyti senaties terminą kiekvieno mėnesio (nuo 2011 m. gegužės iki rugsėjo) sąskaitos 275,98 Lt (79,93 Eur) apmokėjimo sumai. 2012-02-01 PVM sąskaitos - faktūros Nr. TA 0016508453 1405,98 Lt (407,20 Eur) suma tariamai už 2012 m. sausio mėnesį suteiktas paslaugas yra nepagrįsta, kadangi 2011-09-14 sutarčių vykdymas buvo nutrauktas pačios Bitės iniciatyva.PVM sąskaitoms faktūroms: 2011-07-01 Nr. TA 0014636763,2011-08-01 Nr. TA 0014838245, 2011-09-01 Nr. TA 0015114204 ir 2011-10-01 Nr. TA 0015329410, kurios apima tik minimalų mėnesinį (275,98 Lt; 79,93 Eur)) prakalbamą mokestį, t. y. neviršija pasirinktų mokėjimo planų -taikyti 5 metų ieškinio senatį.Pripažinti, kad Ieškovė Atsakovo pasirinktą bendrą kredito limitą 280 Lt (81,09 Eur) neteisėtai padidino iki 400 Lt, bei pažeidė imperatyviai nustatytą pareigą, pasiekus kredito limito ribą, apriboti Atsakovui paslaugas, todėl 2011-06-01 PVM sąskaitos faktūros Nr. TA 0014365643 suma 916,27 Lt (1196,27 - 280), viršijanti kredito limitą, nesukelia atsakovui teisinių pasekmių. Atsakovas taip pat prašo kredito limito 280 Lt sumai, kurios 275,98 Lt apima minimalų mėnesinį prakalbamą mokestį, taikyti 5 metų ieškinio senatį.Taigi, pritaikius ieškovei atsakomybę kredito limitą viršijančiai (916,27 Lt) sumai, kuri atsirado 2011 m. gegužės mėnesį bei 5 metų ieškinio senatį minimaliam mėnesiniam prakalbamam mokesčiui pagal pasirinktus planus, iš atsakovo galėtų būti priteista tik 280 - 275,98 = 4.02 Lt (1.16 Eur) suma pagal 2011-06-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TA 0014365643. Tuo pačiu pažymėtina, kad atsakovas 2011-05-07 ieškovei sumokėjo 200 Lt avansą (2011-05-07 sutartis Nr. GSCD/28929/2011). Iš Ieškovės pateiktos skolų susidarymo lentelės matyti, kad 2011-05-07 atliktas mokėjimas nebuvo įtrauktas į apskaitą
Šalies argumentai
Ieškovė 2018-07-09 pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad 2011 m. gegužės 7 d. ir gegužės 11 d. ir su atsakovu buvo sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys Nr. GSCD/28929/2011, Nr. GSCD/28927/2011 ir Nr. GSCD/29642/2011, pagal kurias atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis. Sutarčių 35 punkte nustatyta, kad baigiantis kredito limitui, klientas bus informuotas trumpąja SMS žinute, o informacija bus pateikta per 24 valandas nuo duomenų apie paslaugų trukmę gavimo iš kitų tinklų momento. Sutarčių 36 punkte nustatyta, kad pasibaigus kredito limitui, paslaugų teikimas bus apribotas ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo duomenų apie paslaugų trukmę gavimo iš kitų tinklų momento.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad byloje nėra duomenų, kokia kaina buvo parduoti galiniai įrenginiai (mobilieji telefonai), tad nėra aišku, kokiais pagrindais ir kaip buvo nustatyta likutinė telefonų vertė, nei PVM sąskaitose faktūrose, nei jas detalizuojančiuose ataskaitose nėra nurodyta, kokią dalį abonentinio mokesčio sudaro mokestis už galinius įrenginius (tuo atveju, jeigu telefonai buvo įsigyti išsimokėtinai, tačiau tokių duomenų byloje nėra), kiek pamena atsakovas, tai telefonai buvo suteikti nemokamai už įsipareigojimą naudotis ieškovės paslaugomis. Tačiau nei sutartyse, nei bendrosiose paslaugų teikimo sąlygose nebuvo įtvirtinta sąlyga, jog nutraukiant sutartį, atsakovas turės pareigą sumokėti mobiliųjų telefonų įsigijimo vertę ar likutinę vertę, nei sutartyse, nei bendrosiose paslaugų teikimo sąlygose nebuvo nustatyti jokie vienkartiniai ar administravimo mokesčiai, todėl neaišku, kokiu pagrindu 2011-06-01 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. TA 0014365643 (pagal pridėtą detalizuojančią ataskaitą) atsakovui buvo priskaičiuotas 98,32 Lt administravimo mokestis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2011-05-07 sudarė judriojo telefono ryšio paslaugųsutartį GSCD/28927/2011, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas mobiliojo telefono abonentinis numeris 69934823; pasirinktas mokėjimo planas „BITĖ Daugiau, Trys viename 600“;susitarta dėl pradinio kredito limito sumos - 70 Lt (1 pdf ieškinio priedo 8-10 lapai);
2011-05-07 sudarė paslaugų sutartį Nr. GSCD/28929/2011, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas mobiliojo telefono abonentinis numeris 65578184;pasirinktas mokėjimo planas „BITĖ Daugiau, Trys viename 600“;susitarta dėl pradinio kredito limito sumos - 70 Lt (1 pdf ieškinio priedo 5-7 lapai);
šalys 2011-05 -11 sudarė paslaugų sutartį Nr. GSCD/29642/2011, pagal kurią atsakovui buvo suteikti du mobiliojo telefono abonentiniai numeriai 65268575 ir65291697; pasirinktas mokėjimo planas „Bitė Daugiau, Trys viename 250“;susitarta dėl pradinio kredito limito sumos - 70 Lt; taip pat atsakovas sutiko, kad pradinis kredito limitas būtų didinamas atsakovės nuožiūra (1 pdf ieškinio priedo 1-4 lapai);
atsakovė už laikotarpį 2011-05-01 - 2011-05-31 suteiktas atsakovui paslaugas 2011-06-01 išrašė bendrą visiems telefono numeriams PVM sąskaitą faktūrą Serija TA Nr. 0014365643,1196,27 Lt sumai, kurioje nurodytas 400 Lt kredito limitas (4 ieškinio pdf priedo 1 lapas);
2011-07-01 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra serija TA Nr. 0014636763, kurios bendra mokėtina suma - 1272,25 Lt (4 ieškinio pdf priedo 2 lapas);
2011 -08-01 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. 0014838245, kurios bendra mokėtina suma - 1561,99 Lt (4 ieškinio pdf priedo 3 lapas);
2011-09-01 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. 0015114204, kurios bendra mokėtina suma 1857,01 Lt, iš jų 19,04 Lt delspinigiai, 1561,99 Lt skola už praeitus laikotarpius ir 275,98 Lt mokestis už rugpjūčio mėnesio paslaugas (4 ieškinio pdf priedo 4 lapas);
2011-10-01 išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. 0015329410 1953,80 Lt sumai (4 ieškinio pdf5 lapas);
2012-02-01 atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. 0016508453, kurioje nurodyta, kad už 2012 m. sausio 1 d. - sausio 31 d. laikotarpį suteiktas paslaugas suma yra 1405,98 Lt, o bendra mokėtina suma - 3359,78 Lt (973,06 Eur) (4 ieškinio pdf priedo 6 lapas);
prie dubliko yra pateikta išrašytų aukščiau aptartų PVM sąskaitų faktūrų bendros ataskaitos (dublikopdf priedas).
Ieškovas savo ieškinyje nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 14 d. sutarčių vykdymas buvo sustabdytas, atsakovas šios aplinkybės neginčija, todėl teismas pripažįsta, kad dėl šio fakto ginčo byloje nėra.
Dėl ieškinio senaties taikymo
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau- CK) 1.124 straipsnis). Pagal bendrąją ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis). Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina (CK 1.131 straipsnio 2 dalis), ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų pagrįstumo (LAT 2008-08-01 nutartisNr. 3K-3-317/2008; 2009-04-29 nutartisNr. 3K-3-137/2009).
Bendrasis ieškinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Atskirų rūšių reikalavimams įstatyme nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai (CK 1.125 straipsnio 2 dalis). CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo.
Ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą. Tokiu būdu civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako nuo savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. Tuo būdu ieškinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamą poveikį civilinei apyvartai, ieškinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių išaiškinimas tampa sudėtingesnis.
Teismai jau yra išaiškinę, kad privalomam mokėti sutarties galiojimo laiku minimaliam mėnesio mokesčiui yra būdingi periodiškumo požymiai prievolės vykdymas yra periodiškai pasikartojantis, todėl tokiems reikalavimams taikomas 5 metų ieškinio senaties terminas. Vadovaujantis teismo sukurtu precedentu teismas tenkina atsakovo prašymą dėl ieškinio senaties taikymo. PVM sąskaitoms faktūroms: 2011-07-01 Nr. TA 0014636763abonentinio mokesčio visų keturių telefono numerių sumai 275,98 Lt,2011-08-01 Nr. TA 0014838245 sumai 275,98 Lt, 2011-09-01 Nr. TA 0015114204 sumai 275,98 Lt ir 2011-10-01 Nr. TA 0015329410 sumai 79,93Eur (nepamokėtos sumos dydis nurodytas pagal prie ieškinio pridėtą bendrą skolų lentelę), 2011-06-01 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. . TA 0014365643 bendrai visų keturių telefono numerių abonentinio mokesčio sumai 275,98 Lt be PVMkurios apima tik minimalų mėnesinį prakalbamą mokestį, kas matyti ir iš prie dubliko pridėtų bendrų ataskaitų -taikyti 5 metų ieškinio senatį ir ieškinio dalis dėl šių reikalavimų yra atmestina.
Dėl kredito limito padidinimo
Teismas nustatė, kad 2011-05-07 dieną sudarytose abiejose sutarčių specialiose paslaugų teikimo sąlygose yra nurodyta, kad „Klientas pageidauja, kad pasibaigus nustatytam pradiniam kredito limitui paslaugų teikimas jam būtų apribotas, pradinis kredito limitas yra nustatytas 70 Lt, 2011-05-11 dienos sutartyje, yra nurodyta, kad „Klientas sutinka, kad pradinis kredito limitas būtų padidintas „Bitės“ nuožiūra. Iš 2011-06-01 PVM sąskaitos faktūros Nr. TA0014365643 matyti, kad telefono numeriui 65578184 priskirta suma 714,59 Lt be PVM ir telefono numeriui 69934823 170,04 Lt be PVM.
Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis laikoma viešąja sutartimi (Elektroninių ryšiųįstatymo 34 straipsnio 1 dalis). Sudarant tokią sutartį ribojamas sutarties laisvės principas – paslaugas teikiančiam asmeniui nustatyta pareiga sudaryti sutartį su kiekvienu asmeniu, kuris tik kreipiasi dėl sutarties sudarymo, išskyrus įstatymuose nustatyta tvarka patvirtintas išimtis (CK 6.161 straipsnio 2 dalis), valstybė gali reguliuoti viešosios sutarties sąlygas (CK 6.161 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis Elektroninių ryšiųįstatymo nuostatomis, elektroninių ryšių paslaugos turi būti teikiamos ir elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis sudaroma pagal Ryšių reguliavimo tarnybos patvirtintas elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisykles (Elektroninių ryšiųįstatymo 34 straipsnio 1 dalis). Ginčo atsiradimo metu galiojo Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1V-1160 patvirtintos Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklės (toliau – Taisyklės) (redakcija galiojusi nuo 2009-05-09 iki 2011-11-11.), kuriose nustatyti elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarties turinio reikalavimai, paslaugų teikimo tvarka, sąlygos. Minėtų taisyklių3 punktas numatė, kad paslaugų kredito limitas- pinigų suma, kurios ribose abonentui teikiamos paslaugos be išankstinio apmokėjimo per paslaugų teikimo sutartyje nurodytą ataskaitinį laikotarpįTaisyklių 26 punkte įtvirtinta imperatyvi paslaugų teikėjo pareiga apriboti paslaugų teikimą, kai pasibaigia sutartyje nustatytas vartotojui teikiamų paslaugų kredito limitas.Šioje imperatyvioje normoje įtvirtinta abonento (vartotojo) teisių garantija yra bendrojo sutarčių laisvės principo išimtis, todėl negali būti pakeista šalių susitarimu (CK 6.156 straipsnio 4 dalis, 6.157 straipsnis).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą, akivaizdu, kad ieškovė neturėjo teisės savo nuožiūra vartotojui padidinti limitą, o jos argumentas, kad iš užsienio operatorių duomenis gauna tik kitą diena atmestinas, nes pagal CK 6.717 straipsnio 3 dalį paslaugų teikėjas sutarčiai vykdyti gali pasitelkti trečiuosius asmenis; tokiu atveju už tinkamą sutarties įvykdymą klientui atsako paslaugų teikėjas. Ši nuostata be kita ko reiškia, kad paslaugų teikėjas savo pareigų nevykdymo negali pateisinti trečiųjų asmenų neveikimu ar netinkamu veikimu, o vartotojas negali būti dėl to atsakingas.
Vadovaujantis teismo sukurtu precedentu 2017 m. spalio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. e2A-1631-259/2017 bei remiantis šios bylos aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ privalėjo baigiantis limitui abonentą iš anksto apie tai įspėti ir pasiekus ribą apriboti paslaugas. Kadangi pagal 2011-06-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TA0014365643, 916,27 Litų suma yra viršijanti limitą, todėl atsižvelgiant į atsakovo kaip vartotojo teises bei ieškovo neįvykdytas pareigas dėl paslaugų apribojimo viršijus kredito limitą, nepateisinus savo neapdairiu elgesiu kliento teisėtų lūkesčių laikytina atsakovui nesukelianti teisnių pasekmių.
Byloje nėra pateikta ieškovės jokių įrodymų kada tiksliai atsakovas viršijo kredito limitą, kokiu laikotarpiu buvo vykdomi pokalbiai, kurie apmokestinti suma viršijusia kredito limtą, ieškovė nepateikė teismui jokių pakankamų įrodymų, kad ji neturėjo techninių galimybių apriboti teikiamas paslaugas.
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Šiose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naštos (lot. – onusprobandi) paskirstymo taisyklė.Dėl sumos 1405,98 Lt priteisimo pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. serija TA Nr. 0016508453 teismas pritaria atsakovo pozicijai, kad už 2012 m. sausio mėnesį suteiktas paslaugas yra nepagrįsta, kadangi 2011-09-14 sutarčių vykdymas buvo nutrauktas pačios ieškovės iniciatyva, sąskaitoje aiškia nurodyta, kad ji išrašyta už 2012 m sausio mėnesio laikotarpį, kai atsakovui jokios paslaugos negalėjo būti teikiamas, nes sutartis nebegaliojo, šios sąskaitos faktūros detalioje ataskaitoje 1405,98 Lt sumos susidarymas nurodytas kaip vienkartiniai mokesčiai, kuriuos ieškovė dublike įvardino kaip telefonų likutines vertes. Akivaizdžiai byloje pateikti rašytiniai įrodymai yra prieštaringi tarpusavyje, iš jų nėra aišku, už kokias konkrečiai paslaugas ar prekes atsakovas liko skolingas, kodėl buvo išrašyta sąskaita faktūra 2012-02-01 po sutarties nutraukimo 2011-09-14. Ieškovas rašytiniais įrodymais teismui neįrodė 1405,98 Lt atsiradimo pagrindo, tik dublike lakoniškai nurodė, kad „paskutinėje paslaugų ataskaitoje yra nurodyta tik likutinės telefonų vertės“, tačiau šis teiginys byloje nepagrįstas jokiomis aplinkybėmis, sutarčių nuostatomis ar kitais rašytiniais įrodymais. Todėl ieškovės reikalavimo dalis atsakovui dėl 1405,98 Lt sumos apmokėjimo pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. serija TA Nr. 0016508453 taip pat laikytina neįrodyta bei atmestina.
Atmetus ieškinį iš ieškovės atsakovui priteistina jo turėtos bylinėjimosi išlaidos200 eurų (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ atsakovui Ž. J. 200 eurų jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.