Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“, V. B.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

4. Ginčas byloje yra kilęs dėl to, kas turėtų atsiskaityti su ieškove UAB „Ignitis“ už bute (duomenys neskelbtini), suvartotą elektros energiją bendro naudojimo reikmėms nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. lapkričio 7 d. ir pagal deklaruotą elektros energijos skaitiklio rodmenų skirtumą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

5. Nurodytas butas Nekilnojamojo turto registro duomenimis iki 2017 m. lapkričio 7 d. nuosavybės teise priklausė Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad butą patikėjimo teise valdė trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Pagal atsakovės nurodytus duomenis butas nuo 2001 m. gegužės 9 d. buvo išnuomotas V. B., kuri mirė 2014 m. gruodžio 18 d. 2015 m. rugsėjo 17 d. buto patikrinimo aktas Nr. 10563 patvirtina, kad bute po V. B. mirties liko gyventi trečiasis asmuo V. B. ir kiti jo šeimos nariai. Šio akto dalyje „Pastabos“, be kita ko, pažymėta, kad V. B. taip pat buvo nuomos teise perduotas ir butas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skirtas kaip pagalbinės patalpos, o bute gyvena kiti asmenys, kurie akte neįvardinti. Trečiasis asmuo V. B. paaiškino, kad abiejų butų gyventojų suvartota elektros energija buvo apskaitoma tuo pačiu elektros energijos skaitikliu. Šios aplinkybės ieškovė ir atsakovė neneigė. Trečiojo asmens V. B. pateikti 2015 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės būsto perdavimo aktas Nr. 5.22-15/1042 ir 2015 m. gruodžio 7 d. aktas Nr. 5.22-15/1047 patvirtina, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ buvo perduotas 2015 m. lapkričio 30 d., o butas Nr. (duomenys neskelbtini) – 2015 m. gruodžio 7 d. Pastarojo buto perdavimo akte padarytas įrašas, kad elektros skaitiklio rodmuo – 814 kWh.

6. Iš aptartų faktinių duomenų, kurių pagrįstumu nėra pagrindo abejoti, aišku, kad butas (duomenys neskelbtini), Vilnius, trečiajam asmeniui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ buvo grąžintas 2015 m. lapkričio 30 d., o butas Nr. 12 – 2015 m. gruodžio 7 d. (CPK 185 straipsnis). Trečiojo asmens V. B. paaiškinimai, taip pat 2015 m. rugsėjo 17 d. buto patikrinimo akte Nr. 10563 fiksuoti duomenys suponuoja, kad 2015 m. gruodžio 7 d. akte Nr. 5.22-15/1047 turėjo būti užfiksuoti elektros energijos skaitiklio Nr. 01321970, kuriuo buvo apskaitoma bute (duomenys neskelbtini), vartota elektros energija, rodmenys. Kokie tiksliai asmenys gyveno nurodytose patalpose po V. B. mirties iki 2015 m. gruodžio 7 d. atsakovė nenurodė. Taip pat nei atsakovė, nei trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ nenurodė, kas faktiškai naudojosi ginčo butu, o kartu galėjo vartoti elektros energiją, po to, kai butas buvo perduotas trečiajam asmeniui SĮ „Vilniaus miesto būstas“, fiksuoti elektros energijos skaitiklio rodmenys.

7. Šioje vietoje pažymėtina, kad rašytinė sutartis dėl elektros energijos tiekimo butui (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryta. Taigi elektros energijos pirkimo–pardavimo santykiai siejo tik ieškovę ir atsakovę.

8. Ieškovės į bylą pateikta Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2014 m. lapkričio 17 d. iki 2020 m. rugsėjo 25 d., trečiojo asmens V. B. paaiškinimai patvirtina, kad 2015 m. gruodžio 15 d. trečiasis asmuo apmokėjo skolą už iki bute (duomenys neskelbtini), sumontuoto elektros energijos skaitiklio 812,15 kWh rodmens suvartotą elektros energiją, taip pat padengė skolą už energiją, suvartotą bendroms reikmėms (CPK 185 straipsnis). Pagal šios ataskaitos duomenis elektros energijos skaitiklio rodmenys iki 2017 m. lapkričio 7 d., kai atsakovė pardavė butą, nebuvo deklaruoti, taip pat nebuvo mokėta už bendroms reikmėms suvartotą elektros energiją. Ieškovės fiksuotos aplinkybės, kad 2017 m. lapkričio 7 d. elektros energijos skaitiklio rodmuo buvo 3713 kWh, atsakovė objektyviais įrodymais nepaneigė (CPK 178 straipsnis). Atsakovė taip pat nekvestionavo ieškovės nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. lapkričio 7 d. apskaičiuotos suvartotos elektros energijos bendroms reikmėms dalies, priskirtos butui, dydžio. Taip pat atsakovė neneigė, kad už ginčo laikotarpiu suvartotą elektros energiją mokėtinas tarifas yra 0,113 Eur. O tai reiškia, kad ieškovės apskaičiuota ieškiniu prašoma priteisti skolos suma, kurią sudaro 11,85 Eur už bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją ir 327,80 Eur už elektros energiją, suvartotą pagal elektros energijos skaitiklio rodmenis, yra tinkamai pagrįsta ir nėra pagrindo ja abejoti. Pastebėtina, kad atsakovė, kaip ginčo patalpų savininkė, neneigė, jog suvartota elektros energija buvo apskaitoma pagal elektros energijos skaitiklio rodmenis, kurių deklaravimu turėjo rūpintis atsakovė (Taisyklių (redakcija, galiojusi iki 2017 m. lapkričio 7 d.) 56.4 punktas).

9. Apibendrinant aprašytus duomenis, darytinos šios išvados dėl byloje nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių:

9.1. Rašytinė sutartis su ieškove dėl elektros energijos tiekimo butui (duomenys neskelbtini), (elektros energijos skaitiklio Nr. 01321970) nebuvo sudaryta;

9.2. 2015 m. gruodžio 15 d. buvo apmokėta skola už suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms ir energiją, suvartotą iki skaitiklio rodmens 812,15 kWh;

9.3. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ nenurodė, kokie asmenys galėjo naudotis ginčo patalpomis po jų grąžinimo iki butas buvo parduotas 2017 m. lapkričio 7 d., t. y. suvartoti elektros energiją nuo skaitiklio rodmens 812,15 kWh iki 3713 kWh;

9.4. Nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. lapkričio 7 d. elektros energijos skaitiklio rodmenys nebuvo deklaruoti, taip pat nebuvo mokama už elektros energiją, suvartotą bendroms reikmėms, ir skola už šią energiją yra 11,85 Eur;

9.5. Skirtumas tarp deklaruotų ir neapmokėtų elektros skaitiklio rodmenų už suvartotą elektros energiją yra 2900,85 kWh (3713 kWh – 812,15 kWh), už kurias mokėtina suma, taikant galiojusį elektros energijos tarifą (0,113 Eur), – 327,80 Eur.

10. Nustatytos faktinės aplinkybės, kad rašytinė elektros energijos tiekimo sutartis tarp ieškovės ir faktinių buto (duomenys neskelbtini), naudotojų nebuvo sudaryta, taip pat nėra žinomi visi elektros energijos vartotojai laikotarpiu nuo buto perdavimo trečiajam asmeniui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ iki 2017 m. lapkričio 7 d. ir iki šio laikotarpio pradžios, suponuoja, jog ieškovė pagrįstai teigia, kad būtent atsakovei kyla pareiga apmokėti susidariusią skolą už suvartotą elektros energiją (Taisyklių (redakcija, galiojusi iki 2017 m. lapkričio 7 d.) 100 punktas).

11. Šioje vietoje išskirtina, kad nagrinėjamam ginčui išspręsti aktualioje kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog pagal bendrąją taisyklę elektros energijos tiekimo gyvenamajam būstui (daugiabučio namo butui) atveju elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalis yra šio būsto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją prievolė. Ši prievolė nuomininkui gali pereiti tik tuo atveju, jeigu su nuomininku sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis. Faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikšmės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti. Taigi, kai rašytinė nuomininko ir elektros energijos tiekėjo elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis nėra sudaryta, elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalimi (abonentu) laikytinas buto savininkas, kuriam, vadovaujantis bendrąja energijos pirkimo–pardavimo sutarties samprata ir energijos apmokėjimą reglamentuojančia CK 6.388 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, tenka prievolė atsiskaityti su elektros energijos tiekėju tiek už jam priklausančiam butui bendrabučio tipo daugiabučiame gyvenamajame name, tiek už šio namo bendrosioms reikmėms patiektą ir priskaičiuotą elektros energiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019, 19–24 punktai).

12. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovė nepagrįstai atsisako atsiskaityti su ieškove už suvartotą elektros energiją. Dėl to tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 339,65 Eur skolą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis). Atsakovė be pagrindo siekia perkelti savo prievolės įvykdymą trečiajam asmeniui V. B.. Tarp jo ir ieškovės rašytinė sutartis dėl elektros energijos tiekimo nebuvo sudaryta. Taigi tarp trečiojo asmens ir atsakovės pasiekti susitarimai dėl atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją neturi įtakos ieškovės reikalavimo teisei. Juolab, kad trečiasis asmuo V. B. iš esmės yra įvykdęs savo įsipareigojimą apmokėti skolą už suvartotą elektros energiją iki buto perdavimo trečiajam asmeniui SĮ „Vilniaus miesto būstas“.

13. Patenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, tenkinamas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

14. Nusprendus patenkinti ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 15 Eur dydžio žyminio mokesčio atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

15. Teismas patyrė 5,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šių išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Ignitis“ iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 339,65 Eur (trijų šimtų trisdešimt devynių eurų ir 65 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės į valstybės biudžetą 5,15 Eur (penkių eurų ir 15 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, susijusį su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.