Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis V. R., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav. buvusiuose Kybartų pataisos namuose ir dalyvaudamas organizuotoje grupėje su kartu bausmes atlikusiais A. R., J. C. bei T. B., nuteistais baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), laisvėje buvusiomis L. Z. ir J. B. R., irgi nuteistomis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kartu su prie organizuotos grupės vykdomų nusikalstamų veikų prisidėjusiais bei suvokusiais savo veiksmų nusikalstamumą asmenimis - E. K., D. D. bei I. C., taip pat nuteistais baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), visiems būnant susitarus tarpusavyje organizuotoje grupėje daryti neapibrėžtą skaičių nusikaltimų – „telefoninių sukčiavimų“, pasisavinant fizinių asmenų, elektroninės bankininkystės paslaugų vartotojų arba ieškančių pirkti internetu parduodamas transporto priemones, bei juridinių asmenų, teikiančių greituosius vartojimo kreditus, pinigus, tam pasiskirsčius vaidmenimis ir kiekvienam atliekant priskirtas šiam tikslui užduotis, - A. R. turint užduotis apgaule telefonu įgyti svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis ir juos perduoti kitiems organizuotos grupės nariams arba apgaule sudaryti tariamai turimų ir melagingai siūlomų pirkti internete transpoto priemonių preliminarias pirkimo-pardavimo sutartis su pagal skelbimus skambinančiais pirkėjais, susitarti su jais dėl kuo didesnės avansinio apmokėjimo kainos dalies ir šių susitarimų sąlygas perduoti kitiems organizuotos grupės nariams, koordinuoti ir kontroliuoti kitų organizuotos grupės narių bei kaltai prisidėjusių prie šios grupės daromų nusikalstamų veikų D. D., I. C. veiksmus bei jiems vadovauti; jam, kaltinamajam V. R., turint užduotis įgyti, laikyti bei ir perduoti kitiems organizuotos grupės nariams duomenis apie kitų asmenų sąskaitas bankuose apgaule įgyjamų pinigų pervedimui, koordinuoti ir kontroliuoti kitų organizuotos grupės narių - L. Z. ir J. B. R. (sutuoktinės), bei kaltai prisidėjusios prie šios grupės daromų nusikalstamų veikų I. C. veiksmus bei jiems vadovauti; J. C. turint užduotis įgyti, laikyti bei ir perduoti kitiems organizuotos grupės nariams duomenis apie kitų asmenų sąskaitas bankuose apgaule įgyjamų pinigų pervedimui, koordinuoti ir kontroliuoti kaltai prisidėjusios prie organizuotos grupės nusikalstamų veikų E. K. veiksmus perimant ir perduodant kitiems asmenims sukčiavimais gaunamus pinigus; T. B. turint užduotį su gautais iš kitų organizuotos grupės narių neteisėtai įgytais elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenimis išmaniuoju telefonu internetu neteisėtai prisijungti prie informacinių sistemų bei atlikti neteisėtas finansines operacijas; L. Z. turint užduotis įgyti, laikyti bei ir perduoti kitiems organizuotos grupės nariams duomenis apie savo, savo šeimos narių ir kitų asmenų sąskaitas bankuose apgaule įgyjamų pinigų pervedimui, ar su gautais iš kitų organizuotos grupės narių neteisėtai įgytais elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenimis iš namų kompiuterinės sistemos internetu neteisėtai prisijungti prie informacinių sistemų bei atlikti neteisėtas finansines operacijas, ar pagal kitų organizuotos grupės narių nurodymus perimti ir perduoti kitiems asmenims sukčiavimais gaunamus pinigus; J. B. R. (sutuoktinei) turint užduotis įgyti, laikyti bei ir perduoti kitiems organizuotos grupės nariams duomenis apie savo ir kitų asmenų sąskaitas bankuose apgaule įgyjamų pinigų pervedimui, pagal kitų organizuotos grupės narių nurodymus perimti ir perduoti kitiems asmenims sukčiavimais gaunamus pinigus, – tokiu būdu nuo 2014 m. spalio 18 d. iki 2015 m. balandžio 6 d. šešių asmenų organizuota grupe bei kartu su kaltai prie šios grupės nusikalstamų veikų prisidėjusių E. K., D. D., I. C. pagalba vykdė žemiau aprašomus neteisėtus svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimus, jų laikymą bei panaudojimą, neteisėtus prisijungimus prie informacinių sistemų, neteisėtų finansinių operacijų inicijavimą – atlikimą, bei apgaulės būdu svetimo turto įgijimus arba pasikėsino tai padaryti, o būtent :

1. Nukentėjusiojo E. S. epizodas :

2014 m. spalio 18 d. 17:54 val. A. R. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam E. S., prisistatė akcinės bendrovės (toliau ir – AB) ,,Swedbank“ darbuotoju ir melagingai pranešė, kad jo banko sąskaitoje yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, paprašė banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų, to suklaidintas nukentėjusysis E. S. pateikė A. R. savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos A. R. užsirašęs perdavė T. B. bei telekomunikacijų pagalba L. Z., toliau T. B. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) per internetines prieigas, kurių IP adresai (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo šiuos duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiojo E. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos tą pačią dieną 18:30 val. neteisėtai pervedė 4000 litų (1158,48 Eur) į L. Z. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 20 d. 00:25 val. – 2000 litų (579,24 Eur) į M. Z. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 20 d. 00:27 val. – per du kartus 2000 litų (579,24 Eur) į R. V. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurių numerius telekomunikacijų pagalba jam tam perdavė L. Z., taip pat 2014 m. spalio 19 d. 00:17 val. per du kartus pervedė 4000 litų (1158,48 Eur) į Č. Ž. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios numerį telekomunakacijų pagalba jam pateikė pats Č. Ž.;

toliau tęsiant nusikalstamą veiką, L. Z. prašymu M. Z., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, savo namuose (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojo vardą, slaptažodį bei skaičių kombinaciją iš banko išduotos kodų kortelės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos jam tam pateikė L. Z., pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiojo E. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos 2014 m. spalio 21 d. 01:35 val. pervedė 2000 litų (579,24 Eur) į savo – M. Z., AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pervedė 1000 litų (289,62 Eur) į R. V. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis jam tam perdavė L. Z.;

toliau L. Z., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, L. Z. prašymu iš savo banko sąskaitos 2014 m. spalio 18 d. 18:45 val. ir 18:46 val. bankomate Kaišiadorių m., Gedimino g. 57 per tris kartus išgrynino 500 litų (144,81 Eur), kuriuos tą pačią dieną perdavė L. Z., likusius banko sąskaitoje 3500 litų (1013,67 Eur) L. Z. pašymu 2014 m. spalio 18 d. 19:15 val. pervedė į brolio M. Z. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau M. Z., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, L. Z. prašymu iš savo banko sąskaitos 2014 m. spalio 18 d. 19:39 val. bankomate Kaišiadorių m., Gedimino g. 57 išgrynino 2000 litų (579,24 Eur), kuriuos tą pačią dieną perdavė L. Z., taip pat M. Z. 2014 m. spalio 19 d. 00:28 val. pervedė 300 litų (86,88 Eur) į R. P. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią tam pagal jo, kaltinamojo V. R., nurodymus perdavė J. B. R., toliau M. Z. 2014 m. spalio 19 d. 00:28 val. pervedė 1200 litų (347,54 Eur) į E. K. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau M. Z. 2014 m. spalio 20 d. 00:51 val. ir 2014 m. spalio 21 d. 01:45 val., bankomate Kaišiadorių m., Gedimino g. 57 per du kartus išgrynino 4000 litų (1158,48 Eur), kuriuos perdavė L. Z.;

E. K., vykdydama J. C. nurodymus, 2014 m. spalio 19 d. bankomate Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) iš savo sąskaitos išgrynino 340 litų (98,47 Eur), kuriuos nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, bei 2014 m. spalio 20 d. iš savo sąskaitos pervedė 50 litų (14,48 Eur) į J. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Kybartų pataisos namuose;

toliau R. P., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, pagal jo, kaltinamojo V. R., nurodymą ir J. B. R. prašymą Kauno mieste nenustatytu lauku ir vietoje iš savo sąskaitos išgryno 1200 litų (347,54 Eur) ir juos perdavė J. B. R., kuri jo, kaltinamojo V. R., prašymu šiuos pinigus Kauno mieste nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui;

toliau Č. Ž., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, pagal T. B. prašymus iš savo banko sąskaitos 2014 m. spalio 19 d. 11:59 val. bankomate Alytaus m., Naujoji g. 2B išgrynino 1000 litų (289,62 Eur) ir perdavė nenustatytam asmeniui, 2014 m. spalio 20 d. 09:53 val. bankomate Alytaus m., Dariaus ir Girėno g. 13 išgrynino 3000 litų (868,86 Eur), iš kurių 50 litų (14,48 Eur) Č. Ž. pasiliko sau kaip atlygį, o likusius 2950 litų (854,38 Eur) prie prekybos centro ,,Iki“ Alytaus m., Naujoji g. 2 kaltinamojo T. B. prašymu perdavė nenustatytam asmeniui;

toliau R. V., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, L. Z. prašymu, iš savo banko sąskaitos 2014 m. spalio 20 d. 00:57 val. ir 01:06 val. bankomate Kaišiadorių m., Gedimino g. 57 per du kartus išgrynino 2000 litų (579,24 Eur), kuriuos tą pačią dieną Kaišiadorių m. perdavė L. Z., 2014 m. spalio 21 d. 01:45 val. bankomate Kaišiadorių m., Gedimino g. 57 išgrynino 1000 litų (289,62 Eur), kuriuos tą pačią dieną Kaišiadorių m. perdavė L. Z., toliau pastaroji, L. Z., pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., nurodymus išgrynintus iš viso 9500 litų (2751,39 eurus) nukentėjusiojo E. S. pinigus nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam E. S. 15000 litų (4344,30 Eur) turtinę žalą.

2. Nukentėjusios B. A. epizodas :

2014 m. spalio 28 d. 18:36 val. A. R. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai B. A., prisistatęs tyrėju melagingai pranešė, kad jos banko sąskaitoje yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, jos paprašė banko sąskaitos elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenų, to suklaidinta nukentėjusioji B. A. jam pateikė savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos A. R. užsirašęs telekomunikacijų pagalba perdavė L. Z., kuri pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., nurodymus neteisėtai panaudojo šiuos duomenis, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie B. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos ir atliko neteisėtas finansines operacijas :

1) 2014 m. spalio 28 d. 20:39 val. namuose (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt. B. A. vardu pateikė paraišką ir gavo 1500 litų (434,43 Eur) vartojimo kreditą, kurį UAB ,,Moment Credit“ pervedė į B. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2) 2014 m. spalio 28 d. 20.51 val. namuose (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą, kurios (duomenys neskelbtini), UAB ,,4Finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt. B. A. vardu pateikė paraišką ir gavo 1000 litų (289,62 Eur) vartojimo kreditą, kurį UAB ,,4Finance“ pervedė į B. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

3) 2014 m. spalio 28 d. 21:04 val. namuose (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB ,,MCB Finance“ internetinėje svetainėje www.credit24.lt. B. A. vardu pateikė paraišką ir gavo 1500 litų (434,43 Eur) vartojimo kreditą, kurį UAB ,,MCB Finance“ pervedė į B. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau L. Z. pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., nurodymus B. A. vardu gautų iš kreditavimo įmonių 3000 litų (868,86 Eur) ir B. A. priklausančius 300 litų (86,88 Eur), viso 3300 litų (955,74 Eur), 2014 m. spalio 28 d. 21:12 val. namuose (duomenys neskelbtini) iš B. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė į J. A. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o J. A., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, nenustatyto asmens prašymu laikotarpyje nuo 2014 m. spalio 28 d. 21:59 val. iki 2014 m. spalio 29 d. 02:55 val. bankomate Radviliškio m., Gedimino g. 32 per 8 kartus išgrynino šiuos pinigus ir nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui;

toliau L. Z. pagal A. R. bei jo, kaltinamojo V. R., nurodymus 2014 m. spalio 19 d. 00:25 val. namuose (duomenys neskelbtini) iš B. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 1030 litų (298,30 Eur) į A. Ž. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos A. Ž. vėliau grąžino atgal į B. A. banko sąskaitą, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai B. A. 86,88 Eur (300 litų) turtinę žalą, UAB ,,Moment Credit“ – 434,42 Eur (1500 litų) turtinę žalą, UAB ,,4Finance“ – 289,62 Eur (1000 litų) turtinę žalą, UAB ,,MCB Finance“ – 434,43 Eur (1500 litų) turtinę žalą.

3. Nukentėjusiojo B. Š. epizodas :

2014 m. gruodžio 11 d. 11:18 val. A. R. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino M. B., melagingai prisistatė AB ,,Swedbank“ banko darbuotoju, pranešė, kad jos brolio B. Š. banko sąskaitoje yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos bei paprašė banko sąskaitos elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenų, to suklaidinta M. B. jam pateikė savo brolio B. Š. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojo prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos A. R. užsirašęs perdavė byloje nenustatytam asmeniui, o pastarasis 2014 m. gruodžio 11 d. 11:39 val. (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo šiuos duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiojo B. Š. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos neteisėtai pervedė 520 litų (150,60 Eur) į L. Z. AB ,,SEB bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau L. Z. pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., telekomunikacijų pagalba duotus nurodymus 2014 m. gruodžio 11 d. bankomate Kaišiadorių m., Gedimino g. 116 iš savo banko sąskaitos išgrynino 500 litų (144,81 Eur), juos tą pačią dieną įnešė sau į kitą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną 492 litus (142,49 Eur) pervedė E. K. į AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau E. K. pagal J. C. telekomunikacijų pagalba duotus nurodymus 2014 m. gruodžio 12 d. 11:53 val. bankomate Kauno m., Maironio g. 268 iš savo banko sąskaitos išgrynino 240 litų (69,50 Eur) ir nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam B. Š. 150,60 Eur (520 litų) turtinę žalą.

4. Nukentėjusiosiojo G. M. epizodas :

2015 m. sausio 12 d. 17:19 val. A. R. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam G. M., melagingai prisistatė AB SEB banko darbuotoju, pranešė, kad jo banko sąskaitoje yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, jo paprašė prisijungti prie savo banko sąskaitos ir atlikti bandomąjį pinigų pervedimą į L. Z. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), to suklaidintas nukentėjusysis G. M. iš savo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1999 eurus į L. Z. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau L. Z. pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus 2015 m. sausio 12 d. bankomate Kaišiadorių m., Gedimino g. 16 per 7 kartus išgrynino viso 1950 eurų ir tą pačią dieną nenustatytoje vietoje šiuos pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam G. M. 1999 Eur turtinę žalą.

Tuo kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

5. Nukentėjusiosios R. G. epizodas :

2015 m. vasario 2 d. 16:22 val. A. R. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai R. G., melagingai prisistatė AB ,,Swedbank“ banko darbuotoju, pranešė, kad jos banko sąskaitoje yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, jos paprašė banko sąskaitos elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojo prisijungimo duomenų, to suklaidinta nukentėjusioji R. G. jam pateikė savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojo prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos A. R. užsirašęs telefonu tą pačią dieną perdavė L. Z.;

toliau L. Z. pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus šiuos duomenis neteisėtai panaudojo, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusios R. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 2 d. 19:01 val. namuose (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB ,,4Finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt., nukentėjusios R. G. vardu pateikė paraišką ir gavo 500 eurų vartojimo kreditą, kurį UAB ,,4Finance“ pervedė į R. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau L. Z. pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., nurodymus 2015 m. vasario 3 d. 9:13 val. iš R. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 495 eurus į savo AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 9:27 val. bankomate Kaišiadorių m., Gedimino g. 16 iš savo banko sąskaitos per penkis kartus išgrynino 490 eurų bei 09:52 val. Kaišiadorių pašte, Kaišiadorių m. Gedimino g. 61, išsiuntė pašto perlaidomis 250 eurų D. D. ir 50 eurų J. B. R.;

toliau J. B. R. pagal jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus tą pačią dieną Kauno 3-ajame pašte, Kauno m. A. J. pr. 81, pašto perlaida jai atsiųstus 50 eurų atsiėmė ir nenustatytu laiku Kauno mieste perdavė nenustatytam asmeniui;

D. D. pagal A. R. telefonu duodamus nurodymus tą pačią dieną Kauno 3-ajame pašte, Kauno m. A. J. pr. 81, pašto perlaida jam atsiųstus 250 eurų atsiėmė ir Kauno mieste tiksliau nenustatytoje vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami UAB „4Finance” 500 Eur turtinę žalą.

6. Nukentėjusiosios D. L. epizodas :

2015 m. vasario 4 d. 10:09 val. A. R. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai D. L., melagingai prisistatė AB DnB banko darbuotoju, pranešė, kad jos banko sąskaitoje yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, jos paprašė banko sąskaitos elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojo prisijungimo duomenų, to suklaidinta nukentėjusioji D. L. jam pateikė savo AB DnB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojo prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos A. R. užsirašęs perdavė byloje nenustatytam asmeniui, kuris pagal A. R. telefonu duodamus nurodymus šiuos duomenis neteisėtai panaudojo, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusios D. L. AB DnB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliko tokias neteisėtas finansines operacijas :

1) 2015 vasario 4 d. 12:34 val. Kėdainių m., tiksliau nenustatytoje vietoje, per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB ,,4Finance“ internetinėje svetainėje www.sms.credit.lt. nukentėjusios D. L. vardu pateikė paraišką ir gavo 300 eurų vartojimo kreditą, kurį UAB ,,4Finance“ pervedė į D. L. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2) 2015 vasario 4 d. 12:48 val. Kėdainių m., tiksliau nenustatytoje vietoje, per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB ,,4Finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt. nukentėjusios D. L. vardu pateikė paraišką ir gavo 400 eurų vartojimo kreditą, kurį UAB ,,4Finance“ pervedė į D. L. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

3) 2015 vasario 4 d. 16:44 val. Kėdainių m., tiksliau nenustatytoje vietoje, per internetinę prieigą, kurios IP 46.36.76.64, UAB ,,MCB Finance“ internetinėje svetainėje www.credit24.lt. nukentėjusios D. L. vardu pateikė paraišką ir gavo 500 eurų vartojimo kreditą, kurį UAB ,,MCB Finance“ pervedė į D. L. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

4) 2015 vasario 4 d. 16:56 val. Kėdainių m., tiksliau nenustatytoje vietoje, per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB ,,4Finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt. nukentėjusios D. L. vardu pateikė paraišką ir gavo 350 eurų vartojimo kreditą, kurį UAB ,,4Finance“ pervedė į D. L. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau byloje nenustatytas asmuo nukentėjusios D. L. vardu gautus vartojimo kreditais 1550 eurų bei pačiai nukentėjusiajai D. L. priklausančius 60 eurų, viso 1610 eurų, 2015 m. vasario 4 d. pervedė į L. Z. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau L. Z. pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus 2015 m. vasario 5 d. nuo 9:00 val. iki 9:08 val. bankomate Kaišiadorių m. Gedimino g. 16 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per dvylika kartų išgrynino 1610 eurų, toliau tą pačią dieną 09:28 val. Kaišiadorių pašte, Kaišiadorių m. Gedimino g. 61, pašto perlaidomis išsiuntė 100 eurų D. D. ir 120 eurų J. B. R.;

toliau Jolanta B. R. pagal jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus tą pačią dieną Kauno 3-ajame pašte, Kauno m. A. J. pr. 81, pašto perlaida jai atsiųstus 120 eurų atsiėmė ir tiksliau nenustatytu laiku Kauno mieste nenustatytoje vietoje perdavė nenustatytam asmeniui;

D. D. pagal A. R. telefonu duodamus nurodymus tą pačią dieną Kauno 3-ajame pašte, Kauno m. A. J. pr. 81, jam pašto perlaida atsiųstus 100 eurų atsiėmė ir tiksliau nenustatytu laiku Kauno mieste nenustatytoje vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai D. L. 60 eurų, UAB ,,4Finance“ – 1050 eurų, UAB ,,MCB Finance“ – 500 eurų, turtinę žalą.

7. Nukentėjusiojo A. A. (J.) epizodas :

2015 m. sausio 31 d. 15:45 val. A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą - ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį ,,BMW X5“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 4 d. 14:48 val. apmokėjo skelbimą iš to paties telefono numerio ir taip jį aktyvavo, po ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. vasario 9 d. ryte pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam A. A. (ankstesnė pavardė – J.), atsiliepęs A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam A. A., kad jam norint įsigyti šį automobilį, reikia pervesti už jį 300 eurų avansinį mokėjimą į R. V. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildomai dar 700 eurų avansinį mokėjimą perduoti grynais pinigais L. Z., apgaulės įtakoje nukentėjusysis A. A., manydamas, kad sumokėjęs avansinius mokėjimus, automobilį vėliau sąžiningai įgis, sutiko atlikti prašomus avansinius mokėjimus, 2015 m. vasario 9 d. 9:10 val. pervedė 300 eurų į R. V. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015 m. vasario 14 d. Kaišiadorių m. Vytauto Didžiojo g. 35 perdavė 700 eurų grynais pinigais L. Z., pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus atvykusiai šių pinigų paimti;

toliau 2015 m. vasario 9 d. R. V., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, L. Z. prašymu iš savo AB DnB banko sąskaitos išgrynino 300 eurų ir juos perdavė L. Z., kuri pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus 2015 m. vasario 9 d. nuo 9:51 val. iki 14:00 val. Kaišiadorių pašte, Kaišiadorių m. Gedimino g. 61, trimis pašto perlaidomis išsiuntė 143 eurus D. D. bei pašto perlaida 150 eurų išsiuntė J. B. R.;

toliau J. B. R. pagal jo, kaltinamojo V. R., nurodymus, tą pačią dieną Kauno 3-ajame pašte, Kauno m. A. J. pr. 81, pašto perlaida jai atsiųstus 150 eurų atsiėmė ir Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė nenustatytam asmeniui;

toliau D. D. pagal A. R. telefonu duodamus nurodymus tą pačią dieną Kauno 3-ajame pašte, Kauno m. A. J. pr. 81, jam pašto perlaida atsiųstus 143 eurus atsiėmė ir Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė nenustatytam asmeniui;

toliau L. Z. pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus paimtus iš nukentėjusiojo A. A. 700 eurų grynuosius pinigus, 2015 m. vasario 14 d. Kauno mieste perdavė D. D., kuris pagal A. R. telefonu duodamus nurodymus šiuos pinigus Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė byloje nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam A. A. 1000 eurų turtinę žalą.

Tuo kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

8. Nukentėjusiojo R. A. epizodas :

2015 m. vasario mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas nenustatytas, interneto svetainėje www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą - ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį ,,Volvo XC90“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. vasario 12 d. apie 19:00 val. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam R. A., atsiliepęs A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam R. A., kad jam norint įsigyti šį automobilį reikia atlikti dalies sutartos kainos 500 eurų avansinį apmokėjimą grynais pinigais L. Z., apgaulės įtakoje nukentėjusysis R. A. manydamas, kad jam sumokėjus prašomą avansui sumą, automobilį jis vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. vasario 12 d. apie 12:00 val. (duomenys neskelbtini) perdavė 500 eurų grynais pinigais L. Z.;

toliau L. Z. pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus iš nukentėjusiojo R. A. paimtus 500 Eur pinigus tą pačią dieną Kauno mieste perdavė D. D., o pastarasis pagal A. R. telefonu duodamus nurodymus šiuos pinigus Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė byloje nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam R. A. 500 eurų turtinę žalą.

Tuo kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

9. Nukentėjusiojo M. U. epizodas :

2015 m. vasario mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas nenustatytas, interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą traktorių ,,MTZ 952“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. vasario 14 d. apie 21:00 val. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam M. U., atsiliepęs A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam M. U., kad jam norint įsigyti šį traktorių, reikia sumokėti dalies sutartos kainos 300 eurų avansinį apmokėjimą grynais pinigais L. Z., apgaulės įtakoje nukentėjusysis M. U. manydamas, kad jam sumokėjus prašomą avansui sumą, traktorių jis vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. vasario 15 d. apie 9:00 val (duomenys neskelbtini) perdavė 300 eurų grynais pinigais L. Z.;

toliau L. Z. pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus paėmusi iš nukentėjusiojo M. U. 300 eurų, juos tą pačią dieną Kauno mieste perdavė D. D., o pastarasis pagal A. R. telefonu duodamus nurodymus šiuos pinigus priėmė ir Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė byloje nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam M. U. 300 eurų turtinę žalą.

Tuo kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

10. Nukentėjusiojo J. G. epizodas :

2015 m. vasario 16 d. 17:16 val. A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą – ID (duomenys neskelbtini), apie parduodamą automobilį ,,Mercedes-Benz ML320“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. vasario 17 d. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam J. G., atsiliepęs A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam J. G., kad jam norint įsigyti šį automobilį reikia sumokėti dalies sutartos kainos 500 eurų avansinį apmokėjimą grynais pinigais L. Z., apgaulės įtakoje nukentėjusysis J. G., manydamas, kad jam sumokėjus prašomą avansui sumą, automobilį jis vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. vasario 17 d. apie 15:00 val. (duomenys neskelbtini) perdavė 500 eurų grynais pinigais L. Z.;

toliau L. Z. pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus paėmusi iš nukentėjusiojo J. G. 500 eurų, juos tą pačią dieną Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė D. D., o pastarasis pagal A. R. telefonu duodamus nurodymus šiuos pinigus priėmė ir Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė byloje nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam J. G. 500 eurų turtinę žalą.

Tuo kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

11. Nukentėjusiosios E. V. epizodas :

2015 m. vasario mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas nenustatytas, interneto svetainėje www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą – ID (duomenys neskelbtini), apie parduodamą automobilį ,,Volvo XC90“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. vasario 13 d. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai E. V., atsiliepęs A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajai E. V., kad jai norint įsigyti šį automobilį, reikia pervesti dalies sutartos kainos 500 eurų avansinį apmokėjimą į R. V. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildomai 1000 eurų kainos dalies avansinį apmokėjimą perduoti grynais pinigais L. Z., apgaulės įtakoje nukentėjusioji E. V., manydama, kad jai sumokėjus prašomas avansui sumas, automobilį ji vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. vasario 13 d. 500 eurų pervedė į R. V. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2015 m. vasario 14 d. apie 18:00 val. (duomenys neskelbtini) perdavė 1000 eurų grynais pinigais L. Z.;

toliau 2015 m. vasario 13 d. R. V., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, L. Z. prašymu, iš savo AB DnB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 500 eurų, kuriuos Kaišiadorių mieste perdavė L. Z., o pastaroji pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus šiuos pinigus nenustatytu laiku Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė D. D.;

toliau D. D. pagal A. R. telefonu duodamus nurodymus šiuos pinigus tiksliau nenustatytu laiku Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė byloje nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai E. V. 1500 eurų turtinę žalą.

Tuo kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

12. Nukentėjusiosiojo M. S. epizodas :

2015 m. vasario mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas nenustatytas, interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,BMW X5“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. vasario 19 d. apie 19:00 val. pagal melagingą skelbimą į nurodytą skelbime telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam M. S., atsiliepęs A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam M. S., kad jam norint įsigyti šį automobilį, reikia perduoti sutartos kainos dalies 1000 eurų grynais pinigais avansinį apmokėjimą L. Z., apgaulės įtakoje nukentėjusysis M. S., manydamas, kad jam sumokėjus prašomą avansui sumą, automobilį jis vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. vasario 19 d. apie 17:15 val. Kaišiadorių m., tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė 1000 eurų grynais pinigais L. Z.;

toliau L. Z. pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus jos paimtus iš nukentėjusiojo M. S. pinigus tą pačią dieną, tiksliau nenustatytu laiku, Kauno mieste perdavė D. D., po ko pastarasis pagal A. R. telefonu duodamus nurodymus šiuos pinigus Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė byloje nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam M. S. 1000 eurų turtinę žalą.

Tuo kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

13. Nukentėjusiojo M. S. epizodas (pasikėsinimas):

2015 m. vasario mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas nenustatytas, interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,BMW X5“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. vasario 20 d. apie 11:00 val. pagal melagingą skelbimą į nurodytą skelbime telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam M. S., atsiliepęs A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam M. S., kad jam norint įsigyti šį automobilį, reikia perduoti sutartos kainos dalies 1200 eurų avansinį apmokėjimą grynais pinigais I. C., nukentėjusysis M. S. sutiko tai padaryti, tačiau supratęs, kad bus apgautas, pranešė apie įvykį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato tyrėjui D. B., kuris 2015 vm. vasario 20 d. vakare, tiksliau nenustatytu laiku, kartu su nukentėjusiuoju M. S. nuvyko į Kaišiadorių m. prie geležinkelio tilto, kur sulaikė I. C. pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus atvykusią paimti iš nukentėjusiojo M. S. 1200 eurų, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo M. S. 1200 eurų pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausiusių aplinkybių, kadangi I. C. buvo sulaikyta policijos.

Tuo kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

14. Nukentėjusiojo M. A. epizodas :

2015 m. vasario 22 d. 17:29 val. A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą – ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį ,,Mercedes-Benz S320“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 22 d. 17:47 val. apmokėdamas skelbimą iš to paties telefono numerio ir taip jį aktyvuodamas, po ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. vasario 23 d. apie 12:13 val. pagal melagingą skelbimą į jame nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam M. A., atsiliepęs A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam M. A., kad jam norint įsigyti šį automobilį, reikia pervesti sutartos kainos dalies 300 eurų avansinį apmokėjimą į I. C. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulės įtakoje nukentėjusysis M. A., manydamas, kad jam sumokėjus prašomą avansui sumą, automobilį jis vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. kovo 23 d. apie 12:30 val. pervedė 300 eurų į I. C. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus, žinodamos, kad į I. C. sąskaitą yra pervesti apgaule įgyti pinigai, iš anksto tai sutarus, I. C. Kaišiadorių mieste perdavė savo AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę su PIN kodu L. Z., kuri pasinaudodama šia svetima kortele ir prisijungimo ja prie sąskaitos duomenimis (PIN kodu), 2015 m. vasario 23 d. nuo 13:09 val. iki 13:11 val. bankomate Kaišiadorių m. Gedimino g. 116 per tris kartus išgrynino 300 eurų iš I. C. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), bei šiuos pinigus tą pačią dieną Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė D. D.;

toliau D. D. pagal A. R. telefonu duodamus nurodymus šiuos jam L. Z. perduotus pinigus nenustatytu laiku Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė byloje nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam M. A. 300 eurų turtinę žalą.

Tuo kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

15. Nukentėjusiųjų G. G. ir V. G. epizodas :

2015 m. kovo 3 d. 11:13 val. A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą – ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį ,,Volvo XC 70“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 3 d. 11:15 val. apmokėdamas skelbimą iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip jį aktyvuodamas, po ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. kovo 4 d. apie 13:00 val. pagal melagingą skelbimą į nurodytą jame telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam G. G., atsiliepęs A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam G. G., kad jam norint įsigyti šį automobilį, reikia pervesti sutartos kainos dalies 560 eurų avansinį apmokėjimą į S. S. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulės įtakoje nukentėjusysis G. G., manydamas, kad jam sumokėjus prašomą avansui sumą, automobilį jis vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. kovo 3 d. pervedė 560 eurų į S. S. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau L. Z. pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus 2015 m. kovo 5 d. apie 20:00 val. atvykus į nukentėjusiųjų G. G. ir V. G. namus (duomenys neskelbtini) bei pasirašius tariamos paskolos sutartį bendrai 2060 eurų sumai, nukentėjusysis G. G. tą pačią dieną pervedė dar 1500 eurų papildomai prašomo sutartos kainos dalies avanso į tą pačią S. S. AB „DnB bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau S. S. pagal byloje nenustatyto nuteistojo prašymus, nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 4 d. bankomate Alytaus m. Naujoji g. 162/ Ūdrijos g. 7e iš savo banko sąskaitos išgrynino 560 eurų bei 2015 m. kovo 6 d. bankomate Alytaus m. Naujoji g. 17 iš savo banko sąskaitos per tris kartus išgrynino 1500 eurų, iš kurių 810 eurų 2015 m. kovo 6 d. 10:04 val. išsiuntė pašto perlaida J. B. R., o likusius 1250 eurų nenustatytu laiku ir vietoje perdavė byloje nenustatytam asmeniui;

toliau J. B. R. pagal jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus 2015 m. kovo 6 d. Kauno 3-ajame pašte, Kauno m. A. J. pr. 81, S. S. jai pašto perlaida atsiųstus pinigus atsiėmė ir nenustatytu laiku ir vietoje šiuos pinigus perdavė byloje nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiems G. G. ir V. G. 2060 eurų turtinę žalą.

Tuo kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

16. Nukentėjusiojo M. Š. epizodas :

2015 m. kovo 2 d. 21:49 val. A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą – (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį ,,Chrysler 300C“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 2 d. 21:51 val. apmokėdamas skelbimą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir taip jį aktyvuodamas, po ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. kovo 5 d. apie 11:00 val. pagal melagingą skelbimą į nurodytą jame telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam M. Š., atsiliepęs A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam M. Š., kad jam norint įsigyti šį automobilį, reikia pervesti sutartos kainos dalies 300 eurų avansinį apmokėjimą į S. S. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulės įtakoje nukentėjusysis M. Š., manydamas, kad jam sumokėjus prašomą avansui sumą, automobilį jis vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. kovo 5 d. pervedė 300 eurų į S. S. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau S. S. pagal byloje nenustatyto nuteistojo prašymus, nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 5 d. bankomate Naujoji g. 162/ Ūdrijos g. 7e iš savo banko sąskaitos išgrynino 290 eurų bei 2015 m. kovo 6 d. 10:04 val. išsiuntė šiuos pinigus pašto perlaida J. B. R.;

toliau J. B. R. pagal jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus 2015 m. kovo 6 d. Kauno 3-ajame pašte, Kauno m. A. J. pr. 81, S. S. jai pašto perlaida atsiųstus pinigus atsiėmė ir nenustatytu laiku ir vietoje juos, 290 eurų, perdavė byloje nenustatytam asmeniui, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam M. Š. 300 eurų turtinę žalą.

Tuo kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

17. Nukentėjusiojo E. A. epizodas :

2015 m. kovo 5 d. 22:10 val. A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,BMW 530“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. kovo 7 d. apie 11:30 val. pagal melagingą skelbimą į nurodytą jame telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiojo E. A. tėvui S. A., atsiliepęs A. R. melagingai nurodė S. A., kad jo sūnui norint įsigyti šį automobilį, reikia perduoti sutartos kainos dalies 500 eurų grynais pinigais avansinį apmokėjimą L. Z., apgaulės įtakoje nukentėjusysis E. A., manydamas, kad jam sumokėjus prašomą avansui sumą automobilį jis vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. kovo 8 d. apie 17:15 val. Kaišiadorių m., tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė 500 eurų L. Z.;

toliau L. Z. pagal A. R. ir jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus paėmusi iš nukentėjusiojo E. A. 500 eurų, šiuos pinigus tą pačią dieną Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė D. D.;

toliau D. D. pagal A. R. telefonu duodamus nurodymus priėmęs iš L. Z. jam perduodamus 500 eurų, šiuos pinigus nenustatytu laiku Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė byloje nenustatytam asmeniui;

toliau A. R., tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas apgaule įgyti dar daugiau nukentėjusiojo E. A. pinigų, 2015 m. kovo 9 d. 12:00 val. paskambino nukentėjusiajam E. A., kuriam melagingai nurodė, kad dar papildomai reikia perduoti sutartos kainos dalies 1000 eurų grynais pinigais avansinį apmokėjimą L. Z., nukentėjusysis E. A. supratęs, kad buvo apgautas ir pažadėjęs perduoti papildomai prašomą avansui sumą, 2015 m. kovo 9 d. apie 15:45 val. (duomenys neskelbtini) atėjusią pasiimti šių pinigų L. Z. sulaikė ir pristatė į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, taip nusikalstamos veikos dėl 1000 eurų įgijimo apgaule nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam E. A. 500 eurų turtinę žalą, bei pasikėsino apgaule įgyti dar 1000 eurų nukentėjusiojo E. A. pinigų, tačiau šios dalies nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausiusių aplinkybių.

Tuo kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

18. Nukentėjusiojo G. Z. epizodas :

2015 m. balandžio 4 d. 15:16 val. A. R. per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą – ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį ,,Audi A4“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodydamas kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną apmokėdamas skelbimą iš to paties telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir taip jį aktyvuodamas, po ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekmėje 2015 m. balandžio 6 d. apie 18:00 val. pagal melagingą skelbimą į nurodytą jame telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiam G. Z., A. R. melagingai nurodė nukentėjusiajam G. Z., kad jam norint įsigyti šį automobilį, reikia pervesti sutartos kainos dalies 300 eurų avansinį apmokėjimą į J. B. R. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulės įtakoje nukentėjusysis G. Z., manydamas, kad jam sumokėjus prašomą avansui sumą, automobilį jis vėliau sąžiningai įgis, sutiko tai padaryti, 2015 m. balandžio 6 d. pervedė 300 eurų į J. B. R. AB DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau J. B. R. pagal jo, kaltinamojo V. R., telefonu duodamus nurodymus šių pinigų iš savo sąskaitos neišgrynino dėl nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, kadangi jos sąskaita dar iki to buvo areštuota antstolės A. A. ir iš nukentėjusiojo G. Z. gauti 300 eurų buvo pervesti į antstolės A. A. AB SEB banko depozitinę sąskaitą, tokiu apgaulės būdu savo ir organizuotos grupės naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam G. Z. 300 eurų turtinę žalą.

Tuo kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

I.I. Kaltinamojo V. R. ir jo bendrininkų (asmenų, dėl nagrinėjamų nusikalstamų veikų jau nuteistų pagrindinėje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) parodymai bendrai pagal visus nusikaltimų epizodus.

2. Kaltinamasis V. R. teisiamajame posėdyje kaltu pagal jam pareišktą byloje kaltinimą prisipažino visiškai, pareiškė apie nuoširdų gailėjimąsi, sutiko teismui duoti parodymus ir dėl bylos esmės paaiškino, jog 2014 – 2016 m. m. laikotarpiu atlikinėjo terminuoto laisvės atėmimo bausmę tuometiniuose Kybartų pataisos namuose, čia bausmę atliko tame pačiame 1-ajame nuteistųjų būryje su A. R., J. C. bei T. B., su pastaruoju tam tikrą laiką netgi gyveno viename kambaryje, be to, ir su kituose kambariuose gyvenusiais galėjo laisvai susitikti ir bendrauti. J. B. R. nusikaltimų vykdymo laikotarpiu buvo ir tebėra šiuo metu jo sutuoktinė, pažinojo ir L. Z., su kuria intensyviai bendravo telefonu, taip pat laiškais, save prisistatinėdamas išgalvotu asmeniu „M. Š.“, turėjo jos fotografiją, pripažįstantis, jog iš L. Z. paimtas ir byloje saugomas laiškas yra parašytas būtent jo, V. R.. Su L. Z. bendravo telefonu ir laiškais tik tam, kad įgyti jos pasitikėjimą ir gauti iš jos būtiną, kaip laisvėje esančio asmens, pagalbą užvaldant sukčiavimais gaunamus svetimus pinigus bei jais toliau disponuojant. Tuo pačiu laikotarpiu ir tuo pačiu tikslu su L. Z., jo, kaltinamojo V. R., akivaizdoje, telefonu intensyviai bendravo ir nuteistasis A. R., jai prisistatinėjęs taip pat išgalvotu asmeniu vardu „D.“. Apie prie sukčiavimų prisidėjusius laisvėje buvusius I. C. ir D. D. bei jų atliekamus veiksmus (vykdomas užduotis) jis taip pat žinojęs (apie D. D. - iš A. R., pastarasis vienintelis tiesiogiai bendravo su D. D.), su I. C. susipažino per L. Z., su ja, I. C., telefonu bendravo ir dukart prašė pagalbos dėl sukčiavimais gaunamų pinigų pervedimo/išgryninimo ar perėmimo grynaisiais kartu su nuteistuoju A. R.. Jam iš nuteistojo J. C. buvo žinoma prie sukčiavimų taip pat prisidėjusi E. K. ir jos veiksmai, kuriais buvo teikiama jiems pagalba (vykdomi per J. C. duodami pavedimai/nurodymai) užvaldant ir disponuojant sukčiavimais gaunamais pinigais. Nukentėjusiųjų nei jis pats, nei kiti bendrininkai nežinojo ir nepažino – tai buvo atsitiktinai telefonu priskambinti (kai buvo išgaunami elektroninės bankininkystės duomenys) arba patys paskambinę pagal melagingus skelbimus apie parduodamas transporto priemones žmonės. Epizoduose dėl sukčiavimų, apgaule išgaunant duomenis prisijungimams prie elektroninės bankininkystės paskyrų, visais atvejais nukentėjusiems skambino ir šiuos duomenis apgaule išgavo nuteistasis A. R., prie nukentėjusių sąskaitų per elektroninės bankininkystės paskyras, o atskirais atvejais ir prie greituosius vartojimu kreditus internetu teikiančių įmonių svetainių, jungėsi, naudojant apgaule išgautus duomenis (kodus), L. Z., jos sūnus, kitų tai dariusiųjų jau nebegalintis prisiminti, jis pats vykdant sukčiavimus davė nurodymus, vadovavo bei kontroliavo laisvėje buvusias L. Z., savo sutuoktinę J. B. R. bei I. C.. Sukčiavimais gaunamų pinigų pervedimams jis buvo prašęs bei perdavęs pats arba per bendrininkus šias finansines operacijas vykdžiusiems asmenims banko sąskaitas – savo sutuoktinės J. B. R., jos sesers R. P., L. Z., jos abiejų sūnų, pažįstamos R. V., daugiau jau nebegalintis prisiminti, be to, jis ir toliau rūpinosi į jo surastas ir pateiktas sąskaitas pervestų nukentėjusiųjų pinigų išgryninimams, pervedimams ar persiuntimams toliau, dažniausiai - D. D., kuris toliau jais disponavo pagal A. R. nurodymus. Epizoduose dėl sukčiavimų, talpinant internete melagingus skelbimus apie tariamai parduodamas transporto priemones, prisimenantis, jog vieną tokį skelbimą pagal A. R. instrukcijas patalpino laisvėje buvęs Ž. S., o likusius – pats nuteistasis A. R., turėjęs įkalinimo įstaigoje išmanųjį mobilųjį telefoną su aktyvia interneto ryšio paslauga, tai dažniausiai daręs ir jo, V. R., akivaizdoje bei apsitariant tarpusavyje. Telefoną, kurio numeris buvo nurodomas skelbimuose, visuomt prie savęs turėdavo A. R., jis pats vienas ir atsiliepdavo bei bendravo su apgaunamais nukentėjusiais. Šių sukčiavimų planą sugalvojo A. R., o jis, kaltinamasis V. R., jam taip pat pritarė, dažniausiai buvo paskelbiama apie vakarų Europos šalyse neva tai įgytus ir gabenamus į Lietuvą naudotus automobilius, kelis kart - ir traktorius, siūloma juos rezervuoti dažniausiai iki tūkstančio eurų siekiančiu avansiniu mokėjimu į susitarimu metu nurodomą banko sąskaitą arba perduodant grynais pinigais, jo, V. R., su A. R. tam pasiunčiamai L. Z., kartą jai šito negaėjus padaryti – I. C.. Dalis tokių apgaule gaunamų avansinių mokėjimų buvo pervesta ir į jo tam parūpintą jo sutuoktinės J. B. R. banko sąskaitą ir toliau disponuota pagal jo, V. R., telefonu duodamus nurodymus. Didžioji dalis ir iš šios dalies sukčiavimų gautų pinigų pateko pas D. D., dalis bendrininkams skirstė A. R., jis, kaltinamasis V. R., savo dalį gavo neteisėtai į įkalinimo įstaigą perduotais mobiliais telefonais, SIM kortelėmis, taip pat piniginėmis lėšomis į kitų kartu kalėjusių nuteistųjų sąskaitas pataisos namuose (pačio sąskaita buvo areštuota antstolių), kuriomis jis apsipirkdavęs įstaigos parduotuvėje. Nusikaltimų (sukčiavimų schemų ir kt.) sumanytojas ir pagrindinis įgyvendinimo vadovas bei lyderis buvo būtent nuteistasis A. R., sprendęs ir dėl sukčiavimais gaunamų pinigų paskirstymo dalyvaujantiems juose (sukčiavimuose) asmenims. Jis pats, V. R., nuteistojo A. R. prisibijojęs, todėl neatsisakęs taip pat prisidėti prie jo suplanuotų nusikaltimų vykdymo, tačiau jo vaidmuo ir įtaka buvo antraeiliai. Šiuo metu atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje įsidarbino ir stengsis pagal išgales prisidėti prie nusikaltimais nukentėjusiems padarytų žalų atlyginimo.

Būtent tokias byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes (punktas 1) kaltinamasis V. R. byloje yra patvirtinęs ir jos ikiteisminio tyrimo metu (23 t., b. l. 48-49).

3. Nuteistasis A. R., kurio parodymai, duoti teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, dėl bylos esmės paaiškino, jog individualiai kiekvieno inkriminuoto nusikalstamų veikų epizodo jau neprisimenantis ir negalintis nurodyti detalesnių aplinkybių, nes praėjo daug laiko, be to, tuo laikotarpiu sukčiavimus vykdė kone visi Kybartų pataisos namų 1-ojo būrio, kuriame jis su bylos bendrininkais atlikinėjo bausmes, nuteistieji ir tokių nusikaltimų buvo įvykdyta labai daug, sukčiavo beveik kasdien, tai buvo tapę jų „kasdieniu darbu“. Prisimena, jog kartu su juo sukčiavimuose dalyvavo kaltinamasis nuteistasis V. R., taip pat nuteistasis T. B., laisvėje buvę L. Z., J. B. R., kurias į nusikaltimus pirmiausiai įtraukė kartu su juo bausmę atlikinėjęs pastarosios sutuoktinis kaltinamasis V. R., tačiau su jomis telefonu po to bendravo, davė nurodymus bei jas kontroliavo ir jis pats, kaip ir nurodyta kaltinimuose. Taip pat sukčiavimuose keletą kartų dalyvavusi ir laisvėje buvusi I. C., su kuria susipažino per L. Z. ir kurią į nusikaltimus įtraukė jis pats, taip pat jo įtrauktas iš anksčiau pažįstamas laisvėje buvęs D. D.. Dėl kitų bendrininkų galimo dalyvavimo nagrinėjamuose sukčiavimuose jau nebeprisimenantis. Jam talkinusiems laisvėje buvusiems asmenims jie, sukčiavę nuteistieji, palikdavę kažkiek atlygio iš sukčiavimais gaunamų pinigų. Jis sukčiaudavo daugiausiai dviem būdais: arba a) skambindavo atsitiktinai surenkamu telefonu nepažįstamiems žmonėms ir, prisistatęs banko darbuotoju, išviliodavo elektroninės bankininkystės vartotojo kodą, prisijungimo slaptažodį bei PIN kodus, po to pats arba per kitus nuteistuosius ieškodavo laisvo „kompiuteristo“ laisvėje prisijungimams prie sąskaitų, vartojimo kreditų bendrovių tinklapių bei finansinėms operacijoms vykdyti, banko sąskaitų, į kurias būtų galima pervesti sukčiavimais gaunamus pinigus, turėjo tiek pats, tiek ir paprašydavo pas kitus nuteistuosius, kurie už „dalį“ jas mielai suteikdavo, taip pat pasirūpindavo pinigų išgryninimu ir perdavimu „jo žmonėms“; arba b) specializuotuose interneto tinklalapiuose www.autoplius.lt arba www.autogidas.lt ir pats, ir jo paprašyti kiti nuteistieji ar „jų žmonės“ laisvėje talpindavo melagingus skelbimus apie tariamai turimas ir parduodamas transporto priemones – automobilius, traktorius, skelbimuose naudojo fotonuotraukas iš kt. svetainių ar skelbimų, nurodydavo savo turėtų pataisos namuose mobilaus ryšio telefonų numerius, už skelbimo įkėlimą laisvėje veikusiems pagalbininkams atsilygindavo, į skambinusių pagal skelbimus nukentėjusiųjų skambučius atsiliepdavo būtent jis, teikdavo išgalvotą informaciją apie transporto priemonės techninius duomenius, jos atvežimą iš užsienio, pageidavimą gauti avansą už jos laikiną rezervavimą, įtikindavo nukentėjusius sumokėti avansą (arba pavedimu, arba grynais pinigais), jiems pagal išankstinį susitarimą su L. Z., nurodydavo jos asmens duomenis, jiems susisiekus tarpusavyje ir L. Z. paėmus pinigus, jis pats užsakinėjo jai „taksi“ automobilį iš Kaišiadorių m. į Kauno m., kur pagal jų susitarimą L. Z. pinigus perduodavo „jo žmogui“ D. D., su kuriuo tai irgi buvo iš anksto aptarta.

Teisiamajame posėdyje, nagrinėjant pagrindinę bylą, BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti A. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams, kuriais A. R. 2016 m. sausio 26 d. ir 2018 m. spalio 18 d. yra papildomai (detaliau) nurodęs, jog sukčiavimus vykdė taip pat ir kartu su tos pačios įstaigos nuteistaisiais G. G. bei J. C., be to, detaliau patvirtinęs, jog įvykdė sukčiavimą prieš nukentėjusius E. S., šiame epizode veikė kartu su nuteistuoju T. B., kuris už pusę gaunamos sumos parūpino sąskaitas pinigams pervesti bei pasirūpino jų išgryninimu, taip pat patvirtinęs, kad įvykdė sukčiavimą, išviliojęs elektroninės bankininkystės kodus, prieš nukentėjusįjį B. Š., taip pat prieš nukentėjusįjį G. M., kuris, jo suklaidintas, pats pervedė savo pinigus į jo nurodytą sąskaitą. Šiuose parodymuose A. R. patvirtinęs ir aplinkybę, jog kaltinamasis V. R. kaltinamosioms L. Z. ir I. C. buvo prisistatęs „M. Š.“, o jis, A. R., - „D“ (22 t., b. l. 14-18, 40-41).

4. Nuteistasis J. C., kurio parodymai, duoti teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, buvo ištirti BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, dėl bylos esmės paaiškino, jog bylai aktualiu laikotarpiu jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę tuometiniuose Kybartų pataisos namuose 1-ame būryje kartu su nuteistaisiais A. R., T. B., G. G. ir kt., tačiau sukčiavimuose su jais nedalyvavo, taip pat tariamai nežinojo laisvėje buvusios E. K., su ja telefonu nebendravo, banko sąskaitos neprašė, apie sukčiavimais gaunamus pinigus su ja niekada nekalbėjo, juos išgryninant, perimant, išsiunčiant jai nevadovavo ir jos veiksmų nekontroliavo, – jį E. K. apkalbėjo, melagingai atpažino jo balsą, manantis įtakota nuteistojo G. G., kurio prašymu jis už pažadėtą piniginį atlygį ikiteisminio tyrimo metu buvo prisiėmęs sau jo kaltę, tame tarpe ir artimus santykius su E. K.. Jis pripažįstantis, kad pastaroji į jo sąskaitą įkalinimo įstaigoje siuntė iš sukčiavimų gautus pinigus, tačiau ji taip padarė paliepta nuteistojo G. G., kurį to buvo prašęs jis, J. C.. Pinigai jam buvo reikalingi psichiką veikiančioms medžiagoms įsigyti. Kodėl apie šias aplinkybes jis nepareiškė nei tyrėjams, nei prokurorams kol vyko ikiteisminis tyrimas, negalintis paaiškinti.

Teisiamajame posėdyje, nagrinėjant pagrindinę bylą, BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams, kuriais J. C. 2015 m. liepos 13 d. ir 2015 m. rugpjūčio 12 d. yra pareiškęs, jog pataisos namuose vykdytuose sukčiavimuose jis tikrovėje dalyvavo, tame tarpe ir su nuteistuoju G. G., kad pažįsta E. K. ir ją įvardinęs „mano draugė“, kad su ja susipažinęs pagal jos skelbimą televizijos „Liuks“ titruose, tarpusavyje nuolat bendravę mobiliuoju telefonu ir SMS apie metus laiko, kad būtent jis jos prašęs suteikti pinigams pervesti savo banko sąskaitą, taip pat surasti tam ir kt. asmenų sąskaitų, į šias sąskaitas pervedus sukčiavimais gaunamus pinigus, prašydavo E. K. juos išgryninti ir perduoti kitam jo ar kt. sukčiavusių nuteistųjų nurodytam asmeniui, taip pat priimti kt. asmenų perduodamus grynuosius pinigus, juos išsiųsti jam į sąskaitas įkalinimo įstaigose ar pašto perlaidomis kt. asmenims (24 t., b. l. 21-22, 25-26).

5. Nuteistasis T. B., kurio parodymai, duoti teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, buvo ištirti BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, dėl bylos esmės paaiškino, kad individualiai kiekvieno byloje nagrinėjamo nusikalstamų veikų epizodo jau tikrai nebeprisimenantis ir negalintis nurodyti detalesnių aplinkybių, tačiau ikiteisminiame tyrime nuo nusikaltimų buvo praėję kur kas mažiau laiko, kur kas geriau ir daugiau aplinkybių tuomet prisiminė ir davė tikrai teisingus parodymus, kuriuos pilnai patvirtinantis. Jis pripažįstantis, jog dalyvauti sukčiavimuose laisvėje buvusius V. P. ir G. R., taip pat nežinojusius apie daromus nusikaltimus Č. Ž. bei velionę savo sutuoktinę O. R. įtraukė būtent jis, perduodavo padiktuodamas prisijungimo duomenis bei duodavo nurodymus dėl prisijungimų prie nukentėjusiųjų banko sąskaitų ar greituosius vartojimo kreditus teikiančių įmonių tinklalalpių, paraiškų kreditams pateikimo, finansinių operacijų (pinigų pervedimų) atlikimo G. R., iš Č. Ž., O. R., V. J. ir kt., apgaule įgavęs jų pasitikėjimą, gavo jų banko sąskaitų duomenis sukčiavimais gaunamų pinigų į jas pervedimams, duodavo jiems nurodymus ir kontroliavo jų veiksmus su pervestais į jų sąskaitas, atsiųstais pašto perlaidomis ar kitaip perduotais iš sukčiavimų gautais pinigais, su jais telefonu bendravo tik jis vienas, niekam jų telefonų neduodavo.

Teisiamajame posėdyje, nagrinėjant pagrindinę bylą, BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuriais T. B. 2015 m. vasario 4 ir 14 d., birželio 18 d., rugpjūčio 4 d., 2017 m. sausio 4 d. bei 2018 m. lapkričio 7 d. yra pareiškęs, jog sukčiavimus jis dažniausiai vykdė su tos pačios pataisos įstaigos nuteistuoju J. C., o A. R. – su kaltinamuoju V. R., tame tarpe ir talpinant internete melagingus skelbimus apie neva tai turimas ir parduodamas transporto priemones, kad būtent šie asmenys į sukčiavimus įtraukė laisvėje buvusią L. Z., kuri paimdavo iš apgaunamų žmonių pinigus, juos perduodavo kitiems, taip pat laisvėje buvusią J. B. R., kaltinamojo V. R. sutuoktinę. T. B. taip pat patvirtino, jog 2014 m. spalį nuteistasis A. R. jam pasakė, jog telefonu apgaule išviliojo elektroninės bankininkystės kodus iš universitete dirbančio ir Vilniuje gyvenančio nukentėjusiojo E. S., pakvietė prisidėti, ir duoti sąskaitą pinigams pervesti, jis perdavė Č. Ž. sąskaitos duomenis, po to telefonu jį kontroliavo ir vadovavo jo veiksmams pinigus išgryninant ir perduodant kaltinamojo A. R. atsiųstiems asmenims, kelis pinigų pervedimus iš nukentėjusiojo į liudytojo Č. Ž. sąskaitą atliko ir jis pats tuo metu turėtu pataisos namuose išmaniuoju telefonu su mobiliąja interneto prieiga. T. B. taip pat pareiškęs, kad su laisvėje buvusia E. K. telefonu bendraudavo nuteistasis J. C., kuris vadovavo jai ir kontroliavo jos veiksmus, kai ji pagal J. C. telefonu jai duodamus nurodymus išgrynindavo, paimdavo grynais, išsiųsdavo pašto perlaidomis ar kitaip perduodavo dar kt. asmenims iš sukčiavimų gaunamus pinigus, tame tarpe 2 kartus nuteistojo A. R. prašymu, perduotu per jį, o po to per kaltinamąjį J. C., paėmė Kaišiadorių m. grynuosius pinigus iš L. Z.. T. B. taip pat pareiškęs, kad nuteistieji sukčiaudami iš pataisos namų buvo pasidalinę „pareigomis“ – vieni skambindavo nukentėjusiems ir apgaule išviliodavo elektroninės bankininkystės kodus (pvz. nuteistasis A. R.) ar pan., kiti ieškojo sąskaitų sukčiavimais gaunamiems pinigams pervesti, turėjo „savus žmones“ jiems išgryninti, perduoti, išsiųsti ar pan., tokiems žmonėms vadovavo ir juos kontroliavo (pvz. jis pats) bei kt., su visais prisidėjusiais buvo pasidalinama iš nusikaltimų gaunamais pinigais, jie patys „savo dalį“ gaudavo pervedimais į sąskaitas prekėms parduotuvėje įsigyti, reikalingais kasdieniais daiktais, narkotikais ir pan. medžiagomis, mobiliaisais telefonais, SIM kortelėmis ir pan. (27 t., b. l. 10-12, 14, 27-29, 37-38, 45-48, 72).

6. Nuteistoji L. Z., kurios parodymai, duoti teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, buvo ištirti BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, dėl bylos esmės paaiškino, kad iki byloje nagrinėjamų nusikaltimų įvykių ji buvo susipažinusi ir bendravo telefonu su tuometinių Kybartų pataisos namų nuteistaisiais kaltinamuoju V. R., pasivadinusiu „M. Š.“, bei nuteistuoju A. R., pasivadinusiu „D“. 2014 m. rudenį kaltinamojo V. R. prašymu ji jam perdavė pinigams pervesti savo, abiejų savo sūnų bei kaimynės R. V. banko sąskaitų duomenis. Į šias sąskaitas kiti asmenys bei ir ji pati paprašyta minėtų nuteistųjų ir gavusi iš jų prisijungimų duomenis (kodus) pervedinėjo pinigus iš jai nepažįstamų asmenų sąskaitų, po to tų pačių nuteistųjų prašymu ji organizuodavo šių pinigų išgryninimą bankomatuose, toliau 2 kartus pinigus perdavė atvykusiai jų paimti E. K. ir 2 kartus – nuteistųjų atsiųstiems nepažįstamiems vyrams. Toliau L. Z. paaiškino, kad nuteistieji A. R. ir kaltinamasis V. R. jai ėmė sakyti, kad prekiauja naudotais automobiliais, kt. transporto priemonėmis, prašė ją iš pirkėjų paimti jų atvežamus avansus už automobilius, parašyti jiems pinigų gavimo raštelius, pristatyti save kaip nuteistojo A. R. žmoną ar seserį. Ji sutikusi jiems padėti, ėmusi iš nepažįstamų žmonių jų pačių atvežtus į Kaišiadorių m. avansus už transporto priemones, rašiusi pinigų gavimo raštelius, pristačiusi save, kaip buvo paprašyta, pardavėjo sutuoktine ar seserimi, gautus pinigus A. R. užsakytu „taksi“ automobiliu vežusi ir perdavusi Kauno m. D. D., turėjo jo telefoną, bei kelis kartus - Jolantai B. R. į darbą, be to, vienąkart pinigus paėmė nukentėjusių namuose Kauno m. (G. ir V. G. epizodas), paskutiniojo epizodo metu nukentėjusysis supratęs apgaulę ją sulaikė ir pristatė į Kauno policiją. Ji teisme atpažinusi visus šių epizodų nukentėjusius, taip pat „taksi“ vairuotoją liudytoją B. Č., patvirtinanti, kad jų teismui duoti parodymai yra visiškai teisingi.

Teisiamajame posėdyje, nagrinėjant pagrindinę bylą, BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams, kuriais L. Z. yra pareiškusi, jog dar 2014 m. gruodžio mėn. kaltinamasis V. R. jai telefonu pasakęs, jog į jos, jos vaikų bei kaimynės liudytojos R. V. sąskaitas pervesti ir jų išgryninti pinigai buvo gauti jiems sukčiaujant, be to, 2014 m. pabaigoje buvo blokuota jos SEB banko sąskaita ir banko darbuotojų jai pranešta, kad į šią sąskaitą pervedami pinigai yra gauti nusikalstamu sukčiavimų būdu ir jos pačios sutikimu grąžinti į nukentėjusių asmenų sąskaitas. L. Z. taip pat pareiškusi, jog pagal nuteistųjų A. R. ir kaltinamojo V. R. telefonu duodamus nurodymus prie nukentėjusiųjų sąskaitų bei greituosius vartojimo kreditus teikiančių įmonių tinklalapių jungėsi iš namų „Mezon“ interneto, modemą kuriam buvo gavusi iš draugės I. M.. Be to, L. Z. pareiškusi ir tai, jog visais atvejais supratusi, kad nuteistieji A. R. ir kaltinamasis V. R. tikrovėje jokių automobilių ar traktorių neturi, parduoti negali ir neparduos, o sukčiaudami talpina internete melagingus skelbimus ir prašo ieškančius tokių pirkti žmones sumokėti avansą, kurį kaip tik pati kaskart ir paimdavo (30 t., b. l. 4-5, 8, 13, 17, 21, 26, 30, 34, 42-43, 48, 56-57, 69-70, 92-93).

2015 m. vasario 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu L. Z. pagal bendruosius veido bruožus atpažino D. D. kaip asmenį, kuriam 8 kartus vežė ir perdavė pinigus į Kauno m. prie „Rimi“ parduotuvės (30 t., b. l. 101-103).

2018 m. lapkričio 15 d. asmens parodymo atpažinti iš balso įrašo metu L. Z. atpažino A. R. balsą (30 t., b. l. 97-98).

7. Nuteistoji J. B. R., kurios parodymai, duoti teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, buvo ištirti BPK 273 straispnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, dėl bylos esmės paaiškino, kad detalesnių atskirų nusikalstamų veikų epizodų aplinkybių jau nebeprisimenanti ir nurodyti negalinti, tačiau patvirtino, kad jos sutuoktinis kaltinamasis V. R. kartu su nuteistuoju A. R. viename būryje Kybartų pataisos namuose atlikinėjo bausmę ir gyveno viename kambaryje. Ji pati tuo metu dirbo naktiniame bare (duomenys neskelbtini). Ji savo pripažįstamus veiksmus su svetimais sukčiaujant gautais pinigais atliko pagal savo sutuoktinio V. R. ir nuteistojo A. R. prašymus/nurodymus, pirmiausiai sutuoktiniui kaltinamajam V. R. į pataisos namus perdavė savo banko sąskaitos duomenis, jo prašymu bandė išgryninti į ją pervestus pinigus, tačiau šie buvo nurašyti antstolio už jos skolas. Tų pačių asmenų prašymais ji vyko į paštą ir išgrynino jai kitų asmenų atsiųstus pašto perlaidomis pinigus, kuriuos po to visais atvejais prie savo darbovietės perdavė sutuoktinio V. R. arba nuteistojo A. R. atsiųstiems asmenims, tame tarpe ir D. D., 2 kartus jai pinigus atvežė ir L. Z., kuriuos ji pervedė į Kybartų pataisos namų nuteistųjų sąskaitas, kurias nurodė sutuoktinis kaltinamasis V. R. ir nuteistasis A. R., – tai buvo ne jų pačių sąskaitos. Ji žinojusi iš sutuoktinio ir pati supratusi, kad pinigai gaunami sukčiaujant, t. y. nusikalstamu būdu, kad ji taip pat prisidedanti prie šių nusikaltimų.

Teisiamajame posėdyje, nagrinėjant pagrindinę bylą, BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams, kuriais J. B. R. yra pareiškusi, jog 2015 m. vasario pradžioje jai telefonu sutuoktinis kaltinamasis V. R. pasisakė, kad jis kartu su nuteistuoju A. R. iš pataisos namų vykdo sukčiavimus – su kt. laisvėje esančių asmenų „kompiuteristų“ pagalba talpina interneto portale www.autogidas.lt melagingus skelbimus apie neva tai turimus ir parduodamus automobilius, prašo iš susidomėjusių žmonių sumokėti avansą už laikiną rezervavimą ir jam skirtus pinigus su L. Z. pagalba iš jų paima bei pasisavina. Dar anksčiau, 2014 m. pabaigoje, sutuoktinis kaltinamasis V. R. jai telefonu taip pat pasisakė, jog su A. R. ir dar vienu nuteistuoju vykdo „telefoninius sukčiavimus“, t. y. skambina nepažįstamiems žmonėms, prisistatę banko darbuotojais apgaule įtikina ir išvilioja elektroninės bankininkystės kodus, po to prisijungę prie jų sąskaitų, jose esančius pinigus, o kai kada ir užsakytus bei gautus į jas vartojimo kreditus, su kt. laisvėje esančių talkininkų pagalba persiveda į kitų „savų žmonių“ sąskaitas bei juos taip pagrobia. Tai jau žinodama ir suvokdama savo veiksmų nusikalstamumą, ji sutuoktinio kaltinamojo V. R. prašymu perdavė jam tiek savo, tiek savo sesers liudytojos R. P. (pati iš jos prašė) banko sąskaitų duomenis sukčiavimu gaunamiems pinigams pervesti. Į sesers sąskaitą pervestus pinigus ji jos prašymu išgrynino ir perdavė jai, o ji toliau juos perdavė jų atvykusiam D. D., pinigų iš savo sąskaitos, gautų (pervestų) iš nepažįstamos moters kaip avanso už automobilį, neišgrynino, nes sąskaita buvo areštuota antstolio ir pinigai nuskaičiuoti (31 t., b. l. 82-84, 99-100).

8. Nuteistoji E. K., kurios parodymai, duoti teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, buvo ištirti BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, dėl bylos esmės paaiškino, jog ji 2014 m. pradžioje telefonu susipažino, kaip atpažino iš balso ikiteisminio tyrimo metu bei atpažįstanti ir teisme, nuteistuoju J. C., save pristačiusiu „Ž“ (vardo J. trumpinys rusų kalboje), jis jai nesakė, kad atlieka bausmę pataisos namuose. Jie bendraudami telefonu suartėjo, ji jam jautė didelę simpatiją, todėl kai šis maždaug 2014 m. rudenį ėmė prašyti jam padėti, ji sutikusi. Pamena, kad nuteistojo J. C. prašymu pirmiausiai jam perdavė savo banko sąskaitos duomenis, kuo toks prašymas buvo argumentuotas, neprisimenanti. Ji visais atvejais pagalbą teikė prašoma tik vieno ir to paties asmens nuteistojo J. C., pagal atskirus nusikaltimų epizodus aplinkybių jau nebegali prisiminti, tačiau patvirtino, jog jos pagalba pasireiškė tuo, kad rodos 2 kartus iš kt. asmenų pati nuvykusi paėmė grynuosius pinigus, kelis kartus priėmė nepažįstamų asmenų jai pristatytus pinigus, kelis kartus išgrynino jai pašto perlaidomis nepažįstamų asmenų atsiųstus pinigus, taip pat pinigus iš savo sąskaitos, pervestus taip pat nepažįstamų jai žmonių, – bet kuriuo būdu gautus pinigus ji arba toliau perduodavo grynais kitiems jų atvykusiems jai nepažįstamiems asmenims, arba pervesdavo iš savo sąskaitos į kitų asmenų, arba išsiųsdavo pašto perlaidomis taip pat nepažįstamiems asmenims pagal nuteistojo J. C. kaskart telefonu jai duodamus nurodymus. Kiekvienu atveju ji nuteistojo J. C. sutikimu pasilikdavo kaip atlygį iki 50 litų, vėliau eurų.

Teisiamajame posėdyje, nagrinėjant pagrindinę bylą, BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jos parodymai, duoti 2018 m. lapkričio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai, kuriais nuteistoji E. K. yra pareiškusi, jog savo banko sąskaitos duomenis pinigų į ją pervedimams ji perdavė laisvės atėmimo bausmę atlikinėjusiam nuteistajam J. C., iš ko daroma išvada, jog jai buvo žinomas nuo pat pradžių ar tapo žinomas vėliau – iki nusikalstamų veikų, būtent toks šio asmens statusas (32 t., b. l. 46-48).

2016 m. lapkričio 14 d. asmens parodymo atpažinti iš balso įrašo metu E. K. pagal specifinį rusišką akcentą balse ir kalboje atpažino nuteistojo J. C. balsą kaip „Ž“, apie kurį byloje davė parodymus. Kartu su šio asmens balso pavyzdžiu atpažinimui buvo pateikti ir kitų pagrindinėje byloje nuteistų asmenų, tame tarpe G. G. bei T. B., balso ir kalbos pavyzdžiai (32 t., b. l. 49-51).

9. Nuteistasis D. D., kurio parodymai, duoti teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, buvo ištirti BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, dėl bylos esmės paaiškino, kad nagrinėjamų byloje įvykių metu jam telefonu paskambino iš anksčiau pažįstamas nuteistasis A. R., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, jį prašė pagalbos – kad jis Kauno m., kur pats gyvena, priimtų iš vienų žmonių jam atvežamus pinigus ir juos po to perduotų kitiems jų atvykusiems. Jis sutiko taip padėti, jokio materialaus atlygio neprašė ir negavo, jam nerūpėjo, kas tie žmonės, su kuriais teks susitikti, kokia pinigų, su kuriais teks susidurti, kilmė, kieno jie, kaip gauti ir kt. Kai davė sutikimą A. R., jam nuteistoji L. Z. maždaug 9 kartus į Kauno m. prie parduotuvės atvežė grynuosius pinigus, sumos buvo įvairios, kaskart iki tūkstančio. Pinigus iš jo paimdavo kiti ir skirtingi nepažįstami jam asmenys. Taip pat A. R. prašymu yra pervedęs pinigų į nuteistųjų sąskaitas pataisos namuose, taip pat gal iki 20 kartų gavęs ir išgryninęs jam nepažįstamų žmonių atsiųstas įvairomis pinigų sumomis pašto perlaidas, ar tarp siuntusiųjų buvo ir kaltinamųjų, jau neprisimenantis.

Teisiamajame posėdyje, nagrinėjant pagrindinę bylą, BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jo parodymai, duoti 2015 m. liepos 30 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui, kuriais nuteistasis D. D. yra pareiškęs, jog jis supratęs, kad jo gaunami ir perduodami pagal A. R. duodamus nurodymus pinigai yra gauti nusikalstamu būdu, konkretesnių aplinkybių nuteistasis A. R. jam nepasakojęs, vieną kartą leidęs pasilikti 50 eurų iš nuteistosios L. Z. atvežtų pinigų, taip pat pareiškęs, kad gailisi prisidėjęs prie nusikaltimų (31 t., b. l. 14-15, 31-32).

10. Nuteistoji I. C., kurios parodymai, duoti teisme pagrinėjant pagrindinę bylą, buvo ištirti BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, dėl bylos esmės paaiškino, jog nuo seniai pažinojo nuteistąją L. Z., žinojo ir pati buvo girdėjusi dalį pokalbių telefonu, kad L. Z. bendrauja su tuometiniuose Kybartų pataisos namuose kalinamu nuteistuoju kaltinamuoju V. R., pradžioje prisistačiusiu save „M“, o vėliau ir su jo draugu, taip pat kartu kalinčiu nuteistuoju A. R., prisistačiusiu save „D“. Ji patvirtinanti, jog eilę kartų „taksi“ automobiliu dėl kompanijos vyko kartu su nuteistąja L. Z. iš Kaišiadorių m. į Kauno m., kur L. Z. susitikdavo su tuo pačiu jai nepažįstamu vyriškiu, kokius reikalus jie sprendė, jai nežinoma, ji pati prie to neprisidėjo. Jos sutikimu L. Z. perdavė jos, I. C., telefono numerį nuteistajam A. R., šis paskambino ir taip jie pradėjo bendrauti, tai truko apie 1 mėn. Nuteistojo A. R. prašymu ji jam telefonu perdavė savo banko sąskaitos duomenis pinigams pervesti, kaltinamasis minėjo, kad pinigus perves kiti žmonės, juos reiks išgryninti ir perduoti kitiems, ji sutikusi. Tą pačią dieną jai nepažįstama moteris į jos sąskaitą pervedė 300 eurų, A. R. telefonu prašė kuo greičiau išgryninti, tačiau ji negalėjo išeiti iš namų, todėl bendru sutarimu savo mokėjimo kortelę su užrašytu PIN kodu tam perdavė nuteistajai L. Z., ši tą patį vakarą kortelę grąžino, sakė pinigus išgryninusi, kur padėjusi, nesakė. Ji taip pat pripažįstanti, jog to paties nuteistojo A. R. prašymu ji sutikusi paimti iš dviejų žmonių pinigus, kurie juos turėjo atvežti į Kaišiadorių m. kaip avansus už A. R. neva tai parduodamus automobilius, nuteistasis A. R. ją prašė tiems žmonėms prisistatyti pardavėjo seserimi, ką ji ir padarė, priimti pinigus bei parašyti jų gavimo raštelius. Po to jai paskambino nepažįstamas vyras, kad perduoti pirmąjį avansą, susitarė susitikti prie geležinkelio stoties, ji nuėjusi, kaip buvo prašyta A. R. prisistatė pardavėjo seserimi, pradėjo rašyti pirkėjo automobilyje pinigų gavimo raštelį, tačiau buvo sulaikyta automobilyje buvusio policijos pareigūno, pristatyta į policiją ir apklausta. Už pagalbą jam nuteistasis A. R. jai žadėjo kaip atlygį palikti 10 proc. dalį nuo kiekvieno paimamo avanso.

Teisiamajame posėdyje, nagrinėjant pagrindinę bylą, BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 dalies tvarka buvo papildomai ištirti jos parodymai, duoti 2015 m. vasario 24 d. ir liepos 9 d. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams, kuriais nuteistoji I. C. yra pareiškusi, jog jos palydima nuteistoji L. Z. pinigus į Kauno m. vežė ir perdavinėjo nuteistajam D. D. ir kad šie pinigai buvo jos paimti iš žmonių nuteistųjų A. R. ir kaltinamojo V. R. prašymais kaip avansai už tariamai parduodamus automobilius. I. C. taip pat nurodžiusi, kad nuteistasis A. R. prieš avansų už automobilius paėmimą ją mokė ne tik prisistatyti pardavėjo seserimi, tačiau ir meluoti apie tai neva namuose vedamą „klijentų apskaitos knygą“, pinigus atvežusį asmenį visaip įtikinėti sandorio legalumu, kad tik šis nepersigalvotų ir atiduotų pinigus. Nuteistoji I. C. be to dar pareiškusi ir tai, jog dar iki jai sutinkant su nuteistojo A. R. prašymu paimti iš dviejų žmonių avansus už automobilius ir išvykstant tai padaryti, jos artima draugė, nuteistoji L. Z., jau buvo sulaikyta policijos ir apklausta apie tų pačių asmenų vykdomus nusikaltimus, iš jos paimti telefonai bei asmens dokumentai – tai jai iškart po paleidimo papasakojusi pati nuteistoji L. Z. (32 t., b. l. 113-114, 119-120).

I.II. Kiti faktiniai duomenys pagal atskirus nusikaltimų epizodus

Sukčiavimas E. S. atžvilgiu (1)

11. Nukentėjusysis E. S., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, paaiškino, kad 2014 m. spalio mėn., dienos jau nepamena, buvo šeštadienis, apie 18-19 val. jam į mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamo balso vyriškis, prisistatė „Swedbank“ banko saugos darbuotoju T. P., pranešė, jog kažkas bando įsilaužti į jo sąskaitą šiame banke, todėl reikia blokuoti operacijas, o tam reikia, kad jis padiktuotų elektronininės bankininkystės paslaugos vartotojo vardą, slaptažodį bei prisijungimo kodus iš kortelės, kuriuos prašė padiktuoti ne iš eilės, bet pasirinktinai, įvardindamas pagal eilės numerį kortelėje. Jų pokalbis mano truko apie 20 min., jis patikėjęs jam pasakyta informacija, visus prašytus kodus padiktavo. Praėjus kelioms dienoms, naudodamasis bankomatu, pamatė, jog sąskaitoje trūksta apie 15 000 litų. Jam nuvykus į banką, paaiškėjo, jog šie jo pinigai keletu pavedimų (dalimis) iš jo sąskaitos buvo pervesti į jam nepažįstamų asmenų iš Kaišiadorių m. ir Alytaus m. sąskaitas ir tuo metu iš pastarųjų jau buvo išgryninti, tuomet kreipėsi į policiją.

12. Liudytoja D. P., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, patvirtino, jog apie 16 m. pažįsta nuteistąjį A. R., šis, kai atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, jai kartą į mėnesį ar du paskambindavo pasikalbėti, jo prašymu yra ne kartą jam papildžiusi, tame tarpe ir 2014 m. spalio mėnesį, IAP vartotojo sąskaitą telefonui Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio jis jai vis skambindavo ir sakė, kad tai jo telefonas.

13. Liudytojas M. Z., kuris teisme duoti parodymus teisėtu pagrindu atsisakė ir kurio ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje, nagrinėjant pagrindinę bylą, buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, byloje paaiškino, kad jis yra nuteistosios L. Z. sūnus, jo motina 2014 m. rudenį pradėjusi bendrauti telefonu su nepažįstamu vyru, jai prisistačiusiu „M“. 2014 m. spalio 18 d. apie 19 val. jam motina pasakiusi, kad į jo „Swedbank“ banko sąskaitą iš brolio L. Z. sąskaitos yra pervesta 3 500 litų ir šiuos pinigus būtina kuo greičiau išgryninti bankomate, vėliau tą patį telefonu jam paliepęs padaryti minėtas motinos draugas, jis sutikęs, bankomate Kaišiadorių m. Gedimino g. 57 išgryninęs 2000 litų (maksimalią pagal jam nustatytą dienos limitą sumą), pinigus iškart atidavęs motinai ir išvykęs. Kai grįžęs po vidurnakčio, motinos prašymu per elektroninės bankininkystės paskyrą namų internetu „Mezon“, kurio paslauga buvo teikiama motinos draugės I. M. vardu, prisijungęs prie savo sąskaitos, likusius 1500 litų pinigus dviem pavedimais pervedė į motinos nurodytas sąskaitas tame pačiame banke : 300 litų – liudytojai R. P., ir 1200 litų – nuteistajai E. K.. Sekančią naktį, iš spalio 19 d. į 20 d., apie vidurnaktį jis motinai jos prašymu perdavė savo mokėjimo kortelę bei pasakė prisijungimo prie sąskaitos PIN kodą, sakė, kad jai reikia išgryninti pinigus. Dar sekančią naktį, t. y. 2014 m. spalio 21 d. apie 1 val. motina L. Z. jį paprašė padėti internetu prisijungti prie banko sąskaitos. Jam sutikus, motina susisiekė telefonu su tuo pačiu savo draugu, kuris jai diktavo sąskaitos ir prisijungimo prie jos duomenis, o motina savo ruožtu atkartojo juos jam. Jis tokiu būdu prisijungė prie jam nepažįstamo vyriškio „Swedbank“ banko sąskaitos, iš kurios per motiną telefonu duotais vyriškio nurodymais pervedė 2000 litų į savo, M. Z., sąskaitą, motinos prašymu jai vėl perdavė savo mokėjimo kortelę bei prisijungimo prie sąskaitos PIN kodą, kaip su pinigais pasielgė motina, jam nežinoma (2 t., b. l. 89-90).

14. Liudytojas L. Z., kurio ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, nagrinėjant pagrindinę bylą, paaiškino, kad jis yra nuteistosios L. Z. sūnus, kad motina 2014 m. telefonu ėmė bendrauti su nepažįstamu vyriškiu, prisistačiusiu „M.“. 2014 m. spalio 18 d. motinos prašymu jis jai perdavė savo sąskaitos „Swedbank“ banke duomenis bei prisijungimo prie jos per elektroninės bankininkystės paskyrą kodus, toji sakė, kad duomenys reikalingi jos draugui „M“ pinigams pervesti. Tą pačią dieną motina jam pasakė, kad į jo sąskaitą yra pervesta 4000 litų, kuriuos reikia išgryninti, jis išgrynino 500 litų (maksimalią sumą pagal jam nustatytą dienos limitą) ir šiuos pinigus perdavė motinai. Likusius pinigus, jo sutikimu prisijungęs internetu prie jo sąskaitos, jo brolis M. Z. iš jo sąskaitos pervedė į savo, t. y. M. Z., sąskaitą tame pačiame banke. Jis žino, kad tuo pačiu metu dar pinigų buvo pervesta ir į brolio M. Z. bei kaimynės R. V. banko sąskaitas, kad šie motinos prašymu juos irgi grynino bankomate, po to motina vakare arba naktį pinigus perduodavo „taksi“ automobiliu atvykusiems asmenims (2 t., b. l. 93).

15. Liudytoja R. V., kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, nagrinėjant teisme pagrindinę bylą, paaiškino, kad ji yra nuteistosios L. Z. kaimynė. 2014 m. spalio 19 d. vakare L. Z. ją paprašė duoti jai savo sąskaitos banke duomenis bei elektroninės bankininkystės kodus, kad kažkoks jos draugas iš Kybartų pataisos namų galėtų pervesti pinigų, už tai pažadėjo atsilyginti. Nieko bloga neįtardama, ji perdavė L. Z. savo sąskaitos duomenis bei prisijungimo prie jos internetu kodus, toji juos telefonu sudiktavo bei jai pasakė, jog netrukus bus pervesti pinigai, todėl ji turinti su ja eiti prie bankomato juos iškart išgryninti. Joms išėjus, pakeliui ji gavo iš banko pranešimą SMS, kad į jos sąskaitą kažkoks nepažįstamas vyras pervedė pinigus, sumos neprisimenanti, bankomate Kaišiadorių m. Gedimino g. 57 visą jai pervestą sumą išgrynino ir perdavė L. Z.. Pastarosios prašymu dar kiek palaukė, į jos sąskaitą vėl buvo pervesti pinigai, sumos neprisimenanti, juos taip pat išgrynino ir perdavė L. Z., kuri po to iš tų pinigų perdavė 200 litų jai už pagalbą bei pasakė, kad likusius pinigus kažkas naktį atvažiuos iš jos paimti. Sekantį vakarą, apie vidurnaktį iš spalio 20 d. į 21 d., nuteistosios L. Z. prašymu jos vėl abi ėjo prie to paties bankomato, nes į jos sąskaitą vėl buvo pervesta pinigų, juos išgrynino ir taip pat atidavė L. Z., iš pastarųjų ji 100 litų perdavė atgal jai už pagalbą (2 t., b .l. 96-97).

16. Liudytojas Č. Ž., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, paaiškino, kad 2014 m. rudenį jis pagal televizijos titruose pamatytą skelbimą su pasiūlymu užsidirbti SMS žinute susisiekė su vyriškiu, kuris jam prisistatė gretimo kaimo gyventoju „D. K.“, MMS žinute iš Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė savo atvaizdą, nurodė esantis užsienyje, norintis savo sergančiai motinai pervesti pinigų, prašė tam duoti savo, t. y. Č. Ž., sąskaitą, iš kurios jis turėsiantis pinigus išgryninti ir atiduoti jo atsiųstam žmogui, už tai atsilyginsiąs. Jis sutikęs, SMS žinute į tą patį telefoną išsiuntęs savo vardą, pavardę bei savo sąskaitos „Swedbank“ banke numerį. Po to jis iš banko gavo pranešimą SMS žinute, kad per du kartus į jo sąskaitą buvo pervesta 3 ar 4 tūkstančiai litų, kuriuos visus jis, pasididinęs dienos limitą, išgrynino bankomate ir prie parduotuvės Alytaus m. Jotvingių gatvėje perdavė jų atvykusiam nepažįstamam vyriškiui, kuris iš tų pinigų 50 litų perdavė jam atgal kaip atlygį už pagalbą.

Liudytojui Č. Ž. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) asmens, prisistačiusio „D. K.“ atsiųstoje MMS žinutėje esantis atvaizdas yra nuteistojo T. B., nuotrauka padaryta Kybartų pataisos namų 1-ojo nuteistųjų būrio bendrabučio koridoriuje, nuotraukoje atvaizduotas nuteistasis T. B. 2014 m. spalio mėn. gyveno 123 kambaryje kartu su pagrindinės bylos buvusiais kaltinamaisiais G. G. ir J. C. (2 t., b. l. 103; 4 t., b. l. 98-101).

17. Liudytoja R. P., kuri duoti parodymus teisme teisėtu pagrindu atsisakė ir kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, paaiškino, kad ji yra nuteistosios J. B. R. sesuo, o pastaroji 2014 m. rugsėjo ar spalio mėnesį ją paprašė leisti laikinai pasinaudoti savo banko sąskaita, į kurią jai, J. B. R., pervestų pinigų Kybartų pataisos namuose bausmę tuo laiku atlikinėjęs sutuoktinis kaltinamasis V. R.. Ji seseriai sudiktavo savo sąskaitos numerį, tos pačios dienos vakarą į sąskaitą dviem pavedimais buvo pervesta pinigai, kuriuos ji išgrynino Kauno m. Juozapavičiaus pr. PC „Norfa“ esančiame bankomate ir perdavė seseriai J. B. R.. 2015 m. sausio pabaigos-vasario pradžios laikotarpiu į jos sąskaita vėl buvo pervesta pinigų, kuriuos jos, nuteistosios J. B. R., prašymu ji vėl išgrynino tame pačiame bankomate ir perdavė J. B. R. prie jos darbovietės. Vėliau iš policijos pareigūnų, pakviesta apklausoms, sužinojo, kad į jos sąskaitą pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu. 2015 m. vasarą jos sesers J. B. R. dukra M. D. jai ir jos sutuoktiniui, kuris tai dar ir įrašė telefonu, papasakojo, kad jos motina nuteistoji J. B. R. su savo vyru iš pataisos namų kaltinamuoju V. R. bei ir kt. asmenimis talpina internete melagingus skelbimus apie tariamai turimas ir parduodamas transporto priemones ir išvilioja avansui skirtus pinigus (2 t., b. l. 181-183).

18. Liudytojas J. P., kurio ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir jo sutuoktinė liudytoja R. P. (2 t., b. l. 107-109).

19. 2014 m. spalio 29 d. AB ,,Swedbank“ pateiktais duomenimis nukentėjusiojo E. S. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos:

- 2014 m. spalio 18 d. pervesta 4000 litų į liudytojo L. Z. sąskaitą tame pačiame banke;

- 2014 m. spalio 19 d. pervesta 2700 litų ir 1300 litų (2 pavedimai) į liudytojo Č. Ž. sąskaitą tame pačiame banke;

- 2014 m. spalio 20 d. pervesta 2000 litų į liudytojo M. Z. sąskaitą tame pačiame banke;

- 2014 m. spalio 20 d. pervesta 600 litų ir 1400 litų (2 pavedimai) į liudytojos R. V. sąskaitą tame apčiame banke;

- 2014 m. spalio 21 d. pervesta 2000 litų į liudytojo M. Z. sąskaitą tame pačiame banke;

- 2014 m. spalio 21 d. pervesta 1000 litų į liudytojos R. V. sąskaitą tame pačiame banke, – viso iš sąskaitos į kitas pervesta 15000 litų.

Laikotarpyje nuo 2014 m. spalio 18 d. iki spalio 21 d. prie nukentėjusiojo E. S. sąskaitos per elektroninės bankininkystės paskyrą (internetu) buvo jungtasi per internetines prieigas, kurių įrenginių IP adresai : (duomenys neskelbtini) (liudytojos I. V. (buvusios M.)/nuteistosios L. Z. namų), (duomenys neskelbtini) (tel. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (tel. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (tel. (duomenys neskelbtini) (nuteistojo G. R. namų).

Liudytojo Č. Ž. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- 2014 m. spalio 19 d., 00:31 val. iš nukentėjusiojo E. S. sąskaitos pervesta (įskaityta) 2700 litų;

- 2014 m. spalio 19 d., 00:34 val. iš nukentėjusiojo E. S. sąskaitos pervesta (įskaityta) 1300 litų;

- 2014 m. spalio 19 d., 11:58 val. bankomate H039/HB, Alytaus m. Naujoji g. 2B, išgryninta 1000 litų;

- 2014 m. spalio 20 d., 09:53 val. bankomate H738/HB, Alytaus m., Dariaus ir Girėno g. 13, išgryninta 3000 litų.

Liudytojo L. Z. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos:

- 2014 m. spalio 18 d., 18:37:15 val. iš nukentėjusiojo E. S. sąskaitos pervesta (įskaityta) 4000 litų;

- 2014 m. spalio 18 d., nuo 18:45:21 val. iki 18:47:08 val. per tris kartus bankomatuose H160/HB ir H759/HB, Kaišiadorių m. Gedimino g. 57, išgryninta 500 litų;

-2014 m. spalio 18 d., 19:15:30 val. pervesta (nurašyta) 3500 litų į liudytojo M. Z. sąskaitą.

Liudytojo M. Z. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- 2014 m. spalio 18 d., 19:18:36 val. pervesta (įskaityta) 3500 litų iš L. Z. sąskaitos;

- 2014 m. spalio 18 d., 19:39:54 val. bankomate H160/HB, Kaišiadorių m. Gedimino g. 57, išgryninta 2000 litų;

- 2014 m. spalio 19 d., 00:28:11 val. pervesta (nurašyta) 300 litų į liudytojos R. P. sąskaitą (paskirtis – L. Z.);

- 2014 m. spalio 19 d., 00:28:11 val. pervesta (nurašyta) 1200 litų į E. K. banko sąskaitą (paskirtis – L. Z.);

- 2014 m. spalio 20 d., 00:45:31 val. iš nukentėjusiojo E. S. banko sąskaitos pervesta (įskaityta) 2000 litų;

- 2014 m. spalio 20 d., 00:51:30 val. bankomate H160/HB, Kaišiadorių m. Gedimino g. 57, išgryninta 2000 litų;

- 2014 m. spalio 21 d., 01:39:49 val. iš nukentėjusiojo E. S. sąskaitos pervesta (įskaityta) 2000 litų;

- 2014 m. spalio 21 d., 01:46:44 val. bankomate H759/HB, Kaišiadorių m. Gedimino g. 57, išgryninta 2000 litų.

Liudytojos R. V. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- 2014 m. spalio 20 d., 00:55:11 val. iš nukentėjusiojo E. S. sąskaitos pervesta (įskaityta) 600 litų (paskirtis – papildymas);

- 2014 m. spalio 20 d., 00:58:27 val. bankomate H759/HB, Kaišiadorių m. Gedimino g. 57, išgryninta 600 litų;

- 2014 m. spalio 20 d., 01:03:51 val. iš nukentėjusiojo E. S. sąskaitos pervesta (įskaityta) 1400 litų (paskirtis-papildymas);

- 2014 m. spalio 20 d., 01:07:36 val. bankomate H759/HB, Kaišiadorių m. Gedimino g. 57, išgryninta 1400 litų;

- 2014 m. spalio 21 d., 01:41:09 val. iš nukentėjusiojo E. S. sąskaitos pervesta (įskaityta) 1000 litų (paskirtis – papildymas);

- 2014 m. spalio 21 d., 01:45:32 val. bankomate H160/HB, Kaišiadorių m. Gedimino g. 57, išgryninta 1000 litų (3 t., b. l. 5-22).

20. 2015 m. rugpjūčio 5 d. liudytojos R. P. pateiktame jos sąskaitos AB ,,Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) išraše fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- 2014 m. spalio 19 d. iš liudytojo M. Z. sąskaitos pervesta (įskaityta) 300 litų (paskirtis – L. Z.);

- 2014 m. spalio 19 d., 10:57 val. bankomate H362/HB, Kauno m. Juozapavičiaus pr. 84A, išgryninta 500 litų (3 t., b. l. 102-103).

21. 2015 m. vasario 25 d. AB „Swedank” pateiktais duomenimis nuteistosios E. K. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- 2014 m. spalio 19 d. iš liudytojo M. Z. sąskaitos pervesta (įskaityta) 1200 litų;

- 2014 m. spalio 19 d., 08:23 val. bankomate H156/HB, Kauno r.sav., Vaišvydava, Didžioji g. 98, išgryninta 340 litų;

- 2014 m. spalio 20 d. pervesta (nurašyta) į Kybartų pataisos namų sąskaitą 50 eurų nuteistajam J. C.;

- 2014 m. spalio 22 d. pervesta (nurašyta) į Kybartų pataisos namų sąskaitą 90 eurų nuteistajam T. B. (3 t., b. l. 70-77).

22. 2016-04-26 objekto – laikmenos (CD disko) apžiūra/perklausa nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d. liudytojos R. P. pateiktoje prie bylos laikmenoje yra užfiksuoti keturi asmenų pokalbiai :

- garso elektroninė byla „call 10-02-53 IN +(duomenys neskelbtini).ARM“, sukurta 2015 m. liepos 31 d., 10:05 val., ji yra 211 KB talpos. Įėjus į šią bylą joje yra girdimas 02,14 min. trukmės nuteistosios J. B. R. ir liudytojos R. P. pokalbis (turinys – žemiau pateikiamoje stenogramoje),

- garso elektroninė byla „call 11-10-23 IN +(duomenys neskelbtini).ARM“, sukurta 2015 m. liepos 31 d., 11:11 val., ji yra 135 KB talpos. Įėjus į šią bylą joje yra girdimas 01,26 min. trukmės nuteistosios J. B. R. ir liudytojos R. P. pokalbis (turinys – žemiau pateikiamoje stenogramoje),

- garso elektroninė byla „call 12-30-56 OUT + (duomenys neskelbtini).ARM“, sukurta 2015 m. liepos 30 d., 12:39 val., ji yra 818 KB talpos. Įėjus į šią bylą joje yra girdimas 08,43 min. trukmės nuteistosios J. B. R. dukters M. D. ir liudytojo J. P. pokalbis (turinys – žemiau pateikiamoje stenogramoje),

- garso elektroninė byla „call 20-01-32 IN + (duomenys neskelbtini).ARM“, sukurta 2015 m. liepos 31 d., 08:03 val., ji yra 136 KB talpos. Įėjus į šią bylą joje yra girdimas 01,26 min. trukmės nuteistosios J. B. R. ir liudytojos R. P. pokalbis (turinys – žemiau pateikiamoje stenogramoje). Prie šio apžiūros protokolo sudarytos pokalbių stenogramos (turinys) :

A – galimai J. B. R..

B – galimai R. P..

C – galimai J. P..

D – galimai M. D.

………….. nesuprantami žodžiai

1. Elektroninė byla „call_10-02-53_IN_+(duomenys neskelbtini).ARM“

A - Nu labas;

B - Nu labas;

A - Nu kas ten yra pasakok dabar;

B - Nu tai aš nežinau kas yra, aš nežinau kas yra

A - Tavo duomenys R., tikrai niekur nenutekėjo, tuo labiau, kad jų niekas nežino, (B - Mhm) tau yra daromas spaudimas, (B - Aha) nepasiduok;

B - Gerai;

A - Nepasiduok, MENTAI tingi dirbti ir tau daromas spaudimas, ar tu supranti, kad tu prisipažintum, nes tu iš tikrųjų, tu man……..

B - Palauk, o kaip aš galiu prisipažinti, jeigu aš nieko nepadariusi, (A - Nu) aš neturiu ką prisipažinti

A - Tai va tas ir yra, o tavo duomenų, nei aš, nei V., niekas nežinojo, tavo su, negalėjo jokiu būdu sutarčių pasirašyta, ar tu supranti?

B - Mhm, (A - Nu) o kiti į banko sąskaitą vaikšto, ką?

A - Palauk, o tai dabar dėl banko sąskaitos kas nors kabinasi?

B - Tai taip

A - Tau, tai čia grynai dėl banko sąskaitos buvo?

B - Nežinau dar;

A - Dar nežinai?

B – Ne;

A - Nuėjus pasiklausi, koks straipsnis, tiesiog taip ir sakai, pasinaudojo viskas, nieko ir nieko negavau, tik pasinaudojo, supratai?

B - Ne brangioji, aš dabar jau sakysiu tiesą;

A - Tai tu nori atsisėst jo? (B - Nu ir) Jeigu tu pasakysi, kad tu gavai;

B - Nu tai sėsim kartu, sese, linksmiau bus, sėsim kartu (A - durne) brangioji, nes viskas nutekėjo per tave

A - Kas per mane nutekėjo?

B - Aš tau sąskaitą daviau, ne tau daviau sąskaitą? Numerį, ką? Ne per, ne per, ne tau ateidinėjo pinigai per mano sąskaitą?

A - O tai tau reikia to?

B - Nu tai nereikėjo sukti varkių mano sąskaita, (1.Tau reik) nereikėjo sukti varkių;

A - Tai aš tau dabar ir pasakau, kad tu nieko negavai, (B - nieko negavau) tu nieko gerai;

B - Klausyk, yra dabar gi bankai, yra užklausos, yra eiliniai dalykai j...kas facebookai, eiliniai dalykai;

A - Gerai, gerai, viskas, tu negali kalbėti, tave girdi iki.

C - Įrašei?

2. Elektroninė byla „call_11-10-26_IN_+ (duomenys neskelbtini).ARM“

A - Klausyki, tu pasiklausk pas ką man į VPK ateit?

B - Ne, ko, prie ko čia man, prie ko čia aš, ko turi ko, ko, ko tu mane dar kažkur kiši?

A - Nu tu pasiklausk tyrėjo pavardę, kabinetą ir telefono numerį, pas ką man ateit?

B - Kai aš nieko neklausiu ir man visiškai neįdomu, čia jau tu pati ieškokis supranti jau aš prisiklausiau, prisidariau jau...(man) gana;

A - Nu tik tiek tavęs prašau, ar tau sunku paklausti (B - Taip man, tai, taip) pas ką man ateit?

B - Taip, jau dabar man sunku, kai tau buvo nesunku mane į tokę skyle įkišti, taip man dabar sunku;

A - Gerai tu, tu gali pasiklausti, pas ką man ateiti?

B - Negaliu ir aš nieko neklausiu, viskas mūsų ryšiai baigti;

A - Pas ką man ateiti paprasčiausiai? Ar gali paklaust?

B - Neklausiu;

A - Tyrėjo vardą, pavardę ir, ir (B - Kodėl aš turiu klaust?) telefono;

B - Kodėl aš turiu klaust? Kodėl aš turiu klaust?

A - O tai tu tyrėjo pavardės nežinai?

B - Nežinau;

A - O tai tau sunku ane?

B - Taip, man sunku, kaip tau buvo, nesunku man pridaryt nesąmonių, taip man dabar sunku pavardės paklaust, gana;

A - Tai;

B - Gana, (1.Tai) ganaaa;

A - Tai gerai tada;

B - Ką dar padarysit? Ką dar pardavėt mano sąskaita? Ką? Ką dar pridarėt?

A - Klausyk tai tu gali?

B - Tai kiek man metų dabar sėst reikės ką?

A - Tai tu gali ateit, gali pasiklaust pas ką man ateit?

B - Neklausiu aš nieko;

A - Aš ir šiandien galiu.

3. Elektroninė byla „call_12-30-56_OUT_+(duomenys neskelbtini).ARM“

(nežinomas vyras) - Va įrašinėja. Jeigu nesigirdės ką šneka tai......

(nežinomas vyras) - Signalas tai girdisi;

D - Nu, klausau;

C - Labas, M., čia J. skambina;

D - Nu, nu, girdžiu;

C - Girdi, tai jo gerai, kad girdi, nu papasakok tu mane su R. niekaip žliumbia at atsisėdus, kas ten nutiko?

D - Nu tai ką, sakau, tai aš jau galvoju, kad gal ją tuose Kybartus jau supakavo;

C - O tai ką jos ten pridaryt, pridarė? Ten su drauge, ką jos ten?

D - Suka makles, kažkokį telefonai iš kažkur ateina, nu va tokias makles suka, deda skelbimus;

C - Tai čia, tavo mama su, su kuom čia?

D - Mama ir ta D. ta iš „Maximos“ ;

C - Aaaaaaa;

D - Nu tai ir ta D., tai žymiai daugiau gali papasakot, nes man mano, nuo gal bašk……., nežinau nuo pavasario gal kažkur man jinai nieko nepasakoja, net ne nuo pavasario, kai pradėjo ji tam bare dirbt jinai man nieko nepasakoja;

C - Viskas aišku;

D - Ir tiktai buvo, kad pasakojo, kad, kad deda skelbimus mašinų tipo, jeigu mašina kainuoja 1000 eurų, tai jie deda už 500 (eurų), kad klientas greičiau surastų, ir žodžiu klientas;

C - Jo, aš kai pasidomėjau tai čia ne tik, kad mašinas, bet ir traktorius, ir „BMWus“ ten tokius;

D - Nu, nu sakau jie, jie čia viską žodžiu ir tas, jeigu pa...;

C - Ai, tai jos čia abidvi ir sukdavo, ane? Kas;

D - Nu tai tas R. tenais ar pats R. ar ten kažkas R. ten sėdi, paskambina jie sušneka jie tipo pasako tai vat ten į kokią sesės sąskaita perveskit, arba ateis va sesė ir paims pinigus……... rankpinigius, ta va D. ir, ir paima ir viskas pradingsta jie;

C - Jie dingsta, o šiaip tai korteles išmeta;

D - Jo, Jo, o aš irgi....... nieko nežinau, man jinai daugiau nieko nepasakoja, nes jinai puikiai žino, kad aš prieš tokius dalykus ir aš sakiau nustok tu taip daryt;

C - Nu blyat nu vot pridarė, pridarė visiems;

D - Tai ir man jau praeitą vasarą pridarė jinai;

C - Nu jau ji tai aš sakau jau tau pridaryta, A. pridaryta, dabar vat sesei pridaro nesąmonių, mamai, nu ir valio nu;

D - Nu tai jo, žodžiu, moteriškė norėjo gerai gyventi

C - Nu iš to nepralobs jinai;

D - Tai aš sakiau, kad anksčiau ar vėliau vis tiek, vis tiek išlys…….... negalima nu ir vieną kartą padarei, kitą kartą padarei tą vikti………... ir viskas rišk, o dabar ištisai galima sakyt;

C - Nu ir čia dar ant kažkokio ten D-D. ar ant ko tenais, ar D.;

D - Nežinau, sakau man jinai J., man jinai nieko nepasakojo, o tiktai kada čia va šią vasarą;

C - O tai šios draugės kadro koks vardas?

D - Ką žinau, ta tai ten išvis tuos keičia kaip nežinau ką;

C - Ta irgi matomai koki prigavo;

D - Nežinau, neįsivaizduoju ten aš išvis nieko nežinau, sakau man jinai nieko nepasakoja, nes jinai puikiai žino mano nuomonę ir aš jai pasakiau, kad sakau tavo ateitis Panevėžy, Ir dabar tiek skambija telefonas išjungtas tai viens iš dviejų daba jau ją tenais supakavo kokie galai irgi išlindo arba grįžta namo ir telefonas tiktai išsikrovęs;

C - Ai nu tai gali būti greičiausiai taip;

D - Vis tiek iki 6 jinai turi grįžti tuoj palauk netgi........ vis tiek jinai iki 6 turi grįžti, nes jai į darbą reikės, jeigu negrįš iki 6 tai ieškosim;

C - Nu tai hmm, jooo;

D - Skambinsim tada, net neįsivaizduoju;

C - Nu tai jo skambinsim tada, gera.... tetą R., tai žinok, iš proto vedu;

D - Tai aš įsivaizduoju;

C - Nu vot tau ir gerai, sesei padėjo, kaip žmogui,

D - Ai iš tikrųjų man.....

C - Sako va man turi persiųsti D. pinigus, ten tas R., sako.....;

D - Tai man irgi tada, man, man irgi tada praeitą vasarą, tipo paskolink savo sąskaita, bet sakau nieko man čia nebus? Ne, ne nieko nebus ir kaip tik buvau G. pinigus gavus, o vis tiek trys su puse šimto man tai pinigai, jinai nuvarius pasiėmė tuos pinigus, kuriuos pervedė, o mano kaip ir liko ir dar ten kažkiek trūko, man skambino, man iš banko atvažiuokit į banką, ne telefonu kalbėt, nuvažiuoju, sako, moteriškė davė skundą, kad čia yra jinai apgauta ir dar aš turėjau iš savo kišenės prie tų elementų dar dadėt;

C - Joptvajmat, nu tai ot motina;

D - Ir žyčna...... (išmetė) mane iš banko;

C - Ot motina, net dukrai šika;

D - Nu tai ir viskas, ir nuo to laiko sakiau daugiau jokių čia nesąmonių darymo;

C - Nu, o R. kaip seseriai sako aš kortelės neturiu, negaliu turėti, ta kaip ir seseriai ir padėjo;

D - Tai tas R. ir (Pasažina……...) kiek kartu prašė paskolinti pinigų tai aš, kiek skolinau tai sakiau žiūrėk, tik kad tau atiduotų grynais, o ne jokie pavedimai, nes ir tau sakau nesąmonių pridarys;

C - Nu va tai va, čia man atrodo tas R. ją prigavęs, kol sėdi, ant jos viską plaut;

D - bet tai, J., kokia durna galva, kam kišt;

C - Nežinau;

D - Čia eilinis kartas dėl bybio, kažin ką gali padaryt;

C - Taip, taip, taip, taip, taip, taip;

D - Eilinis kartas, suaugus boba, negi nemato kokias čia maklės?

C - Mato, bet jinai jai reikia pinigų ir....jinai...;

D - Nėra lab…….., jei gerai. Jei pinigų reikia;

C - Bet tai kam kišti visus savus? Man šitas neaišku;

D - Nežinau, nežinau;

C - Nu gerai savo makles ir darykitės ant savęs, ko čia kišti savus......?

D - Nu ir ieškokit, kur kam paskolinti;

C - Nu, nu, nu, nu vapšė;

D - Nežinau, ką jinai galvoja J., nežinau jinai ai, kad išves šią šitom dienom tai tu išvis mums ant sparnų prieš šitą pasimatymą skrajojo, tada va dabar ruošiamės, ruošiamės F. krikštynom, tai;

C - Nu tai žinau, žinau;

D - Tai nieko su ja šne, su ja šnekėt niekur neįmanoma noriu bandau, kažką tartis;

C - Nepavydžiu aš tau, aš tau nepavydžiu;

D - Jinai, tai aš žinokit viską su A. mama tariuosi, viską su ja ir šneku;

C - A tai nors tiek gerai;

D - Nes su savo mama, tai aš žinokit papuoliau į jų tą giminę ir jaučiuosi žymiai geriau negu čia;

C - Tai jums su A. greičiau iš tos mamos dar pabėgti;

D - Turi A. niekur nenori bėgti dabar ypač kai teises laikosi;

C - Ne tai viskas savaime……;

D - kai viskas, kai mašiną nori susitaupyt ir šiaip nėra čia taip bloga, tik tai tiek va kartais nervuoja;

C - Aišku;

D - Dabar užsišiko tam buteli tą remontą daryt, A. tai neapsėmė daryt, tai prašė E. L., ten kokio remonto reikia, ten įsivaizduokit, jeigu iki tokio lygio kriauklę tai bet kokią nusipirksi, pasikabinsi, bet ten net nėra kriauklei skylės pramušta toj kanalizacija pajungti jokių vamzdžių nieko, jokių skylių;

C - Nu nu;

D - Tai įsivaizduokit, kokio remonto reikia, jeigu, atsistojus tik vienas pirštas……..;

C - Kapitalinį remontą reikia daryti;

D - Ten kur vyras tas prižiūri tą butą, net ne jisai pats šeimininkas, jisai tiktai prižiūri, atsistojęs tuos visus gipsus su gulsčiuku matuoja, žiūri, pasiėmęs glosto, tai įsivaizduokit, kaip ten reikia tvarkingai, gerai viską padaryt, tai A. ir neapsiėmė daryt, tai supyko baisiausiai;

C - Aišku, gerai tada, jeigu ką sužinosi tai paskambink, duok žinią kokią;

D - Tai ką ji dabar, aš jai kiek skambinu, telefonas išjungtas, sakau, arba galvoju, kad jau tenai supakavo arba gal važiuoja namo, tik išsikrovęs telefonas;

C - Nu gerai, tada gal dar susiskambinsim;

D - Jeigu nemaišau;

C - Aha laikykis irgi…....;

D - Tai jo, nu gerai nesinervuokit, aišku lengva šnekėt;

C - Nu ką nesinervuok vat tau, vat ir sesuo nu va padėjo sesuo seseriai, būtu žinojus tai net į kalbas būtų nesileidus ir kaip tiktai padeda, taip ir jinai ir prišika tai ne ten, tai ten, tai ten, tai darbe, tai vėl kur nors, tai vėl kur nors ir vėl kur nors, ir vėl kur nors;

D - Nu jinai nesugeba ramiai gyventi, aš jau babai sakiau aš nežinau, kai, kodėl jinai taip ramiai nesugeba nežinau;

C - Nu tai va, gerai tada;

D - Nu žodžiu, jeigu ką - paskambinsiu;

C - Nu gerai tada iki;

D - Nu gerai iki.

4. Elektroninė byla „call_20-01-32_IN_+(duomenys neskelbtini).ARM“

B - Nu ko nori?

A - Labas jau gal gali žmogiškai paaiškinti?

B - Negaliu;

A - Dėl ko tave jėmė (B - paėmė) tu man gali pasakyti (B - Aš negaliu;) dėl ko už tuos 4?

A - Už tuos už tuos 400?

B - Aš negaliu, nes aš esu autobuse ir aš važiuoju;

A - Tai dabar tu man trumpai tik paaiškink - už tuos 400 ar ne?

B - Už visas jūsų maklevacijas, už visas ir už tuos;

A - Už kokias? Nuuuuu;

B - Nu tai nežinau - išsikvies tave ir paaiškins tau, ką tu čia manęs klausi?

A - Tai ir už tuos, ir už kas dar tenais Kaišiadorys?

B - Ir Kaišiadorys, nu viskas tennnn;

A - Bet tai, kad pala, palauk iš Kaišiadorių tau ten nieko nebuvo;

B - Nu nežinau, nu neisi tau paaiškins viską, kai išsikvies tave;

A - O tai tu man gali pasakyti tyrėjų numerį kažkokį?

B - Nieko aš negaliu tau sakyti, nieko aš tau nesakysiu;

A - Nes todėl, kad aš pati nueisiu;

B - Nu eik, nu eik ieškokis, nu;

A - Tai argi sunku R. pasakyti?

B - Nieko aš tau nesakysiu - jūs man tiek prisakėt, kad patikėkit manim;

A - Nu tu gali man nors tyrėjo numerį pasakyt?

B - Ne, ne, negaliu, nes aš esu autobuse, aš važiuoju į Biržus;

A - Gerai, tai o tai tu man gali persiųsti?

B - Negaliu aš nieko ir net m neskambink tu man;

A - Gerai (3 t., b. l. 83-104, 105-115).

23. 2017 m. gruodžio 7 d. Marijampolės VPK vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybiniu pranešimu pažymėta, kad ikiteisminiu tyrimu gauti tokie duomenys apie internetines prieigas (IP adresus), per kurias buvo jungtasi prie nukentėjusiojo E. S. banko sąskaitos ir atliktos neteisėtos finansinės operacijos joje :

1. 2014 m. spalio 18 d., 18:12:42 val. – IP (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas asmuo naudojantis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi G. R., tačiau jis prie E. S. sąskaitos neprisijungė ir jokių finansinių operacijų neatliko;

2. 2014 spalio 18 d. 18:22:29, 18:29:43, 18:30:13 val. IP -(duomenys neskelbtini); 2014 m. spalio 19 d. 00:17:47, 00:18:26 val., IP -(duomenys neskelbtini); 2014 spalio 20 d. 00:25:57, 22:27:03, 01:02:49, 01:08:43, 01:09:17 val. IP - (duomenys neskelbtini), IP -(duomenys neskelbtini), IP -(duomenys neskelbtini), IP - (duomenys neskelbtini) adresais naudojosi asmuo naudojęs telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pagal bylos duomenis Kybartų pataisos namuose atlikęs bausmę nuteistasis T. B., kuris iš nukentėjusiojo E. S. sąskaitos pervedė 4000 litų (1158,48 eurus) į liudytojo L. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 litų (579,24 eurus) pervedė į liudytojo M. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 2000 litų (579,24 eurus) į liudytojos R. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. spalio 4 d. šio IAP vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą papildė nuteistasis pagrindinėje byloje V. P. 40 litų sumą, kuris telefonu nuolatos bendravo būtent su nuteistuoju T. B..

3. 2014 m. spalio 21 d., 01:35:27, 01:35:46 val. IP - (duomenys neskelbtini) registruotas liudytojos I. V. (M.) vardu. Nuteistosios L. Z. prašymu jos sūnus liudytojas M. Z., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, būdamas šeimos namuose, (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo E. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 21 d., 01:35 val. pervedė 2000 litų (579,24 eurus) į savo, M. Z., banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pervedė 1000 litų (289,62 eurus) į liudytojos R. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

4. 2014 m. spalio 21 d., 03:19:02, 03:19:54 val. IP - (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas buvo asmuo naudojęs mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie nukentėjusiojo E. S. banko sąskaitos, tačiau finansinių operacijų neatliko. Bylos duomenimis šiuo abonentu naudojosi taip pat nuteistasis T. B. (3 t., b. l. 134-135).

24. 2018 m. sausio 26 d. Marijampolės apskrities VPK vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybiniu pranešimu pažymėta, jog atlikus nukentėjusiojo E. S. abonento Nr. (duomenys neskelbtini), asmens, naudojusio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (skambinusio nukentėjusiam ir išviliojusio jo elektroninės bankininkystės duomenis), nuteistosios L. Z. naudotų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojo Č. Ž. naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines už šiai bylos daliai reikšmingą laikotarpį nustatyti tokie jai reikšmingi duomenys:

- nukentėjusiajam E. S. 2014 m. spalio 18 d. 17:54 val. ir 18:24 val. skambino asmuo ir išviliojo el. bankininkystės duomenis iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbiai truko 1800 s. ir 238 s.).

- 2014 m. spalio 18 d. tas pats telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 19:33 iki 19:50 val. nuolatos bendravo skambučiais su nuteistąja L. Z. telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (11 kartų).

- nuteistoji L. Z. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 28 d. nuo 20:23 iki 21:52 val. skambučiais 24 kartus.

- liudytojas Č. Ž. 2014 m. lapkričio 5 d. 05:45 val. gavo trumpąją žinutę iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

- asmens, išviliojusio iš nukentėjusiojo E. S. elektroninės bankininkystės duomenis, telefono abonentas (duomenys neskelbtini) per visą naudojimo laikotarpį veikė (jungėsi) prie tinkle celių 333B (adresas – (duomenys neskelbtini)), 910A (adresas – (duomenys neskelbtini)), kurių veikimo zonoje yra tuometinių Kybartų pataisos namų teritorija, kas kartu su kitais duomenimis rodo, kad telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo asmuo, tuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose (4 t., b. l. 15, 87, 93, 122, 123-124).

25. 2015 m. sausio 22 d. UAB ,,Bitė Lietuva” pažyma Nr. 5040-66 pateikė duomenis, kad šio operatoriaus IAP „Labas” vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita 2014 m. spalio 4 d. 10:25 val. buvo papildyta 40 litų suma būtent iš nuteistojo pagrindinėje byloje V. P., kuris bendravo su šį numerį naudojusiu taip pat nuteistuoju pagrindinėje byloje T. B., banko sąskaitos (4 t., b. l. 24, 25).

Sukčiavimas B. A., UAB „Moment credit”, UAB „4Finance” ir UAB „MCB Finance” atžvilgiu (2)

26. Nukentėjusioji B. A., kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, nagrinėjant pagrindinę bylą teisme, byloje paaiškino, kad 2014 m. spalio 28 d. apie 19.30 val. laiku jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamo balso vyriškis, prisistatė esantis Vilniaus finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėjas „G. J.”, pranešė, jog keliskart dienoje kažkas neteisėtai jungiasi prie jos banko sąskaitos, taip pat pasakė, kad jai dėl to netrukus skambins iš banko, pokalbis užtruko iki 10 min. Po keletos minučių jai vėl paskambino, pagal balsą jai pasirodė jau kitas vyriškis, prisistatė jai banko darbuotoju „N. M.”, šis pokalbis truko iki 2 val. Šis asmuo taip pat nurodė, kad jos sąskaita naudojamasi nusikaltimams daryti, tarp įtariamųjų yra „T. D.”. Jai panorus pačiai paskambinti į banką ir paprašyti blokuoti operacijas sąskaitoje, vyriškis papildomai teigė, jog prisidėjimu prie nusikaltimų yra įtariami ir banko darbuotojai, todėl jos skambutis gali pakenkti vykdomam tyrimui – ji tuo patikėjo ir pokalbio nenutraukė. Tuomet vyriškis pranešė, jog ir jis gali blokuoti operacijas sąskaitoje, tačiau tam ji turinti jam padiktuoti prisijungimo prie sąskaitos per elektroninę bankininkystę kodus. Būdama įtikinta skambinusiojo noru jai padėti, ji jam pokalbio metu padiktavo elektroninės bankininkystės vartotojo ID vardą, slaptažodį bei prisijungimo kodus iš jų lentelės, tačiau ne iš eilės, o pasirinktinai pagal skambinusio asmens nurodytą eilės numerį lentelėje. Po šito vyriškis nurodė jai rytojaus dieną apsilankyti jų tarnybos padalinyje Klaipėdos m. bei jokiu būdu nesikreipti į banką. Sekančią dieną nuvykusi į banką sužinojo, jog iš jos sąskaitos buvo pateiktos paraiškos ir gauti 2 greitieji vartojimo kreditai po 1500 litų ir kartu su jos 300 litų pervesti į jai nepažįstamos J. A. sąskaitą, taip pat gautas dar vienas 1000 litų greitasis vartojimo kreditas ir kartu su jos 30 litų pervesta į taip pat nepažįstamos A. Ž. sąskaitą, kuri šiuos pinigus po to grąžino atgal į jos, B. A., sąskaitą. Kreditus, jos vardu paimtus iš bendrovių „4Finance” ir „MCB Finance”, ji su paskaičiuotomis palūkanomis grąžino šioms įmonėms savo asmeninėmis lėšomis (5 t., b. l. 9-11, 12-14, 16-18).

27. Liudytoja J. A., kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, nagrinėjant pagrindinę bylą teisme, byloje paaiškino, kad 2014 m. spalio mėnesį jai laikinai gyvenant pas liudytoją V. K. ir jo draugę liudytoją I. P. (duomenys neskelbtini) gatvėje, V. K. prašoma padėti, perdavė jam savo sąskaitos „Swedbank” banke duomenis, kad, anot V. K., jam giminės pervestų pinigų, nes jo turima sąskaita esanti areštuota antstolių. Po kiek laiko V. K. prašymu ir kartu su juo bankomate iš savo sąskaitos per kelis kartus išgrynino į ją pervestus 3300 litų ir visus pinigus perdavė V. K.. Kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, ji nežinojusi, jokio atlygio negavusi (5 t., b. l. 64-66).

28. Liudytojai V. K. ir I. P., kurių ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, nagrinėjant pagrindinę bylą teisme, patvirtino liudytojos J. A. draugystę 2014 m. rudenį su liudytoja I. P. bei laikiną gyvenimą jų būste, tačiau I. P. nepatvirtino (5 t., b. l. 95-99), o V. K. – paneigė (5 t., b. l. 86), liudytojos J. A. nurodytas aplinkybes, jog liudytojas V. K. prašęs jos sąskaitos duomenų, o pervedus į ją pinigus, vykęs kartu juos išgryninti ir bet kokius pinigus iš J. A. gavęs.

29. Liudytoja V. Ž., nagrinėjant pagrindinę bylą teisme, patvirtino, kad ji 2014 metų rudenį per televizijos skelbimus telefonu susipažino su keletu vyriškių, jai prisistačiusių vardais K., A., T., kad jie atlieka laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose, jai nepasisakė, ji to nežinojusi. Vienas iš tų vyriškių paprašė paslaugos – kad ji sutiktų gauti ir išgryninti savo vardu pašto perlaida pinigus, skirtus jo broliui, kuriuos iš jos po to paimsianti brolio sutuoktinė, ji sutikusi. Gavusi pranešimą apie gautą pašto perlaidą, ji Kauno m. centriniame pašte perlaidą išgryninusi, sumos neprisimenanti, visus gautus pinigus perdavusi jų pasiimti atėjusiai nepažįstamai moteriai, kurią iš fotonuotraukos atpažino ikiteisminiame tyrime, šiuo metu jos pažinti jau negalinti. Dar po kiek laiko tas pats jos pažįstamas telefonu vyriškis ją paprašė duoti savo ar surasti kito asmens banko sąskaitą „Swedbank” banke, kad galėtų pervesti pinigus, ką sakė apie šių pinigų kilmę ir priklausomybę, neprisimenanti. Ji nurodytame banke sąskaitos neturėjo, tačiau turėjo jos dukra A. Ž., kuri jos paprašyta sutiko atskleisti savo sąskaitos duomenis, kuriuos ji, V. Ž., telefonu perdavė minėtam vyriškiui (dukters vardą, pavardę, sąskaitos numerį). Vėliau paskambinęs tas pats jos pažįstamas pranešė, jog į dukters sąskaitą yra pervesti pinigai, sumos nepamenanti, prašė pinigus kuo greičiau išgryninti, tačiau dukra tuo laiku to padaryti negalėjo, o kai nuvyko į banką sekančią dieną, išgryninti pinigus bankas neleido ir dukters sutikimu juos grąžino atgal siuntėjui. Tik tuomet jos sužinoję, kad pinigai buvo gaunami nusikalstamu būdu ir visus ryšius su tais asmenimis nutraukė.

30. Liudytoja A. Ž., nagrinėjant pagrindinę bylą teisme, patvirtino, jog 2014 m. pabaigoje jai buvo iš motinos liudytojos V. Ž. žinoma, kad ši telefonu bendrauja su keliais nepažįstamais vyriškiais, kad šie yra bausmes atliekantys nuteistieji, jos nežinoję. Iš motinos pasakojimo jai tapo žinoma, kad vieno iš tų vyriškių prašymu V. Ž. priėmė pašto perlaida jai nepažįstamo asmens atsiųstus pinigus, juos išgrynino pašte ir perdavė jų paimti atvykusiai nepažįstamai moteriai. Po kelių savaičių ją motina paprašė leisti pasinaudoti tam pačiam iš pokalbių telefonu pažįstamam vyriškiui jos, A. Ž., turima „Swedbank” banke sąskaita, į kurią kažkas perves pinigų, kuriuos ji turėsianti išgryninti ir perduoti jų atvyksiančiam kitam asmeniui, ji sutikusi, pateikusi motinai sąskaitos duomenis, o ši juos padiktavusi telefonu jų prašiusiam vyriškiui. Netrukus ji iš banko gavo pranešimą SMS, kad į sąskaita gauti pinigai, nuvyko į prekybos ir pramogų centre „Mega” esantį skyrių, tačiau darbuotoja pinigų išgryninti neleido, pranešė, jog jie yra gauti nusikalstamu būdu ir jos sutikimu grąžino juos atgal į tą sąskaitą, iš kurios jie buvo pervesti, o jos sąskaitą uždarė.

31. Liudytoja I. V. (buvusi pavardė – M.), nagrinėjant pagrindinę bylą teisme, patvirtino, kad buvo draugės su nuteistąja pagrindinėje byloje L. Z., kad 2013 m. rudenį persikeldama iš (duomenys neskelbtini) gatvę, nuteistajai L. Z. jos prašymu perdavė naudotis mobilaus „Mezon” interneto įrangą, kuri jai pačiai tapo nebereikalinga ir kuria nei ji pati, nei jos šeimos nariai daugiau nebesinaudojo – 2014-2015 m. šia interneto prieiga naudojosi tik L. Z. šeima, ar ji, interneto prieiga, buvo apsaugota slaptažodžiu, neprisimenanti.

32. 2014 m. lapkričio 6 d. AB „Swedbank” banko pateiktais duomenimis nukentėjusios B. A. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 28 ir 29 dienomis yra užfiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- 2014 m. spalio 28 d. iš UAB ,,Moment Credit“ sąskaitos pervesta (įskaityta) 1500 litų, paskirtis – paskola,

- 2014 m. spalio 28 d. iš UAB ,,MCB Finance“ sąskaitos pervesta (įskaityta) 1500 litų, paskirtis – paskola,

- 2014 m. spalio 28 d., 21:52:44 val. pervesta (nurašyta) 3300 litų į liudytojos J. A. sąskaitą tame pačiame banke,

- 2014 m. spalio 28 d. iš UAB ,,4Finance“ sąskaitos pervesta (įskaityta) 1000 litų, paskirtis – paskola pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),

- 2014 m. spalio 29 d., 00:48:44 val. pervesta (nurašyta) 1030 litų į liudytojos A. Ž. sąskaitą tame pačiame banke, paskirtis – papildymas,

- 2014 m. spalio 29 d. iš liudytojos A. Ž. grąžinta (įskaityta) 1030 litų, paskirtis – pavedimo grąžinimas.

Prie B. A. banko sąskaitos laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 28 d., 19:38:57 val. iki 2014 m. spalio 29 d., 08:30:03 val. buvo jungtasi iš internetinių prieigų, kurių IP adresai: (duomenys neskelbtini). (6 t., b. l. 51-54).

33. 2017 m. gruodžio 7 d. policijos informacinių sistemų duomenimis interneto prieigos adreso IP (duomenys neskelbtini) naudotoju registruota liudytoja I. V. (buvusi pavardė – M.)/faktinis naudotojas nuteistoji pagrindinėje byloje L. Z., IP (duomenys neskelbtini) – UAB „Linaspas”, IP (duomenys neskelbtini) – IAP vartotojo abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), naudotas nusikalstamoms veikoms iš Kybartų pataisos namų, IP (duomenys neskelbtini) – naudotojai nenustatyti (6 t., b. l. 32-47).

34. 2015 m. vasario 2 d. AB „Swedbank” banko pateiktais duomenimis liudytojos J. A. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- 2014 m. spalio 28 d. pervesta (įskaityta) 3300 litų iš nukentėjusios B. A. sąskaitos,

- 2014 m. spalio 28 d. bankomatuose H334/HB, Gedimino g. 42, Radviliškio m., ir H102/HB, Gedimino g. 32, Radviliškio m., nuo 21:59 val. iki 22:15 val., išgryninta 200, 1000, 1000, 200, 500, 40 litų,

- 2014 m. spalio 29 d. bankomate H102/HB, Gedimino g. 32, Radviliškio m., nuo 02:54 val. iki 02:55 val. išgryninta 300 ir 70 litų.

Bankomato H334/HB, Gedimino g. 42, Radviliškio m., kameros vaizdo įraše užfiksuotas pinigus išgryninęs asmuo – liudytoja J. A. (6 t., b. l. 68-85).

35. 2014 m. gruodžio 4 d. UAB „4Finance” pateiktais duomenimis prie įmonės administruojamos internetinės svetainės www.vivus.lt nukentėjusios B. A. vardu buvo registruotasi 2014 m. spalio 28 d., 20:51:30 val. laiku iš kompiuterinės sistemos, kurios interneto prieigos (duomenys neskelbtini) (faktinis naudotojas – nuteistoji pagrindinėje byloje L. Z.), iš tos pačios prieigos 20:51 val. laiku pateikta paraiška 1000 litų vartojimo kreditui, kuri buvo patenkinta – sudaryta 2 m. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kredito suma pervesta į nukentėjusios B. A. sąskaitą. 2014 m. lapkričio 10 d. paskola (1066,66 lito) buvo grąžinta iš tos pačios nukentėjusios B. A. sąskaitos (6 t., b. l. 2-3).

36. 2015 m. sausio 5 d. UAB „MCB Finance” pateiktais duomenimis prie įmonės administruojamos internetinės svetainės www.credit24.lt nukentėjusios B. A. vardu buvo registruotasi 2014 m. spalio 28 d. 21:04:59 val. laiku iš kompiuterinės sistemos, kurios interneto prieigos IP (duomenys neskelbtini) (faktinis naudotojas – nuteistoji pagrindinėje byloje L. Z.), iš tos pačios prieigos 21:25:49 val. laiku pateikta paraiška 1500 litų vartojimo kreditui, kuri buvo patenkinta – sudaryta 2 m. vartojimo kredito sutartis, kredito suma pervesta į nukentėjusios B. A. sąskaitą. 2015 m. sausio 9 d. paskola (864 Eur) buvo grąžinta per Perlo terminalą nukentėjusios B. A. (6 t., b. l. 6-16).

37. 2014 m. lapkričio 11 d. pateiktais UAB „Moment Credit” duomenimis įmonės interneto svetainėje www.momentcredit.lt nukentėjusios B. A. vardu buvo užsiregistruota ir pateikta paraiška 1500 litų vartojimo kreditui 2014 m. spalio 28 d., 20:39:13 val. laiku iš kompiuterinės sistemos, kurios interneto prieigos IP (duomenys neskelbtini) (faktinis naudotojas – nuteistoji pagrindinėje byloje L. Z.), 1 ct. registracijos mokestis sumokėtas (pervestas) iš nukentėjusios B. A. banko sąskaitos, į kurią po to buvo pervestas ir suteiktas kreditas (sudaryta 5 m. vartojimo kredito sutartis), kuris nėra grąžintas (6 t., b. l. 18-24).

38. 2018 m. sausio 30 d. atlikta bylai reikšminga apimtimi įvykių telekomunikacijų tinkluose analize nustatyta, kad : a) nukentėjusiajai B. A. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) sukčiavęs asmuo skambino 2014 m. spalio 28 d. nuo 18:36 val. iki 21:21 val. (5 sujungimai, trukę 1081 s., 2134 s., 540 s., 112 s., 977 s.) iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), b) liudytoja J. A. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 19 d. iki gruodžio 11 d. nuolat bendravo SMS žinutėmis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo sukčiauta nukentėjusiųjų S. M. ir E. S. atžvilgiu (nusikalstamų veikų epizodai Nr. 1 ir Nr. 2 (pagal numeraciją pagrindėje byloje), c) liudytoja V. Ž. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. spalio 7 d. iki spalio 8 d. nuolat bendravo skambučiais ir SMS žinutėmis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris naudotas sukčiaujant nukentėjusios S. M. atžvilgiu (nusikalstamų veikų epizodas Nr. 1 (pagal numeraciją pagrindinėje byloje); nuo 2014 m. spalio 16 d. iki spalio 27 d. – su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat naudotas sukčiaujant nukentėjusios S. M. atžvilgiu (nusikalstamų veikų epizodas Nr. 1 (pagal numeraciją pagrindinėje byloje) (6 t., b. l. 95-114).

39. 2015 m. sausio 21 d. daiktų/dokumentų pateikimo protokolu iš nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. buvo paimti bylai reikšmingi daiktai/dokumentai – juodos spalvos su užrašu „2014“ viršeliu užrašų knygelė, kurioje rasti reikšmingi bylai rankraščiu padaryti įrašai : a) „M. (duomenys neskelbtini)“, b) „M. dr. (duomenys neskelbtini)“ (bylos duomenimis, „M.“ – kaltinamasis V. R., „M. dr.“ (duomenys neskelbtini) – nuteistasis (duomenys neskelbtini) B. R. (duomenys neskelbtini); E. K. (duomenys neskelbtini); A. Ž. (duomenys neskelbtini); R. O. (duomenys neskelbtini) (nuteistųjų pagrindinėje byloje ir liudytojų sąskaitų duomenys); d) „B. A., tel. (duomenys neskelbtini) Moment credit 15000, 24 credit (duomenys neskelbtini) 15000“ (Nukentėjusios B.A. asmens duomenys ir duomenys apie jos vardu pateiktas kreditų paraiškas) (17 t., b. l. 120-133).

Sukčiavimas B. Š. atžvilgiu (3)

40. Nukentėjusysis B. Š., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, paaiškino, kad 2014 m. gruodį jam į mobilųjį telefoną paskambino nepažįstamo balso vyriškis, prisistatė „Swedbank” banko darbuotoju T. P., klausė, ar jis turintis elektroninės bankininkystės paskyrą, jam atsakius teigiamai, tačiau patikslinus, jog dokumentai yra pas seserį M. B. Jonavos m., skambinęs asmuo teigė, kad buvo pasikėsinta jo sąskaitoje atlikti neteisėtas finansines operacijas ir paprašė padiktuoti sesers telefoną, ką jis, patikėjęs skambinusiuoju, ir padarė. Vėliau su juo susisiekė sesuo M. B., patvirtino, kad jai skambinęs vyriškis apgaule išviliojo jo, nukentėjusiojo B. Š., elektroninės bankininkystės paskyros kodus, tačiau apgaulę ji suvokusi tik baigus pokalbį, po ko blokavo operacijas, tačiau jau buvo per vėlu, – rytojaus dieną jis banke susižinojo, kad internetu buvo prisijungta prie jo sąskaitos ir iš jos 520 litų pervesta į jam nepažįstamos moters sąskaitą.

41. Liudytoja M. B., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, patvirtino, kad esanti nukentėjusiojo B. Š. sesuo, kad šis 2014 m. jai buvo patikėjęs savo „Swedbank” banko elektroninės bankininkystės paskyros dokumentus, – jo pavedimu ji brolio vardu atlikdavo finansines operacijas. Jai paskambinęs brolis pranešė, kad jam paskambino banko darbuotoju prisistatęs nepažįstamo balso vyriškis, kuris teigė, jog kažkas bando internetu įsilaužti į brolio sąskaitą, sakė, kad netrukus paskambins jai, prašys padiktuoti prisijungimo kodus. Netrukus paskambinęs nepažįstamo balso vyriškis prisistatė „Swedbank” banko darbuotoju, pakartojo teiginius apie bandymus įsilaužti į brolio sąskaitą ir paprašė ją padiktuoti jam telefonu prisijungimo kodus, kad jis galėtų blokuoti operacijas. Ji patikėjusi skambinusiuoju, padiktavo jam prašytus kodus, ar visus, ar tik pasrinktinai paprašytus, negali prisiminti, jų pokalbis užtruko gal iki 2 val., jo pabaigoje vyriškis pasakė, kad sąskaitą užblokavo ir baigė pokalbį. Vėliau iš bendradarbio N. K. kompiuterio prisijungusi prie brolio sąskaitos pamatė, kad buvo anksčiau (iki jos) internetu prie jos prisijungta ir pervesta virš 500 litų į nepažįstamos moters sąskaitą, suprato, kad buvo sukčiauta, apie ką brolis pranešė bankui ir policijai.

42. Liudytoja I. R., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, paaiškino, jog 2014 m. pabaigoje, kaip ir dabar, su dviem šiuo metu jau pilnamečiais sūnumis gyveno (duomenys neskelbtini), naudojosi buvusios AB „Teo LT” namų internetu su maršrutizatoriumi, į internetą jungėsi visi trys šeimos nariai per tą pačią prieigą (IP adresą) trimis nešiojamais kompiuteriais, planšetiniu kompiuteriu bei mobilaus ryšio telefonais. Interneto prieiga buvo apsaugota slaptažodžiu, pati jo niekam pašaliniam neatskleidė, prasidėjus tyrimui jos klausiami sūnūs taip pat neigė jį kam nors pasakę, pats jų namų interneto ryšys veikė (buvo galima prisijungti per jų prieigą) ir už jų namų ribų, pas kaimynus. Nei ji, nei jos vaikai prie svetimų žmonių banko sąskaitų nesijungė ir jokių finansinių operacijų jose tikrai neatliko, nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. nepažįsta, kaip įvyko prisijungimas prie nukentėjusiojo banko sąskaitos per jų namų interneto prieigą, jai nežinoma.

43. Liudytojas T. P., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir jo motina, liudytoja I. R., papildomai nurodydamas, kad jų namų interneto prieiga galėjo pasinaudoti arba pas jį ateidinėję brolio draugai, arba jų laikini kaimynai, su kuriais brolis artimai bendravo ir kuriems, kiek jis žino, jis buvo pasakęs jų namų interneto prieigos slaptažodį.

44. 2015 m. sausio 7 d. AB „Swedbank” banko pateiktais duomenimis nukentėjusiojo B. Š. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 11 d. buvo fiksuota bylai reikšminga finansinė operacija – pervesta (nurašyta) 520 litų į nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. AB SEB banko sąskaitą. Prie nukentėjusiojo banko sąskaitos jungtasi 11:39:58 val. ir 11:43:01 val. laiku internetu per prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 40-42).

45. 2015 m. sausio 5 d. AB SEB banko pateiktais duomenimis nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotos tokios bylai reikšmingos finansinės operacijos : a) 2014 m. gruodžio 11 d. pervesta (įskaityta) 520 litų iš nukentėjusiojo B. Š. „Swedbank” banko sąskaitos, b) 2014 m. gruodžio 13 d. bankomate ATM 309, Kaišiadorių m., Gedimino g. 116, išgryninta 500 litų (7 t., b. l. 46-48).

46. 2015 m. sausio 22 d. pateiktais „MOSS” sistemos duomenimis interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 11 d. buvo teikiama liudytojai I. R., (duomenys neskelbtini), o prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini) – N. K. (liudytojos I. R. bendradarbiui, iš kurio kompiuterio ši tikrino nukentėjusiojo brolio sąskaitą po nusikalstamos veikos) (7 t., b. l. 50-52).

47. 2016 m. spalio 5 d. atlikta bylai reikšminga apimtimi įvykio telekomunikacijų tinkluose analize nustatyta, kad nusikalstamų veikų įvykdymo metu tiek nukentėjusiajam B. Š., tiek jo seseriai liudytojai M. B. buvo skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam – 10.58 val., liudytojai – 11.18 val. laiku, abonentas skambučių metu veikė tinkle celėse bokšto (duomenys neskelbtini), kurių zonoje buvo tuometinių Kybartų pataisos namų teritoriją (7 t., b. l. 53-65).

Sukčiavimas G. M. atžvilgiu (4)

48. Nukentėjusysis G. M., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, paaiškino, kad maždaug prieš 4 metus, galėjo būti ir 2015 m. sausio 12 d., jam paskambino nepažįstamo balso vyriškis, prisistatė SEB banko darbuotoju T. P., pasakė, kad kažkas bando laužtis į jo sąskaitą ir atlikti neteisėtas finansines operacijas. Perskambinęs jo prašymu vėliau, vyriškis paprašė prisijungti internetu prie savo sąskaitos šiame banke, ką jis ir padarė. Vyriškis paprašė atlikti 1999 eurų pervedimą demonstracinėje versijoje iš savo sąskaitos į jam nepažįstamos nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. sąskaitą, vyriškis patikino, kad realiai pinigai banko nebus pervesti ir jis jų nepraras, tuo patikėjęs, jis atliko prašytą pervedimą, kol tai atliko apie 20 min. nenutraukė pokalbio su paskambinusiu vyriškiu, nes šis to prašė. Sekantį rytą susivokęs, kad bus apgautas, bandė internetu vėl prisijungti prie sąskaitos, tačiau bankas neleido, nuvykus į skyrių sužinojo, kad pervedimas buvo realiai įvykdytas, o pinigai iš nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. sąskaitos jau išgryninti Kaišiadorių m. Po šito jis kreipėsi į policiją.

49. 2015 m. sausio 13 d. ir vasario 13 d. AB SEB banko parengtais/pateiktais duomenimis yra nustatytos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- 2015 m. sausio 12 d. pervesta pagal Demo versiją 1999 Eur iš nukentėjusiojo G. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje įskaityti,

- 2015 m. sausio 12 d. nuo 19:04:02 val. iki 19:08:07 val. laiku bankomate DNB5057, Gedimino g. 16, Kaišiadorių m., iš nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. sąskaitos išgryninta : 500, 500, 500, 100, 50, 200, 100, t. y. viso 1950 Eur,

- 2015 m. sausio 14 d. iš nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. sąskaitos grąžinta 47 Eur į nukentėjusiojo G. M. sąskaitą.

Bankomato DNB5057, Gedimino g. 16, Kaišiadorių m., stebėjimo kameros padarytame vaizdo įraše pinigų išgryninimo operacijos metu prie įrenginio yra užfiksuota būtent pati nuteistoji pagrindinėje byloje L. Z. (9 t., b. l. 22, 26-34).

50. 2018 m. vasario 4 d. atlikta įvykių telekomunikacijų tinkluose už bylai aktualų laikotarpį analize nustatyta, jog nukentėjusysis G. M. nusikaltimo įvykio metu naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgavęs asmuo jam 2015 m. sausio 12 d. skambino iš IAP vartotojo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti sujungimai : 17:19 val. – 301 s., 18:12 val. – 1800 s., 18:42 val. – 1456 s.. Taip pat fiksuotas sujungimas sausio 13 d., 10:52:01 val., trukmė – 99 s.

Taip pat nustatyta, kad nukentėjusio atžvilgiu sukčiavęs abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 11 d. iki sausio 16 d. nuolat kontaktavo su nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio dieną fiksuoti sujungimai nuo 12:03 val. iki 20:12 val.

Be to, nustatyta, jog nukentėjusio atžvilgiu sukčiavęs abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo įvykio dieną į tinklą jungėsi per celes 333B ir 910A, esančias bokštuose Vilkaviškio r., Kybartų m. ir savo veikimo zonoje apimusias tuometinius Kybartų pataisos namus (9 t., b. l. 41-69).

Sukčiavimas R. G. ir UAB „4Finance“ atžvilgiu (5)

51. Nukentėjusioji R. G., kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, nagrinėjant pagrindinę bylą teisme, byloje paaiškino, kad 2015 m. vasario 2 d. jai paskambino nepažįstamo balso vyriškis, prisistatė „Swedbank“ banko darbuotoju, jai pasakė, jog per jos banko sąskaitą yra „plaunami“ pinigai, pasiūlė sąskaitą užblokuoti ir tam paprašė ją telefonu jam padiktuoti savo asmens ir turimos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, ką ji, patikėjusi skambinusio informacija, ir padarė. Nei ji pati, nei jos pavedimu kt. asmenys jos vardu jokio vartojimo kredito iš UAB „4Finance“ neprašė ir negavo, tačiau vėliau gavo pranešimą iš šios įmonės, kurį patvirtino ir banke, jog po minėto įvykio, internetu prisijungus prie jos sąskaitos, iš jos buvo užsakytas ir į ją gautas UAB „4Finance“ 500 Eur vartojimo kreditas, šie pinigai buvo pervesti į jai nepažįstamos nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. sąskaitą (9 t., b. l. 84-85).

52. 2015 m. vasario 28 d. ir rugpjūčio 5 d. AB „Swedbank“ banko parengtais/pateiktais duomenimis 2015 m. vasario 2 ir 3 d. d. užfiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- iš nukentėjusios R. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Eur, patvirinant registraciją kreditui www.vivus.lt,

- į nukentėjusios R. G. sąskaitą pervesta (įskaityta) 500 Eur vartojimo kreditas pagal sutartį Nr. 9783816001,

- iš nukentėjusios R. G. sąskaitos pervesta (nurašyta) 495 Eur (vasario 3 d.) į nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. AB Luminor (buvusio DnB) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „papildymas“, prie nukentėjusios sąskaitos jungtasi intenetu per prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini) arba IP (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 91, 134, 136, 153-159).

53. 2015 m. birželio 8 d. pateiktais UAB „4Finance“ duomenimis nukentėjusios R. G. vardu registruotasi įmonės svetainėje www.vivus.lt 2015 m. vasario 2 d., 19:01:48 val. laiku, per interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), pervedant iš nukentėjusios banko sąskaitos 0,01 Eur registravimosi mokestį bei nurodant kontaktams telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo pateikta paraiška 500 Eur vartojimo kreditui, ji patenkinta, kredito suma pervesta į nukentėjusios banko sąskaitą (9 t., b. l. 100-101, 111-121).

54. 2015 m. rugpjūčio 6 d. AB Luminor (buvusio DnB) banko pranešimu Nr. 30.89-143/2276 pateiktais duomenimis nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 3 d. yra fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- pervesta (įskaityta) 495 Eur iš nukentėjusios R. G. sąskaitos „Swedbank“ banke, paskirtis – „papildymas“,

- bankomate DNB5057, Gedimino g. 16, Kaišiadorių m., išgryninta : 20, 200, 20, 200, 50, viso – 490 Eur (9 t., b .l. 138-142).

55. 2015 m. liepos 17 d. policijos informacinių sistemų duomenimis interneto prieigos, kurios adresas IP (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei iš kurios buvo neteisėtai jungtasi prie nukentėjusios banko sąskaitos, teikta paraiška vartojimo kreditui, paslauga nusikaltimo įvykio metu pagal sutartį buvo teikiama I. V. (buvusi pavardė – M.), tačiau faktiškai ją naudojo nuteistoji pagrindinėje byloje L. Z. (9 t., b. l. 160-162).

56. 2015 m. vasario 3 d., 09:52:52 val. laiku Kaišiadorių pašte iš nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. buvo priimta 250 Eur perlaida Nr. PP 281545 iki pareikalavimo kitam nuteistajam pagrindinėje byloje D. D. bei 10:01:40 val. laiku – 50 Eur perlaida Nr. PP 182561 iki pareikalavimo dar kitai nuteistajai pagrindinėje byloje J. R. (20 t., b. l. 22, 23).

57. 2018 m. vasario 5 d. atlikta įvykio telekomunikacijų tinkluose už bylai reikšmingą laikotarpoį analize nustatyta, jog nusikaltimo įvykio metu nukentėjusiajai R. G. apgaule jos prisijungimo prie banko sąskaitos internetu kodus išviliojęs asmuo jai skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 2 d., 16:22 val. laiku, sujungimo trukmė – 1329 s., taip pat fiksuotas kontaktas vasario 5 d., 11:36 val., trukmė – 343 s. Minėtas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas ir kituose byloje nagrinėjamuose nusikaltimuose – sukčiaujant G. G. ir V. G. bei M. Š. atžvilgiu (nusikalstamos veikos šioje byloje Nr. 15 ir 16) (9 t., b. l. 164-179).

Sukčiavimas D. L., UAB „4Finance“ ir UAB „MCB Finance“ atžvilgiu (6)

58. Nukentėjusioji D. L., kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, nagrinėjant pagrindinę bylą teisme, byloje paaiškino, kad 2015 m. vasario 4 d. apie 9.30 val. jai paskambino nepažįstamo balso vyriškis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė banko darbuotoju, pasakė, kad kažkas per jos sąskaitą atlieka neteisėtas operacijas, kurias reikia blokuoti, o tam esą reikia prisijungimo prie sąskaitos internetu kodų, todėl jis sujungsiąs su kitu banko darbuotoju. Netrukus jai jau iš kito telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino irgi nepažįstamo balso vyriškis, ar tai buvo kitas asmuo, ar pakeitęs balsą tas pats, negalinti tvirtinti, ji šio asmens prašymu telefonu sudiktavo visus savo elektroninės bankininkystės kodus. Vėliau paaiškėjo, jog duomenis išgavę asmenys per jos sąskaitą užsakė ir gavo 4 vnt. bendrai 1550 Eur vartojimo kreditų, o šiuos pinigus bei kartu ir jos asmeninių pinigų 60 Eur pervedė į jai nepažįstamos nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. banko sąskaitą (10 t., b. l. 1-4, 17, 23).

59. 2015 m. vasario 5 ir vėliau AB Luminor (buvusio DnB) banko parengtais/pateiktais duomenimis yra fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos 2015 m. vasario 4 d. :

- į nukentėjusios D. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta (įskaityta) 300 Eur vartojimo kreditas iš UAB „4Finance“ pagal sutartį Nr. 678548001,

- iš nukentėjusios D. L. sąskaitos pervesta (nurašyta) 360 Eur į nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis –„atsiskaitymas už prekes“,

- į nukentėjusios D. L. sąskaitą pervesta (įskaityta) 400 Eur vartojimo kreditas iš UAB „Finance“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),

- iš nukentėjusios D. L. sąskaitos pervesta (nurašyta) 400 Eur į nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. sąskaitą, mokėjimo paskirtis – „atsiskaitymas už prekes“,

- į nukentėjusios D. L. sąskaitą pervesta (įskaityta) 500 Eur vartojimo kreditas iš UAB „MCB Finance“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),

- iš nukentėjusios D. L. sąskaitos pervesta (nurašyta) 500 Eur į nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. sąskaitą, mokėjimo paskirtis – „atsiskaitymas už paslaugas“,

- į nukentėjusios D. L. sąskaitą pervesta (įskaityta) 350 Eur vartojimo kreditas iš UAB „4Finance“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sumos didinimas),

- iš nukentėjusios D. L. sąskaitos pervesta (nurašyta) 350 Eur į nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. sąskaitą, mokėjimo paskirtis – „atsiskaitymas už prekes“.

Taip pat fiksuotos tokios reikšmingos finansinės operacijos 2015 m. vasario 5 d. :

- iš nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. sąskaitos banko skyriuje Kaišiadorių m. grynais pinigais jai išmokėta 197 Eur suma,

- iš nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. banko sąskaitos bankomate DNB5057, Gedimino g. 16, Kaišiadorių m., per 11 kartų išgryninta 1415 Eur suma.

Bankomato ir banko skyriaus klientų aptarnavimo vietoje įrengtų stebėjimo kamerų padarytuose vaizdo įrašuose prie įrenginio pinigų išgryninimo bei išmokėjimo skyriuje metu yra užfiksuota būtent nuteistoji pagrindinėje byloje L. Z. (10 t., b. l. 33-34, 148-170).

60. 2015 m. kovo 13 d. pateiktais UAB „4Finance“ duomenimis nukentėjusios D. L. vardu 2015 m. vasario 4 d. 12:34:11 val. laiku buvo užsiregistruota svetainėje www.smscredit.lt per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) (naudotojas techninėmis priemonėmis neidentifikuotas), registracija patvirtinta pervedant 0,01 Eur mokestį iš nukentėjusios banko sąskaitos, kontaktams nurodant telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pateikta paraiška 300 Eur vartojimo kreditui, nuotoliniu būdu sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos suma pervesta į nukentėjusios banko sąskaitą.

Be to, nukentėjusios D. L. vardu tą pačią dieną, 16:56 val. laiku tokiu pačiu būdu ir per tą pačią interneto prieigą svetainėje www.vivus.lt pateikta paraiška padidinti paskolą 350 Eur suma, kuri patenkinta, papildomas kreditas pervestas į tą pačią nukentėjusios banko sąskaitą (10 t., b. l. 101-104).

61. 2015 m. balandžio 14 d. pateiktais UAB „MCB Finance“ duomenimis 2015 m. vasario 4 d. 16:00:29 val. laiku buvo užsiregistruota svetainėje www.credit24.lt per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), registracija patvirtinta pervedant 0,01 Eur mokestį iš nukentėjusios banko sąskaitos, 16:44:56 val. laiku pateikta paraiška 500 Eur vartojimo kreditui, nuotoliniu būdu sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos suma pervesta į nukentėjusios banko sąskaitą (10 t., b. l .119, 125-130).

62. 2015 m. balandžio 13 d. atlikta įvykių telekomunikacijų tinkluose už bylai aktualų laikotarpį analize nustatyta, jog nusikaltimo įvykio 2015 m. vasario 4 d. nuo 10:09:29 val. iki 10:37:26 val. metu nukentėjusiai D. L. į jos naudojamą telefoną apgaule iš jos internetinės bankininkystės duomenis išgavęs asmuo skambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prie tinklo jungėsi per bokštus KYB01B, VIL09A, VIL03B ir VIL18C, esančius Vilkaviškio r. Kybartų m. ir jo prieigose ir kurių veikimo zonoje buvo tuometiniai Kybartų pataisos namai (10 t., b. l. 181-188).

63. 2015 m. vasario 5 d., 09:28:16 val. laiku Kaišiadorių pašte iš nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. buvo priimta 100 Eur pašto perlaida Nr. PP 282943 iki pareikalavimo kitam nuteistajam pagrindinėje byloje D. D. bei 09:30:39 val. – 120 Eur pašto perlaida Nr. PP 282949 iki pareikalavimo dar kitai nuteistajai pagrindinėje byloje J. R. (20 t., b. l. 29, 30; 21 t., b. l. 51).

Sukčiavimas A. A. (buvusi pavardė – J.) atžvilgiu (7)

64. Nukentėjusysis A. A., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, paaiškino, kad 2015 m. vasario 9 d. jis internetiniame skelbimų portale www.autogidas.lt atsitiktinai aptiko skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW X5“ su mažesne nei rinkoje kaina. Jis pakambino skelbime nurodytu telefonu, su atsiliepusiu nepažįstamo balso vyriškiu sutarė, kad jis sumokės 300 Eur avansą rezervavimui, kurį perves į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą, vyriškis tvirtino, kad turi tokį automobilį, kuris gabenamas į Lietuvą iš užsienio. Šiam atsiuntus SMS žinute nepažįsatamos jam moters duomenis bei sąskaitos numerį, jis pervedė į šią sąskaitą sutartą avanso sumą. Sekančią dieną paskambinęs iš to paties telefono tas pats asmuo paprašė sumokėti dar 700 Eur avanso, kurį perduoti grynais pinigais jo žmonai Kaišiadorių m. Jis sutiko tai padaryti, pardavėjas atsiuntė „žmonos“ telefoną, jie susiskambino, susitiko Kaišiadorių m. prie parduotuvės, kur paimti avanso atėjo nuteistoji pagrindinėje byloje L. Z., kuri patvirtino esanti pardavėjo sutuoktine, pateikė įsitikinimui savo vairuotojo pažymėjimą, kurį jis, A. A., nusifotografavo telefonu, po to nuteistoji pagrindinėje byloje L. Z. 2 egzemplioriais jam padiktavus surašė pinigų gavimo raštelį, 1 egz. pasiėmė jis, antras liko pas nuteistąją, jis jai perdavė sutartą 700 Eur sumą. Vėliau jam bandant prisiskambinti skelbime nurodytu telefonu, niekas neatsiliepė, supratęs buvęs apgautas, kreipėsi į policiją.

2015 m. kovo 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. A. iš bendrųjų veido bruožų atpažino nuteistąją pagrindinėje byloje L. Z. kaip iš jo avansą už autombilį paėmusią moterį (11 t., b .l. 21-23).

65. 2015 m. vasario 27 d. protokolu nukentėjusysis A. A. pateikė prie bylos reikšmingus dokumentus : a) 2015 m. vasario 9 d., 09:10:27 val. laiku atliktą 300 Eur pervedimą AB Luminor (buvusiame DnB) banke iš nukentėjusiojo A. A. sąskaitos į liudytojos R. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – „rankpinigiai už automobilį“; b) fotonuotrauką, kurioje užfiksuota ant lengvojo automobilio galinės sėdynės iš dešinės pusės prisėdusi ir rašanti rankraščiu raštelį nuteistoji pagrindinėje byloje L. Z.; c) fotonuotrauką su tos pačios L. Z. vairuotojo pažymėjimu KF, Nr. 044557; d) pinigų perdavimo raštelį ir jo šviesakopiją, kuriuose rankraščiu yra užrašytas toks tekstas : „Aš, A. J., duodu rankpinigius 700 (septynis šimtus) Eur L. Z., (duomenys neskelbtini) KF (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2015.02.10“ (11 t., b. l. 24-30). Antrasis egzempliorius raštelio rastas 2015 m. vasario 20 d. kratos metu pas nuteistąją pagrindinėje byloje L. Z. (17 t., b. l. 87-95).

66. 2015 m. kovo 20 d. pranešimu Nr. 30.89-143/832 AB Luminor (buvęs DnB) bankas patvirtino 300 Eur sumos pervedimą 2015 m. vasario 9 d. iš nukentėjusiojo A. A. sąskaitos į liudytojos R. V. sąskaitą (11 t., b. l. 34-36).

67. 2015 m. kovo 16 d. UAB „Diginet“ valdančios interneto svetainę www.autogidas.lt pateiktais duomenimis skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „BMW X5“ pardavimo įvestas 2015 m. sausio 31 d. 15:45:26 val. laiku per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) (administruojama iš JAV), atnaujintas 2015 m. vasario 4 d. 14:47:19 val., apmokant SMS žinute iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyti duomenys apie pardavėją: „Kaunas, telefonas –(duomenys neskelbtini)” (11 t., b .l. 39-42, 47-49).

68. 2015 m. vasario 9 d., 09:51:10 val. laiku Kaišiadorių pašte iš nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. buvo priimta 150 Eur pašto perlaida Nr. PP 284749 iki pareikalavimo kitai nuteistajai pagrindinėje byloje J. B. R.; 09:54:12 val. – 100 Eur pašto perlaida Nr. PP 284756 iki pareikalavimo dar kitam nuteistajam pagrindinėje byloje D. D.; 14:00:55 val. – 43 Eur pašto perlaida Nr. PP 285123 iki pareikalavimo tam pačiam nuteistajam pagrindinėje byloje D. D. (20 t., b. l. 57, 62-64; 21 t., b. l. 56, 57).

Sukčiavimas R. A. atžvilgiu (8)

69. Nukentėjusysis R. A., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, paaiškino, jog 2015 m. vasario 12 d. jis internetiniame skelbimų portale www.autoplius.lt atsitiktinai aptiko skelbimą apie parduodamą automobilį „Volvo XC90“ su mažesne nei rinkoje kaina. Jis pakambino skelbime nurodytu telefonu, su atsiliepusiu nepažįstamo balso vyriškiu sutarė, kad jis sumokės 500 Eur avansą rezervavimui, kurį perduos pardavėjo žmonai Kaišiadorių m., vyriškis tvirtino, kad turi tokį automobilį, kuris gabenamas į Lietuvą iš užsienio. Šiam atsiuntus SMS žinute nepažįstamos jam moters adresą bei telefono numerį, jie susiskambino, susitiko Kaišiadorių m. gatvėje, kur paimti avanso atėjo nuteistoji pagrindinėje byloje L. Z., kuri patvirtino esanti pardavėjo sutuoktine, po to nuteistoji pagrindinėje byloje L. Z. 2 egzemplioriais surašė pinigų gavimo raštelį, 1 egz. atidavė jam, antras liko pas nuteistąją, jis jai perdavė sutartą 500 Eur sumą. Nesulaukus sutartu laiku žadėto automobilio ir jam bandant prisiskambinti skelbime nurodytu telefonu, niekas neatsiliepė, supratęs buvęs apgautas, kreipėsi į policiją.

2016 m. gruodžio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis R. A. iš bendrųjų veido bruožų, plaukų spalvos ir šukuosenos atpažino nuteistąją pagrindinėje byloje L. Z. kaip iš jo avanso pinigus už rezervuojamą automobilį paėmusią moterį (11 t., b. l. 83-87).

70. Liudytojas A. A., kurio ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, nagrinėjant pagrindinę bylą teisme, byloje patvirtino, jog buvo kartu su savo tėvu R. A., kuomet šis pagal jų susitarimą telefonu su tariamu automobilio pardavėju 2015 m. vasario 12 d. perdavė 500 Eur avansą už skelbimu internete parduodamą automobilį „Volvo“ jo paimti atėjusiai nepažįstamai moteriai, kuri dėl pinigų gavimo parašė tėvui raštelį (11 t., b. l. 89).

71. 2015 m. vasario 25 d. protokolu nukentėjusysis R. A. pateikė prie bylos reikšmingus dokumentus : a) fotonuotraukas, kuriose užfiksuotos mobiliajame telefone išsaugotos atmintinėje SMS žinutės, tame tarpe ir iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „(duomenys neskelbtini)“ taip pat užfiksuotas skelbimo portale www.autoplius.lt vaizdas su pardavėjo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), b) pinigų perdavimo raštelio šviesakopiją, kurioje rankraščiu yra užrašytas toks tekstas: „Aš, R. A., (duomenys neskelbtini) atvežiau rankpinigius už mašiną 500 Eur L. Z., (duomenys neskelbtini) 2015-02-12, (duomenys neskelbtini)“ (11 t., b. l. 79-82). Antrasis egzempliorius šio raštelio paimtas 2015 m. vasario 20 d. kratos metu iš nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. (17 t., b. l. 87-95).

Sukčiavimas M. U. atžvilgiu (9)

72. Nukentėjusysis M. U., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, paaiškino, kad 2015 m. vasario 14 d. internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt pastebėjo skelbimą apie parduodamą traktorių „Belarus“, koks jo šeimai kaip tik buvo reikalingas, todėl iškart paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs nepažįstamo balso vyriškis, kuris patvirtino turintis parduoti tokį traktorių, jį parveš iš užsienio, prašė sumokėti 1000 Eur avansą, jis nusiderėjęs iki 300 Eur, jiedu sutarė, kad avansą jis nuveš pardavėjo žmonai į Kaišiadorių m., vyriškis jam pasakė nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. vardą, pavardę bei telefono numerį. Sekančią dieną susiskambino su nuteistąja pagrindinėje byloje L. Z., susitiko su ja prie parduotuvės Kaišiadorių m., kur jai perdavė sutartą 300 Eur avansą, o L. Z. jam parašė pinigų gavimo raštelį, vieną egzempliorų perdavė jam, jis dar patikrino asmens tapatybės kortelę ir įsitikino, kad tai tikrai nuteistoji pagrindinėje byloje L. Z.. Nesulaukęs sutartu laiku trakoriaus, jis skambino skelbime nurodytu telefonu, vyriškis žadėjo trakorių pristatyti vėliau, tačiau to nepadarė, telefonu nebeatsiliepė, todėl kreipėsi į policiją.

2016 m. gruodžio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis M. U. iš bendrųjų veido bruožų atpažino nuteistąją pagrindinėje byloje L. Z. kaip iš jo avanso pinigus už traktorių paėmusią moterį (11 t., b. l. 114-118).

73. Analogiškas nusikaltimo įvykio aplinkybes byloje patvirtino, teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, ir nukentėjusiojo sutuoktinė liudytoja L. U..

2016 m. gruodžio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja L. U. iš bendrųjų veido bruožų ir plaukų išvaizdos atpažino nuteistąją pagrindinėje byloje L. Z. kaip avanso pinigus už traktorių iš jos sutuoktinio paėmusią moterį (11 t., b. l. 131-135).

74. 2015 m. vasario 25 d. protokolu nukentėjusysis M. U. pateikė reikšmingą bylai rankraščiu surašytą dokumentą – avanso už traktorių perdavimo-priėmimo raštelį su tokiu tekstu „Aš, U. M. (parašas), (duomenys neskelbtini) atvežiau rankpinigius už traktorių „Belarus MTZ 952“ 2002 m., 300 Eur, L. Z. (parašas), (duomenys neskelbtini) 2015-02-15“ (11 t., b. l. 120-126). Antrasis raštelio egzempliorius 2015 m. vasario 20 d. kratos metu paimtas iš nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. (17 t., b. l. 87-95).

75. 2015 m. gegužės 22 d. AB „Telia“ duomenimis telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė IAP vartotojui, tinkle veikė nuo 2015 m. sausio 28 d. iki 2015 m. vasario 27 d., pie tinklo jungėsi per celes B 651 ir 6518 bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kurios apėmė tuometinius Kybartų pataisos namus (11 t., b .l. 151-158).

Sukčiavimas J. G. atžvilgiu (10)

76. Nukentėjusysis J. G., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, paaiškino, jog 2015 m. vasario 17 d., naršydamas internete, skelbimų portale www.autogidas.lt aptiko skelbimą, kad parduodamas automobilis „Mercedes Benz ML320“, kokio pats ieškojo, kaina buvo nurodyta žemesnė nei rinkoje. Jis paskambino skelbime nurodytu telefonu, atsiliepęs nepažįstamo balso vyriškis patvirtino turintis ir parduodantis šį automobilį, kurį pargabens iš Vokietijos, rezervacijai prašė 500 Eur avanso, kuriuos nurodė perduoti Kaišiadorių m. jo žmonai, padiktavo jos telefoną. Jis susiskambino, nuvyko į Kaišiadorių m., prie ligoninės paimti avanso atėjo lig tol nepažinota tariamo pardavėjo nurodyta nuteistoji pagrindinėje byloje L. Z.. Jis įsitikino jos asmens tapatybe, paprašęs ir patikrinęs asmens tapatybės kortelę, po to perdavė sutartą 500 Eur sumą, o nuteistoji L. Z. 2 egz. parašė pinigų gavimo raštelį, vieną egz. perdavė jam, be to, jis, siekdamas apsidrausti, dar savo telefonu įrašė dalį jų pokalbio bei nufilmavo L. Z.. Sutartu laiku nesulaukęs automobilio, skambino skelbime nurodytu telefonu, tačiau atsiliepęs asmuo išsigynė jų susitarimo, todėl jis kreipėsi į policiją.

77. 2015 m. kovo 17 d. protokolu nukentėjusysis J. G. pateikė reikšmingus bylai duomenis : a) pinigų perdavimo raštelį su tokiu turiniu „Aš, J. G., a/k (duomenys neskelbtini) (parašas), duodu rankpinigius už mašiną Mercedes Benz ML320, 2007/01 m., 500 Eur, L. Z., (duomenys neskelbtini) 2015.02.17“, b) 4 vnt. ant A4 formato popieriaus lapų atspausdintas fotonuotraukas, kuriose su 2015 m. vasario 17 d. datos užrašu užfiksuota gatvės kelkraščiu einanti nuteistoji pagrindinėje byloje L. Z., c) pokalbio įrašą, kuriame atpažįstami nukentėjusiojo J. G. ir nuteistosios L. Z. balsai perduodant avansui už automobilį pinigus ir rašant jų perdavimo raštelį, padaryta pokalbio stenograma (12 t., b. l. 16-27). Antrasis egzempliorius raštelio 2015 m. vasario 20 d. kratos metu paimtas iš nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. (17 t., b. l. 87-95).

78. 2015 m. balandžio 3 d. UAB „Diginet“ valdančios interneto svetainę www.autogidas.lt pateiktais duomenimis skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl automobilio Mercedes-Benz ML-320 pardavimo įvestas ir apmokėtas 2015 m. vasario 16 d. 17:16:06 val. laiku per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) (administruojama iš Norvegijos), nurodyti duomenys apie pardavėją: „Kaišiadorys, telefonas – (duomenys neskelbtini)“ (12 t., b. l. 41-44, 45-47).

79. 2015 m. gegužės 22 d. AB „Telia“ (buvusi UAB „Omnitel“) duomenimis telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas sukčiaujant J. G. atžvilgiu) priklauso IAP vartotojui, aktyvuotas 2014 m. spalio 26 d. (12 t., b. l. 50-71).

Sukčiavimas E. V. atžvilgiu (11)

80. Nukentėjusioji E. V., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, paaiškino, kad ieškodama pirkti šeimai automobilį „Volvo XC90“, 2015 m. vasario 13 d. internetiniame skelbimų portale www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą tokį automobilį. Jai paskambinus į skelbime nurodytą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs nepažįstamo balso vyriškis patvirtino turintis ir parduodantis šį automobilį, kurį dar turintis pargabenti iš Vokietijos, o jeigu ji norinti jį rezervuoti, prašė pervesti 500 Eur avanso į jo nurodytą ir SMS jai atsiųstą nepažįstamos moters banko sąskaitą. Ji sutiko ir iš sutuoktinio Ž. V. banko sąskaitos pervedė sutartą avansui 500 Eur sumą į vyriškio nurodytą jai nepažįstamos liudytojos R. V. banko sąskaitą. Sekančią dieną jai paskambinęs iš skelbime nurodyto telefono tas pats vyriškis paprašė sumokėti dar 1000 Eur avanso, kurį vakare grynais pinigais nuvežti ir perduoti jo žmonai Kaišiadorių m., SMS žinute atsiuntė jos adresą bei telefono numerį. Ji susiskambino, nuvežė į Kaišiadorių m. ir prie sutartos parduotuvės perdavė jų atėjusiai nuteistajai pagrindinėje byloje L. Z. papildomai sutartus 1000 Eur avanso pinigus, ši patvirtino esanti „pardavėjo“ sutuoktinė, pateikė tapatybei patvirtinti savo asmens pasą (ar kortelę), parašė jai pinigų gavimo raštelį (dėl abiejų avanso dalių). Dar kurį laiką žadėjęs pristatyti automobilį, vyriškis to nepadarė, nebeatsakė į skambučius, todėl ji kreipėsi į policiją.

2015 m. vasario 19 ir 20 d. d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu tiek nukentėjusioji E. V., tiek su ja nusikaltimo įvykio vietoje buvusi jos mažametė dukra liudytoja L. V. iš bendrųjų veido bruožų atpažino nuteistąją pagrindinėje byloje L. Z. kaip moterį, kuriai nukentėjusioji E. V. Kaišiadorių m. sumokėjo 1000 Eur avansui už sutartą pirkti automobilį (12 t., b. l. 89-91, 102-104).

81. 2015 m. vasario 19 d. daikto pateikimu bei jo apžiūra nustatyta, kad nukentėjusios E. V. mobilaus ryšio telefono „Samsung Ace GTS5830i“ kataloge „žinutės“ yra išsaugoti bylai reikšmingi tekstiniai pranešimai, atsiųsti iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tame tarpe 2015 m. vasario 13 d. pranešimai : „R. V. (duomenys neskelbtini)“, „Sulaukiu patvirtinimo ir rezervuoju, pirmadienį tada Kaune galėsit mašinų turguje pasiimti mašiną“, „(duomenys neskelbtini) Jūsų lauks žmona nuo 17 iki 18 val. (duomenys neskelbtini), pasisukit prieš tai kaip važiuosit“ (12 t., b. l. 105-112).

82. 2015 m. vasario 9 d. nukentėjusi E. V. pateikė reikšmingus bylai dokumentus : a) AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 13 d. operacijų išrašą, kuris patvirtina, jog šią dieną į liudytojos R. V. sąskaitą AB „Luminor“ banke buvo pervesta 500 Eur, mokėjimo paskirtis – „VOLVO XC90“; b) pinigų perdavimo raštelį su tokiu turiniu „Aš, E. V., (duomenys neskelbtini) (parašas), duodu rankpinigius už mašiną Volvo 1000 Eur ir 500 Eur pravesta, L. Z., (duomenys neskelbtini) (parašas), tvirtinu, kad radus mašinoje esminių defektų rankpinigius 1500, – eurų grąžinsiu L. Z. (parašas), (duomenys neskelbtini)“ (12 t., b. l. 83-84). Antrasis raštelio egzempliorius 2015 m. vasario 20 d. kratos metu paimtas iš nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. (17 t., b. l. 87-95).

Sukčiavimas ir pasikėsinimas sukčiauti M. S. atžvilgiu (12 ir 13)

83. Nukentėjusysis M. S., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, paaiškino, jog 2015 m. vasario 19 d. interneto skelbimų portale www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW X5“ 2007 m., kokio pats ieškojo, paskambino skelbime nurodytu telefonu, atsiliepęs nepažįstamo balso vyriškis patvirtino, kad jis turintis parduoti tokį automobilį, esantis dar Vokietijoje, iš kur jį parvešęs, o rezervacijai prašė sumokėti 1000 Eur avanso, kurį perduoti Kaišiadorių m. gyvenančiai jo žmonai, žinute atsiuntė jos telefoną. Tą pačią dieną pasiskambinęs duotu telefonu ir susitaręs susitikti, nuvyko į Kaišiadorių m., kur prie ligoninės paimti avanso pinigų pas jį atėjo nuteistoji pagrindinėje byloje L. Z.. Jis įsitikino jos tapatybe, patikrinęs jo prašymu pateiktą asmens tapatybės kortelę, po to perdavė nuteistajai L. Z. sutartą 1000 Eur avansą, o ši surašė savo ranka pinigų gavimo raštelį, kurio vieną egzempliorių atidavė jam. Tos pačios dienos vakarą, pastebėjęs, jog skelbimas tebėra aktyvus, iš kito telefono paskambino tam pačiam vyriškiui, prisistatė nauju pirkėju, tas taip pat pakartojo tą pačią istoriją kaip pirmąjį kartą ir paprašė jau 1200 Eur avanso, kurį prašė nuvežti į Kaišiadorių m. tik šįkart jau jo seseriai. Supratęs apgaulę ir norėdamas sučiupti sukčius, jis pažadėjo vyriškiui, kad nuveš avansą, pats sekančią dieną apie įvykį pranešė Kaišiadorių policijai, kartu su pareigūnu nuvyko į su lig tol nepažinota kita nuteistąja pagrindinėje byloje I. C. sutartą pinigų perdavimo vietą, pinigų atėjo būtent nuteistoji I. C., kuri jam pradėjo rašyti pinigų gavimo raštelį, jis pasakė apie suprastą apgaulę, pareigūnas I. C. sulaikė ir pristatė į policiją.

2015 m. vasario 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis M. S. iš bendrųjų veido bruožų ir plaukų atpažino nuteistąją pagrindinėje byloje L. Z. kaip moterį, kuri iš jo paėmė 1000 Eur avansą už automobilį (12 t., b. l. 125-127).

84. Liudytojas D. B., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, patvirtino, kad 2015 m. vasario 20 d. dirbo pareigūnu Kaišiadorių policijos komisariate, kad kreipėsi nukentėjusysis M. S. pranešdamas apie sukčiavimą su melagingu skelbimu portale www.autogidas.lt ir prašant sumokėti avansą, prašė suteikti pagalbą sulaikant pinigus turinčią paimti bendrininkę, su kuria susitaręs susitikti Kaišiadorių m. Jis nuvyko kartu su nukentėjusiuoju jo automobiliu į jų sutartą susitikimui vietą, į automobilį atėjo jo lig tol nepažinota kaip paaiškėjo po sulaikymo nuteistoji pagrindinėje byloje I. C., kuri teigė, jog automobilių prekyba verčiasi jos brolis, kad ji jo prašymu paima avansus, juos suregistruoja į namuose vedamą apskaitos knygą, po to ji savo ranka surašė pinigų gavimo raštelį ir jis ją sulaikė. Po sulaikymo nuteistoji I. C. prisipažino, jog pinigus atėjo paimti paprašyta Kybartų pataisos namuose bausmes atliekančių nuteistųjų, su kuriais ją supažindino kita nuteistoji pagrindinėje byloje L. Z., kuri ir pati daug kartų paėmė tokius pinigus ir vežė perduoti į Kauno m. dar kitam nuteistajam pagrindinėje byloje D. D., vykstant policijoje apklausai, į kaltinamosios I. C. telefoną buvo gauta SMS žinutė, kad ji galės pasiimti sau 150 Eur (12 t., b. l. 129).

85. 2015 m. vasario 20 d. iš nukentėjusiojo M. S. paimtas pinigų perdavimo raštelis su tokiu turiniu „Aš, M. S., (duomenys neskelbtini) duodu rankpinigius už mašiną BMW X5, 1000 Eur, L. Z., (duomenys neskelbtini) (parašas), 2015-02-19“ (12 t., b. l. 119). Antrasis raštelio egzempliorius 2015 m. vasario 20 d. kratos metu paimtas iš nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. (17 t., b. l. 87-95).

86. 2015 m. vasario 24 d. apklausos metu liudytojas D. B. pateikė iš nuteistosios pagrindinėje byloje I. C. jos sulaikymo metu paimtą pinigų perdavimo raštelį su tokiu turiniu : „Aš, I. C., as. kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kaišaidorių m., už BMW X5 2007 m., rankpinigius paėmiau, jei bus netinkama, rankpinigiai bus grąžinami (parašas) (12 t., b. l. 130).

Sukčiavimas M. A. atžvilgiu (14)

87. Nukentėjusysis M. A., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, paaiškino, jog 2015 m. vasario pabaigoje interneto portale www.autogidas.lt ieškojo automobilio „Mercedes Benz S320“, rado tokį parduodamą automobilį žemesne nei rinkos kaina, paskambino skelbime nurodytu telefonu, atsiliepęs nepažįstamo balso vyriškis, kuris patvirtino parduodantis tokį automobilį, esantis dar Vokietijoje, iš kur jį parveš, rezervavimui prašė sumokėti 300 Eur avansą, kurį pervesti į jo nurodytos moters banko sąskaitą, jam sutikus, vyriškis atsiuntė SMS žinute nuteistosios pagrindinėje byloje I. C. vardą, pavardę ir banko sąskaitos numerį. Patikėjęs vyriškiu, jis pervedė sutartą avansą į nurodytą sąskaitą, nesulaukęs sutartu laiku automobilio, jis vėl jam skambino, tačiau tas jau neatsiliepė. Tuomet jo paprašytas skambino jo tėvas, apsimetė nauju pirkėju, kuriam tariamas pardavėjas papasakojo tą pačią istoriją ir paprašė kaip ir jį pervesti avansą. Supratęs, jog sukčiaujama, jis pateikė pareiškimą policijai.

88. Liudytojas B. Č., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, patvirtino, kad 2015 m. vasarį dirbo „taksi“ vairuotoju UAB „Alivdara“ su dar 3 kitais vairuotojais, jis pagal iš to paties telefono gautus iškvietimus 5 kartus vežė iš (duomenys neskelbtini) (nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. nuolatinė gyvenamoji vieta) į Kauno m. prie parduotuvių (2 kartus į Aukštųjų Šančių rajoną, 2 kartus į Žemųjų Šančių rajoną bei 1 kartą į Šiaurės prospekto galą) nuteistąsias pagrindinėje byloje L. Z. ir I. C., vėliau jis su kitais vairuotojais išsikalbėjo, kad ir jie ne kartą šias moteris vežiojo į Kauno m. Kauno m. visais atvejais išlipdavo ir kažkur nueidavo tik nuteistoji L. Z. (I. C. likdavo su juo laukti automobilyje), kelionių metu nuteistoji pagrindinėje byloje L. Z. dažnai su kažkuo kalbėdavo telefonu.

89. 2015 m. vasario 28 d. daiktų/dokumentų pateikimo protokolu iš nukentėjusiojo M. A. buvo paimti reikšmingi bylai daiktai/dokumentai : a) kopija www.autogidas.lt skelbimo apie parduodamą automobilį „Mercedes Benz S320 W221 Cdi“ 2006,12 m., skelbimas įkeltas – 2015 m. vasario 22 d., nurodyti duomenis apie pardavėją –(duomenys neskelbtini); b) nukentėjusiojo M. A. AB „Telia“ (buvusi UAB „Omnitel“) telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė, patvirtinanti, jog 2015 m. vasario 23 d. iš nukentėjusiojo abonento buvo 2 kartus (12:23 val. ir 12:42 val.) skambinta į skelbime nurodytą telefoną(duomenys neskelbtini); c) iš skelbime nurodyto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiojo telefoną atsiųsta SMS žinutė su tokiu turiniu – „I. C. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyk, už kokią mašiną, ir duok žinot, kada permetei, išimsiu skelbimą“ (13 t., b. l. 24-28).

90. 2015 m. kovo 19 d. dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis M. A. pateikė 2015 m. vasario 23 d. AB „Swedbank“ bankui mokėjimo nurodymą Nr. 38, patvirtinantį, jog šią dieną iš nukentėjusiojo M. A. sąskaitos buvo pervesta 300 Eur suma į nuteistosios pagrindinėje byloje I. C. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „užstatas už Mercedes Benz S320 W221 2006 m.“ (13 t., b .l. 29-30).

91. 2015 m. balandžio 21 d. pranešimu Nr. S/4266 AB „Swedbank“ banko pateiktais duomenis nuteistosios pagrindinėje byloje I. C. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 23 d. yra fiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos :

- pervesta (įskaityta) 300 Eur iš nukentėjusiojo M. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – užstatas už Mercedes Benz S320 w211,

- bankomate H315/HB, Gedimino g. 116, Kaišiadorių m., 13:09 val. – 13:11 val. laiku išgryninta 100, 100 ir 100, viso – 300 Eur (13 t., b. l. 53-59).

92. 2015 m. kovo 4 d. UAB „Diginet LT“ pateiktais duomenimis skelbimas ID : (duomenys neskelbtini) apie automobilio „Mercedes Benz S320 W221“ 2006 m. pardavimą portale www.autogidas.lt buvo įvestas 2015 m. vasario 22 d., 17:29:09 val. per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) (administruojama iš užsienio), kontaktams nurodytas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimas apmokėtas SMS žinute iš to paties telefono 2015 m. vasario 22 d., 17:47:29 val. (13 t., b. l. 60-62, 63-64).

93. 2018 m. vasario 4 d. atlikta įvykių telekomunikacijų tinkluose už bylai reikšmingą laikotarpį analize nustatyta, jog skelbime nurodytas ir su nukentėjusiuoju bendravęs telefono abonentas Nr. 8 643 52275 nuolat kontaktavo su nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. abonentu Nr. 8 631 04851, į tinklą jungėsi per celę VIL03B bokšto Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., kurios veikimo zonoje buvo tuometiniai Kybartų pataisos namai, tas pats abonentas buvo naudotas ir sukčiaujant kitų nukentėjusiųjų (G. G. ir V. G., M. Š.) atžvilgiu (13 t., b. l. 66-76).

Sukčiavimas G. G. ir V. G. atžvilgiu (15)

94. Nukentėjusysis G. G., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, paaiškino, kad 2015 m. kovo pradžioje interneto skelbimų portale www.autogidas.lt rado jam patikusį skelbimą apie siūlomą pirkti automobilį „Volvo XC70“, jam paskambinus skelbime nurodytu telefonu, atsiliepė nepažįstamo balso vyriškis, patvirtino turintis ir parduodantis šį automobilį, teigė, kad daug kas juo domisi, todėl rezervavimui paprašė sumokėti 560 Eur avansą, pervedant į jo žmonos banko sąskaitą. Jam sutikus, į jo telefoną vyriškis atsiuntė pinigų pervedimui atlikti jam nežinomos S. S. duomenis bei sąskaitos numerį, jo sutuoktinė V. G. pervedė internetu sutartą avansą į šią sąskaitą. Sekančią dieną paskambinęs vyriškis paprašė dar primokėti papildomai 1500 Eur avanso į tą pačią banko sąskaitą. Jie sutarė, kad vyriškis į jų namus atsiųs savo seserį, kad su ja jie pasirašys rašytinę sutartį ir tada perves prašomą papildomą sumą avansui. Pas juos atvyko lig tol nepažinota nuteistoji pagrindinėje byloje L. Z., jie patikrino jos dokumentus, toji patvirtino esanti pardavėjo giminaitė, sutuoktinė iš interneto atspausdino paskolos sutartį bendrai 2060 Eur sumai, kurią visi pasirašė, vieną egz. jie pasiliko, tą pačią dieną jo sutuoktinė į S. S. sąskaitą pervedė papildomai sutartą 1500 Eur sumą. Sutartu laiku nesulaukę automobilio, jie skambino vyriškiui, tas pradžioje teigė sugedęs, po to išvis nebeatsakė, supratę buvę apgauti, kreipėsi į policiją.

95. Tokias pačias nusikaltimo įvykio aplinkybes, teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, byloje nurodė ir nukentėjusioji V. G..

96. Liudytoja S. S., kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, nagrinėjant pagrindinę bylą teisme, byloje patvirtino, jog 2015 m. sausio ir vasario mėn. ji telefonu susipažinusi su dviem vyriškiais, jai pasivadinusiais „M“ (būtent taip kaltinamasis V. R. save pristatydavo ir nuteistosioms pagrindinėje byloje L. Z. bei I. C.) ir „L“, „M“ prašymu ji jam sudiktavo savo asmens bei SEB banko sąskaitos duomenis pinigams pervesti, „M“ sakė, kad jie skirti jo giminaičiams, ji pati šio asmens prašymu į jos sąskaitą pervestus pinigus išgrynindavo ir įvairiose Alytaus m. vietose perduodavo jų atvykusiems jai nepažįstamiems asmenims, ar tarp asmenų, į jos sąskaitą pervedusių pinigus buvo ir nukentėjusysis G. G., teigia neprisimenanti (13 t., b. l. 118-120; 14 t., b. l. 102-103).

97. 2015 m. kovo 8 d. dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis G. G. pateikė tokius reikšmingus bylai daiktus/dokumentus : a) 2015 m. kovo 5 d. AB Luminor (buvusio DnB) banko pinigų pervedimo kvitą Nr. 595, patvirtinantį, jog šią dieną 20:41 val. laiku iš nukentėjusiojo G. G. sąskaitos buvo pervesta 1500 Eur suma į S. S. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „avansinis mokėjimas už automobilį VOLVO XC70 D-5 2007 m./06 mėn.“; b) 2015 m. kovo 1-8 d. nukentėjusiojo G. G. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, patvirtinantį, jog iš šios sąskaitos 2015 m. kovo 4 d. buvo pervesta 560 Eur suma į S. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – „10 proc. avansinis mokėjimas už VOLVO XC70-5 2007 (06)“; c) 2015 m. kovo 5 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp jos davėjo nukentėjusiojo G. G. ir paskolos gavėjos nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z., dalyvaujant liudytojai nukentėjusiajai V. G., kuria patvirtinama, jog nukentėjusysis G. G. perdavė, o nuteistoji L. Z. iš jo gavo 2060 Eur sumą kaip paskolą; d) nuteistosios pagrindinėje byloje L. Z. asmens tapatybės kortelės bei skelbimo apie parduodamą automobilį portale www.autogidas.lt kopijas, skelbime pažymėtas jo įvedimo laikas – 2015 m. kovo 3 d., telefonas kontaktams – (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 92-97).

98. 2015 m. gruodžio 11 d. laisvanorišku daikto pateikimu ir jo apžiūra nustatyta, jog nukentėjusiojo G. G. mobiliajame telefone išsaugotos 5 SMS žinutės, patvirtinančios, jog dėl automobilio pirkimo ir avansinių mokėjimų jis bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 104-112).

99. 2015 m. liepos 24 d. UAB „Diginet LT“ pranešimu Nr. 20-S-133044 pateiktais duomenimis skelbimas ID : (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį „Volvo XC70, d-5, 2007 m.“ portale www.autogidas.lt buvo įkeltas – 2015 m. kovo 3 d., 11:13:57 val., atnaujintas – 2015 m. kovo 5 d., 13:25:09 val., per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) (administruojama iš Norvegijos), apmokėtas SMS žinute iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 3 d., 11:15:30 val., skelbime kontaktams nurodytas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 20-23).

100. 2017 m. birželio 16 d. atlikta įvykių telekomunikacijų tinkluose už bylai reikšmingą laikotarpį analize nustatyta, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo sukčiauta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso IAP vartotojui (14 t., b. l. 26-68).

101. 2015 m. kovo 6 d., 10:04:10 val. laiku Alytaus centrinio pašto 1-ajame poskyryje iš liudytojos S. S. buvo priimta 1100 Eur pašto perlaida Nr. PP 303909 iki pareikalavimo nuteistajai pagrindinėje byloje J. B. R. (kaltinamojo V. R. sutuoktinei) (20 t., b. l. 78; 21 t., b. l. 21, 128).

Sukčiavimas M. Š. atžvilgiu (16)

102. Nukentėjusysis M. Š., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, paaiškino, kad 2015 m. kovo pradžioje interneto skelbimų portale www.autogidas.lt aptiko skelbimą apie parduodamą automobilį „Chrysler 300C, v6“ 2007 m., jo kaina buvo žemesnė nei rinkoje, jam paskambinus skelbime nurodytu telefonu, atsiliepęs nepažįstamo balso vyriškis patvirtino, kad turi parduoti tokį automobilį, parveža jį iš užsienio, bus po kelių dienų, rezervavimui prašė sumokėti 300 Eur avansą, pervedant šiuos pinigus į jo žmonos S. S. banko sąskaitą, SMS žinute atsiuntė šios moters duomenis bei sąskaitos numerį. Jis tą pačią dieną iš savo AB „Swedbank“ sąskaitos internetu pervedė sutartą 300 Eur sumą į S. S. banko sąskaitą. Sutartu laiku nepristačius automobilio, jis skambino pardavėjui, tas nebeatsiliepė, todėl supratęs buvęs apgautas kreipėsi į policiją.

103. Liudytoja S. S., kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai dėl bylos esmės teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, nagrinėjant pagrindinę bylą teisme, byloje patvirtino, jog 2015 m. sausio ir vasario mėn. ji telefonu susipažinusi su dviem vyriškiais, jai pasivadinusiais „M“ (būtent taip kaltinamasis V. R. save pristatydavo ir nuteistosioms pagrindinėje byloje L. Z. bei I. C.) ir „L.“, „M.“ prašymu ji jam sudiktavo savo asmens bei SEB banko sąskaitos duomenis pinigams pervesti, „M.“ jai teigė, kad jie skirti jo giminaičiams, ji pati šio asmens prašymu į jos sąskaitą pervestus pinigus išgrynindavo ir įvairiose Alytaus m. vietose perduodavo jų atvykusiems jai nepažįstamiems asmenims, ar tarp asmenų, į jos sąskaitą pervedusių pinigus buvo ir nukentėjusysis M. Š., teigia neprisimenanti (13 t., b. l. 118-120; 14 t., b. l. 102-103).

105. 2015 m. liepos 23 d. pranešimu Nr. 20-S-131792 UAB „Diginet LT“ pateiktais duomenimis skelbimas ID : (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį „Chrysler 300C, V6“ 2007 m. portale www.autogidas.lt buvo įvestas 2015 m. kovo 2 d., 21:49:24 val. per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) (administruojamas iš Norvegijos), apmokėtas SMS žinute 2015 m. kovo 2 d., 21:51:38 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 104-110).

106. 2015 m. rugsėjo 16 d. pranešimu Nr. 07.04.08 – 19256 AB SEB banko pateiktais duomenimis liudytojos S. S. banko sąskaitoje 2015 m. kovo 5 d. buvo gauta (įskaityta) 300 Eur suma iš nukentėjusiojo M. Š. banko sąskaitos, po ko bankomate (duomenys neskelbtini) Naujoji g. 7e/Ūdrijos, Alytaus m., buvo išgryninta 290 Eur (14 t., b. l. 117-126).

107. 2015 m. rugsėjo 22 d. pranešimu Nr. 3-5947 pateiktais AB „Lietuvos paštas“ duomenimis 2015 m. kovo 6 d., 10:04 val. laiku Alytaus centrinio pašto 1-ame poskyryje, Ūdrijos g. 1/Naujoji g. 7e, iš liudytojos S. S. buvo priimta 1100 Eur pinigų perlaida Nr. PP 303909 iki pareikalavimo, kuri tą pačią dieną 13:00 val. Kauno m. 3-iajame pašte, A. J. pr. 81, Kauno m., buvo išmokėta perlaidos gavėjai nuteistajai pagrindinėje byloje J. B. R. (kaltinamojo V. R. sutuoktinei) (14 t., b. l. 152-153; 20 t., b. l. 78; 21 t., b. l. 21, 128).

108. 2018 m. vasario 5 d. atlikta įvykių telekomunikacijų tinkluose už reikšmingą bylai laikotarpį analize nustatyta, jog liudytoja S. S. naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ji dažnai kontaktavo su abonentais Nr. Nr 8 643 52275, 8 654 46447, 8 605 24325 bei (duomenys neskelbtini) kurie buvo naudojami sukčiaujant ir kitų nukentėjusiųjų (E. A. bei A. T. (pagrindinėje byloje) atžvilgiu (14 t., b. l. 158-159).

109. Nukentėjusysis E. A., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, paaiškino, kad 2015 m. kovo pradžioje jis interneto skelbimų portale www.autogidas.lt aptiko skelbimą apie parduodamą automobilį BMW E60 D, kurio kaina buvo žemesnė nei rinkoje. Jo prašymu tėvui S. A. paskambinus skelbime nurodytu telefonu, atsiliepęs nepažįstamo balso vyriškis patvirtino turintis ir parduodantis šį automobilį, sakė, kad veža jį iš užsienio, rezervavimui prašė sumokėti 500 Eur avansą, kurį sumokėti Kaišiadorių m. jo žmonai, kurios telefoną vyriškis papildomai atsiuntė SMS žinute. Jam sutikus sumokėti prašomą avansą ir susiskambinus su moterimi, jie nuvyko į Kaišiadorių m., ten susitiko su pinigų atėjusia jiems lig tol nepažinota nuteistąja pagrindinėje byloje L. Z., patikrino jos asmens dokumentą, po to perdavė pinigus, o L. Z. surašė jų gavimo raštelį, vieną egzempliorių atidavė jiems. Nesulaukus sutartą dieną automobilio, jie su tėvu vėl skambino vyriškiui, tas teigė, kad automobilis užtruko, tačiau jam reikia dar 1000 Eur avanso, tuomet jie suprato, kad tai sukčiai. Pažadėję, tačiau neketindami sumokėti, jie vyriškio prašymu dar kartą susiskambino su nuteistąja pagrindinėje byloje L. Z., nuvyko į Kaišiadorių m., kai ši antrą kartą atėjo pinigų, jiedu ją sulaikė ir pristatė į Kauno m. centro policijos komisariatą.

110. Tokias pačias nusikaltimo įvykio aplinkybes, teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, patvirtino ir liudytojas S. A..

111. 2015 m. kovo 9 d. nukentėjusysis E. A. prie protokolo-pareiškimo policijai pateikė pinigų perdavimo raštelį su tokiu turiniu – „E. A.. A. k. (duomenys neskelbtini) duodu rankpinigius už automobilį BMW 530D L. Z., (duomenys neskelbtini) 500 Eur, jeigu manęs automobilio stovis netenkins, man bus grąžinta rankpinigiai (500 Eur), 2015.03.08 (parašai) (15 t., b. l. 6).

112. 2015 m. kovo 10 d. pranešimu Nr. 20-S-45110 UAB „Diginet LT“ pateiktais duomenimis skelbimas ID : (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį „BMW 530, E60, d“ 2005 m. skelbimų portale www.autogidas.lt buvo įvestas 2015 m. kovo 5 d., 22:10:35 val. laiku per interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) (administruojama iš Norvegijos), kontaktams nurodytas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 21-36).

113. 2015 m. gegužės 22 d. mobilaus ryšio tinklo operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ duomenimis sukčiavimui naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso IAP vartotojui, buvo aktyvuotas 2014 m. rugsėjo 4 d. (15 t., b. l. 40).

Sukčiavimas G. Z. atžvilgiu (18)

114. Nukentėjusysis G. Z., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, paaiškino, kad 2015 m. balandį jis internete skelbimų portale www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A4“, jam paskambinus skelbime nurodytu telefonu, atsiliepęs nepažįstamo balso vyriškis patvirtino turintis ir parduodantis šį automobilį, kuris dar Vokietijoje ir netrukus bus atvežtas Lietuvon, rezervavimui paprašė sumokėti 300 Eur avansą į jo žmonos banko sąskaitą, jam sutikus, SMS žinute atsiuntė nuteistosios pagrindinėje byloje J. B. R. (kaltinamojo V. R. sutuoktinės) duomenis bei banko sąskaitos numerį. Tą pačią dieną jo prašymu brolienė liudytoja V. Z. iš savosios banko sąskaitos, jam jai perdavus grynais pinigais, pervedė sutartą 300 Eur avansą į nuteistosios J. B. R. sąskaitą. Sutartu laiku nesulaukęs automobilio, jis skambino tuo pačiu telefonu, vyriškis teisinosi vėluojantis dėl gedimų kelyje, o po to aplamai nebeatsakinėjo į jo skambučius, supratęs, kad buvo apgautas, kreipėsi į policiją.

115. Liudytoja V. Z., teisme nagrinėjant pagrindinę bylą, visiškai patvirtino nukentėjusiojo G. Z. nurodytas šio nusikaltimo įvykio aplinkybes.

116. 2015 m. gegužės 5 d. pranešimu Nr. 20-S-81589 UAB „Diginet LT“ pateiktais duomenimis skelbimas ID : (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį „Audi A4, B8 TDI“ 2008 m. portale www.autogidas.lt buvo įkeltas 2015 m. balandžio 4 d., 15:16:08 val. laiku per inteneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) (naudotojas neidentifikuotas), kontaktams nurodytas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (16 t., b. l. 29-44).

126. Avansams ir rezervacijai pagal tariamus preliminarius transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandorius (veikų epizodai Nr. 7-18) skirti pinigai nukentėjusiųjų buvo perduoti, o kaltinamojo V. R. su pagrindinėje byloje teismo jau nuteistais bendrininkais užvaldyti taip pat dėl pastarųjų (bylos kaltinamojo V. R. ir aukščiau vardintų jo bendrininkų (punktas 1) panaudotos telefonu, o transporto priemonių tariamo pardavimo atvejais – dar ir talpinant melagingo turinio skelbimus specializuotuose interneto skelbimų portaluose), apgaulės (teikiant melagingą informaciją ir nutylint tikrąsias aplinkybes) pirmųjų (nukentėjusiųjų) atžvilgiu, įtaiga ir pinigų gavimo patvirtinimo rašteliais (sutartimi) pelnius jų kiekvieno pasitikėjimą. Todėl pastarųjų nusikalstamų veikų epizoduose (veikų epizodai Nr. 7-18) kaltinamojo, organizuotos grupės nario, V. R. veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimo atveju – su papildoma nuoroda į BK 22 straipsnio 1 dalį).

127. Kadangi sukčiavimo nukentėjusiojo E. A. atžvilgiu epizode (veika Nr. 17) kaltinamojo V. R. ir nuteistų pagrindinėje byloje jo bendrininkų A. R., L. Z. ir D. D. tyčia siekiamo apgaule įgyti turto kiekiu (pinigų suma) nebuvo griežtai apibrėžta – kaltinamasis V. R. ir kt. bendrininkai, kaip rodo jų veiksmai ir kai kuriuose kituose nusikaltimų epizoduose, siekė tokio turto užvaldyti kuo daugiau (kiek tik pavyks – apgaulės pasekmėje sutiks perduoti patys nukentėjusieji), šiuo atveju kaltinamojo V. R. ir kitų aukščiau išvardintų bendrininkų tyčia apėmė tiek 500 Eur avansui skirtų nukentėjusiojo pinigų baigtinį realų užvaldymą, tiek siekį tokiu pačiu būdu papildomai užvaldyti dar 1000 Eur, o pastarosios bendro sumanymo dalies nepavyko iki galo įgyvendinti tik dėl to, kad nukentėjusysis suprato apgaulę visumoje. Kitaip tariant, faktinės aplinkybės buvo tokios, kad teikia pagrindą spręsti, jog kaltinamojo V. R. ir kt. šiame konkrečiame nusikaltimų epizode veikusių bendrininkų, jau teismo nuteistų pagrindinėje byloje, veiksmai buvo tęstinio pobūdžio, todėl papildomai dar ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį neturi būti kvalifikuojami, – šiame nusikaltimų epizode kaltinamojo V. R. veiksmai kvalifikuotini kaip viena baigtinė nusikalstama veika, kurios sudėties objektyvinės pusės elementas apima tiek 500 Eur nukentėjusiojo pinigų baigtinį užvaldymą, tiek kėsinimąsi užvaldyti papildomai dar 1000 Eur jo pinigų. Tokiu būdu pasikėsinimas sukčiauti kaip savarankiška nusikalstama veika kvalifikuotinas tik vieninteliame nukentėjusiojo M. S. epizode (veika Nr. 13), kur pagal nustatytas bylos aplinkybes kaltinamasis su bendrininkais veikė ne tęstinai, tačiau jau su naujai kilusia tyčia.

128. Sukčiavimo būdu kaltinamojo V. R. kiekvieno iš nusikalstamų veikų epizodų atveju, juos kiekvieną vertinant skyriumi, neteisėtai įgyto jam su bendrininkais, visiems ir kiekvienam skyriumi, svetimo nukentėjusių fizinių asmenų, taip pat greituosius vartojimo kreditus nukentėjusių vardu išdavusių įmonių (juridinių asmenų) turto (pinigų) vertė (suma) viršijo 5 MGL/BBND sumą (nusikalstamų veikų įvykdymo metu tai sudarė 190 Eur), išskyrus sukčiavimą B. Š. atžvilgiu (veika Nr. 3), kur turto vertė viršijo 3 MGL/BBND, tačiau dar nesiekė 5 MGL/BBND). Kadangi kaltinamasis V. R. ir pastaruoju atveju sukčiavo organizuotoje grupėje, aptariama pagrobto nukentėjusio turto nedidelės vertės aplinkybė jo veiksmų juridinei kvalifikacijai reikšmės neturi (jos nekeičia), tačiau į konkrečią apgaule pagrobto turto vertę bus atsižvelgta individualizuojat kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtinas bausmes.