Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Aistei Gužauskaitei, Vilmai Žebrauskienei, Teresai Stankevič

asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti medicinines priverčiamąsias priemones D. S. gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirba, turi neįgalumą (darbinga 25 procentai), neteistai, įtariamai padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 140 straipsnio 2 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S.sirgdama lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), dėl kurio (baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu) negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, 2022-09-08 apie 12.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo motinos M. S. atžvilgiu, tai yra tyčia rankomis sudavė jai keletą smūgių į nugarą, po ko M. S. išbėgus iš buto į kiemą, prie namo laiptinės durų nuo grindų paėmusi akmenį metė jį į M. S., pataikydama juo į kairę ranką ir į kairės kojos pirštą, taip padarydama peties ir žasto sumušimą (užfiksuotą 2022-09-08 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje Nr. 2208049430) bei, tęsdama nusikalstamą veiką, lauke netoli namo ne mažiau kaip 2 kartus sudavė M. S. rankomis į galvos sritį, šiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai M. S. sukėlė fizinį skausmą.

Aplinkybės, susijusios su padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika ir ją padariusiu asmeniu grindžiamos šiais įrodymais:

Liudytojas P. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad kiek pamena, išgirdo didelį triukšmą laiptinėje. D. rėkė ant mamos, keiksmažodžiais. Žmona pamatė pro langą, kad ji ( D. S.) užsimojusi plyta, kuri gulėjo prie durų. Tada jis išbėgo į laiptinę, po to į lauką - apgynė jos mamą. D. buvo neadekvati šaukė, rėkė, norėjo vėl pulti mamą. Jis užstojo, kad nesiartintų. D. nuėjo toliau, o mama prašė, kad pabūti su ja, iškvietė greitąją ir policiją. Matėsi vizualiai, kad yra sužalota ir buvo labai išsigandusi. Ranka buvo mėlyna. Kai užsimojo už kampo ką toliau darė nesimatė. Bet matė užsimojimą. Buvo ranka mėlyna, matėsi, kad sužalojimai padaryti ir mama patvirtino, kad metė iš plytos. Jis paties pataikymo nematė, bet matė užsimojimą. Patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad apie patį įvykį nieko nežino. Pradėjo pergyventi, kad mama nekelia ragelio, todėl prašė tetos nuvažiuoti. M. S. reikia priežiūros, ji neatsimena. Prieš metus mamos sveikata buvo normali. Ji kalbėjo normaliai. Jos su seserimi gerai sutardavo. Sesuo daugiau susikaupusi į save, nepavojinga, ji normali savarankiška.

Liudytoja G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kažkoks konfliktas buvo. Buvo darbe, girdėjo šauksmus. Už krūmų buvo trys moterys. D., jos mama ir dar kažkoks žmogus. Ten girdėjo stiprius riksmus. Nematė kaip baigėsi konfliktas, jai reikėjo dirbti. Jis girdėjo triukšmą. Žino, kad kažkas pastoviai tarp jų vykdavo, pastoviai dideli riksmai. D. keistai elgdavosi. Mama tuo metu buvo normali, su ja viskas buvo gerai, pasitempusi. Šiandien, matyta mama, visai kitokia. Patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo.

2022-09-08 Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdybos 7-o skyriaus vyriausiojo patrulio Ruslano Rybnikovo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad apie įvykį pranešė kiti asmenys (kaimynai) - P. Š., gyv. (duomenys neskelbtini). Tarnybinio pranešimo surašymo priežastis - smurtą patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyręs asmuo - M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame pranešime pažymėtas smurtą patyrusio asmens sužalojimas – patinimas ant kairės rankos žasto. Smurtą patyrusio asmens būsena - šoko būsena, didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo - D. S., gim. (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamo asmens būklė - matomų kūno sužalojimų nėra, susijaudinęs. Atvykus nurodytu adresu bute nieko nebuvo, buto durys buvo atidarytos, išmėtyti daiktai. Apėjus kiemus, prie (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtariamą smurtautoją, kaip vėliau nustatyta, tai S. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuri dėl savo psichinės būklės įvykio aplinkybių paaiškinti nesugebėjo. Sugrįžus į butą, namuose buvo nukentėjusioji S. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo labai susijaudinusi, paaiškino, kad patyrė fizinį skausmą, kurį sukėlė jos dukra D. S.. M. skundėsi kairės rankos skausmais. M. paaiškino, kad dukra D. lauke prie kebabinės (Kebabinė (duomenys neskelbtini)) akmeniu trenkė jai į kairę ranką, aukščiau alkūnės, ji pabėgo nuo dukros, baimindamasi dėl savo sveikatos ir gyvybės. Atvykusi GMP 5607, D. S. apžiūrėjo, pabendravus su ja nustatė jos psichinę būklę ir dėl jos psichinės būklės nusprendė išvežti D. S. į Respublikinę Vilniaus psichiatrinę ligoninę, Parko g. 21. M. pareikalavo papildomai iškviesti GMP, nes rankos skausmas darėsi vis stipresnis, atvykusi GMP 5610 dėl rankos skausmų M. S. išvežė į RVUL. Įvykio vietoje filmuota BODY 1704, BODY 1702, fotografuota tarnybiniu mobiliuoju telefonu Samsung Galaxy Xcover. Smurtu įtariamo asmens nebuvo galimybės pristatyti į policijos įstaigos patalpas, nes GMP 5607 išvežė D. S. į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę, Parko g. 21. (I t. b.l. 15-18).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2022-09-08 M. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2022-09-08 apie 12:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dukra pradėjo prieš ją smurtauti, smūgiavo jai rankomis į nugarą ne mažiau 10 kartų, ji išbėgo į koridorių ir dukra koridoriuje, paėmusi akmenį, smogė jai į kairę ranką ir kairės kojos pirštą, po to lauke rankomis smūgiavo jai į galvą, jai skaudėjo. Prašo ją apginti nuo dukters smurto. (I t. b.l. 24-26).

Iš byloje esančio 2022-09-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas kelkraštis ir pėsčiųjų takas. Einant keliu (duomenys neskelbtini)namo link (duomenys neskelbtini) po dešinę pusę matomas baltos spalvos kebabinės kioskas ( kebabinė (duomenys neskelbtini)). Nepriėjus iki kiosko po dešinę pusę matomas medis, prie kurio ant kelkraščio įvyko įvykis. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. (I t., b.l. 41-45).

Iš byloje esančio 2022-09-08 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir namo laiptinė. Butas yra pirmame namo aukšte, 2-ų kambarių. Užėję į buto vidų, patenkama į koridorių. Kairėje pusėje yra virtuvė. Virtuvėje stovi stalas, kėdės, spintelės. Koridoriaus gale ir kairėje pusėje yra įėjimas į kambarius. Užėjus į kambarį Nr. 1, kambaryje stovi lova, foteliai. Užėjus į kambarį Nr. 2., kambaryje stovi lovos, foteliai. Namo laiptinės apžiūros metu nustatyta, kad įėjimas į laiptinės vidų yra iš kiemo pusės, durys atidarytos. Laiptinės gale, dešinėje pusėje yra įėjimas į butą Nr. 46. (I t. b.l. 47-53).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios M. S. parodymų matyti, kad apklausta liudytoja nukentėjusioji M. S. parodė, kad ji gyvena viena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pas ją į namus kartais ateina dukra D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2022-09-08 apie 12:00 val., pas ją į butą atėjo jos dukra D. S., kuri pasakė, kad nori valgyti. Ji pasakė, kad ji palauktų ir, nuėjo į virtuvę, tačiau D. supyko ir pradėjo ją mušti. D. pradėjo jai smūgiuoti dviem rankomis į nugarą. Jai smogė ne mažiau 10 kartų. Jai skaudėjo. Po to ji pradėjo ją tampyti už rūbų, kai tempė, jai skaudėjo kairę ranką. Ji išbėgo iš buto į koridorių. Koridoriuje dukra paėmė akmenį ir akmeniu smogė jai į kairę ranką. Jai skaudėjo. Po to ji akmeniu smogė jai į kairės kojos pirštą. Jai skaudėjo. Ji išbėgo į gatvę. Dukra ją pasivijo ir rankomis, kumščiais, smūgiavo jai į galvą. Dukra šaukė: ,,duok pinigus, vis tiek tave užmušiu". Jai smogė ne mažiau 5 kartų. Po to ją apgynė mergina, dirbanti kebabinėje, jos duomenų nežino. Tada atvažiavo policija ir dukrą sulaikė. Dukra prieš ją smurtauja pastoviai. Prašo ją apginti nuo dukros, nes ji ją pastoviai muša. (I t. b.l. 60-63).

2022-09-20 VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad pacientė M. S., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Skubiosios pagalbos skyrių 2022-09-08 ir savavališkai pasišalino neapžiūrėta specialistų, todėl prašomos medicininės dokumentacijos neturi. (I t., b.l. 76).

2022-10-26 gautas VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos atsakyme ir Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje Nr. 2208049430 kopija, 2 lapai. (kortelėje, grafoje kita nurodyta: kair. žasto skausmas, patinimas, dukra trenkė 2 kg akmeniu. Preliminari diagnozė: peties ir žasto sumušimas). (I t. b.l. 78-80)

Iš byloje esančio 2023-02-21 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 2208049430 kopija, 2 lapai. Specialistas - Viačeslav Kolomiec susipažinęs su medicininiais dokumentais ir įvykio aplinkybėmis pateikė išvadą: GMP kvietimo kortelės duomenimis M. S. 2022-09-08 objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota. (I t. b.l. 82-83).

Teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog D. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Tai, jog D. S. panaudojo fizinį smurtą suduodama savo motinai smūgius į galvos sritį ir taip sukėlė fizinį skausmą patvirtina liudytojo P. Š. parodymai. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajautė skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-227-788/2017). Nagrinėjamu atveju pasakytina, kad nukentėjusioji nors iš skubiosios pagalbos skyriaus savavališkai pasišalino neapžiūrėta specialist, tačiau iš surinktų duomenų matyti, jog M. S. nurodė, kad ją sumušė dukra; Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta kairio žasto skausmas, patinimas, dukra trenkė 2 kg akmeniu. Preliminari diagnozė: peties ir žasto sumušimas. Vaizdo įraše, matyti, kad M. S. buvo susijaudinusi ir nurodė, kad ją mušė dukra. Pažymėtina, kad liudytoju apklaustas P. Š. parodė, jog nors paties pataikymo akmeniu nematė, bet matė užsimojimą ir kai priėjo matė , jog mamos ( nukentėjusiosios) ranka mėlyna. Tai kad tarp motinos ir duokros vyko konfliktas patvirtina ne tik liudytojo P. Š. parodymai, bet ir liudytojos G. K. parodymai, kurie patvirtina, kad tarp dukros ir motinos buvo konfliktas. Nors posėdžio metu nukentėjusioji buvo neapkliausiama dėl jos sveikatos būklės, tačiau kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios parodymų, nukentėjusioji nurodė jog sumušė dukra. Tiek iš liudytojos G. K., tiek iš liudytojo P. Š. parodymų matyti, jog nukentėjusiosios sveikatos būklė tuo metu buvo adekvati, todėl teismas neturi pagrindo nesivadovauti nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Todėl įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad būtent D. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, mamos M. S. atžvilgiu.

Aplinkybės, susijusios D. S. asmeniu, jos psichikos būkle ir pavojingumu grindžiamos šiais įrodymais

2023 m. gegužės 9 d. - birželio 22 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-115/2023 nurodyta, kad D. S. įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2022-09-08) konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos būklę D. S. įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu D. S. nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, tuo metu jai buvo paūmėjęs jos lėtinis psichikos sutrikimas. Dėl D. S. psichikos būklės su ja negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, ji negali stoti prieš teismą. D. S. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (II t. b.l. 66-71).

Teismo posėdžio metu dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas M. J. patvirtino teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas apie D. S. psichinę būseną veikos padarymo metu ir šiuo metu. Jis paaiškino, jog buvo nustatyti nepakaltinamumo kriterijai, rekomenduojamos medicininės priemonės ir būtent stacionarinis stebėjimas specializuotoje sveikatos priežiūros įstaigoje. Stebėjimai rodo, kad išlieka pakankamai didelė rizika, todėl ambulatorinės sąlygos būtų nepakankamos. Dėl ryškių simptomų, mąstymo sutrikimų, psichozės reiškinių išlieka didelė socialinio pavojingumo rizika, vertinama kaip socialiai pavojingas asmuo. Siekiant užtikrinti adekvačią pagalbą, būtinas stacionarinis stebėjimas

Teismo posėdžio metu liudytoja R. J. parodė, jog D. S. gydo nuo (duomenys neskelbtini). D. S. lankosi nereguliariai, vaistus vartoja nereguliariai. Paskutiniu metu jai buvo rekomenduotas stacionarinis gydymas dėl nestabilios būsenos, kuri buvo įvertinta poliklinikoje apžiūros metu. Iš jos pačios pasakojimų, ji dažnai konfliktuoja su aplinkiniais, mato tai ko kiti nemato.

Iš byloje esančio VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos rašto dėl informacijos pateikimo matyti, jog D. S. Lietuvoje gydytojų psichiatrų gydoma nuo (duomenys neskelbtini) metų. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta tris kartus, paskutinį kartą gruodžio mėnesį. Pripažintas darbingumo lygio sumažėjimas 25 procentai. Ambulatoriškai vaistus vartoja nereguliariai. Paskutinį kartą psichikos sveikatos centre lankėsi 2023-10-06. Stacionarinio gydymo atsisakė. Pratęstas medikamentinis gydymas. Vaistai suleisti poliklinikoje. Klinikiniame vaizde išlieka pagreitėjęs , nenuoseklus mąstymas, regos ir klausos haliucinacijos. Nuotaika neadekvačiai pagerėjusi, elgesys dezorganizuotas. ( II t. b.l.123 )

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog D. S. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinama (LR BK 17 str.). Atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas, eksperto paaiškinimus, liudytojos R. J. parodymus, pateiktą informaciją iš VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos D. S. taikytina priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad šiuo atveju byloje nėra pakankamai duomenų, kad D. S. galėtų būti taikomas ambulatorinis stebėjimas. Kaip matyti iš ją gydančios gydytojos parodymų bei pateiktų duomenų iš VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos, ambulatoriškai ji lankosi nereguliariai, vaistus vartoja nereguliariai. Todėl šiuo atveju minėtos aplinkybės neduoda pagrindo daryti išvadą, kad D. S. laikytųsi ambulatorinio stebėjimo sąlygų.

2023-01-26 D. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (It. b.l. 127). Kardomoji priemonė paliktina iki nutarties įsiteisėjimo.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: CD diską su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro ir Body kamerų vaizdų įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, toliau paliktini saugojimui prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti, jog D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (gyv(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdama nepakaltinama.

Taikyti D. S. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nutarties įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: CD diskus su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro Body kamerų vaizdo įrašai, saugomus baudžiamojoje byloje, toliau palikti saugojimui prie bylos.

Nutarčiai įsiteisėjus jos nuorašą išsiųsti VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninei.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.