Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo H. Š. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Laodika“ ieškinį atsakovui H. Š. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas visiškai.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-6451-781/2016 iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Loadika", bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laodika" administratoriumi paskyrė G. V. ir įpareigojo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Laodika“ valdymo organus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, ir visus dokumentus. Minėta nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 28 d. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Laodika“ vadovu nuo įmonės įregistravimo dienos iki bankroto administratoriaus paskyrimo buvo atsakovas H. Š.. Atsakovas aukščiau paminėtų teismo įpareigojimų nevykdė, t. y. neperdavė bankroto administratoriui bankrutavusios įmonės turto ir dokumentų. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2015-781/2017, nutarė paskirti buvusiam uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“ vadovui H. Š. 500,00 EUR baudą už teismo įpareigojimų, nustatytų 2016 m. gruodžio 14 d. nutartyje, nevykdymą. Po minėtos nutarties priėmimo atsakovas H. Š. dalį bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“ turto ir dokumentų perdavė bankroto administratoriui 2017 m. gegužės 26 d. ilgalaikio – trumpalaikio turto perdavimo aktu Nr. 1, 2017 m. gegužės 26 d. dokumentų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 2, 2017 m. gegužės 30 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“ dokumentų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 3 ir 2017 m. gegužės 30 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“ dokumentų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 4. Atsakovo bankroto administratoriui perduotas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“ turtas buvo parduotas iš varžytinių, tačiau už jį gautos sumos neužteko bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti. Daugiau turto, kurį būtų galima realizuoti ir taip patenkinti kreditorinius reikalavimus, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Laodika“ neturi. Likusi nepadengta bankroto bylą nagrinėjančio teismo patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma sudaro 32176,27 EUR, ką patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartys.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. numato, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriais ir šie nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, numatyta šio įstatymo 4 str. 4 p (įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“ kreditorių pareiškimų bankroto administratoriui matyti, kad teismo patvirtinti kreditorių reikalavimai bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Laodika“ susidarė nuo 2009 metų. Minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Laodika“ savo įsipareigojimų kreditoriams nevykdo nuo 2009 metų, tačiau atsakovas, kaip įmonės vadovas, neinicijavo bankroto bylos iškėlimo ieškovui ir leido didėti ieškovo skoloms.

Atsakovas laikotarpiu nuo 2009 metų iki bankroto bylos jam iškėlimo 2016 m. sausio 14 d. taip pat nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 str. 4 d. numatytos pareigos teikti Juridinių asmenų registrui finansinės atsakomybės dokumentus, kas konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-6451-781/2016 dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Loadika“ iškėlimo.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-6451-781/2016 patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 32176,27 EUR sumai. Minėta bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma laikytina bankrutavusios įmonės žala Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.249 str. 1 d. prasme. Minėtą žalą įmonė patyrė dėl to, kad jos valdymo organai laiku nesikreipė į teismą ir neinicijavo bankroto bylos iškėlimo. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuotolių atlyginimo principo (LR CK 6.251 str.), kurio esmė yra ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 str. 7 d. numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas minėtame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Juridinio asmens vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (LR CK 6.246-6.249 str.). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (LR CK 6.248 str. str. 1 d. ).

Atsakovo kaip uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“ vadovo civilinė atsakomybė, neįvykdžius įstatymo numatytos pareigos pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kyla tiek Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. 4 d. pagrindu, tiek dėl fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimo. Įmonės vadovo veiksmai nesikreipiant į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kai įmonė ilgą laiką nebevykdo veiklos ir didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, pripažintini kaip neatitinkantys protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-477/2010, laikomasi pozicijos, jog direktoriaus neatsakingumas, aplaidumas ar įmonės dokumentų praradimas, dėl ko laiku nepastebimas įmonės nemokumas, laikytinas pakankamu pagrindu įmonės vadovo ar/ir dalyvio civilinės atsakomybės taikymui.

Nagrinėjamu atveju egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neveikimo ir atsiradusios žalos. Atsakovui netinkamai vykdant anksčiau nurodytas pareigas, neinicijavus bankroto bylos iškėlimo įmonei ir neužtikrinus dokumentų bei turto perdavimo bankroto administratoriui, įmonei buvo padaryta žala: susidarė skolos kreditoriams, kurių bankrutavusi įmonė negali padengti. Atsakovui rūpestingai ir apdairiai stebėjus įmonės finansinius rodiklius ir laiku inicijavus bankroto bylą būtų užkirstas kelias įmonės skolų susidarymui, kurių padengimui įmonė neturi turto.

Kadangi dėl atsakovo kaltų veiksmų ieškovui padaryta žala, bei tarp atsakovo neveikimo ir žalos atsiradimo yra priežastinis ryšys, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 32176,27 EUR yra pagrįstas ir tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str., 6.210 str.

Kadangi ieškovas kaip bankrutuojanti įmonė yra atleistas nuo žyminio mokesčio už ieškinį, žyminis mokestis 944,00 EUR priteisiamas iš atsakovo valstybės naudai (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 EUR suma ir sudaro 9,20 EUR, todėl iš atsakovo priteisiama 9,20 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str. teismas

nusprendžia:

Priimti atsakovo H. Š. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo H. Š. ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Laodika“ naudai 32176,27 EUR (trisdešimt du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus, dvidešimt septynis euro centus) žalai atlyginti.

Priteisti iš atsakovo H. Š. ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Laodika“ naudai 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 32176,27 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. balandžio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo H. Š. valstybės naudai 944,00 EUR žyminio mokesčio ir 9,20 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 953,20 EUR (devynis šimtus penkiasdešimt tris eurus, dvidešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.