Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl notarės G. Z. veiksmų, prašydama pripažinti 2018-11-14 Širvintų rajono 1-ojo notarų biuro notarės G. Z. nutarimą, kuriuo atsisakyta išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, neteisėtu, jį panaikinti ir įpareigoti notarę G. Z. išduoti pareiškėjai N. R. paveldėjimo teisės liudijimą į tėvo V. I., mirusio (duomenys neskelbtini), turtą bei palikimo priėmimo faktą įregistruoti Testamentų registre. Nurodė, kad pareiškėjos mama D. J. I. mirė (duomenys neskelbtini), tėvas V. I. mirė (duomenys neskelbtini). Pastarieji turėjo du vaikus: pareiškėją ir suinteresuotą asmenį M. F.. Pareiškėjos mama D. J. I., būdama santuokoje su velioniu V. I., įgijo gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, esančius (duomenys neskelbtini). Nepraleisdamos įstatymo nustatytų terminų pareiškėja bei jos motina kreipėsi į notarę G. Z. ir išreiškė valią priimti palikimą po V. I. mirties. Antroji V. I. duktė M. F. per įstatymo nustatytą terminą dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimą nesikreipė, ilgą laiką nebuvo apsisprendusi, ar ketina priimti palikimą po tėvo mirties. Dėl to pareiškėjai ir jos mamai iš karto po kreipimosi nebuvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai po V. I. mirties, nes buvo laukiama, kol M. F. išreikš savo valią. Pareiškėjai kreipusis teisinės pagalbos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo dėl palikimo po jos mamos D. J. I. mirties priėmimo, ir gavus išrašą iš testamentų registro paaiškėjo, jog 2012-03-09 yra įregistruotas palikimo po tėvo mirties priėmimo faktas: palikimą priėmęs asmuo – M. F., palikimo priėmimo data – 2012-03-08. Susiklosčius tokiai situacijai, pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog po motinos D. J. I. mirties priėmė jos turtą, faktiškai pradėdama jį valdyti. 2018 m. lapkričio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-6878-522/2018 priimtas sprendimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja po motinos D. J. I. mirties, priėmė palikimą, faktiškai pradėdama jį valdyti. Bylos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nagrinėjimo metu liudytoja apklausta notarė paaiškino, kad nelaiko M. F. tinkama pretendente į palikimą po tėvo V. I. mirties, kadangi ji laiku dėl palikimo priėmimo nesikreipė, o sutikimo, kad M. F. priimtų palikimą praleidusi terminą, N. R. nedavė. Iš karto po teismo posėdžio pareiškėja dar kartą kreipėsi į notarę G. Z. su prašymu išduoti jai paveldėjimo teisės liudijimą po tėvo V. I. mirties, tačiau notarė 2018-11-14 išdavė nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą ir vieną iš atsisakymo priežasčių nurodė, kad turi būti nustatyti D. J. I. įpėdiniai. Pareiškėja prašė išduoti jai paveldėjimo teisės liudijimą po tėvo V. I., o ne mamos D. J. Į. mirties, todėl notarės atsisakymas išduoti paveldėjimo teisės liudijimą iki bus nustatyti D. J. I. įpėdiniai, yra nepagrįstas, nes tiesiogiai nėra susijęs su pareiškėjos prašymu. Skundžiamame nutarime notarė nurodė, jog po V. I. mirties jo palikimą priėmė mirusiojo sutuoktinė D. J. I. ir dukra N. R.. Taigi V. I. įpėdiniai faktiškai yra žinomi ir jų nustatinėti nereikia. Iš 2018-04-20 testamentų registro išrašo matyti, jog 2012-03-09 tos pačios notarės pranešimu yra įregistruotas palikimo po tėvo mirties priėmimo faktas, neatitinkantis aukščiau nurodytos faktinės situacijos, t. y. kad palikimą 2012-03-08 priėmė M. F.. Skundžiamame nutarime pati notarė nurodė, jog paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas M. F. negali būti išduotas. Iš to darytina išvada, kad notarė testamentų registrui yra pateikusi klaidingus duomenis apie tikruosius V. I. įpėdinius ir iki šiol nepagrįstai atsisako pareiškėjai išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į mirusio tėvo turtą. Notarė privalo savo iniciatyva ištaisyti klaidą ir testamentų registre nurodyti, jog tikrieji įpėdiniai po V. I. mirties yra mirusiojo sutuoktinė D. J. I. ir dukra N. R. bei išduoti pastarajai mirties liudijimą po tėvo mirties. Pati pareiškėja nemano, kad ji turėtų imtis veiksmų ir ginčyti įrašą testamentų registre, kadangi civilinės bylos Nr. e2YT-6878-522/2018 nagrinėjimo metu notarė nurodė galinti šią klaidą ištaisyti pati, be to, kaip matyti iš aukščiau nurodyto, pati notarė pripažįsta, kad palikimą po V. I. mirties priėmė ne M. F., o mirusiojo sutuoktinė D. J. I. ir dukra N. R.. 2018 m. lapkričio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-6878-522/2018 priėmus sprendimą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja N. R. po motinos D. J. I., mirusios 2017 m. rugpjūčio 19 d., mirties, priėmė palikimą, faktiškai pradėdama jį valdyti, D. J. I. įpėdiniai taip pat yra žinomi, nors šis faktas, pareiškėjos nuomone, neturi tiesioginio ryšio su pareiškėjos prašymu išduoti paveldėjimo teisės liudijimą po tėvo mirties. Notarės G. Z. atsisakymas atlikti notarinį veiksmą, iki kol bus nustatyti D. J. I. įpėdiniai, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Notarė nutarime atsisakyti atlikti notarinį veiksmą taip pat nurodė, kad prieš išduodant paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą į V. I. turtą, reikia nustatyti jam priklausančio turto sudėtį, nes negalima nustatyti V. I. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Turtas, registruotas velionio V. I. vardu, buvo įgytas santuokos metu 1992-12-22 Miesto (rajono) valdytojo potvarkio Nr. 755 pagrindu bendrojon sutuoktinių nuosavybėn. Mirus vienam iš sutuoktinių – V. I., bendrosios jungtinės nuosavybės teisė pasibaigė, o dėl mirusiajam priklausančios turto dalies atsirado paveldėjimo teisiniai santykiai. Akivaizdu, kad gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini), priklausė D. J. I. ir V. I. po ½ dalį. Šios lygių dalių prezumpcijos niekas neginčijo, todėl ji nepaneigta ir dalių nustatinėti nereikia. Pati notarė skundžiamame nutarime nurodė, jog velioniui V. I. priklausė ½ dalis šio turto. Skundžiamame nutarime notarė net gi nurodė pačiai pareiškėjai priklausančią turto dalį, t. y. ¾ dalys V. I. priklausančio turto, todėl atsisakymas išduoti N. R. paveldėjimo teisės liudijimą po tėvo V. I. mirties, iki kol bus nustatyta V. I. priklausančio turto sudėtis, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Notarė nutarime atsisakyti atlikti notarinį veiksmą taip pat nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimas po V. I. mirties nebus išduotas iki nebus išduotas nuosavybės teisės liudijimas D. J. I. į santuokos metu su V. I. įgytus pastatus. Po V. I. mirties jo palikimą priėmė mirusiojo sutuoktinė D. J. I. ir dukra N. R.. Remiantis CK 5.50 straipsnio 2 dalimi, laikoma, kad šie asmenys atsiradusią paveldėjimo teisę įgyvendino, liko neišspręsti tik paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo klausimai, kurie gali būti išspręsti bet kada. Širvintų r. 1-ojo notaro biuro notarės G. Z. 2018-11-14 nutarimas atsisakyti atlikti notarinį veiksmą – išduoti N. R. paveldėjimo teisės liudijimą po tėvo V. I. mirties - iki kol bus išduotas nuosavybės teisės liudijimas D. J. I. į santuokos metu su V. I. įgytus pastatus, yra nepagrįstas ir neteisėtas.