Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei T. S., nuteistojo įstatyminiam atstovui S. S., jo gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo L. S. apeliacinį skundą dėl 2010 m. gruodžio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo L. S. pripažintas kaltu, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. bei BK 284 str. 1 d., ir nuteistas : pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 284 str. 1 d. - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., pridėjus dalį kitos bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta - 1 (vieneri) metai 4 (ketveri) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir paskirtos BK 82 str. 1 d. 3 p. bei 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Nukentėjusiojo Z. K. civilinis ieškinys patenkintas pilnai ir jam iš V. S. priteista 1500 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2010-06-10 apie 17.30 val., Kaune, prie prekybos centro „Expres Market“, esančio Raudondvario pl. 184, būdamas nepilnametis, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, visiems puslankiu apstojus nepilnamečius G. V. ir T. B. ir tokiu būdu panaudojus psichologinį smurtą, pasikėsino pagrobti iš T. B. du litus, o iš G. V. laikrodį „Swach“ 100 litų vertės, du litus ir „Nike“ firmos šlepetes 50 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sudrausminti piliečio Z. K.;

Be to, jis pagal BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2010-06-10 apie 17.35 val., Kaune, prie prekybos centro „Expres Market“, esančio Raudondvario pl. 184, būdamas nepilnametis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje, matant aplinkiniams, vartodamas necenzūrinius žodžius, elgdamasis įžūliai ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, panaudojo prieš nukentėjusįjį Z. K. fizinį smurtą, tai yra, tyčia trenkė jam kumščiu į kaktą, o tyrimo metu nenustatytas asmuo spyrė nukentėjusiajam tyčia į galvos sritį, kaltinamasis, tokiais savo veiksmais sutrikdęs visuomenės rimtį bei tvarką ir padaręs nukentėjusiam muštinę žaizdą kaktoje, pakaušio sumušimą, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, galvos smegenų sukrėtimą, nežymiai sutrikdė nukentėjusio sveikatą,

Motyvuojamoji dalis

Apelianto L. S. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas. Nuosprendis, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, keistinas.

Teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą bei pagrįstai apeliantą pripažino kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d.

Pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. atsako tas, kas, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pasikėsimo pagrobti svetimą turtą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Nukentėjusio Z. K. duoti parodymai rodo, kad, pamatęs, jog trys asmenys, kurių tarpe buvo ir apeliantas, užspeitę į kampą du jaunuolius, reikalauja, kad šie atiduotų telefonus, paskambino telefonu Nr. 112 ir liepė šiems trauktis nuo užpultųjų. Tai išgirdęs, apeliantas, vartodamas necenzūrinius žodžius, kirto jam į kaktą ir ją prakirto, o vienas iš jo bendrininkų – spyrė jam į pakaušį.

Nukentėjusio G. V. duoti parodymai rodo, kad apeliantas pradžioje pas T. B., o po to pas jį prašė paskolinti 2 lt. Paskius, jog neturi, apeliantas G. V. liepė atiduoti tapkes. Daryti tai atsisakius, pareikalavo iš jo laikrodžio.

Nukentėjusio T. B. duoti parodymai rodo, kad pradžioje prie jo, o po to prie G. V. priėjęs apeliantas prašė paskolinti 2 lt. Atsakius, kad neturi, apeliantas su draugais apsupo G. V. ir bandė iš jo paimti šlepetes ir laikrodį. Girdėjo kažkurį iš užpuolikų sakant, kad laikrodis nebrangus, todėl nereikia jo imti. Priėjusiam vyriškiui liepus jiems liautis ir skambinant į policiją, apeliantas trenkė šiam į veidą ir praskėlė antakį.

Šių asmenų parodymai pastovūs. Juos patvirtina ir liudytojo Ž. V. parodymai, tad apelianto skundo teiginiai, jog jis neketino atimti nei šlepečių, nei laikrodžio, o tik norėjo pasiskolinti 2 litus ir, kad nukentėjusysis Z. K. dėl vykdomo plėšimo klydo, akivaizdžiai yra nepagrįsti ir prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Nukentėjusieji G. V. ir T. B. iki šio įvykio su apeliantu pažįstami nebuvo, tad jų suvokimas, jog apelianto „prašymas“ paskolinti du litus reiškė reikalavimą tiek pinigų jam negražinamai atiduoti, yra pagrįstas. Agresyvus L. S. elgesys, jam su draugais abu nukentėjusius apstojant puslankiu ir liepiant abiems nukentėjusiems „paskolinti“ jam 2 lt, reikalaujant, kad nukentėjuysis G. V. šoktų iš tapkių, atiduotų laikrodį bei, vieno iš nukentėjusius puslankiu apstojusių jo bendrinkų bandymas nukentėjusiam laikrodį nuo rankos nusegti, rodo, jog apeliantas, tokiu būdu sudaręs grėsmingą nukentėjusiems aplinką, akivaizdžiai grasindamas jiems smurtu, bandė nukentėjusius apiplėšti ir tik nukentėjusio Z. K. įsikišimas jam tai padaryti sutrukdė, tad pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. apeliantas kaltu pripažintas pagrįstai ir pagrindo jį iš šio kaltinimo išteisinti, nėra, todėl šioje dalyje jo skundas atmetamas.

BPK 109 str. dėl nusikalstamos veikos patyrusiam ir neturtinę žalą asmeniui suteikta teisė gauti padarytos žalos atlyginimą, o CK 6.250 str. 2 d. įpareigoja neturtinę žalą atlyginti visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar gyvybei. Atlygintinos neturtinės žalos dydis įstatymais nenustatytas, nes tiksliai įvertinti neturtinę žalą pinigais neįmanoma.

Nukentėjęs jam padarytą neturtinę žalą įvertino 1.500 lt. Teismas tokį nukentėjusio nurodytą jam padarytos neturtinės žalos dydį teisingu pripažino pagrįstai.

Specialisto išvados aktu nustatyta, kad įvykio metu neteisėtais smurtiniais apelianto veiksmais nukentėjusiam padaryta buvo muštinė žaizda kaktoje, sumuštas pakaušis, padarytos poodinės kraujosrūvos dešinės akies vokuose ir galvos sukrėtimas. Prieš apeliantą ir jo bendrininkus sudrausminusį nukentėjusį Ž. K., smurtą apeliantas pavartojo bendrais su nenustatytu bendrininku veiksmais.

Pagal Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, esminiu neturtinės žalos atlyginimo kriterijumi sužalojus sveikatą laikomi sužalojimo padariniai ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas įvertinus nukentėjusio patirtų praradimų dydį, jų įtaką nukentėjusiam ateityje, darbinei jo veiklai, šeimyniniams santykiams ir kt. Teismas, nustatydamas nukentėjusiam Z. K. padarytos neturtinės žalos dydžio, CK 6.250 str. 2 d. nuostatų nepažeidė. Sveikatos sužalojimo atveju, žalą padariusio asmens turtinė padėtis nėra ir negali būti lemiamu kriterijumi neturtinės žalos dydžio nustatyme (2008 m. liepos 3 d. LAT teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos išvadų 10.1, 10.2, 10.3 punktai).

Smurtiniais veiksmais nukentėjusiam padarytų sužalojimų pasėkoje, jo sveikata sutrikdyta buvo nežymiai ir dėl įvykio metu jo patirto fizinio skausmo, dvasinių išgyvenimų, nepatogumų ir pažeminimo, jis neturtinę žalą patyrė. Tyčiniais veiksmais paprastai padaroma yra didesnė neturtinė žala, nei kad neatsargios kaltės atveju. Formuojama teismų praktika rodo, kad šios kategorijos bylose nukentėjusiems priteisiamų pinigų sumų dydžiai svyruoja nuo 500 lt iki 5000 lt. Šios kategorijos bylose padarytai neturtinei žalai atlyginti priteisiamas vidurkis yra 2500 lt, tad nukentėjusiam priteistas 1500 lt žalos dydis iš esmės formuojamai teismų praktikai neprieštarauja (kasacinės nutartys 2K-474/2008, 2K-537/2008, 2K-447/2010, 2K-595/2010, 2K- 108/2011), yra nustatytas bei priteistas pagrįstai ir pagrindo jį mažinti nėra.

Tačiau teismo nuosprendis šioje dalyje dėl netinkamai išspręstų kitų klausimų, keistinas.

Duomenys byloje rodo, kad apeliantas yra nepilnametis ir mokosi Kauno m. J. Basanavičiaus gimnazijos 3 klasėje. Duomenų, kad jis gautų kokias tai pajamas ar turėtų turto, byloje nėra, tad jo veiksmais nukentėjusiam Z. K. padarytą neturtinę žalą už jį atlyginti turi materialiai už tai atsakingi jojo tėvai, todėl teismo nuosprendis šioje dalyje dėl netinkamai išspręstų kitų klausimų, keičiamas, nustatant, jog L. S. pačiam atlyginti 1500 lt neturtinę žalą neišsigalint, ji lygiomis dalimis išieškota turi būti iš jo tėvų S. S. ir Rasos Sirtautienės.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, pakeisti ir nustatyti, kad:

L. S. neišsigalint pačiam atlyginti iš jo priteistą 1500 lt dydžio neturtinę žalą, ji lygiomis dalimis išieškotina iš jo tėvų S. S. ir R. S..

Likusioje dalyje teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.