- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-03
- Bylos Nr.
- 2S-1228-253/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00265-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Virginija Nijolė Griškevičienė, Žydrūnas Bertašius
- Pareiškėjas
- A. N.
- Suinteresuotas asmuo
- Palangos miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 106.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Palangos miesto savivaldybei dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą ypatingosios teisenos tvarka ir prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis pagal 2006-12-18 pastatų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2006/12/18 ir priėmimo–perdavimo aktą nuosavybės teise priklausantį statinį, plane žymimą indeksu 4K1/ž, pastatytą 1969 m., esantį valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini), valdo teisėtai; teismo sprendime nurodyti, kad teismo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas tam, kad nustatyti teisėto statinio valdymo faktą ir nekilnojamąjį daiktą bei teisę į jį įregistruoti viešajame nekilnojamojo turto registre.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2011-04-15 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą. Pareiškėjas neprideda jokių pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų, nenurodo priežasčių, dėl kurių negali gauti ar atkurti juridinę reikšmę turintį faktą patvirtinančių dokumentų, neprideda įrodymų, patvirtinančių prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, taip pat patvirtinančių, kad pareiškėjas negali gauti reikiamų dokumentų arba, kad negalima prarastų dokumentų atkurti. Nurodė, kad statiniai formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad kadastro objektų formavimas yra ne teismo veikla, bet iš dalies ūkinė, iš dalies administracinė veikla, taikant atitinkamus teisės aktus. Konstatavo, kad pareiškėjo prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas nesukurs jam subjektinių teisių, todėl pareiškimą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme. Išaiškino pareiškėjui, jog kreipiantis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo būtina nurodyti visus tuo juridinę reikšmę turinčiu faktu suinteresuotus asmenis. Pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo turi atitikti CPK 113 ir 114 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Teismui turi būti pateiktas pareiškimo originalas ir tiek jo nuorašų, kad po vieną tektų suinteresuotiems asmenims. Pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. N. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Teismas nenurodė, į kurią instituciją privalo kreiptis pareiškėjas, todėl netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Nurodo, kad prašė teismo nustatyti pastato valdymo nuosavybės teise faktą, todėl teismo išvada, kad prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas nesukurs pareiškėjui subjektinių teisių, yra nepagrįstas, nes teismas nemotyvavo tokios išvados. Nurodo, kad į teismą kreipėsi ne dėl nekilnojamojo daikto ar jo kadastro formavimo, todėl teismas byloje netinkamai aiškino ir taikė CK 4.253 straipsnio 1 dalies ir Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio nuostatas. Teismas nutartyje nurodė pareiškimo trūkumus, kurie šalinami CPK 135 ir 138 straipsniuose nustatyta tvarka. Teismas nutartyje nurodė procesinio sprendimo kategorijas, todėl akivaizdu, kad tokios kategorijos bylos nagrinėtinos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškimo dalykas yra reikalavimas nustatyti pastato valdymo nuosavybės teise faktą su tikslu įregistruoti viešajame nekilnojamojo turto registre daiktą ir daiktines teises į jį pagal 2006-12-18 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2006/12/18 ir priėmimo–perdavimo aktą.
Teismas ypatingosios teisenos tvarka nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1 d.). Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 str. 1 d., 445 str.). Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad reikalavimas, pareikštas CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu dėl nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise, nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 str. nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2009; 2009-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2009; kt.). Pastato valdymo nuosavybės teise juridinis faktas negali būti nustatomas, kai nėra nors vienos iš nurodytų sąlygų. Tais atvejais, kai iškyla nuosavybės teisinius santykius reguliuojančių įstatymų aiškinimo ir taikymo klausimai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar asmuo turėjo nuosavybės teisę į pastatus ir koks šios teisės turinys, pastato valdymo nuosavybės teise juridinis faktas negali būti nustatinėjamas; tokie klausimai turi būti sprendžiami teismui nagrinėjant su pastatais susijusį teisminį ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2007). Iš ieškinio matyti, kad pareiškėjas turi nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, t. y. 2006-12-18 pastatų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2006/12/18 ir priėmimo–perdavimo aktą, iš ieškinio aplinkybių nėra pagrindo spręsti, kad nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę, taip pat, kad nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka, o nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nėra CPK 445 straipsnyje nustatytų sąlygų, reikalingų juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti, kadangi pareiškėjo prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas nesukurs jam subjektinių teisių (CPK 444 str. 1 d.), todėl pareiškimą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad prašomas nustatyti faktas nesukels teisinių pasekmių, nes vien teismo sprendimo pagrindu negali būti atliekama nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių registracija viešajame nekilnojamojo turto registre. Tam, kad pastatų teisinė registracija būtų atlikta turi būti laikomasi tvarkos, nustatytos Statybos įstatyme bei Nekilnojamojo turto registro įstatyme.
Pareiškėjui išaiškintina, kad visi teismo procesiniai sprendimai turi procesinių sprendimų kategorijas, todėl ši aplinkybė nesudaro pagrindo daryti išvados, kad pareiškėjo pareiškimas dėl juridinio fakto nustatymo yra nagrinėtinas teisme.
Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra sąlygų kurioms esant galėtų būti nustatomas juridinę reikšmę turintis faktas, todėl toks pareiškimas nenagrinėtinas teisme ir teismas turi atsisakyti jį priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kolegija neturi pagrindo pasisakyti dėl nutarties ir atskirojo skundo motyvų dėl pareiškimo trūkumų, nes pareiškimą atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.