Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovei A. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-11-12 tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės įsiskolinimą pagal sutartį. Ieškovė nurodė, kad 2020-11-16 atsakovei elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą, kad pasikeitė pradinis kreditorius, bei pareikalavo įvykdyti prievolę.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Kadangi ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ ir atsakovė 2019-05-24 sudarė Sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė atsakovei išnuomojo kilnojamuosius daiktus ir perdavė juos naudoti ir valdyti, o atsakovė įsipareigojo mokėti mėnesinį nuomos mokestį bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką per 25 mėnesių terminą. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė – įmokų nustatytu laiku ir tvarka nemokėjo ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 167,09 Eur.

2020-11-12 tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės įsiskolinimą pagal sutartį. Ieškovė nurodė, kad 2020-11-16 atsakovei elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą, kad pasikeitė pradinis kreditorius, bei reikalaujant įvykdyti prievolę.

Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 176–179 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp atsakovės ir pradinės kreditorės sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pradinė kreditorė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, skolos nesumokėjo, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Perleidus reikalavimo teisę ieškovei, atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101, 6.102 straipsniai).

Atsakovė prievolės pagal sutartį, neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas, iš atsakovės priteisiama ieškovei 167,09 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.870–6.873 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 150,38 Eur delspinigius. Šalių sudarytos sutarties dalyje „Šalių atsakomybė“ yra numatyta, kad klientas, laiku neapmokėjęs pateiktos sąskaitos, už kiekvieną pavėluotą dieną įsipareigoja mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo visos įsiskolinimo sumos, todėl už laiku neįvykdytą prievolę ieškovė paskaičiavo 150,38 Eur delspinigių.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

Svarbu pažymėti, jog nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Todėl teismo pareiga kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai. Teismų praktikoje pripažįstama, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (2012-10-25 netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgą).

Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieškovės prašomos priteisti netesybos yra nepagrįstai didelės, t. y. pažeidžia minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl netesybos mažintinos iki 0,05 proc. dydžio, kuris, teismo vertinimu, atitinka sąžiningumo bei protingumo kriterijus (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovei iš atsakovės priteistina 15,04 Eur (167,09 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) delspinigių, o likusi reikalavimo dalis dėl delspinigių priteisimo atmestina.

Kadangi pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovės, praleidusios piniginės prievolės įvykdymo terminą, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2, t. y. 5 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, 441 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 167,09 Eur skolos, 15,04 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 182,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismui per Šilutės rūmus.