Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant K. M., Alinai Bružienei ir Lijanai E. K., dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. buvo kaltinamas tuo, kad pateikė melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas:

2012 m. rugpjūčio 28 d. E. A. kreipėsi į Palangos miesto apylinkės prokuratūrą, Vytauto g. 70, Palanga, su melagingu pareiškimu, kuriuo pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. kad 2012 m. rugpjūčio 23 d., Palangos miesto apylinkės teisme, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-442-890/2012, jis pamatė, jog byloje yra suklastotas dokumentas – 2012 m. liepos 21 d. „Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo“. Šiame dokumente už E. A. buvo pasirašęs kitas asmuo – „Pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo“ surašęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės policijos komisariato patrulis P. A. arba kitas P. A. žinomas asmuo.

2012 m. spalio 3 d., laikotarpiu nuo 10.40 val. iki 12.05 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Jūros g. 1A, Klaipėda, 209 kabinete, E. A., apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus teigdamas, kad jis nepasirašė „Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo“.

Kaltinamasis E. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. liepos 21 d., Nemirsetos gyvenvietėje, policijos pareigūnai sustabdė jo vairuojamą automobilį. Automobiliui sustojus, prie E. A. priėjo policijos pareigūnas (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo pūsti į alkotesterį. Prieš tai pareigūnas nepaklausė, ar E. A. yra vartojęs alkoholinius gėrimus, vaistus, ar yra pavalgęs. E. A. papūtus, alkotesterio vamzdelis nukrito ant asfalto. Alkotesteris parodė, kad jo iškvėptame ore yra 0,46 prom. alkoholio, tačiau E. A. nebuvo gėręs alkoholinių gėrimų, buvo pasitepęs veidą spiritiniu tirpalu. Po to (duomenys neskelbtini) nuvedė E. A. prie pareigūno P. A.. Pastarasis pareigūnas labai ilgai rašė protokolą, užpildė alkotesterio šaknelę. Pareigūnai padarė daug pažeidimų. J(duomenys neskelbtini) tikrino E. A. blaivumą, tačiau alkotesterio šaknelę davė užpildyti P. A., kuris nematė, kada E. A. buvo sustabdytas ir patikrintas. Administracinio teisės pažeidimo byloje E. A. sustabdymo laikas ir alkotesterio šaknelėje nurodytas jo patikrinimo laikas skiriasi. Pareigūnas nesurašė ir nedavė E. A. pasirašyti pranešimo dėl nušalinimo nuo vairavimo. E. A. pareikalavus šio dokumento, pareigūnas P. A. paaiškino, kad tokių dalykų nedalina. E. A. paprašė Jankausko duoti jam pranešimą apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, tačiau ir šis pareigūnas paaiškino, kad tokių dokumentų nedalina. Palangos miesto apylinkės teisme E. A. susipažino su administracinio teisės pažeidimo byla ir pamatė, kad ant pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo yra ne E. A. parašas. E. A. parašą pradeda rašyti nuo E raidės ir padaro kilpą, o minėtame dokumente tokios kilpos nėra. Be to, E. A. ant parašo deda taškus, o dokumente tokių taškų nėra. E. A. tvirtina, kad pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo yra ne jo parašas. Apie tai jis informavo prokuratūrą, buvo pradėta ikiteisminis tyrimas. E. A. buvo įspėtas apie tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui privalo duoti teisingus parodymus ir apklausos metu jis kalbėjo teisybę. Kaltinamasis nenorėjo, kad būtų pradėtas baudžiamasis persekiojimas prieš pareigūną P. A.. Jis tik norėjo, kad būtų ištirtos pareigūnų padarytos klaidos ir nustatyta, kas pasirašė šį dokumentą. Nė viename savo pasirašytame dokumente E. A. nenurodė, kad būtent P. A. suklastojo jo parašą. Kaltinimas, jog 2012-10-03 apklausiamas kaip liudytojas E. A. davė melagingus parodymus, teigdamas, kad jis nepasirašė „Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo“, neatitinka tikrovės, nes parodymai nebuvo melagingi. E. A. nepasirašė ant pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, tok pranešimas jam matant net nebuvo surašytas.

Liudytojas kaltinamojo sūnus M. A. parodė, kad 2012 m. liepos 21 d., apie 8 val., jam paskambino tėvas E. A. ir paprašė nuvežti į ligoninę pasitikrinti blaivumo. M. A. atvažiavus, pareigūnas P. A. rašė tėvui administracinio teisės pažeidimo protokolą, o E. A. sėdėjo automobilyje šalia P. A.. Pareigūnas nervinosi, po to davė tėvui pasirašyti alkotesterio šaknelę ir protokolą. E. A. girtumas jau buvo patikrintas. Tėvas su pažeidimu nesutiko, todėl P. A. liepė jam kreiptis į policijos pareigūną (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas pasakė, kad tėvas negaištų laiko važiuodamas į ligoninę, nes vis tiek nieko nepadarys. E. A. pareigūnų pareikalavo duoti pranešimą dėl nušalinimo nuo vairavimo, bet abu pareigūnai atsakė, kad tokių dokumentų nesurašinėja. Pranešimo dėl nušalinimo niekas nesurašė ir tėvui neįteikė, todėl E. A. jo pasirašyti negalėjo.

Liudytojas policijos pareigūnas A. J. parodė, kad 2012 m. liepos 21 d., Palangos m., Nemirsetoje, vykdant reidą ir tikrinant vairuotojų blaivumą, buvo sustabdytas E. A. vairuojamas automobilis. Automobiliui sustojus, liudytojas A. J. priėjo prie vairuotojo E. A., prisistatė bei paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Po to buvo tikrinamas E. A. blaivumas. E. A. buvo nustatytas 0,46 promilių girtumas. A. J. atspausdino alkotesterio rodmenų šaknelę ir padavė patruliui P. A., kad šis ją užpildytų, surašytų administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitus dokumentus. Tuo metu atvyko kažkoks pašalinis asmuo. Jis fotografavo dirbančius pareigūnus. Kaltinamasis E. A. nesutiko su pažeidimu, paaiškino, kad veidą pasitepė odekolonu. Kitam pareigūnui E. A. paaiškino, kad vakare gėrė alaus.

Liudytojas policijos pareigūnas P. A. parodė, kad Nemirsetoje vyko policijos reidas, buvo tikrinamas vairuotojų blaivumas. Reido metu buvo sustabdytas kaltinamojo E. A. vairuojamas automobilis. Policijos pareigūnas alkotesteriu patikrino E. A. girtumą. Nustačius, kad E. A. automobilį vairuoja neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, P. A. užpildė alkotesterio rodmenų šaknelę ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą bei pranešimą dėl E. A. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Dokumentus P. A. surašė tarnybiniame automobilyje. Jis neatsimena, ar tuo metu kaltinamasis E. A. sėdėjo tarnybiniame automobilyje, ar stovėjo prie tarnybinio automobilio. Visus dokumentus E. A. pasirašė liudytojo P. A. akivaizdoje. Pranešimas dėl E. A. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo buvo surašytas ranka, vienu egzemplioriumi, todėl paliktas administracinio teisės pažeidimo byloje ir E. A. neišduotas. Su pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonė vairavimo E. A. buvo supažindintas ir pasirašė šį dokumentą.

2012 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavedimu Nr. 15-400-286 dėl E. A. pareiškimo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriui (I t., b.l. 3).

2012 m. spalio 3 d. E. A. pranešime apie neteisėtus pareigūnų veiksmus nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra suklastotas dokumentas – 2012 m. liepos 21 d. pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Pranešime nėra nurodytas numeris ir suklastotas E. A. parašas, vardo ir pavardės užrašymas, bei visas pranešimo turinys. Pranešime nėra nė vieno E. A. ranka rašyto žodžio. Pranešime nurodyta, kad E. A. buvo nušalintas nuo vairavimo 7 val. 54 min., dar net neatlikus jo blaivumo alkotesteriu patikrinimo. E. A. pranešime teigiama, kad jis automobilio neblaivus nevairavo, administracinio teisės pažeidimo nepadarė, protokolas surašytas nepagrįstai, pažeidžiant įstatymus ir E. A. teises. Pareigūnas P. A. suklastojo protokolą, tarnybinį pranešimą ir kitus pridėtus prie bylos dokumentus, suklaidino PK vadovą, kuris, būdamas suklaidintas, perdavė medžiagą nagrinėti Palangos apylinkės teismui (I t., b.l. 28-30).

2012 m. spalio 3 d. liudytojo E. A. apklausos protokolas. E. A. prieš apklausą išaiškintos liudytojo pareigos ir atsakomybė pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno liudytoju E. A. parodė, kad 2012 m. liepos 21 d., apie 7.45 val., automobiliu Peugeot 405, valstybinis registravimo Nr. ARC 109, E. A. išvažiavo iš namų Vakaro g., Palangoje, ir važiavo į Klaipėdą. Nemirsetoje vyko reidas, stovėjo keli policijos automobiliai. E. A. sustabdė automobilį prie ženklo „Stop“. Priėjęs policijos patrulis A. J. davė pūsti. E. A. papūtė. Pareigūnas pasakė, kad jis įpūtė 0,46 promiles. E. A. paaiškino, kad alkoholinių gėrimų negėrė. Pareigūnas jį nuvedė prie tarnybinio automobilio Škoda, valstybinis registravimo Nr. BFO 495. Automobilio priekinėje keleivio pusėje sėdėjo pareigūnas P. A.. P. A. nesuprantamai ilgai rašė dokumentus, E. A. prašė jo paskubėti, nes norėjo vykti į gydymo įstaigą pasitikrinti blaivumą. E. A. iškvietė savo sūnų M. A., kad šis nuvežtų į ligoninę. E. A. paprašė pareigūno surašyti pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Pareigūnas P. A. atsakė, kad „nesurašinėjam ir nedalinam“. E. A. kreipėsi į pareigūną (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas taip pat pasakė, kad tokių pranešimų nedalina. E. A. aiškiai atsimena, kad jam davė pasirašyti ant dokumentų: protokolo, alkotesterio šaknelės, laikino leidimo vairuoti. Kitų dokumentų jis nepasirašinėjo. Palangos miesto apylinkės teisme E. A., susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos kopija, pamatė, kad byloje yra dokumentas: pranešimas apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo. Toks dokumentas įvykio vietoje surašytas nebuvo. Šiame dokumente įrašai “E. A.“ ir parašas įrašyti ne E. A. ranka. Be to, pažeidžiant instrukciją, E. A. nebuvo įteiktas pranešimas dėl nušalinimo nuo vairavimo. Pranešime apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo nurodytas kitas laikas, nei nurodytas alkotesterio šaknelėje (I t., b.l. 22-23).

2013 m. kovo 13 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro R. J. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl dokumento suklastojimo, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (I t., b.l. 100).

20143 m. vasario 28 d. prokuroro R. J. nutarimas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį, dėl melagingo pareiškimo ir melagingų parodymų davimo (I t., b.l. 9).

Skaitmeninės laikmenos (CD) ir nuotraukos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus kaltinamojo E. A. pateiktą nuotrauką ir skaitmeninę laikmeną su nuotraukomis, nuotraukose matomi užfiksuoti policijos pareigūnai ir tarnybiniai automobiliai. Nurodytas fotografavimo laikas: 2012-07-21, 08:50 val. (I t., b.l. 17-19).

Lietuvos teismo ekspertizių centro Klaipėdos skyriaus 2013-02-04 specialisto išvadoje 11K-349 (12) konstatuota, kad tirti pateiktame dokumente – pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, skiltyje „Su pranešimu susipažinau“, eilutėje „vardas, pavardė“, rankraštinį įrašą „E. A.“ parašė ir eilutėje „parašas“ pasirašė E. A. (I t., b.l. 66-67).

Lietuvos teismo ekspertizių centro 2014-08-29 ekspertizės akte 11-341(14) konstatuota, kad 2012-07-21 pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, skiltyje Su pranešimu susipažinau“ pasirašė ir rankraštinį įrašą „E. A.“ parašė E. A. (I t., b.l. 195-197).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. A. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Motyvuojamoji dalis

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė.

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra padaromos tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme ir duota liudytojo priesaika. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006, 2K-353/2006, 2K-164/2010, 2K-455/2010). Pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsirasti negali būti nors ir objektyviosios tikrovės neatitinkantys parodymai, jeigu liudytojas pamiršo įvykio aplinkybes, neteisingai jas suprato ir todėl klydo, duodamas parodymus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-344/13).

Byloje nustatyta, kad 2012 m. liepos 21 d. policijos pareigūnai P. A. ir A. J., reido metu, patruliuodami Palangos mieste, sustabdė E. A. vairuojamą automobilį. Nustačius, kad vairuotojas E. A. yra apsvaigęs nuo alkoholio, pareigūnas P. A. įformino E. A. padarytą administracinį teisės pažeidimą, užpildydamas alkotesterio patikros šaknelę, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. E. A. nesutiko su padarytu teisės pažeidimu, Administracinio teisės pažeidimo protokole ir asmens blaivumo testo pažymoje įrašydamas žodį nesutinku ir pasirašydamas (I t., b.l. 73, 76).

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, perdavus Palangos miesto apylinkės teismui, E. A. susipažino su bylos dokumentais ir 2012 m. rugpjūčio 28 d. pareiškimu kreipėsi į Palangos miesto prokuratūrą. Pareiškime jis nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-442-890/2012 jis pastebėjo suklastotą dokumentą „Pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo“. Pranešime už E. A. yra pasirašęs kitas asmuo, o ne pats E. A.. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti (I t., b.l. 1). Pagal minėtą E. A. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje. Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2013 m. kovo 13 d. nutarimu šis ikiteisminis tyrimas nutrauktas, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (I t., b.l. 10). Konstatavus tokias aplinkybes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas prieš E. A. pagal 235 straipsnio 1 dalį, dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą veiką ir dėl melagingų parodymų davimo (I t., b.l. 9).

Kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu neginčijo, kad jis pasirašė Administracinio teisės pažeidimo protokole, laikiname leidime vairuoti transporto priemones ir asmens blaivumo testo pažymoje, tačiau tvirtino, kad nepasirašė 2012-07-21 pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, toks dokumentas įvykio vietoje net nebuvo surašytas, E. A. nebuvo išduota šio dokumento kopija. Liudytojas policijos pareigūnas P. A. patvirtino, kad jis surašė pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir šį dokumentą jo akivaizdoje pasirašė E. A.. Aplinkybė, kad 2012-07-21 pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė pats kaltinamasis E. A., nustatyta Lietuvos teismo ekspertizių centro Klaipėdos skyriaus 2013-02-04 specialisto išvadoje 11K-349 (12) ir Lietuvos teismo ekspertizių centro 2014-08-29 ekspertizės akte 11-341(14). Šiuose dokumentuose konstatuota, kad 2012-07-21 pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, skiltyje Su pranešimu susipažinau“ pasirašė ir rankraštinį įrašą „E. A.“ parašė E. A. (I t., b.l. 195-197).

Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje situacijoje E. A. pranešimo apie nusikaltimą ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotų parodymų melagingumo išaiškinimas neturi apsiriboti vien specialisto išvados ar ekspertizės akto konstatavimu, jog 2012-07-21 pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė pats kaltinamasis E. A.. Byloje turi būti nustatyta, kad pranešimą dėl šio dokumento suklastojimo parašęs asmuo tyčia, sąmoningai, baudžiamojo persekiojimo įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė melagingą informaciją nurodydamas faktus, kurie aiškiai neatitinka tikrovės. Šiuo atveju, 2012 m. spalio 3 d. E. A. pranešime apie neteisėtus policijos pareigūnų veiksmus nurodytos faktinės aplinkybės dėl policijos pareigūnų padarytų alkotesterio naudojimo instrukcijos pažeidimų (prieš patikrinimą alkotesteriu neišsiaiškino, ar E. A. vartojo medikamentus, alkoholinius gėrimus), administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų surašymo ir įteikimo pažeidėjui tvarkos nesilaikymo (alkotesteriu patikrą atliko pareigūnas A. J., o asmens blaivumo testo pažymą užpildė P. A., pastarasis nesurašė ir E. A. neįteikė pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo), netinkamo kitų pareigų atlikimo (P. A. užpildė grafą „pažeidėjo paaiškinimas“, nors šią grafą turėjo pildyti E. A., protokole nurodė neteisingą pažeidimo padarymo laiką, grasino E. A.). Šio pareiškimo turinys liudija, kad E. A. nurodė faktines aplinkybes dėl administracinio teisės pažeidimo fiksavimo, kurios iš tiesų bylos duomenimis pasitvirtino (liudytojas P. A. patvirtino, kad pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo jis pažeidėjui neįteikė, protokolo grafą „pažeidėjo paaiškinimas“ užpildė savo ranka ir surašė asmens blaivumo testo pažymą, nors patį patikrinimą alkotesteriu atliko pareigūnas A. J.). Nepasitvirtino tik kaltinamojo E. A. pateiktas manymas, kad pranešimas apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo buvo surašytas vėliau ir pasirašytas už E. A. (beje tai jis ir prašė ištirti kreipdamasis į prokuratūrą). Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis E. A. yra senyvo amžiaus, ligotas žmogus, o administracinio teisės pažeidimo fiksavimo dokumentais metu – buvo dar ir neblaivus. Pareigūnams užfiksavus grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą (vairavimą esant neblaiviam) jis dėl susijaudinimo ir įtampos galėjo neteisingai suprasti ir įvertinti įvykio aplinkybes. Negavęs vieno iš pareigūno P. A. surašyto dokumento (pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo), tačiau vėliau jį pamatęs administracinio teisės pažeidimo byloje ir neatpažinęs savo parašo, jis galėjo klaidingai pamanyti, kad toks dokumentas buvo surašytas vėliau ir už jį pasirašytas kito asmens. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis E. A. pranešdamas prokuratūrai apie jo manymu padarytus policijos pareigūnų pažeidimus ir duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, turėjo tiesioginę tyčia melagingai įskųsti pareigūnus ar pranešti apie nebūtą nusikaltimą, nes iš esmės jis ginčijo administracinio teisės pažeidimo faktą, taip pasinaudodamas teisės aktais suteikta teise apskųsti pareigūnų veiksmus, nors ir klysdamas dėl jų teisinio vertinimo. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad teisė skųsti pareigūnų veiksmus garantuojama ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnyje, kuriame įtvirtintos žmogaus teisės būti apsaugotam nuo netinkamo valstybės pareigūnų elgesio, o asmeniui argumentuotai teigiant, kad jis patyrė tokį elgesį, valstybė turi pareigą užtikrinti veiksmingą šio skundo tyrimą (inter alia Spinov v. Ukraine, no. 34331/03, judgement of 27 November 2008). Aptariamoje situacijoje neproporcingas asmens persekiojimas baudžiamąja tvarka ir baudimas už pareigūnų įskundimą tik dėl to, kad įtarimai dėl jų elgesio atlikus tyrimą nebuvo patvirtinti, nenustačius asmens tiesioginės tyčios padaryti BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, suvaržytų Konvencijos 3 straipsnyje įtvirtintas teises.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. A. veikoje nėra visų būtinų BK 235 straipsnio 1 dalies sudėties požymių, t. y. subjektyviojo nusikalstamos veikos sudėties požymio – tiesioginės tyčios, todėl darytina išvada, kad jis nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). E. A. išteisinamas.

Skaitmeninė laikmena (CD) su nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotina baudžiamojoje byloje.

Dokumentai su E. A. rašysenos pavyzdžiais: Mokėjimo nurodymas, Prašymas UAB Tele2 pakeisti mokėjimo būdą, Kirstinių medžių taškavimo ir taksavimo lapas; Interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugos užsakymas Nr. 7121618; Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymas Nr. 7121597, Prašymas dėl leidimo miškui kirtimui; Prašymai ir pastabos dėl ikiteisminio tyrimo; saugomi voke, nuosprendžiui įsitesėjus, grąžinami E. A..

Kaltinamojo gynėjo advokato pateikti kaltinamąjį charakterizuojami dokumentai: Policijos departamento prie VRM transporto policijos tarnybos vyriausiojo komisaro 1998-09-25 įsakymu nr. 103TE pareikšta padėka už pavyzdingą tarnybinių pareigų vykdymą, bei LR VRM ministro 1997-10-08 įsakymu Nr. 1274 TE skirto apdovanojimo atminimo ženklu už pasižymėjimą tarnyboje liudijimas, grąžinami kaltinamajam E. A..

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2,6,-181-588/2013 grąžinama Palangos miesto apylinkės teismui, nelaukiant nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,

nusprendė:

E. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Skaitmeninę laikmeną (CD) su nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Dokumentus su E. A. rašysenos pavyzdžiais: Mokėjimo nurodymą, Prašymą UAB Tele2 pakeisti mokėjimo būdą, Kirstinių medžių taškavimo ir taksavimo lapą; Interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugos užsakymas Nr. 7121618; Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymą Nr. 7121597, Prašymą dėl leidimo miškui kirtimui; Prašymus ir pastabas dėl ikiteisminio tyrimo; saugomus voke, nuosprendžiui įsitesėjus, grąžinti E. A..

Dokumentus, charakterizuojančius kaltinamąjį: Policijos departamento prie VRM transporto policijos tarnybos vyriausiojo komisaro 1998-09-25 įsakymu Nr. 103TE pareikštą padėką už pavyzdingą tarnybinių pareigų vykdymą, bei LR VRM ministro 1997-10-08 įsakymu Nr. 1274 TE skirto apdovanojimo atminimo ženklu už pasižymėjimą tarnyboje liudijimą, grąžinti E. A., nelaukiant nuosprendžio įsiteisėjimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2,6,-181-588/2013 grąžinti Palangos miesto apylinkės teismui, nelaukiant nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.