Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

S. Z., 2024 m. gegužės 29 d., apie 21.35 val. (duomenys neskelbtini) (dešinė kelio pusė) vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, nustatytas 1,78 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji S. Z. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, labai gailėjosi dėl įvykio, neginčijo prokurorės perskaitytame pareiškime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad gegužės 29 d. baigė darbą apie 17.00 val. ir nusprendė parvežti bendradarbę namo, ji turėjo asmeninių problemų, tad kartu išgėrė vyno. Alkoholį vartojo apie valandą laiko, išgėrė daugiausiai 3 taures vyno ir po to gal valandą sėdėjo ir gėrė vandenį. Iš bendradarbės namų išvažiavo apie 21.00 val. Kaltinamajai skaudėjo galvą, todėl išgėrė stiprią tabletę nuo galvos skausmo, jai pripažinta migrena. Kai atėjo laikas važiuoti namo, jautėsi pakankamai gerai, bet paskui turbūt tabletė taip suveikė. Bevažiuojant išgirdo policijos švyturėlius, pravažiavusi prekybos centrą ,, (duomenys neskelbtini)“ sustojo, pareigūnai liepė pūsti į alkotesterį. Pareigūnai liepė palaukti, sakė pakartos pūtimą. Tuo metu paskambino vyrui, kad atvažiuotų jos paimti. Kai atvažiavo vyras, pakartotinai pūtė į alkotesterį, buvo užfiksuotas 1,78 promilių neblaivumas. Bevažiuodama galėjo įtartinai manevruoti kelyje. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes tenka dažnai į Vilnių važiuoti, mamai blogai su širdimi, reikia dukrą vežioti į šokių treniruotes. Su galima laiduotoja, vyro seserimi L. M. sutaria puikiai, ji gyvena netoliese, bendrauja artimai, pakankamai dažnai susitinka, susiskambina.

Kaltinamajai S. Z. visiškai pripažinus savo kaltę, davus aiškius, nuoseklius parodymus, esant aiškioms bylos aplinkybėms, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Galima laiduotoja L. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad su kaltinamąja puikiai bendrauja jau 20 metų, gyvena šalia vieni kitų, vaikai auga kartu. Savaitgalius leidžia kartu, kartu važiuoja atostogauti. L. M. turi aukštąjį išsilavinimą, yra atsakinga, viskuo domisi, į ją visi kreipiasi pasiklausti kažko, pasitarti. Apie įvykį sužinojo tą pačią dieną, pranešė brolis. Supranta, kad S. Z. sunku kalbėtis apie įvykį, ji išgyvena, verkia. Mano, kad pats procesas kaltinamajai yra gera pamoka. L. M. pati du metus nevartoja alkoholio, mano, kad tai darys gerą įtaką ir kaltinamajai. Sakė galės pagelbėti nuvežti S. Z. dukrą į būrelius.

Liudytojas A. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. gegužės 29 d. buvo darbo diena. Poroje dirbo su policijos rėmėjomis. Apie 21.25 val. radijo ryšio priemonėmis buvo gauta informacija, kad automobilis „Audi A4“, pilkos spalvos, vairuojamas, galimai, neblaivaus asmens, pavojingai manevruoja po kelio važiuojamąją dalį, važiuoja pro prekybos ir pramogų centrą „(duomenys neskelbtini)“. Sureagavo į pranešimą ir važiavo link kelio A1. Įvažiavus į kelią A1 (duomenys neskelbtini)važiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) pastebėtas pranešime nurodytas lengvasis automobilis „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Įjungė švyturėlius ir pastarasis automobilis sustojo kelio važiuojamosios dalies dešinėje - tarpmiestinio transporto sustojime. Liudytojas priėjo prie sustojusio automobilio „Audi A4“, kuriame sėdėjo moteris. Paprašė vairuotojos pateikti vairuotojo pažymėjimą. Moteris pateikė asmens tapatybės kortelę. Nustatyta automobilio vairuotojos tapatybė - S. Z., gimusi 1981 m. Moteris nurodė, kad važiuoja iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Bendraujant su moterimi jautė nuo jos sklindantį alkoholio kvapą, moteris atsakinėjo į klausimus nerišliais sakiniais, sulėtintai. Vairuotojai pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Jai sutikus, S. Z., du kartus buvo patikrinta alkoholio kiekio matuokliu. Prietaisas abu kartus parodė vidutinį girtumą. Į įvykio vietą atvyko S. Z. sutuoktinis (b. l. 58–59). Šios aplinkybės buvo užfiksuotos ir 2024 m. gegužės 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo A. I. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų įvykio aplinkybių (b. l. 32–33).

2024 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) kilometras, Kaune. Apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Fotografuota, sudaryta foto lentelė (b. l. 15–29).

2024 m. gegužės 29 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad S. Z. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, 2024 m. gegužės 29 d., 21.37 val. nustatyta 1,92 promilių girtumas, 2024 m. gegužės 29 d., 21.54 val. nustatytas 1,78 promilių girtumas. Taip pat nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriški kalba, nekoordinuoti judesiai. Nurodyta, kad S. Z. negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdama pirštu pataikyti nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi) (b. l. 35–37).

Valstybinės įmonės „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra S. Z. (b. l. 40).

Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog automobilio „Audi A4 Avant“, gamybos periodas 2001-2005, pasirinkti metai 2004, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM – 1722,20 Eur, su PVM yra 2180 Eur (b. l. 45).

2024 m. birželio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas - pranešimas apie pavojingai manevruojantį automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 52–55).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas S. Z. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino, o būtent: S. Z., 2024 m. gegužės 29 d., apie 21.35 val. (duomenys neskelbtini) (dešinė kelio pusė) vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, nustatytas 1,78 promilės neblaivumas.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamosios kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamosios parodymais, liudytojo parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamoji pripažino, kad po darbo su bendradarbe vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė vyną. Apie valandą laiko iki sėdant už automobilio vairo, gėrė tik vandenį. Kadangi turi diagnozuotą migreną, dėl kurios jai labai skaudėjo galvą, išgėrė stiprių nuskausminamųjų vaistų. Prieš išvažiuojant iš bendradarbės namų, jautėsi gerai, nesijautė apsvaigusi. Kaltinamosios parodymus dėl to, kad vairavo neblaivi, patvirtina ir kiti įrodymai: liudytojo A. I. parodymai, kad apie 21.25 val. radijo ryšio priemonėmis gauta informacija, kad automobilis „Audi A4“, pilkos spalvos, vairuojamas, galimai, neblaivaus asmens, pavojingai manevruoja po kelio važiuojamąją dalį, važiuoja pro prekybos ir pramogų centrą „(duomenys neskelbtini)“, sustabdžius minėtą automobilį, nustatyta vairuotojos tapatybė, bendraujant su moterimi jautė nuo jos sklindantį alkoholio kvapą, moteris atsakinėjo į klausimus nerišliais sakiniais, sulėtintai (b. l. 58–59); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas apie tai, kad sustabdžius patikrinimui automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu S. Z. nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, o po 15 min. tuo pačiu alkotesteriu antru pūtimu vairuotojai nustatytas 1,78 promilių neblaivumas (b. l. 32–33). S. Z. neblaivumas taip pat užfiksuotas ir neblaivumo nustatymo akte, kurio duomenų kaltinamoji neginčija.

Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad S. Z. tinkamai neįvertinusi savo būklės po vartoto alkoholio, sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamosios veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo – transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles – požymiai, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu L. M. prašė perduoti S. Z. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti. Prašymą palaikė ir pati kaltinamoji. Prokurorė tam neprieštaravo.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

S. Z. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybės nevengia, savo poelgį vertina kritiškai. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji administracine tvarka bausta šešis kartus, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, tačiau jos padarytų administracinių nusižengimų pobūdis nėra susijęs su vairavimu esant neblaiviai, paskirtas baudas yra sumokėjusi (b. l. 68–71). Kaltinamoji yra neteista (b. l. 73), dirbanti, darbovietės charakterizuojama teigiamai, kaip atsakinga, imli, punktuali, sąžininga, paslaugi, pagarbi, maloni darbuotoja, ji yra jautri kitų darbuotojų atžvilgiu, stengiasi išspręsti problemas abiem pusėms priimtinu būdu (b. l. 66, 106). S. Z. psichikos ir priklausomybės stebimų pacientų tarpe neįrašyta, nesigydė (b. l. 63, 65). Ji dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą. Visos kaltinamąją charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ką ji pasižadėjo ir teisme.

Laiduotoja L. M. yra kaltinamosios sutuoktinio sesuo. Jų santykiai yra labai artimi, gyvena šalimais, dažnai bendrauja telefonu, kartu leidžia savaitgalius, atostogas, laiduotoja pasiryžusi pagelbėti vežioti kaltinamosios vaikus į mokyklą, būrelius. Laiduotoja pati nevartoja alkoholio jau 2 metus, tad mano, kad gali daryti teigiamą įtaką S. Z.. L. M. neteista (b. l. 112), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 111), dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai, kaip pasižyminti atsakingumu, uolumu ir kruopštumu, užduotis atlieka laiku, drausminių nuobaudų neturi (b. l. 110). Pažymėtina, jog laiduotojo patikimumas vertinamas atsižvelgiant į tai, kiek savo paties gyvenimu, autoritetu, savo moralinėmis nuostatomis laiduotojas galės daryti teigiamą įtaką asmeniui, kuris atleidžiamas nuo atsakomybės. Iš visų šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Įvertinus visą bylos situaciją, laiduotojos turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato bei įstatyme numatytam minimaliam 1 metų terminui.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajai S. Z. klausimą ir atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamoji faktiškai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę, kai jai buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas (vidutinis girtumo laipsnis), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamoji praeityje neteista, bausta administracine tvarka, jos veikos motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamosios asmenybę ir charakteristiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai pagrįstai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trukmės, pažymi, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. Z. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, dėl ko jos veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Vertintina ir tai, jog kaltinamoji neblaivi važiavo magistraliniu keliu, kuriame leidžiamas greitis siekia 90 km/h, ji sustabdyta, gavus pranešimą apie pavojingai manevruojantį po kelio važiuojamąją dalį automobilį. Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamajai nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindanti alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 35). Tačiau, kaip jau minėta, pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju, S. Z. darbovietės charakterizuojama itin teigiamai, byloje nėra jokių duomenų leidžiančių manyti, jog kaltinamoji yra linkusi reguliariai piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais. Kaltinamoji yra teisiama pirmą kartą, dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamoji nėra linkusi į nusikalstamas veikas, nors administracinius nusižengimus daro (dauguma iš jų už greičio viršijimą). Tiek iš byloje esančių duomenų, tiek iš teismo posėdžio metu išsakytų kaltinamosios parodymų matyti, kad kaltinamąją jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas paveikė iš esmės, ji nuoširdžiai gailisi dėl savo neapgalvoto poelgio, jaučia didelę kaltę, smerkia savo elgesį. Apibendrinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, S. Z. uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatytinas artimas minimaliam – 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. gegužės 30 d., apie tai informuojant VĮ „Regitra“ (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais (taip pat ir vadovaujantis BK 40 straipsniu), gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas). Nuosekliai formuojamoje kasacinės instancijos teismo praktikoje kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-195-788/2019).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. Z. nusikalstamą veiką padarė vairuodama jai priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji prašė teismo automobilio nekonfiskuoti. Atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, transporto priemonė, kurią asmuo vairavo būdamas neblaivus, gali būti nekonfiskuojama, tačiau tam turi egzistuoti išimtinės, ypatingos aplinkybės, kurias įvertinus būtų galima konstatuoti, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė būtų per griežta, neproporcinga. Įvertinęs visas byloje nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikaltimo vietą, kaltinamosios būklę veikos metu ir kt.), kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, jog tai, kad S. Z. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant laidavimo institutą, nesudaro pagrindo pastarajai priklausančio automobilio konfiskavimą laikyti neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kurią paskyrus būtų aiškiai pažeista pusiausvyra tarp tikslo nubausti teisės pažeidėją, užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti. Byloje taip pat nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų nekonfiskuoti automobilio, o išieškoti iš kaltinamosios automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajai S. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ir užvedimo spynelės raktas, saugomi UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

– prie bylos esantis S. Z. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“ (b. l. 94);

– byloje esanti skaitmeninė laikmena su garso įrašu, paliktina saugoti prie bylos visą bylos saugojimo laiką (b. l. 56) .

Prokurorės 2024 m. gegužės 30 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, laikinai apribojant nuosavybės teisę į transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios (b. l. 46–48).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. Z., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos L. M. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą S. Z. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti S. Z., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti L. M., kad ji gali atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 30 d. Apie specialiosios teisės atėmimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuoti S. Z. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

S. Z. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintini. Apie panaikintą laikiną nuosavybės apribojimą pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ir užvedimo spynelės raktą, saugomus UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

– prie bylos esantį S. Z. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

– byloje esančią skaitmeninę laikmeną su garso įrašu, palikti saugoti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).