- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-05
- Bylos Nr.
- 2-9334-604/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00995-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Ieškovas
- I. R.
- Atsakovas
- L. R.
- Advokatai
- Ernestas Bušmovičius
- Kategorijos
- 2.4.2.12.2Negatorinis ieškinys (actio negatoria)
ieškovei I. R. ir atsakovui L. R. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui L. R. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. R. pateikė teisme ieškinį prašydama iškeldinti atsakovą L. R. su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovei I. R. asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas L. R. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.
Šalies argumentai
Ieškovė I. R. ieškinyje nurodė, teisme jos atstovas paaiškino, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir ūkio pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). Šiame name kartu su ja jos leidimu gyvena ir sūnus (atsakovas) L. R.. Tačiau nuo 2019 metų atsakovo elgesys pasikeitė, nes jis pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, o būdamas išgėręs tampa nekontroliuojamas ir agresyvus, kelia konfliktus, naudoja ieškovės atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtą. Dėl tokio atsakovo elgesio ieškovė kelis kartus kreipėsi į policijos pareigūnus, Šalčininkų rajono policijos komisariate sūnaus atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-05-31 baudžiamuoju įsakymu atsakovas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, jam skirta laisvės apribojimo bausmė. Situacija nepagerėjo ir 2021 metais, nes atsakovas pakartotinai įvykdė nusikalstamą veiką ieškovės atžvilgiu. Atsakovas L. R. iki šios dienos naudojasi ieškovės gyvenamuoju namu bei savo elgesiu provokuoja konfliktus, girtuokliauja, triukšmauja, dėl vedamo asocialaus gyvenimo būdo gadina jai priklausantį turtą, todėl ieškovė negali tinkamai naudotis savo nuosavybe, padaryti name remontą. Todėl prašo atsakovą iš jos gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų iškeldinti priverstinai. Reikalavimo išsikraustyti iš jai priklausančio namo atsakovas nepaiso ir toliau savavališkai naudojasi jai priklausančiu namu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos; savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai, priešingai, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje 3K-3-344/2012).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 2017-09-06 Nekilnojamojo turto registro (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) - išrašo matyti, kad ieškovei 2017-07-26 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. 4032 pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiti statiniai (pavėsinė, aikštelė, tvora, lauko tualetas) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini). Taigi, ieškovė įrodė ir teismui visiškai nekyla abejonių dėl to, kad ji nuo 2017-07-26 yra teisėta išvardintų statinių savininkė, todėl turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti šiuos nuosavybės teisės objektus ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis) bei teisę reikalauti teismo tvarka pašalinti bet kokius jos nuosavybės teisių į šį nekilnojamąjį turtą pažeidimus (CK 4.98 straipsnis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat matyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvena jos sūnus (atsakovas) L. R., tą byloje patvirtina Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-05-31 baudžiamuoju įsakymu baudžiamoje byloje Nr. 1-972-371/2019 nustatytos aplinkybės ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-08-06 baudžiamuoju įsakymu baudžiamoje byloje Nr. e1-1127-604/2021 nustatytos aplinkybės (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Gyventojų registro tarnybos duomenimis, šioje gyvenamojoje patalpoje atsakovas taip pat yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą.
Byloje nėra duomenų apie tai, kad šiai dienai tarp ieškovės ir atsakovo būtų sudaryti nuomos, panaudos ar kiti sandoriai dėl teisėto naudojimosi ieškovei priklausančiu gyvenamuoju namu. Toks žodinis sandoris dėl naudojimosi ieškovės gyvenamąja patalpa buvo tarp šalių sudarytas, tačiau iš esmės sandoris buvo nutrauktas ieškovės iniciatyva, 2022-03-23 atsakovui pateikus rašytinį įspėjimą savarankiškai išsikelti iš ieškovei priklausančio gyvenamojo namo (CK 6.642 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad ieškovės reikalavimą geranoriškai išsikelti iš užimamų patalpų atsakovas būtų įvykdęs savanoriškai. Todėl akivaizdu, kad be jokio teisėto pagrindo naudodamasis ieškovei nuosavybės teise priklausančiu gyvenamuoju namu, atsakovas pažeidžia ieškovės, kaip nekilnojamojo turto savininkės, teisę laisvai ir savo nuožiūra disponuoti savo turtu pagal paskirtį, juolab ieškovės atžvilgiu jos gyvenamojoje patalpoje vartoja fizinį smurtą. Todėl toks ieškovės nuosavybės teisės pažeidimas turi būti pašalintas.
Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovas iškeldinamas iš ieškovei priklausančio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkio pastatų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamas jos sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas 84 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteisiamos 10,09 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,
Nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Iškeldintini atsakovą L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovei I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkio pastatų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovui L. R. kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovo L. R. ieškovės I. R. naudai 50 (penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo L. R. valstybės naudai 84 (aštuoniasdešimt keturi) Eur žyminio mokesčio ir 10,09 (dešimt Eur 09 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.