- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-15
- Bylos Nr.
- e2A-634-618/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01856-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas, Irma Čuchraj, Larisa Šimanskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vlastona“
- Ieškovas
- E. L.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Larisos Šimanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Žerlausko,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlastona“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-89-1025/2021 pagal ieškovės E. L. individualios įmonės „Edlis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vlastona“ dėl skolos priteisimo ir vienašalio darbų priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos būstui“, uždaroji akcinė bendrovė „Progresyvūs projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „Pastatų diagnostika ir statyba“, V. K.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė E. L. individuali įmonė „Edlis“ (toliau – E. L. IĮ „Edlis“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vlastona“ 2018 m. birželio 20 d. vienašalį atliktų darbų priėmimo aktą, priteisti iš atsakovės 7 276,06 Eur skolą, 397,27 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė atsisakė ieškinio dalies dėl 638,81 Eur skolos ir 34,88 Eur delspinigių priteisimo, prašė priteisti iš ieškovės 6 637,25 Eur skolą, 362,39 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. spalio 10 d. tarp šalių buvo sudarytos rangos sutartys Nr. 17/10/10, Nr. 17/10/11 (toliau – Rangos Sutartys), jomis ieškovė, kaip rangovė, įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti PVC langus, palanges, atlikti jų apdailą ir kitus su tuo susijusius darbus objektuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), o atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka atsiskaityti už atliktus darbus, t. y. už darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), sumokėti 19 446,36 Eur (16 071,37 Eur be PVM), už darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini) – 19 465,23 Eur (16 086,97 Eur be PVM). Gaminių specifikacija ir kainos nurodytos komerciniuose pasiūlymuose Nr. 170930-03 ir Nr. 170930-02 (toliau – Komerciniai pasiūlymai), kurie yra sudedamoji Rangos sutarčių dalis. 2017 m. lapkričio 30 d. ieškovė pateikė atsakovei du atliktų darbų aktus, kuriais ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė darbus už 10 321,65 Eur (be PVM). 2017 m. gruodžio 22 d. ieškovė pateikė atsakovei du atliktų darbų aktus, kuriais ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė darbus už 2 322,10 Eur (be PVM). Minėtų atliktų darbų aktų pagrindu ieškovė pateikė atsakovei 2017 m. lapkričio 21 d. ir 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovė apmokėjo. Ieškovė pažymėjo, kad priimdama atliktus darbus pagal 2017 m. lapkričio 30 d. ir 2017 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktus, atsakovė pastabų dėl atliktų darbų ar jų kainos nereiškė, tačiau vėliau pradėjo ginčyti atliktų darbų apimtį, nepriėmė ieškovės teikiamų atliktų darbų aktų ir 2018 m. balandžio 25 d. vienašališkai nutraukė Rangos sutartis. Atsakovė 2018 m. birželio 20 d. sudarė vienašalį atliktų darbų priėmimo aktą, nurodydama, jog priima darbus už 24 701,49 Eur (be PVM). Ieškovė nurodo, kad 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų priėmimo akte pateikti duomenys yra neteisingi. Akto skyrių „Langų įstiklinimas (duomenys neskelbtini)“ ir „Langų įstiklinimas (duomenys neskelbtini)“ skiltyse „Matas“ ir „Kiekis“ nurodytas matavimo vienetas yra kvadratiniai metrai, skiltyje „Vnt. kaina“ nurodyta 1 m² kaina, kuri visame akto skyriuje identiška, tačiau Rangos sutartyse (Komerciniuose pasiūlymuose) langai skaičiuojami ir jų kaina nurodyta vienetais, langų kainos, priklausomai nuo modelio, taip pat skiriasi. Langų kaina objekte, adresu (duomenys neskelbtini), yra 4 182,82 Eur (be PVM), o ne 3 170,06 Eur (be PVM), t. y. atsakovė už šiuos darbus apskaičiavo 1 012,76 Eur (be PVM) mažiau. Langų kaina objekte, adresu (duomenys neskelbtini), yra 2 745,77 Eur (be PVM), o ne 2 429,26 Eur (be PVM), t. y. atsakovė už šiuos darbus apskaičiavo 3 16,51 Eur (be PVM) mažiau.
1.2. Ieškovė nurodo, kad akto skyriuose „Balkonų įstiklinimas (duomenys neskelbtini)“ ir „Balkonų įstiklinimas (duomenys neskelbtini)“ nurodyta neteisinga ieškovės sudėtų langų kaina, kadangi langai skaičiuojami kvadratiniai metrais, o ne vienetais. Langų kaina objekte, adresu (duomenys neskelbtini), yra 7 691,33 Eur (be PVM), o ne 6 239,12 Eur (be PVM), t. y. atsakovė už šiuos darbus apskaičiavo 1 452,21 Eur (be PVM) mažiau. Langų kaina objekte, adresu (duomenys neskelbtini), yra 9 132,60 Eur (be PVM), o ne 7 219,32 Eur (be PVM), t. y. atsakovė už šiuos darbus apskaičiavo 1 913,28 Eur (be PVM) mažiau.
1.3. Akto skyriuje „Montavimo darbai, apdaila“ skiltyje „Keičiamų langų vidinės PVC palangės, antgaliai“ nurodyta 1 117,52 Eur (be PVM) kaina nesutampa su tų pačių darbų kaina, kurią šalys patvirtino 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktais – 1 117,53 Eur (be PVM); skiltyje „Senų langų demontavimas“ nurodyta 184,12 Eur (be PVM) kaina nesutampa su 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktuose patvirtinta tų pačių darbų kaina – 668,99 Eur (be PVM); skiltyje „Keičiamų langų vidinės palangės įrengimas“ nurodyta 161,80 Eur (be PVM) kaina nesutampa su 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktuose patvirtinta tų pačių darbų kaina – 161,92 Eur (be PVM), t. y. atsakovė už šiuos darbus apskaičiavo 0,12 Eur (be PVM) mažiau; skiltyje „Keičiamų langų vidaus angokraščių apdaila“ nurodyta 688,62 Eur (be PVM) kaina nesutampa su 2017 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktuose patvirtinta tų pačių darbų kaina – 2 322,10 Eur (be PVM), t. y. atsakovė už šiuos darbus apskaičiavo 1 633,48 Eur (be PVM) mažiau. Skiltyje „Balkonų PVC stiklinimo rėmo ir stogelio gaminio tvirtinimas“ nurodyta 2 210,86 Eur (be PVM) kaina apskaičiuota nepagrįstai, kadangi taikyta 12,70 Eur (be PMV) vieneto kaina, nors Rangos sutartyse (Komerciniuose pasiūlymuose) nurodyta kaina – 16 Eur (be PVM) kaina, t. y. atsakovė už šiuos darbus apskaičiavo 573,14 Eur (be PVM) mažiau.
1.4. 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktais atsakovė iš ieškovės priėmė 336,80 m hidroizoliacines juostas už 206,24 Eur (be PVM) ir 336,80 m hidroizoliacinių juostų klijavimo darbus už 269,44 Eur (be PVM), transportavimo darbus už 200 Eur (be PVM), tačiau 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų priėmimo akte šie darbai nenurodyti. Taigi, ieškovė atliko darbų už 8 811,02 Eur (be PVM), o ne 5 643,72 Eur (be PVM), t. y. atsakovė už šiuos darbus apskaičiavo 3 167,31 Eur (be PVM) mažiau.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Vlastona“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Nurodė, kad 2017 m. spalio 10 d. tarp šalių buvo sudarytos rangos sutartys Nr. 17/10/10, Nr. 17/10/11, jomis ieškovė, kaip rangovė, įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti PVC langus, palanges, atlikti jų apdailą ir kitus su tuo susijusius darbus objektuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), o atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo Rangos sutartyse nustatyta tvarka atsiskaityti už atliktus darbus, t. y. už darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), sumokėti 19 446,36 Eur (16 071,37 Eur be PVM), už darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini) – 19 465,23 Eur (16 086,97 Eur be PVM), iš viso 38 911,59 Eur (32 158,34 Eur be PVM). Ieškovė visų Rangos sutartyse numatytų darbų neatliko, todėl atsakovė sumokėjo jai 25 287,48 Eur. 2018 m. birželio 20 d. objektuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), vyko faktiškai atliktų darbų nustatymas, jo metu dalyvavo atsakovės atstovai, užsakovės UAB „Paslaugos būstui“ direktorė R. R., statybos techninis prižiūrėtojas V. K. ir ieškovės atstovas E. L., tačiau pastarasis pradėjus atliktų darbų nustatymą iš objekto išvyko. Faktiškai atlikti ir neatlikti darbai butuose buvo fiksuojami suvestinėse lentelėse. Pagal objekto, adresu (duomenys neskelbtini), suvestinę lentelę ieškovė nesudėjo 1 vnt. gaminių 21 bute (techninio darbo projekto kodas L-7) ir 1 vnt. gaminių 23 bute (techninio darbo projekto kodas BS*-2), o balkonų (lodžijų) senus langus (techninio darbo projekto kodai BS-1, BS-2, BS*-2) demontavimo ir apdailos, stogelių skardinimo darbus atliko pati atsakovė. Pagal objekto, adresu (duomenys neskelbtini), suvestinę lentelę ieškovė nesudėjo 3 vnt. gaminių 8 bute (techninio darbo projekto kodai L-3 ir L-5) ir 2 vnt. gaminių 11 bute (techninio darbo projekto kodas L-3), o balkonų (lodžijų) senus langus (techninio darbo projekto kodai BS-1, BS-2, BS*-2) demontavo ir apdailą, stogelių skardinimo darbus atliko pati atsakovė. Atsakovė pažymi, kad suvestinėse lentelėse nebuvo fiksuojami bendrojo naudojimo patalpų langai, kurie yra sudėti ir ginčo dėl to nėra, ir stogeliai (techninio darbo projekto kodas BST-1), kurie iš vis nebuvo keičiami, tik atliktas senų stogelių apskardinimas. Ieškovės neatliktų darbų vertė yra 7 789,58 Eur. Atliktų darbų kaina yra 24 773,96 Eur, o ieškovė atsakovei sumokėjo 25 287,48 Eur. Ieškovė taip pat nėra pateikusi atliktų darbų akto prašomai priteisti 7 276,06 Eur skolai. Be to, ieškovė nėra priėmusi atsakovės 2017 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktų 2 322,10 Eur (be PVM) sumai.
Šalies argumentai
3. Ieškovė dublike nurodė, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog Rangos sutarčių 2.1 punkte nurodyta kaina buvo galutinė. Rangos sutarčių 5.3 punkte nurodyta, kad keičiamų plastiko balkonų rėmai ir stiklo paketai nėra įtraukti į sąmatą. Balkonų rėmų ir stiklo paketų, kaip ir kitų gaminių, kaina buvo numatyta Komerciniuose pasiūlymuose. Atsakovė turi sumokėti už faktiškai panaudotus balkonų rėmus ir stiklo paketus. Pažymi, kad ieškovė neprašo atsakovės sumokėti už darbus, nenurodytus 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų priėmimo akte ir 2017 m. lapkričio 30 d., 2017 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktuose, išskyrus 2 langų įdėjimo darbus bendrojo naudojimo patalpose objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Rangos sutartyje (komerciniame pasiūlyme) pažymėtus kodu L17. 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų priėmimo akte atsakovė nurodė, kad pripažįsta ir vienašališkai priima 3 PVC stogelius, adresu (duomenys neskelbtini), ir 4 PVC stogelius, adresu (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė klaidingai teigia, jog stogeliai nebuvo keičiami, ar, kad šiuos darbus atliko pati atsakovė. Ieškovė nurodo, kad atsakovė atlikto balkonų (lodžijų) senų langų demontavimo ir apdailos, balkonų aptvėrimo, įstiklinimo demontavimo ir plokščių sutvarkymo darbus, tačiau pastarieji Rangos sutartyse nebuvo numatyti ir į darbų kainą neįtraukti.
Atsiliepimas
4. Atsakovė triplike nurodė, kad ieškovė neatliko visų Rangos sutartyse numatytų darbų, todėl atliktų darbų vertė yra mažesnė nei numatyta sutartyse. Balkonų rėmų ir stiklo paketų kainos buvo nurodytos Rangos sutarčių 2.1 punkte, nes šios kainos sutampa su Komercinių pasiūlymų kainomis, o Komerciniuose pasiūlymuose buvo įskaičiuotos balkonų rėmų ir stiklo paketų kainos. Rangos Sutarčių 5.3 punkte yra klaida, kadangi faktiškai keičiamų plastiko balkonų rėmai ir stiklo paketai yra įtraukti į sąmatą (Komercinius pasiūlymus). Pagal statybos darbų žurnalą ieškovė atliko darbų tik už 10 535,17 Eur (su PVM), kuriuos priėmė techninis prižiūrėtojas V. K.. Atsakovė nurodo, kad 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų priėmimo akte yra klaidų. Atsakovė nepriėmė 2017 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktų 2 322,10 Eur (be PVM) sumai, kadangi juose nurodyta, jog visus langų apdailos darbus atliko ieškovė, tačiau buvo keičiami ne visi langai, o balkonų (lodžijų) langus demontavo ir apdailą atliko atsakovė. Atsakovė mokėjimus vykdė avansu, todėl 2017 m. gruodžio 28 d. mokėjimas taip pat atliktas avansu. Ieškovė nemontavo ir nepakeitė stogelių (kodas BST-1), jų skardinimą atliko subrangovė UAB „Lankstinys“ už 895,81 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 29 d. sprendimu:
5.1. Priėmė ieškovės E. L. IĮ „Edlis“ atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 638,81 Eur skolos ir 34,88 Eur delspinigių priteisimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukė.
5.2. Ieškovės E. L. IĮ „Edlis“ ieškinį tenkino iš dalies:
5.2.1. pripažino negaliojančiu atsakovės UAB „Vlastona“ 2018 m. birželio 20 d. vienašalį atliktų darbų aktą.
5.2.2. Priteisė iš atsakovės UAB „Vlastona“ 6 559,44 Eur skolą, 358,15 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 917,59 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 498,90 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei E. L. IĮ „Edlis“.
5.3. Kitą ieškinio dalį atmetė.
5.4. Priteisė iš ieškovės E. L. IĮ „Edlis“ 25,28 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Vlastona“.
6. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai:
6.1. Teismas nurodė, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. 2018 m. balandžio 5 d. atsakovė pateikė ieškovei pranešimą dėl vienašalio Rangos sutarčių nutraukimo, nurodydama, kad, vadovaujantis, Rangos sutarčių 5.1 punktu rangos darbai turėjo būti baigti iki 2017 m. gruodžio 30 d., tačiau ieškovė iki 2018 m. balandžio mėn. savo įsipareigojimų neįvykdė, yra praleidusi darbų atlikimo terminą, todėl atsakovė iš sutarčių negavo to, ko tikėjosi. Atsakovė nustatė ieškovei terminą iki 2018 m. balandžio 25 d. Rangos sutartyse nustatytiems įsipareigojimams įvykdyti. 2018 m. balandžio 25 d. atsakovės Rangos sutartis nutraukė ir 2018 m. birželio 20 d. sudarė vienašalį atliktų darbų priėmimo aktą.
6.2. Teismas pažymėjo, jog šalys pasirašė ieškovės parengtą 2018 m. sausio 11 d. Lokalinę sąmatą, ja pakeitė kainos skaičiavimo metodiką. Komerciniuose pasiūlymuose šalys susitarė dėl faktiškai keičiamų langų kiekio, kurį nurodė tiek vienetais, tiek kvadratiniais metrais, taip pat susitarė, kad „Gauta 1 m² kaina yra santykinė ir nenaudojama perskaičiuojant projektą“. Rangos sutarčių 5.2 punkte nurodyta, kad balkonų užsakymas, montavimas ir gamyba bus vykdoma, kai bus įmanoma juos išmatuoti kitu etapu, kurio grafikas bus derinamas eigoje“. Pagal Rangos sutarčių 5.3 punktą keičiamų plastiko balkonų rėmai ir stiklo paketai nėra įtraukti į sąmatą (priedas 170930-03) (priedas 170930-02). Taigi, Rangos sutarčių kaina nėra galutinė ir šalys turėjo galimybę ją keisti priklausomai nuo balkonų stiklinimo darbų vykdymo. Atsakovei nesutikus su 2017 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktais, tarp šalių prasidėjęs bendradarbiavimas lėmė Rangos sutarčių sąlygų keitimą, kuriuo šalys pakeitė gaminių kiekio apskaičiavimo metodiką. Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad šalys tarpusavio raštuose mini būtent 2018 m. sausio 11 d. Lokalinę sąmatą. Pati atsakovė, sudarydama 2018 m. birželio 20 d. vienašalį atliktų darbų aktą rėmėsi Lokalinėje sąmatoje nurodyta gaminių kiekio skaičiavimo metodika (kvadratiniais metrais). Be to, Lokalinėje sąmatoje nustatytas Rangos sutarčių pakeitimas nėra esminis, kadangi Komerciniuose pasiūlymuose šalys buvo nurodžiusios kainas tiek kvadratiniais metrais, tiek vienetais, ja nebuvo pakeistas gaminių kiekis, darbų atlikimo pobūdis, Rangos sutarčių kaina liko tokia pati – 32 158,34 Eur (be PVM). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės teiginiai, kad teismas neturėtų vadovautis 2018 m. sausio 11 d. Lokalinėje sąmatoje nurodytomis langų kainomis ir joje esančia informacija, vertintini kaip nepagrįsti.
6.3. Teismas konstatavo, jog nors atsakovė sudarydama 2018 m. birželio 20 d. vienašalį atliktų darbų aktą vadovavosi teisinga gaminių kiekio apskaičiavimo metodika (kvadratiniais metrais), tačiau taikė nepagrįstus įkainius, t. y. taikė 2018 m. gegužės 10 d. Minusinėje sąmatoje nustatytus įkainius. Atsakovė į ginčo aktą taip pat neįtraukė dviejų rūsio langų įrengimo (gaminio Nr. L17). Minėti darbai buvo įtraukti į Komercinį pasiūlymą Nr. 170930-02, sutarties kaina apėmė šiuos darbus, tačiau jie ginčo akte nenurodyti. Šios aplinkybės yra laikytinos 2018 m. birželio 20 d. vienašalio atliktų darbų akto trūkumu. Pagrindą pripažinti ginčo aktą negaliojančiu sudaro ir tai, kad abi šalys patvirtino, jog jame yra netikslumų.
6.4. Teismas nurodė, kad panaikinus 2018 m. birželio 20 d. vienašalį atliktų darbų aktą yra pagrindas perskaičiuoti ieškovės atliktų ir atsakovės priimtų darbų kainas. Šalys sudarė 2018 m. sausio 11 d. Lokalinę sąmatą, kuria pakeitė gaminių kiekio kainų apskaičiavimo metodiką, todėl perskaičiuodamas kainas ir nustatydamas atsakovės įsiskolinimą už ieškovės atliktus ir atsakovės priimtus darbus, teismas vadovaujasi joje nurodytais įkainiais. Ginčo akte atsakovė gaminių kodus nurodė pagal renovacijos projekte pateiktą žymėjimą, o ieškovė savo Patikslintoje lyginamoje lentelėjė gaminių kodus nurodė pagal Komerciniuose pasiūlymuose pateiktus modelių kodus ir pateikė jų atitikmenis pagal projektą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neprieštaravo dėl ieškovės Patikslintoje lentelėje nurodytų kodų atitikmenų, teismas vadovaujasi ieškovės Patikslintoje lyginamojoje lentelėje pateiktais gaminių kodų atitikmenimis projektuose nurodytiems gaminių kodams.
6.5. Teismas pažymėjo, jog 2017 m. gruodžio 22 d. ieškovė pateikė atsakovei du atliktų darbų aktus dėl balkono montavimo ir langų apdailos darbų. 2017 m. gruodžio 22 d. pranešimu atsakovė nurodė, kad balkonų stiklinimo darbai neatitinka tikrovės ir prašė juos suderinti su atsakovės statybos vadovu bei balkonų savininkais, jiems patvirtinant, kad pastarieji pretenzijų neturi. Nors atsakovė 2017 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktų nepriėmė, tačiau 2017 m. gruodžio 29 d. apmokėjo ieškovės pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą 2 322,09 Eur sumai už langų apdailos darbus, nurodydama, kad mokėjimo paskirtis „apmokėjimas pagal PVM sąsk. fak. EDLI001095“. Taigi, darytina išvada, kad atsakovė nepriėmė ieškovės 2017 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų akte nurodytų balkonų stiklinimo ir montavimo darbų. Nors atsakovė teigia, kad 2017 m. gruodžio 29 d. mokėjimas laikytinas avansu, tačiau šis teiginys vertintinas kritiškai, kadangi pati atsakovė nenurodo už kokius minėtas avansas sumokėtas, o Rangos sutartyse šalys nesusitarė dėl jokių kitų avansinių mokėjimų. Taigi laikytina, kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus butų lango stiklinimo, senų butuose esančių langų demontavimo ir langų apdailos darbus.
6.6. Teismas nurodė, jog 2018 m. sausio 11 d. Lokalinėje sąmatoje įtvirtinti įkainiai: 1m² L1 – 81,26 Eur; 1m² L2 ir L-19 – 81,90 Eur; 1m² L3 ir L-15 – 60,74 Eur; 1m² BD4 ir BD16 – 72,65 Eur; 1m² L5 ir L-17 – 142,87 Eur; 1m² L6, L-7 ir L-8 – 91,18 Eur. Ieškovė objekte, adresu (duomenys neskelbtini), bute Nr. 13 įdėjo 4 m² L1, 3,09 m² L2 už 578,05 Eur (325,04 Eur + 253,01 Eur); bute Nr. 15 – 4 m² L1, 1m² L2 už 578,05 Eur (325,04 Eur +253,01 Eur); bute Nr. 16 – 2 m² L1, 2,13 m² L-19, 3,09m² L2 už 590,04 Eur (162,52 Eur + 174,45 Eur + 253,07 Eur); bute Nr. 21 – 4 m² L1, už 325,04 Eur; bute Nr. 24 – 2 m² L1, 2,13 m² L-19, 2,10 m² L3, 1,59 m² BD4 už 580,03 Eur (162,52 Eur + 174,45 Eur + 127,55 Eur + 115,51 Eur); bendro naudojimo patalpų langus – 1,02 m² L5, 0,90 m² L6, 3,35 m² L7, 3,35 m² L8 už 838,68 Eur (145,72 Eur + 82,06 Eur + 305,45 Eur + 305,45 Eur), iš viso už 3 489,89 Eur. Atsakovė 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų akte nurodo, kad minėtų darbų kaina yra 3 170,06 Eur, todėl darytina išvada, kad atsakovė už šiuos darbus apskaičiavo 319,83 Eur mažiau.
6.7. Ieškovė objekte, adresu (duomenys neskelbtini), bute Nr. 1 ir Nr. 3 įdėjo po 4,04 m² L2, 3,09 m² L1 už 581,97 Eur (330,88 Eur + 251,09 Eur); bute Nr. 6 –2,02 m² L2 už 165,44 Eur; bute Nr. 7 – 4,04 m² L2, 2,05 m² L3, 1,59m² BD4 už 570,91 Eur (330,88 Eur + 124,52 Eur + 115,51 Eur); bute Nr. 10 – 6,06 m² L2 už 496,31 Eur; bendro naudojimo patalpų langus – 0,88 m² L5, 1,01 m² L6, 1,04 m² L7, už 312,65 Eur (125,73 Eur + 92,09 Eur + 94,83 Eur), iš viso už 2 709,25 Eur. Atsakovė 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų akte nurodo, kad minėtų darbų kaina yra 2 429,26 Eur, todėl darytina išvada, kad atsakovė už šiuos darbus apskaičiavo 279,99 Eur mažiau.
6.8. Teismas konstatavo, kad ieškovė reikalavimas dėl skolos už dviejų langų (L17) įrengimą bendrojo naudojimosi patalpose (rūsyje) objekte, adresu (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas. Minėti darbai į ginčo aktą neįtraukti, tačiau aplinkybę, kad ieškovė įrengė šiuos langus patvirtina tiek objekto, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų parašai, tiek ieškovės darbuotojų P. N. ir A. S., apdailininkų, rašytiniai parodymai. Be to, pačios atsakovės pozicija šiuo klausimu yra nepastovi – atsiliepime į ieškinį atsakovė teigė, kad ginčo dėl langų bendrojo naudojimo patalpose nėra, vėliau su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis nesutiko. Atsižvelgus į tai, kad šalys pakeitė langų kiekio skaičiavimo metodiką iš vienetų į kvadratinius metrus, atsakovės skola už nurodytų rūsio langų (L17) įrengimą sudaro 94,29 Eur (0,66 m² x 142,87 Eur).
6.9. Teismas padarė išvadą, kad, priešingai nei teigia ieškovė, šalys Rangos sutartimis susitarė dėl butų ir balkonų langų rėmų ir stiklo paketų kainų, t. y. pastarieji jau yra įtraukti į sąmatą. Rangos sutarčių 3.2.3 punkte numatyta, kad po sutarties pasirašymo užsakovas (atsakovė) sumoka rangovui (ieškovei) 3 200 Eur už butų ir bendro naudojimo langus pagal komercinį pasiūlymą iki 2017 m. spalio 15 d. Likusią sumą už butų, bendro naudojimo langus, apdailą ir palanges užsakovas (atsakovė) sumoka po priėmimo ir perdavimo akto pasirašymo. Prieš užsakant antrąjį etapą, užsakovas (atsakovė) sumoka 8 500 Eur avansą už balkonus pagal komercinį pasiūlymą. Likusią sumą už balkonus užsakovas (atsakovė) sumoka po priėmimo ir perdavimo akto pasirašymo. Pagal Rangos sutarčių 5.2 punktą balkonų užsakymas, montavimas ir gamyba bus vykdoma, kai bus įmanoma juos išmatuoti kitu etapu, kurio grafikas bus derinamas darbo eigoje. Keičiamų plastiko balkonų rėmai ir stiklo paketai nėra įtraukti į sąmatą (komercinis pasiūlymas). Apmokėjimas atliekamas užsakovui pasirašius darbų priėmimo ir perdavimo aktą, pagal rangovo pateiktą sąskaitą (Rangos sutarčių 5.3, 5.4 punktai). Komerciniame pasiūlyme Nr. 170930-03 įtraukti tiek buto langai, tiek balkonų langai (46 vnt. už 11 682,99 Eur be PVM), taip pat montavimo ir apdailos darbai (3 895,51 Eur be PVM) už 16 071,37 Eur, kurie atitinka Rangos sutartyje Nr. 17-10-10 nurodytą kainą. Komerciniame pasiūlyme Nr. 170930-02 taip pat įtraukti tiek buto langai, tiek balkonų langai (47 vnt. už 11 864,81 Eur be PVM), taip pat montavimo ir apdailos darbai (4 222,17 Eur be PVM) už 16 086,97 Eur, kurie atitinka Rangos sutartyje Nr. 17-10-11 nurodytą kainą. Šalys taip pat susitarė dėl šių langų montavimo, butuose esančių langų, neįskaitant balkonų langų, demontavimo ir apdailos darbų. Šias aplinkybes patvirtina ir 2017 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktai, šiuos darbus patvirtino pati atsakovė, pasirašydama Lokalinę sąmatą.
6.10. Teismas pažymėjo, jog 2018 m. sausio 11 d. Lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad ieškovė turi atlikti balkonų langų įstiklinimo keitimo ir PVC stogelių įrengimo darbus 17 604,80 Eur sumai. 2-ojo aukšto balkonų langų modelių L8,L 9, L10, L11, L13, L14 1 m² kaina – 94,77 Eur; 3-ojo aukšto balkonų langų modelių L11, L12, L13, L14, L17, L18 1 m² kaina – 94,56 Eur; PVC stogelių kaina – 84,27 Eur. Vadovaujantis 2018 m. sausio 11 d. Lokalinėje sąmatoje nurodytais įkainiais, ieškovė objekte, adresu (duomenys neskelbtini), 2-ame aukšte butuose Nr. 17 ir Nr. 18, įdėjo po 6,50 m² L9, 2,21 m² L10, 2,25 m² L11 už 1 038,68 Eur (616,01 Eur + 209,44 Eur +213,23 Eur); butuose Nr. 19 ir Nr. 20 įdėjo po 6,50 m² L14, 2,21 m² L10, 2,25 m² L11 už 1 038,68 Eur (616,01 Eur + 209,44 Eur +213,23 Eur); 3-iame aukšte butuose Nr. 21 ir Nr. 22 – po 5,80 m² L17, 2,15 m² L15, 2,15 m² L13 už 955,05 Eur (548,45 Eur + 203,30 Eur + 203,30 Eur); bute Nr. 24 – 5,80 m² L18, 2,15 m² L15, 2,15 m² L13 už 955,05 Eur (548,45 Eur + 203,30 Eur + 203,30 Eur); PVC stogeliai butuose Nr. 24, Nr. 23 – L20x8,4m2, bendra kaina – 707,87 Eur (84,27x8,4), iš viso už 7 727,74 Eur. Atsakovė 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų akte nurodo, kad minėtų darbų kaina yra 6 239,13 Eur, todėl darytina išvada, kad atsakovė už šiuos darbus apskaičiavo 1 488,62 Eur mažiau.
6.11. Vadovaujantis 2018 m. sausio 11 d. Lokalinėje sąmatoje nurodytais įkainiais, ieškovė objekte, adresu (duomenys neskelbtini), 2-ame aukšte butuose Nr. 5 ir Nr. 6, įdėjo po 6,50 m² L8, 2,21 m² L9, 2,21 m² L10 už 1 034,89 Eur (616,01 Eur + 209,44 Eur +209,44 Eur); butuose Nr. 7 ir Nr. 8 – po 6,50 m² L15, 2,21 m² L9, 2,21 m² L10 už 1 034,89 Eur (616,01 Eur + 209,44 Eur +209,44 Eur); 3-iame aukšte butuose Nr. 9 Ir Nr. 12 – po 5,80 m² L14, 2,15 m² L11, 2,15 m² L12 už 955,05 Eur (548,45 Eur + 203,30 Eur + 203,30 Eur); butuose Nr. 10 ir Nr. 11 – po 5,80 m² L13, 2,15 m² L11, 2,15 m² L12 už 955,05 Eur (548,45 Eur + 203,30 Eur + 203,30 Eur); PVC stogeliai butuose Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12 – 11,2 m² L16 už 943,82 Eur, iš viso už 8 903,58 Eur. Atsakovė 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų akte nurodo, kad minėtų darbų kaina yra 7 219,32 Eur, todėl darytina išvada, kad atsakovė už šiuos darbus apskaičiavo 1 684,26 Eur mažiau.
6.12. Teismas nurodė, kad 2018 m. sausio 11 d. Lokalinėje sąmatos skyriuje „Montavimo darbai ir apdaila“ šaly susitarė dėl: 26 vnt. langų vidinės PVC palangių 400 mm keitimo už 955,57 Eur; antgalių PVC palangėms komplekte už 24,09 Eur; senų langų demontavimo už 600 Eur; PVC gaminių montavimo už 4 168,96 Eur; transporto paslaugų už 400 Eur; keičiamų langų vidinių palangių įrengimo už 139,83 Eur; keičiamų langų vidaus angokraščių apdailos už 2 322,10 Eur, iš viso 8 610,55 Eur. Dėl senų langų demontavimo šalys buvo susitarusios ir Komerciniuose pasiūlymuose, minėti darbai priimti 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktais, kuriuose nurodyta, kad šių darbų kaina yra 668,99 Eur, atsakovė už juos atsiskaitė 2017 m. lapkričio 22 d. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė buvo įsipareigojusi atlikti tik langų, o ne balkonų demontavimo darbus, todėl atsakovė neturėjo pagrindo mažinti demontavimo darbų kainos. Atsakovė 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų akte nurodo, kad senų langų demontavimo darbų kaina yra 184,52 Eur, todėl darytina išvada, kad atsakovė už šiuos darbus apskaičiavo 484,87 Eur mažiau. Atsakovė ginčo akte taip pat nepagrįstai nurodė, jog langų vidinės PVC palangių keitimo darbų ir antgalių kaina yra 1 117,52 Eur, kadangi ji pati šiuos darbus priėmė pasirašydama 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktus ir už juos sumokėjo 1 117,73 Eur.
6.13. Teismas konstatavo, kad 2017 m. gruodžio 29 d. apmokėdama ieškovės pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą už ieškovės atliktus apdailos darbus 2 322,09 Eur sumai, atsakovė pripažino, kad ieškovė šiuos darbus atliko, todėl 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų akte atsakovė nepagrįstai nurodė, kad langų vidaus angokraščių apdailos darbų kaina – 688,62 Eur. Atsakovė teisingai apskaičiavo 1 280,80 Eur sumą už PVC gaminių montavimo (butų langų) darbus, kadangi pati ieškovė 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktuose nurodė, kad šių darbų kaina yra 1 280,80 Eur. 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų akte atsakovė taip pat nepagrįstai nurodė, kad keičiamų langų vidinės PVC palangės įrengimo darbų kaina yra 161,80 Eur, kadangi šie darbai jau buvo priimti 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktais už 161,92 Eur.
6.14. Teismo vertinimu byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė sumontavo 7 vnt. balkonų stogelių. Iš pastato projektinės dokumentacijos, matyti, kad iki ginčo pastatų renovacijos ne visi pastatų balkonai turėjo stogelius, o po renovacijos – visi balkonai yra su naujais stogeliais. Aplinkybę, kad ieškovė atliko balkonų stogelių montavimo darbus patvirtina ir atsakovės 2018 m. balandžio 26 d. raštas, kuriame nurodyta, jog ieškovė įrengė 7 vnt. balkonų stogelių, tačiau neatliko jų skardinimo darbų, taip pat ginčo pastatų gyventojai, ieškovės darbuotojai P. N. ir A. S. Atsakovės parengtoje 2018 m. gegužės 14 d. „Koreguotoje minusinėje lokalinėje sąmatoje“ nurodyta, kad ieškovė neįrengė balkono stogelio, adresu (duomenys neskelbtini). VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūros“ 2018 m. kovo 16 d. rašte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), įstiklintam balkonui buvo suformuotas stogelis su nuolydžiu. 2019 m. liepos 10 d. rašte atsakovė nurodė, kad ieškovė įrengė balkonų stogelius, neatitinkančius projektuose keliamų reikalavimų, t. y. stogelis su PVC užpildu, apšiltinimas, spalva – medžio imitacija, todėl balkonų stogelių įrengimą, atitinkantį visus reikalavimus, atliko UAB „Lankstinys“. Vis dėlto, byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų reiškusi pretenzijas ieškovei dėl netinkamai atliktų balkonų stogelių montavimo darbų, todėl aplinkybė, kad atsakovė vėliau juos perdarė apie tai neinformavusi ieškovės, nereiškia, jog atsakovė neturi pareigos atsiskaityti su ieškove už šiuos darbus. 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų akte nurodyta, kad balkonų PVC stiklinimo rėmo ir stogelio gaminio tvirtinimo darbų kaina yra 2 210,86 Eur (12,70 Eur už 1 m²), tačiau 2018 m. sausio 11 d. Lokalinėje sąmatoje nustatytas 16 Eur už 1 m² įkainis. 2018 m. gegužės 14 d. rašte atsakovė taip pat nurodė, kad stogelių montavimo kaina apskaičiuota pagal Komerciniuose pasiūlymuose nurodytą 16 Eur už 1 m² įkainį. Taigi, ieškovės atliktų balkonų ir jų stogelių montavimo darbų kaina yra 2 784,64 Eur.
6.15. Teismas konstatavo, jog atsakovės teiginiai, kad ieškovė hidroizoliacijos darbus turėjo atlikti kartu su langų stiklinimo darbais, jie buvo įtraukti į projekto techninę specifikaciją, todėl nelaikytini papildomais, yra vertintini kaip nepagrįsti. Projekto techninė specifikacija parengta 2014 m. Užsakovė UAB „Paslaugos būstui“ sudarė rangos sutartį su atsakove, kaip generaline rangove, kuri prižiūri darbų eigą, darbų atitiktį parengtiems projektams ir techninei specifikacijai. Atsakovė, kaip generalinė rangovė, sudarė atskiras Rangos sutartis su ieškove, kaip subrangove. Šiose sutartyse nurodyta, jog užsakovas turi teisę reikalauti, kad rangovas darbus vykdytų pagal pateiktą projektą ir laikydamasis normatyvinių statybos reikalavimų, o jei rangovas nukrypsta nuo nurodytų reikalavimų, užsakovas turi teisę raštu reikalauti šalinti trūkumus ir nemokėti už netinkamai atliktą darbą arba pašalinti trūkumus trečiųjų asmenų pagalba (Rangos Sutarčių 3.1.1 punktas). Minėtoje techninėje specifikacijoje nurodyta, kad „visi langai komplektuojami su difuzine plėvele, visu perimetru pritvirtinta prie lango rėmo“, tačiau šie darbai nebuvo įtraukti į Rangos sutarčių priedus – Komercinius pasiūlymus. Nurodytus darbus ieškovė atliko kaip papildomus, atsakovė juos priėmė ir 2017 m. lapkričio 22 d. mokėjimo pavedimu už juos atsiskaitė.
6.16. Teismas nurodė, kad ieškovė nebuvo įsipareigojusi atlikti šlaitinio stogo pastogės šiltinimo, balkonų stogelių apskardinimo ir balkonų fasadų apdailos darbų. Komerciniais pasiūlymais ieškovė įsipareigojo atlikti tik balkonų stogelių montavimo darbus. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktuose Nr. 5 ((duomenys neskelbtini)) ir Nr. 6 ((duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad visi butų langų ir balkonų įstiklinimo keitimo darbai (kuriuos ieškovė įsipareigojo atlikti) yra atlikti. Pagal Komercinius pasiūlymus ir 2018 m. sausio 11 d. Lokalinę sąmatą šalys susitarė tik dėl keičiamų butų langų vidaus angokraščių, o ne balkonų fasadų apdailos darbų.
6.17. Teismas pažymėjo, jog šalys nebuvo susitarusios dėl balkonų hidroizoliacijos darbų atlikimo. 2017 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktuose nurodyta, kad buvo atlikti hidroizoliacijos darbai už 180,79 Eur ((duomenys neskelbtini)) ir už 218,62 Eur ((duomenys neskelbtini)), tačiau atsakovė jų nepriėmė ir už juos neatsiskaitė. Nors atsakovė teigia, kad ieškovė neatliko balkonų sandarinimo darbų, tačiau ieškovės darbuotojas P. N. teismui pateiktame rašte nurodė, kad 2017 m. gruodžio mėn. ieškovė montavo balkonus, klijavo juostas iš abiejų rėmo pusių ir užsandarino putomis. Po to kitos įmonės darbuotojai aplink balkono rėmą klijavo polisterolą ir atliko kitus su namo šiltinimu susijusius darbus.
6.18. Teismas konstatavo, kad balkonų demontavimo darbus turėjo atlikti pati atsakovė. Komerciniuose pasiūlymuose nurodyta, kad senų langų demontavimo kaina abiejuose objektuose yra 600 Eur, tačiau nedetalizuojama, ar šią sumą sudaro tik butų langų demontavimo darbai, ar taip pat ir balkonų demontavimo darbai. Techninės specifikacijos skyriuje „Langai ir durys“ nurodyta, kad „Keičiami langai atsargiai demontuojami ir išvežami į sąvartyną Rangovo sąskaita. Langų demontavimą atlikti tik prieš naujų langų montavimą“. 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktuose nurodyti tik butų langų įrengimo darbai ir įtraukta 668,99 Eur kaina už senų langų demontavimo darbus. Taigi, 2017 m. lapkričio mėn. buvo vykdomi tik butų langų įrengimo langai. Pažymėtina, kad, vadovaujantis Technine specifikacija, langai gali būti demontuojami tik prieš naujų langų montavimą. 2018 m. sausio 11 d. Lokalinėje sąmatoje šalys balkonų langų demontavimo darbų taip pat nenumatė.
6.19. Teismas pažymėjo, kad ieškinio reikalavimas susijęs išimtinai tik su skolos už ieškovės atliktus statybos rangos darbus priteisimu. Ieškovė neginčija, kad ji neįstiklino balkono, esančio (duomenys neskelbtini), šie darbai nėra įtraukti į 2018 m. birželio 20 d. vienašalį atliktų darbų aktą, ieškovės už juos skolos priteisti neprašo.
6.20. Teismas nurodė, kad atsakovė 2018 m. balandžio 23 d. parengė Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. 6 ((duomenys neskelbtini)) ir Nr. 5 ((duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2018 m. balandžio 23 d. ir pateikė juos užsakovei UAB „Paslaugos būstui“, kuris minėtus atkus pasirašė 2018 m. balandžio 24 d. ir 2018 m. balandžio 26 d. Taigi, nors atsakovė priėmė ne visus ieškovės atliktus darbus, tačiau atsakovei, kaip generalinei rangovei, visus statybos rangos darbus pridavus užsakovei UAB „Paslaugos būstui“, pastaroji jais pradėjo naudotis. Užsakovė UAB „Paslaugos būstui“ Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktais Nr. 5 ir Nr. 6 rangos darbus priėmė ir pradėjo naudotis, pretenzijų dėl jų neteikė, todėl laikytina, kad ieškovės atlikti darbai buvo priimti ir už juos atsakovė turi atsiskaityti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą už atliktus rangos darbus yra tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteistina 6 559,44 Eur skola.
6.21. Teismas pažymėjo, kad pagal Rangos sutarčių 5.7 punktą uždelsus gaminių apmokėjimą pagal sutartį, rangovas gali reikalauti iš užsakovo už uždelsimo laikotarpį iki 0,03 proc. nuo neapmokėtų darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną. Byloje konstatavus, kad atsakovė nepagrįstai nesumokėjo 6 559,44 Eur ieškovei už jos atliktus statybos rangos darbus, yra pagrindas ieškovei priteisti Rangos sutartimis sutartus delspinigius. Rangos sutartyse nustatyti delspinigiai nėra laikytini per dideliais ar nepagrįstais, todėl nėra pagrindo jų mažinti. Atsakovė turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, sumokėti sutartines netesybas – 358,15 Eur (6 559,44 Eur x 0,03 proc. x182 d.) delspinigius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) UAB „Vlastona“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimo dalį dėl 6 559,44 Eur skolos, 358,15 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 6 917,59 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 498,90 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą – šią ieškinio dalį atmesti; priteisti iš ieškovės 2 528,58 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmos instancijos teisme, ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
7.1. Rangos sutartimis atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 32 158,34 Eur (be PVM) už sutartyse numatytus rangos darbus. Atsakovė ieškovei sumokėjo 25 287,48 Eur, o pirmos instancijos teismas papildomai priteisė ieškovei 6 559,44 Eur skolos. Taigi, atsakovė turi ieškovei sumokėti iš viso 31 846,92 Eur. Vis dėlto, nors ieškovė neatliko dalies darbų, o pirmos instancijos teismas taip pat priteisė ieškovei iš atsakovės skolą už papildomų darbų atlikimą, tačiau Rangos sutartyse nustatyta kaina sumažėjo tik 311,42 Eur. Apskaičiuodamas skolą už ieškovės atliktus darbus, pirmosios instancijos teismas turėjo iš Rangos sutartyse nustatytos kainos atimti faktiškai neatliktų darbų kainą.
7.2. Rangos sutarčių 4.6 punkte nustatyta, kad gaminių perdavimas laikomas baigtu, kai rangovas perdavimo-priėmimo metu perduoda gaminius ir darbus. Pagal Rangos sutarčių 3.2.1 punktą atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo sumokėti ieškovei už tinkamai pagamintus ir nustatyta tvarka perduotus darbus. Taigi, atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove tik tuomet, kai atlikti darbai yra tinkamai perduoti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 20 d. vienašalį atliktų darbų aktą pripažino negaliojančiu, ieškovė nėra parengusi kito atliktų darbų perdavimo akto, todėl atsakovė neturi pagrindo su ja atsiskaityti.
7.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė ieškovės atliktus hidroizoliacijos darbus papildomais darbais ir priteisė ieškovei skolą už šių darbų atlikimą. Byloje nėra ginčo, kad minėtus darbus atsakovė priėmė 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktais, tačiau šių darbų kaina yra įtraukta į langų montavimo darbų kainą. Techninėje specifikacijoje „Langai ir durys“ nurodyta, kad visi langai komplektuojami su difuzine plėvele, visu perimetru pritvirtinta prie lango rėmo. Difuzinės plėvelės montavimo darbai atliktų darbų aktuose įvardinti kaip hidroizoliacinė juosta ir jos klijavimo darbai. Vadovaujantis Rangos sutarčių 3.1.1 punktu, darbai turėjo būti vykdomi pagal pateiktą projektą ir laikantis normatyvinių statybos reikalavimų. Pagal Statybos techninį reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 37 punktą projekto daliai – techninei specifikacijai yra suteikiama viršenybė lyginant su kitomis projekto dalimis. CK 6.684 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas įpareigoja darbus vykdyti pagal normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. Rangovas privalo pats atlikti visus darbus numatytus normatyviniuose statybos dokumentuose (CK 6.684 straipsnio 3 dalis). Taigi, teikdama pasiūlymą dėl darbų atlikimo, ieškovė privalėjo numatyti difuzinės plėvelės klijavimo darbus. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad hidroizoliacijos darbai yra laikytini papildomais, kadangi atsakovė šiuos darbus priėmė, už juos atsiskaitė ir pretenzijų dėl jų nereiškė. Vis dėlto, atsakovė negalėjo nepriimti pagal sutartis atliktų darbų, kadangi tai buvo langų montavimo darbų dalis. Be to, šalys nesudarė jokių susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo, ieškovė prieš atlikdama šiuos darbus atsakovei apie tai nepranešė, todėl ir nustačius, kad ieškovė atliko papildomus darbus, atsakovė neturi prievolės už juos mokėti.
7.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės skolą už balkonų stogelių gamybą ir montavimą. Aplinkybę, kad ieškovė neatliko balkonų stogelių montavimo darbų, patvirtina UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2020 m. kovo 16 d. stogelių apžiūros aktas, kuriame nurodyta, jog: 1) neįrengti stogeliai pagal projektą; 2) pagal projektą turėjo būti įrengta profilių sistema su užpilu, o faktiškai buvo įrengta balta plokštė; 3) stogeliai turėjo būti auksinio ąžuolo spalvos, tačiau yra balti; 4) profilių sistemos „Vital Silver“ storis turėjo būti 70 mm, o faktiškai yra 20-25 mm be profilių sistemos; 5) stogeliai apskardinti visu plotu, tačiau projekte numatytas tik stogelio kraštų apskardinimas. Taigi, nagrinėjamu atveju buvo atlikti kiti balkonų stogelių statybos darbai nei numatyta Rangos sutartyse. Atsakovė pažymėjo, kad 1 stogelis buvo paliktas senas, t. y. nekeistas, o kitų stogelių keitimą atliko pati atsakovė pagal kitą projektą (detalę), kadangi ieškovė nepagamino (neatvežė į objektą) projekte numatytų gaminių. Ieškovės vadovas E. L. nurodė, kad projekte buvo numatyta netinkama stogelių detalė, todėl jis darbus vykdė ne pagal projektą (iš dalies pagal projektą). Taigi, ieškovė nebuvo pagaminusi stogelių detalės BST-1 (L-16, L-20), todėl jos negalėjo sumontuoti. Pažymėtina ir tai, kad minėti darbai buvo atlikti po to, kai ieškovė pasišalino iš objekto, nutraukus Rangos sutartis. Statybos darbų žurnale (F-57) nurodyta „TDP gaminį BST-1 pakeisti į 24 mm TP užpildo plokštę, apskardinant visu plotu“. Šį projekto pakeitimą statybos techninis prižiūrėtojas leido atlikti tik 2018 m. balandžio 25 d., o Rangos sutartys su ieškove buvo nutrauktos 2018 m. balandžio 5 d. pranešimu nuo 2018 m. balandžio 25 d. Pagal atliktų darbų aktus už 2018 m. balandžio mėn. atsakovė balkonų stogelių remonto darbus UAB „Paslaugos būstui“ perdavė 2018 m. balandžio 23 d. ir 2018 m. balandžio 24 d., t. y. jie buvo atlikti ieškovei pasišalinus iš objekto. Projekte nenumatytus, tačiau dėl projekto mazgo pakeitimo būtinus skardinimo darbus atliko UAB „Lankstinys“ už 895,81 Eur. Be to, nors ieškovė sutiko, kad 1 stogelio nekeitė, tačiau pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei skolą už šiuos darbus. Atsakovė nurodo, kad pakeitus projekte numatytą balkonų stogelio detalę, UAB „Paslaugos būstui“ perduotų darbų kaina buvo mažesnė nei anksčiau numatyta, todėl ieškovės prašoma suma vertintina kaip nepagrįsta. Pirmos instancijos teismas sprendime balkonų stogelio įrengimo darbus sutapatino su šlaitinio stogo šiltinimo darbais. Teismas taip pat nepagrįstai vadovavosi 2018 m. birželio 20 d. vienašaliu atliktų darbų aktu, kadangi pastarasis teismo pripažintas negaliojančiu.
7.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės skolą už balkonų (lodžijų) apdailos darbus. Atsakovė neginčija, kad ieškovė atliko pakeistų butų langų apdailos darbus, tačiau neatliko balkonų (lodžijų) langų apdailos darbų. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2020 m. kovo 16 d. neatliktų darbų vertės apskaičiavime nurodyta, kad neatliktų balkonų apdailos darbų vertė yra 1 247,14 Eur. Techninėje specifikacijoje „Langai ir durys“ nurodyta, kad naujai įrengiamiems langams atstatoma vidaus angokraščių apdaila. Medžiagų kiekio žiniaraščio skyriaus „III-I Langų keitimas“ eil. Nr. 12 numatytas butų langų angokraščių apdaila, o skyriaus „III-2 Balkonų įstiklinimų keitimas“ eil. Nr. 7 numatyta balkonų įstiklinimo vidaus angokraščių apdaila. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė turėjo atlikti ne tik butų, bet ir balkonų (lodžijų) langų apdailos darbus. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, joog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad šalys susitarė tik dėl keičiamų butų langų vidaus angokraščių apdailos darbų, o ne dėl balkonų (lodžijų) langų apdailos darbų. Nors ieškovė teigia, kad ji minėtus darbus atsakovei perdavė pagal 2017 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktus, tačiau atsakovė pastarųjų nepriėmė, nurodydama, kad balkonų stiklinimas neatitinka tikrovės, o darbų kiekiai turi būti suderinti su statybos vadovu. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė nepriėmė darbų, kurie susiję su balkonų stiklinimu ir montavimu, o ne langų apdaila, kadangi reiškiant pretenzijas dėl nesumontuotų balkonų langų, akivaizdu, jog taip pat neatlikta ir jų apdaila. Vien ta aplinkybė, kad atsakovė sumokėjo už atliktus darbus, nepatvirtina jų priėmimo, kadangi minėti mokėjimai laikytini avansu. Byloje pateiktose suvestinėse lentelėse nurodyta, kad lodžijų langų apdailą vykdė atsakovė. Ieškovės atstovai neginčijo ir pripažino, kad šios suvestinės lentelės yra teisingos.
7.6. Nagrinėjamu atveju ieškovė buvo įsipareigojusi atlikti senų langų demontavimo darbus už 600 Eur, t. y. po 300 Eur už kiekvieną objektą. Techninėje specifikacijoje „Langai ir durys“ nurodyta, kad keičiami langai atsargiai demontuojami ir išvežami į sąvartyną rangovo sąskaita. Taigi, langų demontavimas apėmė ir jų utilizavimą. Suvestinėse lentelėse nurodyta, kad „BS-1, BS-2, BS*-2 langus demontavo ir utilizavo atsakovė. Atsakovė sutinka, kad kitus (ne balkonų) langus demontavo ieškovė, tačiau visus langus į sąvartyną išvežė (utilizavo) būtent atsakovė. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji išvežė langus į sąvartyną. Priešingai, ieškovės vadovas E. L. paaiškino, kad langus išvežė pas save. Aplinkybę, kad langus išvežė pati atsakovė patvirtina UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ 2018 m. balandžio 30 d. ir 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos-faktūros. Ieškovės atstovai neginčijo ir pripažino, jog suvestinės lentelės yra teisingos, tačiau nurodė, kad ieškovės įsipareigojo demontuoti tik butų, o ne balkonų langus. Pagal Rangos sutarčių 1.1, 1.2, 2.2 punktus šalys tarėsi dėl gaminių – plastikinių langų gamybos ir montavimo. Komerciniuose pasiūlymuose gaminiai taip pat įvardijami kaip langai, jų neišskiriant. Komerciniuose pasiūlymuose nenurodytas demontuojamų langų kiekis, todėl, akivaizdu, kad langų angose ir balkonuose montavimą įsipareigojusi atlikti ieškovė, prieš tai turėjo atlikti visų langų demontavimo darbus. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2020 m. kovo 16 d. neatliktų darbų vertės apskaičiavime nurodyta, kad neatliktų utilizavimo ir demontavimo darbų vertė yra 545,37 Eur.
7.7. Nagrinėjamu atveju ieškovė pripažino, kad ji neįdėjo lango bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nors šie darbai buvo numatyti Komerciniuose pasiūlymuose ir Lokalinėje sąmatoje. Taigi, ieškovė neatliko darbų už 1 373,55 Eur. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas susijęs tik su skolos už atliktus darbus priteisimu, t. y. ieškovė neprašo priteisti skolos už minėto lango įrengimo darbus. Vis dėlto, ieškovė neturėtų gauti daugiau negu šalys buvo sutarusios Rangos sutartyse, todėl fiksuotos (konkrečios) darbų kainos turėtų būti atimti faktiškai neatliktų darbų kaina.
7.8. Pagal komercinius pasiūlymus ieškovė įsipareigojo atlikti 130,55 m² montavimo darbų už 2 088,80 Eur objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), ir 130,01 m² montavimo darbų už 2 322,10 Eur objekte, esančiame (duomenys neskelbtini),. 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktais ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė 80,05 m² monstavimo darbų. Likusių darbų ieškovė atsakovei neperdavė. 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų priėmimo akte taip pat nurodyta, jog atlikta 80,05 m² montavimo darbų. Montavimo darbus sudaro: 1) langų įstatymas ir tvirtinimas metaliniais kaiščiais; 2) sandarinimas putomis; 3) difuzinės plėvelės (hidroizoliacijos) klijavimas. Atsakovė neginčija, kad ieškovė atliko visus butų langų montavimo darbus, o balkonuose įstatė langus ir įtvirtino juos metaliniais kaiščiais, tačiau balkonų langų aptaisymą putomis ir plėvele atliko atsakovė. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2020 m. kovo 16 d. neatliktų darbų vertės apskaičiavime nurodyta, kad atliktas ne pilnas balkonų montavimas, o ieškovės neatliktų balkonų sandarinimo putomis ir hidroizoliacijos darbų kaina yra 898,33 Eur.
Atsiliepimas
8. Ieškovė E. L. IĮ „Edlis“ atsiliepimu į atsakovės UAB „Vlastona“ apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovei priteistina skola turi būti apskaičiuota iš Rangos sutartyse nustatytos kainos atimant kainą už neatliktus darbus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė neprašo priteisti skolos už jos neatliktus darbus. Taigi, nėra jokio pagrindo atlikti atvirkštinį atliktų darbų kainos skaičiavimą, nustatyti neatliktų darbų kainą ir ja mažinti ieškovei mokėtiną skolą.
Žemesnės instancijos teismas
8.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad hidroizoliacijos darbai nėra įtraukti į Komercinius pasiūlymus, todėl jie laikytini papildomais darbais. Komerciniuose pasiūlymuose išvardinti darbai, kuriuos šalys susitarė atlikti, ir nurodyti jiems naudotini gaminiai, t. y. PVC vidinė palangė, antgaliai PVC palangei, senų langų demontavimas, montavimas, transportavimas, palangių montavimas ir apdaila. 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktuose nurodyta, kad atlikti ir perduodami PVC langai ir durys, montavimas, hidroizoliacinės juostos, hidroizoliacinių juostų klijavimas, MDP palangės ir antgaliai, MDP palangių montavimas, senų langų demontavimas ir transportas. Taigi, Komerciniame pasiūlyme ir 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktuose nurodyti darbai iš esmės sutampa, tačiau juose yra du esminiai skirtumai: 1) 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktuose nenurodyti apdailos darbai, nors jie įtraukti į Komercinius pasiūlymus; 2) 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktuose įtrauktas hidroizoliacinės juostos ir hidroizoliacinių juostų klijavimas, nors šių darbų nėra Komerciniuose pasiūlymuose. Taigi, nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, kad hidroizoliacinės juostos ir hidroizoliacinių juostų klijavimas, įtrauktas į langų montavimo darbus. 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktuose montavimo darbai yra nurodyti atskiroje eilutėje, šie darbai įvardinti taip pat, kaip ir Komerciniuose pasiūlymuose, todėl tuo atveju, jei hidroizoliacinės juostos ir jų montavimas būtų sudėtinė langų montavimo darbų dalis, nebūtų jokio pagrindo šiuos darbus įvardinti atskirose atliktų darbų aktų eilutėse. Be to, atsakovės pozicija dėl šių darbų yra nenuosekli. 2020 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu atsakovės vadovas V. S. paaiškino, kad hidroizoliacinių plėvelių klijavimas yra sudėtinė langų montavimo darbų dalis, t. y. šių medžiagų ir darbų kaina įtraukta į langų ir jų montavimo darbų kainą. Vėliau V. S. teigė, kad ieškovė dėl nukritusios (minusinės) oro temperatūros šių darbų atlikti negalėjo. Galiausiai, V. S. nurodė, kad minėtus darbus balandžio mėnesį atliko pati atsakovė, nors statybų darbų žurnaluose nurodyta, kad šiuos darbus atliko ieškovė. Apeliaciniame skunde ieškovė vėlgi teigia, kad šie darbai nėra laikytini papildomais, nors neginčija, kad juos atliko ieškovė.
Atsiliepimas
8.3. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl skolos už balkonų stogelių gamybą priteisimu, tačiau jos pozicija šiuo klausimu yra nenuosekli. 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų priėmimo akte atsakovė nurodė, kad priėmė 7 balkonų stogelius, tačiau 2020 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu atsakovės vadovas V. S. teigė, kad stogeliai iš viso nebuvo keičiami, o palikti esami. Ieškovei įrodžius, kad stogeliai buvo pakeisti, atsakovė pradėjo teigti, kad jie įrengti ne pagal projektą. Projektų 2.25 punkte nurodyta, kad viršutiniuose aukštuose balkonų įstiklinimams įrengiami nauji apšiltinti stogeliai. Duomenų apie projekto sprendinio korekcijas atsakovė nepateikė. 2018 m. balandžio 26 d. rašte atsakovės direktorius V. S. nurodė, kad ieškovė įrengė 7 balkonų stogelius, tačiau neatliko jų skardinimo. 2019 m. liepos 10 d. rašte V. S. taip pat nurodė, kad ieškovė įrengė balkonų stogelius, tačiau, anot jo, ne pagal projektą. Atsakovės parengtose 2018 m. gegužės 10 d. ir 2018 m. gegužės 14 d. minusinėse lokalinėse sąmatose, kuriomis atsakovė fiksavo ieškovės neatliktų darbų kiekį ir kainą, nurodyta, kad ieškovė neatliko tik 1 balkono stogelio įrengimo darbų (adresu (duomenys neskelbtini), ko ieškovė neginčijo. VšĮ „Būsto energetikos taupymo agentūra“ rašte nurodė, kad atlikus patikrinimą bute, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog jame esantis balkonas įstiklintas įrengiant stogelį su nuolydžiu. Šias aplinkybes patvirtina ir į bylą pateikti pastatų gyventojų patvirtinimai.
8.4. Nors atsakovė teigia, kad balkonų stogelių įrengimo darbai atlikti, kai ieškove objektuose nebedirbo, tačiau atsakovės pateiktuose darbų priėmimo-pardavimo aktuose Nr. 4 ((duomenys neskelbtini)) ir Nr. 3 ((duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad balkonų įstiklinimo darbai atlikti laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d. Taigi, pati atsakovė perdavė užsakovei atliktus darbus, tačiau pastaruosius iš ieškovės atsisakė priimti. Atsakovė taip pat nepagrįstai tapatina stogelių skardinimo ir įrengimo darbus, nors tai skirtingi darbai, Atsakovė pateikė darbų priėmimo-pardavimo aktą Nr. 5 ((duomenys neskelbtini)g.1), kuriame nurodoma, jog visi langų ir balkonų įstiklinimo keitimo darbai yra atlikti anksčiau, tačiau šiuo aktu perduodami šlaitinio stogo pastogės šiltinimo darbai už 823,96 Eur (be PVM). Minėti darbai ir yra stogelių skardinimo darbai už 823,96 Eur (be PVM) (996,99 Eur su PVM). Ši suma sutampa su UAB „Lankstinys“ 2018 m. balandžio 24 d. atliktų darbų akte nurodyta 996,99 Eur (su PVM) suma. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir darbų priėmimo-pardavimo akte Nr. 6 ((duomenys neskelbtini)), pagal kurį minėtų darbų kaina yra 1 045,25 Eur (be PVM) (1 264,75 Eur su PVM).
Žemesnės instancijos teismas
8.5. Ieškovė sutinka, kad balkonų apdailos darbus atliko atsakovė, tačiau dėl šių darbų atlikimo šalys Rangos sutartimis nesitarė, jų kaina į sutartis neįtraukta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tiek Komerciniais pasiūlymais, tiek 2018 m. sausio 11 d. Lokaline sąmata šalys susitarė tik dėl butų langų vidaus angokraščių apdailos. Ieškovė pažymi, kad tiek projektuose, tiek 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų priėmimo akte, tiek Lokalinėje sąmatoje naudojami du skirtingi terminai: langai ir balkonai. Langais šalys įvardino butų langus, o balkonais – balkonų įstiklinimą. 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų priėmimo akte ir Lokalinėje sąmatoje nurodyta tik „keičiamų langų vidaus angokraščių apdaila“, t. y. įvardijama tik langų, o ne balkonų vidaus angokraščių apdaila. Be to, ieškovės atstovas E. L. paaiškino, kad balkonų apdaila yra atliekama kartu su fasado šiltinimo darbais, todėl nelogiška šalims susitarti dėl balkonų apdailos darbų, kadangi tuomet ieškovė turėtų atlikti ir fasado šiltinimo darbus. 2017 m. gruodžio 22 d. atsakovei buvo pateikti keturi atliktų darbų aktai – po du dėl langų apdailos ir po du dėl balkonų apdailos. 2017 m. gruodžio 22 d. pranešimu atsakovė atsisakė priimti aktus dėl balkonų apdailos. 2017 m. gruodžio 29 d. ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą už langų apdailos darbus. Atlikdama mokėjimą pagal šią sąskaitą atsakovė nurodė, kad ji moka už langų apdailą. Atsakovės teiginiai, kad minėtas mokėjimas laikytinas avansu, yra nepagrįsti. Rangos sutarčių 3.23 punkte buvo numatytai du avansiniai mokėjimai – 6 200 Eur už butų ir bendro naudojimo langus ir 17 000 Eur už balkonų langus. Atlikdama šiuos mokėjimus atsakovė nurodė, kad tai avansas pagal rangos sutartis. Vėlesniuose mokėjimuose atsakovė nurodydavo konkrečių sąskaitų-faktūrų numerius.
Atsiliepimas
8.6. Atsakovė nurodo, kad šalys susitarė dėl langų ir balkonų demontavimo ir utilizavimo darbų už 600 Eur, tačiau ieškovė neatliko langų demontavimo ir visų langų utilizavimo, o neatliktų darbų kaina yra 545,37 Eur. Taigi, anot atsakovės, ieškovė atliko darbų tik už 54,63 Eur. Minėti teiginiai yra nepagrįsti, kadangi atsakovei sutinkant, kad ieškovė atliko būtų langų demontavimo darbus, akivaizdu, jog tokia kaina už šiuos darbus yra pernelyg maža. Be to, atsakovė nepagrįstai teigia, kad senų langų demontavimas apėmė ir balkonų demontavimo darbus. Kaip jau minėta, darbai, susiję su langais ir balkonais, šalių sudarytuose dokumentuose įvardinti atskirai. Lokalinėje sąmatoje ir 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų priėmimo akte yra nurodyti tik senų langų demontavimo darbai. Analogiškai darbai įvardinti ir Komerciniuose pasiūlymuose. Statybos projektų 2.2.1 punkte išskirti paruošiamieji darbai: 1) keičiamų langų ir balkonų įstiklinimų demontavimas; 2) esamų lauko palangių ir balkonų įstiklinimų apskardinimų demontavimas; 3) balkonų aptvėrimų demontavimas; 4) balkonų plokščių sutvarkymas. Taigi, projektuose aiškiai atskirti langų ir balkonų demontavimo darbai. Nagrinėjamu atveju nuardžius balkonų aptvėrimus ir balkonų įstiklinimą turėjo būti atliekamas balkonų plokščių sutvarkymas. Kadangi balkonų plokščių sutvarkymo darbus turėjo atlikti pati atsakovė, o ieškovė naują balkonų įstiklinimą galėjo montuoti tik sutvarkius minėtas plokštes, atsakovė pati atliko balkonų aptvėrimo, įstiklinimo demontavimo ir plokščių sutvarkymo darbus. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad šie darbai apėmė ir balkonų demontavimo darbus.
8.7. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė neatliko balkonų langų aptaisymo putomis ir difuzine plėvele darbų (898,33 Eur). 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų priėmimo akte nurodyta, kad atsakovė priima balkonų PVC stiklinimo rėmo ir stogelio gaminio tvirtinimo darbus už 2 210,86 Eur. Ties šiuo punktu yra prierašas, kad baigiamuosius darbus atliko atsakovės subrangovai po sutarties. Vis dėlto, atsakovė sumokėjo ieškovei pagal 2018 m. birželio 20 d. vienašalį atliktų darbų priėmimo aktą. Ieškovės darbuotojas P. N. raštu patvirtino, kad ieškovė 2017 m. gruodžio mėn. montavo balkonus, klijavo juostas iš abiejų rėmo pusių ir užsandarino putomis, o kitos įmonės darbuotojai klijavo aplink balkono rėmą polisterolą ir atliko kitus darbus, susijusius su namo šiltinimu. Be to, atsakovė visus balkonų darbus užsakovei perdavė jau 2017 m. gruodžio mėn. Vėliau šalys sudarė 2018 m. sausio 11 d. Lokalinę sąmatą, kurioje nurodė 4 168,96 Eur sumą už 260,56 m² gaminių montavimą. Akivaizdu, kad jeigu atsakovė pati būti atlikusi nurodytus darbus, tai atsispindėtų Lokalinėje sąmatoje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
11. Teisėjų kolegija pažymi, kad nacionaliniam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės, o atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu, kaip minėta, patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018; 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019). Taigi apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimo ribas nusako apeliacinio skundo dalykas (apeliantų prašymas) ir apeliacinio skundo pagrindas, argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai).
Dėl skolos apskaičiavimo būdo ir vienašalio atliktų darbų akto sudarymo
12. Šioje apeliacine tvarka nagrinėjamojoje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta priteisti ieškovei iš atsakovės 6 637,25 Eur skolą ir 362,39 Eur delspinigius už atliktus statybos rangos darbus.
13. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas skolą už ieškovės atliktus darbus, turėjo iš Rangos sutartyse nustatytos kainos atimti faktiškai neatliktų darbų kainą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atsakovės teiginiais nesutinka.
14. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už statybos rangos darbus. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė Rangos sutartimis įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti PVC langus, palanges, atlikti jų apdailą ir kitus su tuo susijusius darbus objektuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), o atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka atsiskaityti už atliktus darbus, t. y. už darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), sumokėti 19 446,36 Eur (16 071,37 Eur be PVM), už darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini) – 19 465,23 Eur (16 086,97 Eur be PVM). 2018 m. balandžio 5 d. pranešimu atsakovė nuo 2018 m. balandžio 25 d. vienašališkai nutraukė Rangos sutartis ir 2018 m. birželio 20 d. sudarė vienašalį atliktų darbų aktą, kuriame nurodė, jog ieškovė atlikto statybos rangos darbų už 24 701,49 Eur (be PVM). Atsakovė, vadovaudamasi minėtu aktu, atsižvelgusi į ieškovei atliktus mokėjimus iki akto sudarymo, atsiskaitė su ieškove už Rangos sutartimis atliktus darbus. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės parengtu 2018 m. birželio 20 d. vienašaliu atliktų darbų aktu ir jo pagrindu atliktu atsiskaitymu, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, nurodydama, kad atsakovė ginčo akte taikė neteisingus įkainius, jame nurodė ne visus ieškovės atliktus darbus, todėl yra skolinga ieškovei 6 637,25 Eur.
15. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, siekdamas išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, teismas turėjo vertinti, kokius darbus ieškovė atliko, kokia šių darbų kaina ir atitinkamai įvertinti, ar atsakovė yra sumokėjusi už visus ieškovės atliktus darbus. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad skola turi būti apskaičiuojama iš Rangos sutartyse nustatytos kainos atimant faktiškai neatliktų darbų kainą. Pažymėtina, kad minėtos aplinkybės neužkerta kelio atsakovei, atsikertant į ieškovės pareikštą reikalavimą, ginčyti jos atliktų darbų apimtį, kokybę ir taikytinus įkainius. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovė bylos nagrinėjimu metu šia teise pasinaudojo.
16. Apeliantė taip pat nurodo, jog Rangos sutarčių 4.6 punkte nustatyta, kad gaminių perdavimas laikomas baigtu, kai rangovas perdavimo-priėmimo metu perduoda gaminius ir darbus. Pagal Rangos sutarčių 3.2.1 punktą atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo sumokėti ieškovei už tinkamai pagamintus ir nustatyta tvarka perduotus darbus. Taigi, atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove tik tuomet, kai atlikti darbai yra tinkamai perduoti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 20 d. vienašalį atliktų darbų aktą pripažino negaliojančiu, ieškovė nėra parengusi kito atliktų darbų perdavimo akto, todėl atsakovė neturi pagrindo su ja atsiskaityti.
17. Vertindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Nagrinėjamu atveju ieškovės atliktų darbų priėmimas-perdavimas buvo įformintas 2018 m. birželio 20 d. vienašaliu atliktų darbų aktu, tačiau ieškovė su jame nustatytais duomenimis nesutiko, todėl kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama minėtą aktą pripažinti negaliojančiu ir priteisti iš atsakovės skolą už atliktus darbus. Ieškovė savo reikalavimą grindė aplinkybe, kad atsakovė ginčo akte taikė neteisingus įkainius, jame nurodė ne visus ieškovės atliktus darbus. Taigi, ieškovei nesutinkant su vienašaliu atliktų darbų aktu ir pareiškus ieškinį teisme dėl jo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, būtent pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, ar ginčo aktas yra laikytinas teisėtu ir pagrįstu, t. y. ar jame įtraukti visi ieškovės atlikti darbai (gaminiai), ar tinkamai apskaičiuota jų kaina ir pan., taip pat spręsti, ar atsakovė tinkamai atsiskaitė su ieškove. Tokiu būdu, priešingai nei nurodė atsakovė, ieškovė neturėjo pagrindo rengti naujo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, o klausimas dėl (ne)atliktų darbų ir atsiskaitymo už juos yra sprendžiamas teismo sprendimu.
Dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), langų montavimo darbų
18. Apeliantė nurodo, kad ieškovė neatliko buto, esančio (duomenys neskelbtini), langų montavimo darbų už 1 373,55 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismas priteisė šią skolą iš atsakovės. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atsakovės teiginiais nesutinka.
Žemesnės instancijos teismas
19. Kaip jau minėta, siekdamas išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, teismas turėjo vertinti, kokius darbus ieškovė atliko, kokia šių darbų kaina ir atitinkamai įvertinti, ar atsakovė yra sumokėjusi už visus ieškovės atliktus darbus. Nagrinėjamu atveju minėti darbai nebuvo įtraukti į 2018 m. birželio 20 d. vienašalį atliktų darbų aktą, ieškovė neprašė priteisti skolos už šiuos darbus, pirmosios instancijos teismas, perskaičiuodamas kainą už ieškovės pateiktus gaminius ir atliktus darbus pagal 2018 m. sausio 11 d. Lokalinėje sąmatoje nustatytus įkainius, buto, esančio (duomenys neskelbtini), langų montavimo darbų į kainą neįskaičiavo, t. y. vertino tik (duomenys neskelbtini) butuose Nr. 13, Nr. 15, Nr. 16, Nr. 21, Nr. 24 pateiktus gaminius ir atliktus langų montavimo darbus.
Dėl hidroizoliacijos darbų
20. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė ieškovės atliktus hidroizoliacijos darbus papildomais darbais ir priteisė ieškovei iš atsakovės skolą už šių darbų atlikimą, kadangi šių darbų kaina yra įtraukta į langų montavimo darbų kainą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atsakovės teiginiais nesutinka.
21. Pagal Rangos Sutarčių 3.1.1 punktą užsakovas turi teisę reikalauti, kad rangovas darbus vykdytų pagal pateiktą projektą ir laikydamasis normatyvinių statybos reikalavimų, o jei rangovas nukrypsta nuo nurodytų reikalavimų, užsakovas turi teisę raštu reikalauti šalinti trūkumus ir nemokėti už netinkamai atliktą darbą arba pašalinti trūkumus trečiųjų asmenų pagalba. Techninės specifikacijos skyriuje „Langai ir durys“ nurodyta, jog visi langai komplektuojami su difuzine plėvele, visu perimetru pritvirtinta prie lango rėmo. Taigi, Techninėje specifikacijoje buvo numatyti difuzinės plėvelės montavimo darbai. Vis dėlto, vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovė Rangos sutartimis buvo įsipareigojusi šiuos darbus atlikti, t. y. kad šių darbų kaina yra įtraukta į langų montavimo darbų kainą. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų ir šalių atstovų paaiškinimų teismo posėdžių metu, tarp UAB „Paslaugos būstui“ (užsakovės) ir atsakovės (rangovės) sudaryta rangos sutartis dėl daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų. Siekdama įvykdyti minėta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atsakovė sudarė Rangos sutartis su ieškove, kaip subrangove, dėl tam tikrų rangos darbų atlikimo. Taigi, vien ta aplinkybė, jog atsakovė, vadovaujantis rangos sutartimi, sudaryta su UAB „Paslaugos būstui“, ir Technine specifikacija įsipareigojo atlikti tam tikrus darbus, įskaitant hidroizoliacijos darbus, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ji Rangos sutartimis visus šiuos darbus pavedė atlikti ieškovei.
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad Techninėje specifikacijoje nurodyti hidroizoliacijos darbai nebuvo įtraukti į Komercinius pasiūlymus, kurie laikytini Rangos sutarčių priedais. Pažymėtina, kad ieškovė minėtus darbus atsakovei perdavė 2017 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktais, kuriuose šiuos darbus ir jų kainą įvardijo atskirai nuo langų montavimo darbų, t. y. langų montavimo ir hidroizoliacijos darbus, įskaitant medžiagas (hidroizoliacines juostas), atsakovei perdavė kaip atskirus darbus. Atsakovė nurodytus darbus priėmė, pastabų dėl 2017 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktų ir juose nurodytų darbų ar jų kainos nereiškė, už atliktus darbus atsiskaitė. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, jog atsakovės pozicija dėl hidroizoliacijos darbų atlikimo bylos nagrinėjimo metu buvo nenuosekli. Viena vertus, pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovė teigė, kad ieškovės atliktų hidroizoliacijos darbų kaina yra įtraukta į langų montavimo darbų kainą, todėl šie darbai nėra laikytini papildomais, kita vertus, teismo posėdžio metu atsakovės vadovas V. S. paaiškino, kad ieškovė minėtų darbų neatliko, o šiuos darbus atliko pati atsakovė.
23. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog labiau tikėtina, kad ieškovės atlikti hidroizoliacijos darbai nebuvo įtraukti į langų montavimo darbų kainą, todėl yra laikytini papildomais darbais. Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 475,68 Eur už hidroizoliacijos darbus.
Dėl balkonų stogelių
24. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės skolą už balkonų stogelių gamybą ir montavimą, kadangi ieškovė šių darbų neatliko. Nagrinėjamu atveju 1 stogelis buvo paliktas senas, o kitų stogelių keitimo darbus atliko pati atsakovė pagal kitą projektą (detalę), t. y. faktiškai atlikti kiti balkonų stogelių statybos darbai nei numatyta Rangos sutartyse.
25. Vertindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projektuose numatyti stogelių įrengimo darbai („projektavimo apimtis“, aiškinamojo rašto skiltis „Balkonų stiklinimas). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iš minėtuose techninio darbo projektuose pateiktų nuotraukų matyti, kad iki atnaujinimo (modernizavimo) darbų pradžios stogelius turėjo ne visi daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), balkonai, tačiau atlikus atnaujinimo (modernizavimo) darbus stogelius turi visi balkonai. Aplinkybę, kad ieškovė pateikė atsakovei balkonų stogelius ir atliko jų montavimo darbus patvirtina ir atsakovės 2018 m. balandžio 26 d. raštas, kuriame atsakovė nurodo, jog ieškovė įrengė 7 vnt. balkonų stogelių, tačiau neatliko jų skardinimo darbų. Šią aplinkybę atsakovė taip pat nurodė ir 2018 m. gegužės 14 d. Koreguotoje minusinėje lokalinėje sąmatoje, o 2019 m. liepos 10 d. rašte atsakovė nurodė, kad ieškovės įrengti balkonų stogeliai, neatitinka projektuose keliamų reikalavimų, t. y. atsakovė pripažino, kad ieškovė atliko stogelių įrengimo darbus, tačiau, anot jos, atlikti darbai neatitinka projekto sprendinių. VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūros“ 2018 m. kovo 16 d. rašte taip pat nurodyta, jog atliekant buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą, nustatyta, kad įstiklintam balkonui buvo suformuotas stogelis su nuolydžiu. Aplinkybę, kad ieškovė atliko stogelių įrengimo darbus raštu patvirtino daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gyventojai ir ieškovės darbuotojai P. N. ir A. S. .
26. Aplinkybė, kad ieškovė pateikė ir įrengė 7 vnt. balkonų stogelių, įtvirtinta ir pačios atsakovės parengtame 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų akte. Nors atsakovės teigimu, teismas negali remtis šiuo aktu, kadangi pastarasis yra pripažintas negaliojančiu, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais teiginiais. Visų pirma, 2018 m. birželio 20 d. vienašalį atliktų darbų aktą pripažinus negaliojančiu, jis yra laikytinas rašytiniu įrodymų ir vertinamas kartu su kitais byloje esančiais duomenimis. Antra, nagrinėjamu atveju ginčo aktas buvo pripažintas negaliojančiu dėlto, kad atsakovė jame nurodė ne visus ieškovės atliktus darbus ir netinkamai apskaičiavo atliktų darbų kainą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad visi akte pateikti duomenys neatitinka tikrovės.
27. Kaip jau minėta, 2018 m. birželio 20 d. vienašalį atliktų darbų aktą parengė atsakovė, o ne ieškovė, todėl ji neturėjo pagrindo į aktą įtraukti gaminių ir darbų, kurių ieškovė neatliko. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas V. S. iš esmės negalėjo paaiškinti, kodėl atsakovė į ginčo aktą įtraukė 3 vnt. balkonų stogelių objekte, adresu (duomenys neskelbtini), ir 4 vnt. balkonų stogelių objekte, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat balkonų PVC stiklinimo rėmo ir stogelio gaminio tvirtinimo darbus. V. S. teigė šie gaminiai ir rangos darbai buvo įtraukti į 2018 m. birželio 20 d. vienašalį atliktų darbų aktą, kadangi jie buvo numatyti Rangos sutartyse (Komerciniuose pasiūlymuose) ir Techninėje specifikacijoje, o jam nebuvo žinoma, kad tuo atveju, jeigu ieškovė šių darbų neatliko, jie neturėtų būtų įtraukti į atliktų darbų aktą. Teisėjų kolegija šiuos teiginius vertina kritiškai. Atsakovė yra juridinis asmuo, kuris verčiasi statybos rangos darbų atlikimu, todėl jai keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Taigi, akivaizdu, kad atsakovė turėjo ir galėjo suprasti, kad atliktų darbų aktuose nurodomi tik rangovo faktiškai atlikti darbai. Be to, Rangos sutartyse (Komerciniuose pasiūlymuose) buvo numatytos transportavimo paslaugos, tačiau atsakovė šių darbų į ginčo aktą neįtraukė, akte taip pat įtraukti ne visi Komerciniuose pasiūlymuose numatyti gaminiai, t. y. priešingai nei teigia atsakovė, 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų akte nebuvo perkelti visi Rangos sutartyse (Komerciniuose pasiūlymuose) nurodyti darbai.
28. Nagrinėjamu atveju atsakovė apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes taip pat grindžia UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2020 m. kovo 10 d. apžiūros aktu ir nurodo, kad jai teko keisti stogelių įrengimo projektą (detalę), kadangi ieškovė nepagamino (neatvežė į objektą) projekte numatytų gaminių. Be to, pakeitus projekte numatytą balkonų stogelio detalę, UAB „Paslaugos būstui“ perduotų darbų kaina buvo mažesnė nei anksčiau numatyta. Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2020 m. kovo 10 d. apžiūros akte nurodyta, kad nėra įrengti balkonų stogeliai, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), pagal techninio darbo projektus 14.02.17-TDP ir 14.02.18-TDP. Techniniame darbo projekte numatyti BST-1 gaminiai – stogelis su PVC užpildu apšiltintas, spalva medžio imitacija; stogelio konstrukcija pagal komercinius pasiūlymus – profilių sistema Vital Silver 6 kamerų 70 mm pločio langai, profilių spalva – auksinis ąžuolas išorėje, užpildas PVC plokštė balta/dekoras, skardinimas nenumatytas. Komerciniai pasiūlymai atitinka techninius darbo projektus. Faktiškai stogeliuose yra įrengta 20-25 mm storio balta plokštė be profilių sistemos, apskardinta išorėje visu plotu; faktiškai įrengti stogeliai atitinka statybos darbų žurnaluose 2018 m. balandžio 25 d. įrašytas pastabas (F-57) dėl TDP gaminių BST-1 pakeitimo į 24 mm užpildo plokštę, apskardinant visu plotu. Taigi, UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2020 m. kovo 10 d. apžiūros nėra konstatuota, kad objektuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nebuvo atlikti balkonų stogelių įrengimo darbai. Minėtame akte nustatyta, jog atlikti darbai neatitinka techninio darbo projektų, kadangi projektuose numatyta įrengti profilių sistemą Vital Silver 6 kamerų 70 mm pločio langai ir nenumatytas stogelių skardinimas, tačiau faktiškai buvo įrengta 20-25 mm storio balta plokštė be profilių sistemos ir atliktas skardinimas visu plotu. Duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Paslaugos būstui“ perduotų darbų kaina buvo mažesnė nei anksčiau numatyta, atsakovė nepateikė. Be to, byloje nenustatyta, kad šalys būtų susitarusios dėl kitos darbų kainos.
29. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų reiškusi pretenzijas ieškovei dėl netinkamai atliktų balkonų stogelių montavimo darbų. Priešingai, atsakovė šiuos darbus 2018 m. birželio 20 d. vienašaliu atliktų darbų aktu priėmė ir yra perdavusi užsakovei UAB „Paslaugos būstui“. Atsakovė taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ji patyrė išlaidas už šių darbų trūkumų šalinimą, dėl ko turėtų būti mažinama ieškovei priteistina skola už atliktus darbus.
30. Atsakovė taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei skolą už 8 vnt. balkonų stogelių ir jų įrengimo darbus, nors pati ieškovė patvirtino, kad įrengė tik 7 vnt. balkonų stogelių. Teisėjų kolegija pažymi, jog 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų akte atsakovė nurodė, jog ieškovė perdavė 7 vnt. balkonų stogelių, todėl sutiktina su pirmosios instancijos vertinimu, jog labiau tikėtina, kad šiame akte nurodyti 174,04 m² balkonų PVC stiklinimo rėmo ir stogelio gaminio tvirtinimo darbai atitinka būtent 7 vnt. balkonų stogelių įrengimą. Nagrinėjamu atveju šalys neginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas konstatavo, kad ieškovei priteistinos skolos dydis apskaičiuotinas vadovaujantis 2018 m. sausio 11 d. Lokalinėje sąmatoje nustatytais įkainiais – šiuo atveju 84,27 Eur/m² už PVC balkonų stogelius (gaminius) ir 16 Eur/m² už balkonų stogelių įrengimo darbus. Taigi, atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 707,87 Eur (84,27 Eur x 8,4 m²) už balkonų stogelius (gaminius) adresu (duomenys neskelbtini), 943,82 Eur (84,27 Eur x 11,20 m²) už balkonų stogelius (gaminius) adresu (duomenys neskelbtini), ir 2 784,64 Eur (16 Eur x 174,04 m²) už balkonų stogelių įrengimo darbus. 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų akte atsakovė nurodė, jog balkonų stogelių (gaminių) kaina sudaro 1 816,76 Eur (778,60 Eur + 1 038,16 Eur), todėl atsakovė nustatė 165,07 Eur (1 816,76 Eur - 707,87 Eur - 943,82 Eur) didesnę kainą už balkonų stogelius (gaminius) nei turėjo mokėti ieškovei.
31. 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų akte atsakovė nurodė, jog balkonų stogelių įrengimo darbų kaina sudaro 2 210,86 Eur. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovė nustatė 573,68 Eur (2 784,64 Eur - 2 210,86 Eur) mažesnę kainą už balkonų stogelių įrengimo darbus nei turėjo mokėti ieškovei.
Dėl apdailos darbų
32. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės skolą už apdailos darbus, kadangi nors ieškovė atliko pakeistų butų langų apdailos darbus, tačiau neatliko 1 247,14 Eur vertės balkonų (lodžijų) apdailos darbų. Ieškovė su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, teigdama, jog sutinka, kad šiuos darbus atliko atsakovė, tačiau ieškovė Rangos sutartimis nebuvo įsipareigojusi jų atlikti.
33. Bylos duomenimis nustatyta, kad Komerciniais pasiūlymais ieškovė įsipareigojo atlikti 248,95 m apdailos darbų už 1 222,10 Eur objekte, adresu (duomenys neskelbtini), ir 224,078 m apdailos už 1 100 Eur objekte, adresu (duomenys neskelbtini), iš viso 473,02 m apdailos darbų už 2 322,10 Eur. Taigi, Komerciniuose pasiūlymuose nėra nurodyta, ar minėti apdailos darbai apima tik butų langų apdailos darbus, ar taip pat ir balkonų (lodžijų) apdailos darbus. 2018 m. sausio 11 d. Lokalinėje sąmatoje įtraukti 473,95 m keičiamų langų vidaus angokraščių apdailos darbai už 2 322,10 Eur. Tokiu būdu 2018 m. sausio 11 d. Lokalinėje sąmatoje šalys nurodytus apdailos darbus įvardijo kaip keičiamų langų vidaus angokraščių apdailos darbus, t. y. nurodė, kad tai butų langų, o ne balkonų (lodžijų) apdailos darbai. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2017 m. gruodžio 22 d. ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktus, kuriuose nurodyta, jog, be kitų darbų, atlikti langų apdailos darbai 1 222,10 Eur sumai ir 1 100 Eur sumai. Atsakovė 2017 m. gruodžio 22 d. pranešimu nurodė, kad minėtuose aktuose nurodyti balkonų stiklinimo darbai neatitinka tikrovės ir nurodė ieškovei šiuos aktus suderinti su atsakovės statybos darbų vadovu ir balkonų savininkais, jiems atliekant įrašą „pretenzijų neturiu“. Taigi, nors 2017 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktais ieškovė perdavė atsakovei skirtingus statybos rangos darbus, įskaitant langų apdailos darbus, tačiau atsakovė pretenzijas pareiškė tik dėl balkonų stiklinimo darbų. Akivaizdu, jog atsakovei vertinant, kad ieškovės atlikti langų apdailos darbai apėmė ir balkonų (lodžijų) apdailos darbus, ji būti reiškusi pretenzijas ieškovei dėl to, kad pastaroji siekia perduoti visus Komerciniuose pasiūlymuose atliktus langų apdailos darbus, nors yra atlikusi tik dalį iš jų. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog 2017 m. gruodžio 29 d. ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Serija EDLI001095 2 322,09 Eur (be PVM) sumai už langų apdailos darbus. 2017 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo ieškovei 2 322,09 Eur (be PVM) sumą, mokėjimo paskirtis „EDLI001095“. Taigi, nors atsakovė nepasirašė 2017 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktų, tačiau atsiskaitė už ieškovės atliktus langų apdailos darbus, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokiais savo veiksmais atsakovė patvirtino šių darbų priėmimą.
34. Nors atsakovė teigia, kad 2017 m. gruodžio 29 d. mokėjimas laikytinas avansu, o ne atsiskaitymu už 2017 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktuose nurodytus langų apdailos darbus, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovės teiginiais. Kaip jau minėta, atsakovė nurodė, kad 2017 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimo paskirtis yra „EDLI001095“, t. y. atsiskaitymas pagal ieškovės 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą už langų apdailos darbus. Rangos sutartimis šalys susitarė, kad atsakovė iki 2017 m. spalio 15 d. ieškovei sumoka 3 200 Eur ir 3 000 Eur avansus, o prieš užsakant antrąjį etapą – sumoka po 8 500 Eur už balkonus (Rangos sutarčių 3.2.3 punktas). 2017 m. spalio 11 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 6 200 Eur, mokėjimo paskirtis „avansas pagal rangos sutartis“, 2017 m. gruodžio 1 d. – 6 835 Eur, mokėjimo paskirtis „avansas už balkonus“. Kiti avansiniai mokėjimai Rangos sutartyse nebuvo numatyti. Be to, pažymėtina ir tai, kad iš pateiktų duomenų matyti, jog atlikdama mokėjimus ieškovei, atsakovė aiškiai išskirdavo, kurie mokėjimai atliekami pagal pateiktas sąskaitas už atliktus darbus, ir kurie – atliekami kaip avansas. Taigi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nustatė, jog 2017 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimu atsakovė atsiskaitė už 2017 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktuose nurodytus langų apdailos darbus.
35. 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų akte atsakovė nurodė, jog keičiamų langų vidaus angokraščių apdailos darbų kaina yra 688,62 Eur, tačiau ieškovės atliktų apdailos darbų kaina sudaro 2 322,10 Eur. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovė nustatė 1 633,48 Eur (2 322,10 Eur - 688,62 Eur) mažesnę kainą už langų vidaus angokraščių apdailos darbus nei turėjo mokėti ieškovei.
Dėl demontavimo darbų
36. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės skolą už langų demontavimo darbus, kadangi ieškovė atliko butų langų demontavimo darbus, tačiau neatliko balkonų demontavimo darbų. Be to, kartu su langų demontavimo darbais ieškovė taip pat turėjo šiuos langus utilizuoti, tačiau šiuos darbus atliko pati atsakovė. Apeliacinės instancijos teismas su šiais teiginiais nesutinka.
37. Bylos duomenimis nustatyta, kad Komerciniais pasiūlymais ieškovė įsipareigojo atlikti senų langų demontavimo darbus už 600 Eur, t. y. po 300 Eur kiekviename objekte. 2018 m. sausio 11 d. Lokalinėje sąmatoje įtraukti senų langų demontavimo darbai už 600 Eur. Taigi, tiek Komerciniuose pasiūlymuose, tiek Lokalinėje sąmatoje ginčo darbai įvardinti kaip langų, o ne balkonų demontavimo darbai. 2017 m. lapkričio 30 d. ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktus, kuriuose nurodyta, jog, be kitų darbų, atlikti senų langų demontavimo darbai 326,95 Eur sumai ir 342,04 Eur sumai. Atsakovė minėtus atliktų darbų aktus priėmė, juos pasirašė ir už juos yra atsiskaičiusi. Teisėjų kolegija pažymi, jog akivaizdu, kad atsakovei vertinant, jog ieškovės atlikti senų langų demontavimo darbai apėmė ir balkonų demontavimo darbus, ji būti reiškusi pretenzijas ieškovei dėl to, kad pastaroji siekia perduoti visus Komerciniuose pasiūlymuose atliktus langų demontavimo darbus, nors yra atlikusi tik dalį iš jų. Nors atsakovė teigia, kad, vadovaujantis Technine specifikacija, ieškovė taip pat turėjo utilizuoti demontuotus langus, bet to nepadarė, tačiau, kaip jau minėta, tarp UAB „Paslaugos būstui“ (užsakovės) ir atsakovės (rangovės) sudaryta rangos sutartis dėl daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų. Siekdama įvykdyti minėta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atsakovė sudarė Rangos sutartis su ieškove, kaip subrangove, dėl tam tikrų rangos darbų atlikimo. Taigi, vien ta aplinkybė, jog atsakovė, vadovaujantis rangos sutartimi, sudaryta su UAB „Paslaugos būstui“, ir Technine specifikacija įsipareigojo atlikti tam tikrus darbus, įskaitant senų langų išvežimą į sąvartyną, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ji Rangos sutartimis visus šiuos darbus pavedė atlikti ieškovei. Atsakovė taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad būtent ji atlikto šiuos darbus. Atsakovė pateikė teismui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ 2018 m. balandžio 30 d. ir 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitas-faktūras 285,86 Eur sumai ir 302,20 Eur sumai už mišrių statybinių ir griovimo atliekų priėmimą. Taigi, minėtos statybinės atliekos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ buvo perduotos praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams po langų demontavimo darbų atlikimo. Iš pateiktų duomenų taip pat nėra aišku, kokio pobūdžio statybinės atliekos buvo perduotos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“.
38. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, vadovaujantis 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktais ir jų pagrindu atliktais mokėjimais, ieškovės atliktų senų langų demontavimo darbų kaina sudaro 668,99 Eur. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktais ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė senų langų demontavimo darbus 668,99 Eur sumai, tačiau po minėtų darbų priėmimo-perdavimo šalys sudarė 2018 m. sausio 11 d. Lokalinę sąmatą, ja susitarė, kad šių darbų kaina yra 600 Eur. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovei priteistinos skolos dydis apskaičiuotinas vadovaujantis 2018 m. sausio 11 d. Lokalinėje sąmatoje nustatytais įkainiais. Taigi, esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės atliktų senų langų demontavimo darbų kaina sudaro 600 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė 668,99 Eur kainą už ieškovės atliktus senų langų demontavimo darbus. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtos aplinkybės sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perskaičiuoti ieškovei priteistinos skolos dydį.
Dėl montavimo darbų
39. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės skolą už montavimo darbus. Komerciniais pasiūlymais ieškovė įsipareigojo atlikti 130,55 m² montavimo darbų už 2 088,80 Eur objekte, adresu (duomenys neskelbtini), ir 130,01 m² montavimo darbų už 2 322,10 Eur objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Montavimo darbus sudaro: 1) langų įstatymas ir tvirtinimas metaliniais kaiščiais; 2) sandarinimas putomis; 3) difuzinės plėvelės (hidroizoliacijos) klijavimas. 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktais ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė 80,05 m² montavimo darbų, 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų priėmimo akte taip pat nurodyta, jog atlikta 80,05 m² montavimo darbų. Likusių darbų ieškovė atsakovei neperdavė. Apeliantėneginčija, jog ieškovė atliko visus butų langų montavimo darbus, o balkonuose įstatė langus ir įtvirtino juos metaliniais kaiščiais, tačiau balkonų langų aptaisymą putomis ir plėvele atliko atsakovė. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2020 m. kovo 16 d. neatliktų darbų vertės apskaičiavime nurodyta, kad ieškovės neatliktų balkonų sandarinimo putomis ir hidroizoliacijos darbų kaina yra 898,33 Eur. Apeliacinės instancijos teismas su šiais teiginiais nesutinka
40. Bylos duomenimis nustatyta, kad Komerciniais pasiūlymais ieškovė įsipareigojo atlikti 130,55 m² montavimo darbų už 2 088,80 Eur objekte, adresu (duomenys neskelbtini), ir 130,01 m² montavimo darbų už 2 322,10 Eur objekte, adresu (duomenys neskelbtini), iš viso 260,56 m² montavimo darbų už 4 410,90 Eur. 2018 m. sausio 11 d. Lokalinėje sąmatoje įtraukti 260,56 m² montavimo darbai už 4 168,96 Eur. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2017 m. lapkričio 30 d. ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktus, kuriuose nurodyta, jog, be kitų darbų, atlikti 41,73 m² montavimo darbai 667,68 Eur sumai ir 38,32 m² montavimo darbai 613,12 Eur sumai, iš viso 80,05 m² montavimo darbai 1 280,80 Eur sumai. Atsakovė nurodytus darbus priėmė, pastabų dėl 2017 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktų ir juose nurodytų darbų ar jų kainos nereiškė, už atliktus darbus atsiskaitė. Be to, aplinkybė, kad ieškovė atliko 80,05 m² montavimo darbų įtvirtinta ir pačios atsakovės parengtame 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų akte. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neginčija, kad ji atliko 80,05 m² montavimo darbų 1 280,80 Eur sumai ir neprašo priteisti skolos už likusią montavimo darbų dalį.
41. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ieškovė atliko montavimo darbų už 1 280,80 Eur.
Dėl skolos dydžio
42. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė: 1) objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atliko PVC langų įstiklinimo darbus (pateikė gaminius) už 3 489,89 Eur; 2) objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atliko PVC langų įstiklinimo darbus (pateikė gaminius) už 2 709,25 Eur; 3) atliko dviejų rūsio langų (L17) įstiklinimo darbus (pateikė gaminius) už 94,29 Eur; 4) objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atliko PVC balkonų įstiklinimo darbus (pateikė gaminius) už 7 019,87 Eur; 5) objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atliko PVC balkonų įstiklinimo darbus (pateikė gaminius) už 7 959,76 Eur; 6) atliko keičiamų langų vidinės PVC palangių ir antgalių montavimo darbus (pateikė gaminius) už 1 117,73 Eur; 7) atliko langų vidinės PVC palangės įrengimo darbus 161,92 Eur. Pažymėtina, kad atsakovė šių aplinkybių apeliaciniu skundu neginčijo, išskyrus aplinkybes, susijusias su buto, esančio (duomenys neskelbtini), langų montavimo darbais, tačiau apeliacinės instancijos teismas šį klausimą išsprendė ir nustatė, kad atsakovės nurodytos aplinkybės neturi įtakos aukščiau nurodytai atliktų darbų (pateiktų gaminių) kainai.
43. Šia nutartimi apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė: 1) atliko hidroizoliacijos darbus (pateikė medžiagas) už 475,68 Eur; 2) objekte, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė PVC stogelius už 707,87 Eur; 3) objekte, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė PVC stogelius už 943,82 Eur; 4) atliko balkonų stogelių įrengimo darbus už 2 784,64 Eur; 5) atliko langų vidaus angokraščių apdailos darbus už 2 322,10 Eur; 6) atliko demontavimo darbus už 600 Eur; 7) atliko montavimo darbus už 1 280,80 Eur.
44. Taigi, ieškovė atliko darbų už 31 723,62 Eur. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 25 287,48 Eur, todėl darytina išvada, kad ieškovės skola atsakovei sudaro 6 436,14 Eur (31 723,62 Eur - 25 287,48 Eur), o ne 6 559,44 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija pažymi, jog, kaip matyti iš šios teismo nutarties, už tam tikrus ieškovės atlikus darbus atsakovė 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų akte nurodė per mažą kainą, už tam tikrus darbus – per didelę kainą, o tam tikrų darbų į minėtą aktą neįtraukė. Dėl šios priežasties, apskaičiuojant ieškovei priteistiną skolą, turėjo būti vertinama bendra ieškovės atliktų darbų kaina ir atsakovės atlikti mokėjimai, t. y. nustatomas jų skirtumas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas ieškovei priteistiną skolą, vertino skirtumą tarp teismo sprendimu nustatytos ieškovės atliktų darbų kainos ir šių darbų kainos, nurodytos 2018 m. birželio 20 d. vienašaliame atliktų darbų akte, t. y. neapskaičiavo bendros ieškovės atliktų darbų kainos ir atsakovės atliktų mokėjimų, todėl netinkamai nustatė ieškovei priteistinos skolos dydį.
Dėl delspinigių priteisimo
45. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Rangos sutarčių 5.7 punkte nustatyta, kad uždelsus gaminių apmokėjimą pagal sutartį, rangovas gali reikalauti iš užsakovo už uždelsimo laikotarpį iki 0,03 proc. nuo neapmokėtų darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, todėl konstatavus, kad atsakovė nepagrįstai nesumokėjo 6 559,44 Eur ieškovei už jos atliktus statybos rangos darbus, yra pagrindas ieškovei priteisti 358,15 Eur (6 559,44 Eur x 0,03 proc. x 182 d.) delspinigius.
46. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė apeliaciniu skundu neginčijo teismo taikyto 0,03 proc. delspinigių dydžio ir termino, už kurį skaičiuotina delspinigiai (182 d.). Taigi, apeliacinės instancijos teismas šiais klausimais plačiau nepasisako.
47. Vis dėlto, nustačius, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė iš atsakovės priteistinos skolos dydį, t. y. priteisė ieškovei iš atsakovės 6 559,44 Eur skolą vietoje 6 436,14 Eur skolos, atsižvelgus į tai, kad atsakovė pateiktu apeliaciniu skundu prašo ieškinį atmesti, t. y. ginčija visą pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistą skolą ir delspinigius, darytina išvada, jog yra pagrindas perskaičiuoti ieškovei iš atsakovės priteistinų delspinigių dydį.
48. Kaip jau minėta, atsakovės skola ieškovei sudaro 6 436,14 Eur, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 351,41 Eur delspinigių (6 436,14 Eur x 0,03 proc. x 182 d.) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
49. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialinės teisės ir proceso teisės normas, susijusias su įrodymų vertinimu, tačiau netinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su ieškovės atliktų demontavimo darbų kaina, ir netinkamai apskaičiavo atsakovės skolos ir delspinigių dydį, todėl teismo sprendimo rezoliucinė dalis pakeičiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
50. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo
51. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ši taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme.
52. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 2 524,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 239 Eur žyminis mokestis, 285,15 Eur už vertimo paslaugas, 2 000 Eur už advokato teisinę pagalbą.
53. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu atsakovės 2018 m. birželio 20 d. vienašalį atliktų darbų priėmimo aktą ir priteisti iš atsakovės 7 276,06 Eur skolą ir 397,27 Eur delspinigius. Už minėtus ieškinio reikalavimus mokėtinas 248 Eur ((7 276,06 Eur + 397,27 Eur ) x 3 proc. x 75 proc. + 100 Eur x 75 proc.) žyminis mokestis. Pirmosios instancijos teismas sprendimu priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 638,81 Eur skolos ir 34,88 Eur delspinigių priteisimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukė. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Už ieškinio dalį, kurios ieškovė atsisakė, mokėtinas 15 Eur ((638,81 Eur + 34,88 Eur) x 3 proc. x 75 proc.). Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovė už ieškiniu pareikštus reikalavimus turėjo būti sumokėjusi 236,75 Eur (248 Eur – 15 Eur x 75 proc.) žyminis mokesčio.
54. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė sumokėjo 239 Eur žyminio mokesčio, jai grąžintina 2,25 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
55. Patenkinus 97 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 446,24 Eur (2 521,90 Eur x 97 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
56. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė patyrė 2 528 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1 028 Eur už atliktą ekspertizę ir 1 500 Eur už advokato teisinę pagalbą. Atmetus 3 proc. ieškinio reikalavimų, atsakovei iš ieškovės priteistina 75,84 Eur (2 528 Eur x 3 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
57. Atlikus tarpusavio užskaitymą ieškovei iš atsakovės priteistina 2 370,40 Eur (2 446,24 Eur - 75,84 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo
58. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
59. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė patyrė 656 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 156 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur už apeliacinio skundo parengimą. Patenkinus 2 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, atsakovei iš ieškovės priteistina 13,12 Eur (656 Eur x 2 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
60. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 800 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atmetus 98 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 784 Eur (800 Eur x 98 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
61. Atlikus tarpusavio užskaitymą ieškovei iš atsakovės priteistina 770,88 Eur (784 Eur - 13,12 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Priimti ieškovės E. L. individualios įmonės „Edlis“ atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 638,81 Eur skolos ir 34,88 Eur delspinigių priteisimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.
Ieškovės E. L. individualios įmonės „Edlis“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančiu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlastona“ 2018 m. birželio 20 d. vienašalį atliktų darbų aktą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlastona“ 6 436,14 Eur skolą, 351,41 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 787,55 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 370,40 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei E. L. individualiai įmonei „Edlis“.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlastona“ ieškovei E. L. individualiai įmonei „Edlis“ 770,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.