Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. G. skundą dėl antstolės Linos Ugnės Dzikienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0050/11/01111, suinteresuoti asmenys antstolė Lina Ugnė Dzikienė, D. G., Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Lina Ugnė Dzikienė atsiliepimo į pareikštą skundą per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė. Iš byloje esančio 2012-06-25 patvarkymo dėl atsisakymo patenkinti G. G. 2012-06-18 skundą (8 b.l.) matyti, kad antstolė su pareiškėjos skundu nesutinka, nurodydama, jog nepavykus išieškoti iš skolininko D. G. asmeninio turto skolos ir vykdymo išlaidų, 2012-05-28 priimti patvarkymai: dėl skolininko sutuoktinės G. G. piniginių lėšų bankų sąskaitose arešto, pervedant jas į antstolio depozitinę sąskaitą; dėl skolos išieškojimo iš G. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų; dėl informacijos apie turtą pateikimo. Kadangi G. G. nepateikė antstolei duomenų apie šeimos turto teisinį režimą bei duomenų apie piniginių lėšų tikslinę paskirtį ar jų priklausymą vienam iš sutuoktinių asmenine nuosavybe, jos iš darbo užmokesčio UAB J“ ir UAB „A“ gaunamos lėšos laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Suinteresuotam asmeniui D. G. procesiniai dokumentai įteikti 2012-09-03 CPK 130 str. nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (35 b.l.), jame išaiškinant suinteresuoto asmens teisę per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į skundą. Suinteresuotas asmuo per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos G. G. skundas tenkintinas.

Šioje civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0050/11/01111 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolės Linos Ugnės Dzikienės kontoroje 2011-09-07 priimtas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-27 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-5113-775/2011 dėl 787,51 Lt skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko D. G. išieškotojui Lindorff Oy, užvesta vykdomoji byla Nr. 0050/11/01111. 2012 m. gegužės 28 d. antstolė priėmė:

1) patvarkymą dėl informacijos apie turtą pateikimo, kuriuo pareikalavo iš G. G. ir D. G. iki 2012-06-20 atvykti pas antstolę, raštu pateikti duomenis apie jų turimą turtą (turimo turto sąrašą, turimo turto likutinę vertę bei tai patvirtinančius dokumentus), turimo turto buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (30 v.b.l.);

2) patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuo nutarė išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0050/11/01111, iš skolininko sutuoktinės G. G. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų (32 v.b.l.);

3) patvarkymą dėl skolos išieškojimo, adresuotą G. G. darbdaviams UAB „A.“, UAB „J“, kuriuo įpareigojo bendroves išskaičiuoti kiekvieną mėnesį iš G. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos 70 proc. nuo jos darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, pinigines lėšas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą (33, 34 v.b.l.);

4) patvarkymus areštuoti lėšas, kuriais buvo areštuotos 787,51 Lt skolos ir 773,20 Lt vykdymo išlaidų sumos, iš viso 1560,71 Lt, G. G. sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (55, 59, 63, 68, 72 v.b.l.), į antstolės depozitinę sąskaitą pervesta 1609,46 Lt (62, 67, 71 v.b.l.).

2012 m. birželio 1 d., birželio 12 d. patvarkymais dėl sąskaitos arešto panaikinimo antstolė panaikino G. G. sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) areštą (57, 61, 65, 69, 73 v.b.l.) ir grąžino skolininko sutuoktinei 1609,46 Lt (76 v.b.l.).

Skundu G. G. prašo pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2012-05-28 priimtą patvarkymą dėl D. G. 719,11 Lt skolos, metinių palūkanų ir 773,20 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš jos darbo užmokesčio ir kitų jai prilygintų išmokų sumos, t.y. prašo panaikinti skundžiamą antstolės patvarkymą, nurodydama, kad D. G. prievolė yra asmeninė, atsiradusi iki santuokos sudarymo, todėl išieškojimas negalėjo būti nukreiptas į jos darbo užmokestį, nenustačius skolininko dalies bendrame turte.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendrojo sutuoktinių turto, ar iš asmeninio. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. G. ir D. G. susituokė 2003-11-06 (6 b.l.), o D. G. prievolė, dėl kurios antstolės kontoroje pradėti išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0050/11/01111, kilo dėl skolininko ir UAB „Tele2“ 2001-08-29 sudarytos Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) sutarties Nr. A-84-81099-2.2-713 nevykdymo. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-11 sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-5113-775/2011 (7 b.l.), patvirtina, kad skolininkas D. G. neatsiskaitė už ryšio paslaugas pagal pateiktą 2002-07-31 sąskaitą. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad D. G. prievolė išieškotojui Lindorff Oy, 2005-12-29 įgijusiam reikalavimo teisę į skolą iš pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“, atsirado iki santuokos sudarymo ir laikytina jo asmenine prievole. Antstolei Linai Ugnei Dzikienei elektroniniu paštu ieškotojo Lindorff Oy 2012-06-04 siųstas pranešimas patvirtina, kad D. G. skola susiformavo neatsiskaičius pagal iki santuokos sudarymo su pradiniu kreditoriumi sudarytą sutartį (74 v.b.l.).

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, išduotas teismo sprendimo pagrindu. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 str. pažeidimą, t.y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2008). CK 3.110 str. 1 d. nustato, kad iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis. Ši materialinė teisės norma numato galimybę, nepavykus išieškoti iš asmeninio skolininko turto, išieškoti iš bendro turto dalies, bet ne iš bendro sutuoktinių turto. CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamu atveju ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi (CPK 667 str. 2 d.), o įsiteisėjus nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Antstolis vykdymo procese turi griežtai laikytis vykdymo procesą reglamentuojančių normų reikalavimų, neviršyti jam suteiktos kompetencijos, todėl bet koks antstolio veiksmas, pažeidžiantis nustatytus reikalavimus, reiškia antstolio veiklos teisėtumo pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju 2011-06-27 vykdomasis raštas Nr. 2-5113-775/2011 buvo išduotas dėl skolos ir palūkanų išieškojimo tik iš skolininko D. G. (1 v.b.l.). Antstolė, priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0050/11/01111 ir nustačiusi, kad kreditoriaus reikalavimams patenkinti nepakanka asmeninio skolininko D. G. turto, pradėjo išieškojimo veiksmus iš bendro sutuoktinių turto, 2012-05-28 priėmė patvarkymus dėl skolininko sutuoktinės G. G. piniginių lėšų bankų sąskaitose arešto, pervedant jas į antstolio depozitinę sąskaitą; dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; dėl skolos išieškojimo iš G. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų; dėl informacijos apie turtą pateikimo (30, 32-34, 55, 59, 63, 68, 72 v.b.l.). Iš šių patvarkymų turinio ir vėlesnių antstolės veiksmų matyti, kad antstolė nesilaikė CPK 667 str. 1 d. nurodytų reikalavimų ir, areštavusi pinigines lėšas, kurios pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, esančias skolininko sutuoktinės G. G. sąskaitose, nepasiūlė išieškotojui, sutuoktiniams kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko D. G. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Nesant teismo sprendimo dėl skolininko sutuoktinės G. G., antstolė 2012-05-28 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš sutuoktinės darbo užmokesčio, kuriuo įpareigojo G. G. darbdavius UAB „A.“, UAB „J.“ išskaičiuoti kiekvieną mėnesį iš G. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos 70 proc. nuo jos darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą reguliariai iki visos 1560,71 Lt sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo (33, 34 v.b.l.). Patvarkymu pradėjusi išieškojimą iš G. G. darbo užmokesčio, antstolė pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-11 sprendimą už akių (7 b.l.) ir pažeidė CPK 586 str., t.y. pradėjo išieškojimą iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio be vykdomojo dokumento.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai G. G. ir D. G. 2012-07-24 pareiškimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydami nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pareiškime suinteresuotu asmeniu nurodė ir kreditorių Lindorff Oy. Sutuoktinių pareiškimas teisme priimtas ir byla iškelta 2012-07-30. 2012 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėjų santuoka buvo nutraukta teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13818-918/2012 (37 b.l.), taip pat buvo patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, iš kurios matyti, kad skolininko D. G. skoliniai įsipareigojimai kreditoriui Lindorff Oy lieka asmenine D. G. prievole (Sutarties 3.3 punktas). Sutuoktiniai susitarė, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai faktiškai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo 2004-01-02. Pažymėtina, kad sutuoktinių sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir joje numatytam kreditorinių prievolių pasidalijimui neprieštaravo suinteresuotas asmuo kreditorius Lindorff Oy. 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas nebuvo skųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2012-10-02. Įvertinus, kad sprendimas dėl santuokos nutraukimo, kuriuo buvo padalintas sutuoktinių turtas, įsiteisėjo 2012-10-02, o pagal CK 3.67 str. 1 d. nuostatas santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, t.y. 2012-07-30, po santuokos nutraukimo neliko turto, valdyto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl tapo negalimas ir išieškojimo nukreipimas į bendro sutuoktinių turto dalį. G. G. darbo užmokestis nuo 2012-07-30 tapo asmenine jos nuosavybe, į kurį, net ir pripažinus ginčijamą 2012-05-28 patvarkymą teisėtu ir pagrįstu, tolesnis išieškojimas negalimas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad pareiškėjos G. G. skundas dėl antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2012-05-28 priimto patvarkymo dėl D. G. 719,11 Lt skolos, metinių palūkanų ir 773,20 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ir kitų jai prilygintų išmokų sumos yra pagrįstas ir tenkintinas, skundžiamas antstolės 2012-05-28 patvarkymas naikintinas (CPK 513 str.).

Skundą tenkinus visiškai, iš antstolės Linos Ugnės Dzikienės priteistinos pašto išlaidos valstybei – 33 Lt (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos G. G. skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2012-05-28 priimtą patvarkymą dėl skolininko D. G. 719,11 Lt skolos, metinių palūkanų ir 773,20 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko sutuoktinės G. G. darbo užmokesčio ir kitų jai prilygintų išmokų sumos vykdomojoje byloje Nr. 0050/11/01111.

Priteisti valstybei iš antstolės Linos Ugnės Dzikienės, kontoros adresas Kęstučio g. 87-225, Kaune, 33 Lt (trisdešimt tris litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.