Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2. Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 4 dalį – galutine subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme; 3. Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme; 4. Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme; 5. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – galutine subendrinta 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme; 8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

M. G. neteisėtai disponavo dideliu narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekiu turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir pardavė ar kitaip platino narkotines ir psichotropines medžiagas, o būtent, 2022 m. rugpjūčio 26 d. ne vėliau kaip iki 13.11 val., veikdamas bendrai su A. K., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti didelį narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekį, (duomenys neskelbtini) mieste iki degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), jo (M. G.) vairuojamu automobiliu VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntoje – variklyje gabeno paslėptą 651,24 g. baltos spalvos medžiagą, kurios sudėtyje yra 62,381 g (9,6%) psichotropinės medžiagos – amfetamino, 8,025 g. miltelių, kurių sudėtyje yra 2,449 g. (30,5%) narkotinės medžiagos – kokaino, ir tą pačią dieną, apie 13.13 val., degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), šį didelį kiekį psichotropinės medžiagos (62,381 g amfetamino) ir narkotinės medžiagos (2,449 g. kokaino) neteisėtai išplatino – siuntoje – variklyje paslėptas medžiagas perdavė siuntų pervežimo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui V. U., atvykusiam automobiliu „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam apie vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, kad šis siuntinį su dideliu narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekiu nugabentų į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę ir perduotų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu neteisėtai disponavo dideliu narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekiu ir jas pardavė ar kitaip platino, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje;

taip pat jis pasikėsino per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti narkotines ir psichotropines medžiagas, nepateikdamas jų muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 26 d. apie 13.13 val., degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, veikdamas bendrai su A. K., turėdamas tikslą per Lietuvos Respublikos sieną į (duomenys neskelbtini), nugabenti didelį kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagos ir ten jas parduoti ar kitaip platinti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, siuntoje – variklyje paslėptą 651,24 g. baltos spalvos medžiagą, kurios sudėtyje yra 62,381 g (9,6%) psichotropinės medžiagos – amfetamino, 8,025 g. miltelių, kurių sudėtyje yra 2,449 g. (30,5%) narkotinės medžiagos – kokaino, perdavė siuntų pervežimo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui V. U., atvykusiam automobiliu „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam apie vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, kad šis variklį su jame paslėptu dideliu narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekiu nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos sieną gabentų į (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi tą pačią dieną, apie 23.15 val., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojui V. U. kilus įtarimų dėl variklyje esančio turinio, įmonės sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), patikrinus pervežti įdėtą variklį, jame rado paslėptą didelį narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekį, kurį informavus 2022 m. rugpjūčio 27 d. laikotarpyje nuo 00.30 val. iki 1.35 val. įvykio vietos apžiūros metu surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. K. (2022 m. lapkričio 25 d. jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos BK 39¹ straipsnio pagrindais (2 t., b. l. 60–65)) parodė, kad su I. B. prieš pusantrų ar du metus važiavo, susitiko (duomenys neskelbtini), prie PLC (duomenys neskelbtini), netoli esančios kavinės važiuojant link (duomenys neskelbtini). I. B. pakvietė susitikti prie to baro. Jis tada važinėjo VW „Golf“ markės automobiliu. Jam atvažiavus į nurodytą vietą, jau buvo atvykęs I. B. su savo tuometine drauge E. Jis buvo atvykęs „Audi“ markės automobiliu, tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino. Kaip suprato tas automobilis priklausė E., kuri juo ir važinėjo, o I. B. turėjo savo „BMW“ markės automobilį. Jie stovėjo lauke, aikštelėje ir kalbėjo. B. pasakė, kad reikia pravežti narkotikus, klausė ar gali, sakė, kad reiks važiuoti paskui jo draugės vairuojamą automobilį. Pokalbio metu jis nesakė, koks bus kiekis narkotikų, sakė, kad bus kanapės, nesakė iš kur tiksliai reiks parvežti. Jis sakė važiuoti paskui jo draugės automobilį. Apie atlygį jie tuo metu nekalbėjo, I. B. sakė – „paimsi, parsiveši pas save į namus“, o jis kažkada privažiuos iki jo namų ir pasiims. A. K. sutiko vežti, jis važiavo vienas. Sutiko važiuoti, negalėjo atsisakyti, sakė nebijoti, jis palydės pirmyn ir atgal, sakė, kad nurašys 100,00 eurų nuo žolės. Jie išvyko link (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini) pusės, tiksliai įvardinti gyvenvietės negali, teko tolokai pavažiuoti. I. B. draugės vairuojamas automobilis važiavo priekyje, jis važiavo iš paskos. Jie įvažiavo į kažkokią nedidelę gyvenvietę, sustojo prie nuosavų namų, ūkinių pastatų. Jie privažiavo prie garažo, I. B. išlipo, nuėjo pasiimti link garažo. Jį kažkas įsileido į garažo vidų, bet išeinančių asmenų nematė. I. B. garaže užtruko gal 20 minučių. E. laukė automobilyje. I. B. iš garažo išėjo vienas. Rankose turėjo lagaminą. Lagaminas buvo tamsus, didelis, juodos spalvos. I. B. lagaminą įdėjo tiesiai į jo vairuojamo automobilio bagažinę. Važiuojant automobiliu atgal, narkotinių medžiagų kvapo automobilyje nesijautė. I. B. įdėjęs lagaminą į bagažinę, pasakė vežtis lagaminą į namus. Jis dar iki PLC „(duomenys neskelbtini)“ jį lydėjo automobiliu, A. K. nusuko link (duomenys neskelbtini), o I. B., kaip suprato, pasiliko kažkur (duomenys neskelbtini), važiavo ne link (duomenys neskelbtini). Grįžęs į namus, lagaminą nunešė į garažą. Jis atidarė lagaminą, nes jam reikėjo pasiimti narkotinių medžiagų sau, I. B. sakė pasiimti kiek jam reikės. Atidaręs lagaminą pamatė, kad jame buvo du paketai su kanapėmis po du kilogramus ir buvo vienas maišas su kanapėmis, ant kurio buvo užrašytas skaičius „5“. Paketai buvo permatomi, gražiai užvakuumuoti, matėsi viduje esančios kanapės. Ant dviejų kilogramų pakuočių nieko nebuvo užrašyta, bet I. B. buvo pats įvardinęs, kad bus „po du“, suprato, kad po du kilogramus. Lagamine taip pat buvo juoda dėžutė, kurios jis neatidarė, kas joje buvo nežino. Dėžutė buvo kartoninė, apsupta juoda plėvele, kurios dydis apie 20 cm. pločio. Apie dėžutės turinį I. B. nieko neminėjo. A. K. pasiėmė vieną dviejų kilogramų paketą. I. B. tą pačią dieną už kokių 2-3 val. atvažiavo ir pasiėmė lagaminą su kanapėmis. Jis pas jį atvažiavo jau su savo automobiliu „BMW“, greitai įėjo į garažą, pasiėmė lagaminą ir išvažiavo. Ar I. B. buvo atvažiavęs vienas A. K. nematė, nes sustojo prie garažo galine automobilio dalimi, ar kas buvo priekyje automobilio viduje nematė. Tai buvo toks vienintelis atvejis. Dar seniau buvę, kad I. B. taip pat buvo atvežęs maiše pasidėti pas jo močiutę kanapes, klausė ar gali palaikyti. Dėl narkotikų kontrabandos į (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis į (duomenys neskelbtini) išvažiavo nuo 2022 m. sausio mėn. Ten dirbo prie statybų (duomenys neskelbtini) mieste. Matė, kad (duomenys neskelbtini) yra labai didelė narkotikų paklausa. Yra sukurta grupė, kurioje yra gal apie 1000 lietuvių, kurie vienas per kitą ieško iš kur įgyti narkotinių medžiagų. Grįžus į Lietuvą, jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą šioje byloje, paskirta kardomoji priemonė. Jis gyveno jau Lietuvoje. Sugalvojo užsidirbti pinigų, narkotikus išgabenti kontrabandos būdu į (duomenys neskelbtini), kur yra, kaip minėjo, jų didelė paklausa. Jis maždaug prieš savaitę laiko kai buvo sulaikytos narkotinės medžiagos, susisiekė su asmeniu, kurį įvardino praeitų apklausų metu kaip I. B. draugą, iš kurio taip pat paskutinį kartą įgijo du kilogramus amfetamino. Jis su juo susirašė per „Wicker“ programėlę. Jis jo paklausė, ar gali jam pagelbėti. Jis jam pasiūlė susitikti prie jo namų, kažkur Romainiuose, tikslaus adreso nežino, naujuose kotedžuose. Jis jo paprašė ar gali jam parduoti narkotikų, kilogramą amfetamino ir 50 gr. kokaino. Jis sutiko. Jam pasakė, kad kilogramas amfetamino kainuos 2 200,00 eurų, o kokainas – gramas po 35,00 eurus. Jis sakė, jam už maždaug valandos laiko atveš jo draugai į degalinę, klausė ar spės per valandą atvežti pinigus. Jam jo pasiūlymas tiko. Sutarė, kad susitiks pirmoje degalinėje link (duomenys neskelbtini) išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), lyg „(duomenys neskelbtini)“ degalinė. Jis nuvažiavo į namus pasiimti pinigų, grįžo atgal pas tą asmenį ir jam padavė pinigus – 2 200,00 eurų ir už kokainą 1 750,00 eurų, viso sumokėjo 3 950,00 eurų. Jis jam sakė, kad galvoja narkotines medžiagas siųsti į (duomenys neskelbtini), jis jam patarė kaip tai padaryti. Jis sakė, kad paketus su narkotinėmis medžiagomis įmerkti į kiaulės taukus, įmauti prezervatyvus ir užpilti paketus taukais. Jis galvojo gal siųsti siuntinyje su daiktais, maisto produktais, bet jis jam patarė dėti geriau į variklį. Po pokalbio su juo, sumokėjęs pinigus, jis važiavo į degalinę. Jis atvažiavo, dar teko palaukti. Jis buvo vienas, važiavo su draugo „BMW“ baltos spalvos automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis laukė sustojęs už degalinės, prie tualeto durų. Palaukė apie 20-30 min. Atvažiavo jo draugai, du asmenys sėdėjo priekyje. Atvyko senu „Opel“ markės automobiliu, dviejų durų, sidabrinės spalvos. Jis tuos asmenis matė pirmą kartą. Apibūdinti negali, nes matė trumpai. Jie buvo už jį vyresni, apie 37-40 m. amžiaus, panašaus sudėjimo. Veido bruožų neįsidėmėjo, nes viskas įvyko labai greitai. Vienas iš jų įlipo pas jį į automobilio galą, pakišo po sėdyne ir išlipo. Jokio pokalbio tarp jų nebuvo. Jis narkotines medžiagas parsivežė į namus (duomenys neskelbtini), namuose jas laikė apie dvi dienas, tada jis jas pervežė į tėviškę (duomenys neskelbtini). Ten pat gyvena ir jo giminaitis M. G., viename name, kuris padalintas į dvi dalis. Kuriuo tiksliai momentu M. pasakė, bet jis jam papasakojo apie savo sumanymą narkotines medžiagas siųsti į (duomenys neskelbtini). Tai buvo jo sumanymas, jis paprašė jo pagalbos. Sakė, kad pirks variklį, prašė, kad jis jam padėtų išardyti variklį. Sakė jam, kad narkotikus siųs per vežiką siuntom, variklyje paslėps ir perduos vežėjui. M. sutiko jam padėti, jis jam davė už pagalbą 50,00 eurų, už kuriuos jis nuvažiavo nusipirko dozę heroino. Jis per socialinių pokalbių programėlę „facebook“ susirašė su tėčio kaimynu A. Ž., kuris netoli turi automobilių servisą. Jis jo klausė, gal turi jam parduoti kokį neveikiantį variklį. Jis pasakė, kad turi, galėtų parduoti už metalo kainą. Jis po pokalbio iškart nuvažiavo, už 50,00 ar 60,00 eurų, kaip už metalo kainą nusipirko variklį. Su juo kartu važiavo M., kuris jam padėjo variklį įkelti į automobilį. Jie važiavo VW „Golf“ markės automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie variklį parsivežė į namus, kur jo tėčio garaže M. jį išardė. Apie šį sumanymą jo tėtis nieko nežinojo. M. variklį išardė gal per pusdienį. Jis virtuvėje pakavo narkotines medžiagas. Pakavo su pirštinėmis, kad neliktų pėdsakų. Kai pakavo šalia buvo ir M. Amfetaminas buvo supakuotas, užlaminuotas po 200 gr. Viso buvo keturi maišeliai. Jis kiekvieną maišelį ištepė vazelinu, įdėjo į prezervatyvus. Kiekvieną atskirai įmovė. O kokainą įdėjo į juodą šiukšlių maišelį ir apvyniojo siaura permatoma izoliacija. Jis maišelius ir izoliaciją rado pas M. virtuvėje, kiek atsimena jis jam pats padavė šias priemones, o jis supakavo. Jis kokainą sudėjo ne visą, kadangi pats dalį suvartojo, dalį pardavė, o apie 9 gr. supakavo išvežti į (duomenys neskelbtini). Supakuotus keturis paketus su amfetaminu ir kokaino pakuotę sudėjo į variklį, M. juos užpylė taukais. Jis dar iš tėvo pasiėmė tepalo, kurį jis užpylė ant pakuočių ir karterio. M. surinko variklį atgal. Kai supakavo variklį su paslėptomis narkotinėmis medžiagomis, jis ieškojo vežėjo, kas nugabentų į N. variklį su medžiagomis. Jis skambino vežėjui, kurio paslaugom anksčiau naudojosi. Jis jo telefono numerio neturi, susiradęs buvo per „Google“ paieškos sistemą. Paskambinęs vežėjui, paklausė kada gali padaryti siuntimą į N. Kiek dienų reikės palaukti tiksliai neatsimena, bet reikėjo kelto palaukti. Siuntą kaip visada turėjo atvežti prie PLC „(duomenys neskelbtini)“ į ten esančią degalinę. Variklį iki išvežimo laikė pas tėtį garaže. Sutartą dieną su vežėju, kuri tai buvo diena tiksliai negali pasakyti, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta 2022 m. rugpjūčio 26 d., buvo šilta, kai jis nuvažiavo pas tėtį, prisikėlė dėdę M. Pas M. į mašiną, gale ant sėdynės pasitiesė pledą ir įdėjo variklį. Variklį kiek atsimena apsuko plėvele. Jie važiavo abudu su jo automobiliu VW „Golf“ į siuntų surinkimo vietą degalinėje prie PLC „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus, su vairuotoju trise iškrovė ir pakrovė į autobusiuką variklį. Autobusiukas buvo rudos spalvos, galėjo būti „Renault“ markės. Pirmą kartą vairuotojas davė pasirašyti kažkokį lapelį. A. K. išsigando, kad reikės pateikti savo duomenis. Jis lapelyje parašė ranka išgalvotą vardą pavardę, gal vardą T. ar M., gerai neatsimena, nes greitai sugalvojo. Užrašė telefono numerį, kurio šiuo metu neatsimena, buvo tam reikalui nusipirkęs naują SIM kortelę. Jis klausė vairuotojo, kada atvažiuos siunta (duomenys neskelbtini), sakė už kokių trijų dienų. Jis sakė, kad pats N. pasiims siuntą, jeigu nespės, paims kažkas. Siuntas pristato tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) degalinėje, kur atvažiuoja visi pasiimti savo siuntų. Šios vietos tikslaus adreso nežino, bet gali būti ta vieta, įvardinta pranešime apie įtarimą. Kad variklyje paslėptos narkotinės medžiagos nieko nesakė, klausė kiek sumokėti už siuntos nugabenimą, vairuotojas pasakė, kad pagalvos, atsiskaitys (duomenys neskelbtini) kai pasiims siuntą. Jis neklausė per kur jis važiuoja į (duomenys neskelbtini), tik klausė kada jis bus (duomenys neskelbtini), jis atsakė už trijų dienų. Buvo lyg penktadienis, kai siuntą turėjo pristatyti pirmadienį. Likus dienai iki pirmadienio, lyg sekmadienį jam paskambino vairuotojas, priekaištavo, kokių nesąmonių pridėjo į variklį. Jis išsigando, išjungė telefoną ir jį išmetė. Siuntą būtų pasiėmęs pats, nusipirkęs bilietą į (duomenys neskelbtini) būtų nuskridęs ir pasiėmęs (2 t., b. l. 54–58).

Motyvuojamoji dalis

Be paties M. G. prisipažinimo jo kaltę dėl disponavo dideliu narkotinės ir psichotropinės medžiagos – 651,24 g. baltos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra 62,381 g (9,6%) psichotropinės medžiagos – amfetamino, 8,025 g. miltelių, kurių sudėtyje yra 2,449 g. (30,5%) narkotinės medžiagos – kokaino – kiekiu turint tikslą jas platinti ir pasikėsinimo jas gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, patvirtina ir kiti šioje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, o būtent, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. U. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. apie 13.00 val. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklausančiu automobiliu „Renault Master“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į automatinę degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ten du asmenys, atvykę automobiliu „Volkswagen Golf IV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, paerdavė automobilio variklį, kurį pastarasis turėjo nugabenti į (duomenys neskelbtini), vienas iš asmenų prisistatė T. T., pasakė, kad siuntą pats ir atsiims (duomenys neskelbtini). Liudytojui šis asmuo pasirodė įtartinas. Atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį su direktoriumi T. P. nusprendė apžiūrėti automobilio variklį kurį perdavė T. T., jame rado paslėptus keturis maišelius, kuriuose buvo baltos spalvos milteliai. Apie tai pranešė policijai. Tokias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju T. P., kuris konkretizavo, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktorius, įmonė atlieka krovinių pervežimą, iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio mėnesį su juo susiekė asmuo, kuris pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) nori išsiųsti variklį. Tai labai retas atvejis, todėl ir įsiminė. Siuntą turėjo paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 26 d. vakare, laiko tiksliai nepamena, apie 21-22 val., į jų įmonės sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), grįžo (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad jam pasirodė keisti ir įtartini asmenys, kurie atvežė variklį, kurį norėjo išsiųsti į (duomenys neskelbtini), todėl kartu su V. pažiūrėjo variklį ir jam pačiam pasidarė įtartina, nusprendė apžiūrėti patį variklį ir nuėmus nuo jo „karterį“ jame, pamatė baltą masę, kuri buvo panaši į gyvūnų išlydytus taukus ir juose buvo, apie keturi maišeliai, kuriuose buvo baltos spalvos milteliai, dėl to iškvietė policijos pareigūnus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. K. (2022 m. lapkričio 25 d. jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos BK 39¹ straipsnio pagrindais (2 t., b. l. 60–65)) parodė, kad prieš pusantrų ar du metus bendravo su I. B., kuris užsiiminėjo narkotinių medžiagų prekyba. 2022 m. sausio mėnesį išvyko į (duomenys neskelbtini), ten dirbo prie statybų (duomenys neskelbtini), matė, kad (duomenys neskelbtini) yra labai didelė narkotikų paklausa, sugalvojo pats jais prekiauti, paprašė I. B. draugo parduoti narkotikų – amfetamino ir kokaino, už kuriuos viso sumokėjo 3 950,00 eurų. Tam asmeniui pasakė, kad galvoja narkotines medžiagas siųsti į (duomenys neskelbtini), o šis jam pasiūlė narkotikus paslėpti automobilio variklyje. Įsigytas narkotines medžiagas parsivežė į namus (duomenys neskelbtini), namuose jas laikė apie dvi dienas, tada jis jas pervežė į tėviškę (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir jo giminaitis M. G., šiam papasakojo apie savo sumanymą narkotines medžiagas siųsti į (duomenys neskelbtini), paprašė jo pagalbos. M. sutiko jam padėti, vėliau abu įsigijo seną automobilio variklį, kurį išardę jame paslėpė narkotines medžiagas. Tada surado vežėją, kuris nugabentų šį daiktą į (duomenys neskelbtini), siuntą turėjo atvežti prie PLC „(duomenys neskelbtini)“ į ten esančią degalinę. Sutartą dieną abu su M. G. jo automobiliu VW „Golf“ į siuntų surinkimo vietą degalinėje prie PLC „(duomenys neskelbtini)“ nugabeno variklį ir jį perdavė siuntų išvežiotojui, kuriam nesakė, kad variklyje paslėptos narkotinės medžiagos. Po poros dienų jam skambino tas pats vairuotojas, klausė ko jis pridėjo į variklį, tačiau A. K. išsigando ir su juo nebendravo. 2022 m. rugpjūčio 26 d. apie 23.55 val., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), tikslinga siųsti ekipažą įvertinti situaciją dėl narkotinių medžiagų, o nuvykus nurodytu adresu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas V. U., gim. (duomenys neskelbtini) m. perdavė automobilio variklį, kurį paėmė iš(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ degalinės ir turėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini), kuriame aptiko 4 maišelius, su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinės medžiagos, dėl to (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apžiūrėjus įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ rastas dalinai išardytas, variklis, kuriame matoma balta lipni masė, šalia padėti keturi balti paketai su milteliais. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. spalio 21 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad keturiuose vakuuminiuose paketuose, kurie pateikti pakete Nr. (duomenys neskelbtini), esančios baltos spalvos medžiagos sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio kiekis medžiagoje yra 62,381 g (9,6 %). Plastikinio maišelio gniužule, kuris pateiktas pakete Nr. (duomenys neskelbtini), esančių miltelių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio kiekis milteliuose yra 2,449 g (30,5 %). Nuo plastikinių maišelių, į kuriuos įvynioti keturi vakuuminiai paketai, išorinio paviršiaus surinktos klampios medžiagos sudėtyje narkotinių (psichotropinių) medžiagų nenustatyta (1 t., b. l. 143–147). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 21 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ant tirti pateiktų paketo, tiriant pažymėto Nr. 1 (mėg. Nr. 1), ir paketo, tiriant pažymėto Nr. 2 (mėg. Nr. 3), paimtų 2022 m. rugpjūčio 27 d. apžiūrint įvykio vietą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų paketo, tiriant pažymėto Nr. 1 (mėg. Nr. 2), ir paketo, tiriant pažymėto Nr. 2 (mėg. Nr. 4), paimtų 2022 m. rugpjūčio 27 d. apžiūrint įvykio vietą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant paketo, tiriant pažymėto Nr. 1 (mėg. Nr. 1), ir paketo, tiriant pažymėto Nr. 2 (mėg. Nr. 3). Tirti pateiktų paketų, paimtų 2022 m. rugpjūčio 27 d. apžiūrint įvykio vietą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pateiktų supakuotų SPP Nr. (duomenys neskelbtini), paviršiai padengti klampia, panašia į riebalus, medžiaga, todėl yra netinkami biologinių pėdsakų tyrimui (1 t., b. l. 148–151). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 22 d. rašto dėl sutapimo DNR duomenų registre matyti, kad jame nurodyta, jog vyro biologinių pėdsakų, rastų ant paketų, tiriant pažymėto Nr. 1, Nr. 2 (mėg. Nr. 1–4), paimtų 2022 m. rugpjūčio 27 d. apžiūrint įvykio vietą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini) (žiūrėti 2022 m. lapkričio 21 d. LPKTC specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) *** (1 t., b. l. 152). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 5 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ant paketų Nr. 1 ir Nr. 2 (mėg. Nr. 1–4), paimtų 2022 m. rugpjūčio 27 d. apžiūrint įvykio vietą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų (žiūrėti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 21 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) genotipas sutampa su M. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-24 (1 t., b. l. 156–159). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „WV Golf“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau 2021 m. gegužės 23 d. minėtas automobilis parduotas, apie naują minėto automobilio savininką VĮ „Regitra“ informacinėje sistemoje, duomenų nėra. Patikrinus Policijos registrus, nustatyta, kad minėtu automobiliu galimai naudojasi M. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., taip pat nustatyta, kad tą dieną galimai automobilio variklį įdavę siuntų pervežimo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui, A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Byloje nustatytų asmenų – M. G. ir A. K. judėjimą konkrečiose kaltinime nurodytose vietose patvirtina informacija dėl elektroninių ryšių paslaugų srauto duomenų už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. Ikiteisminio tyrimo metu iš PLC „(duomenys neskelbtini)“ administracijos gauta optinė duomenų laikmena, kurioje yra vaizdo įrašas iš vaizdą fiksuojančios vaizdo kameros, kuri yra nukreipta į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), o peržiūrėjus gautą vaizdo įrašą užfiksuotos A. K., M. G. ir V. U. susitikimo aplinkybės bei automobilio variklio perdavimas. Ikiteisminio tyrimo metu V. U. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino A. K. bei M. G., kaip asmenis, apie kuriuos davė parodymus.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. birželio 29 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ pakeitimo“ amfetaminas (Amfetamine) yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į šiuo įsakymu patvirtintą II -ąjį sąrašą ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (2016 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. V-869 red.) 99 punkte nurodyta, kad didelis šios medžiagos kiekis yra daugiau kaip 20 g., o Kokainas (Cocaine) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į šiuo įsakymu patvirtintą I -ąjį sąrašą ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (2016 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) red.) 5¹ punkte nurodyta, kad nedidelis šios medžiagos kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, o didelis šios medžiagos kiekis yra daugiau kaip 20 g. Taigi, Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia medžiagų, nurodytų kaltinime, kuriomis disponavo ir kurias gabeno M. G., laisvą apyvartą.

Įvertinus visus aukščiau aprašytus ir teismo kompleksiškai įvertintus įrodymus nekyla abejonių dėl M. G. kaltės dėl neteisėto disponavimo dideliu narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekiu turint tikslą jas parduoti ar kitaip, bei pasikėsinimo jas neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos sieną, šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo M. G. kaltei pagrįsti.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 199 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius).

Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose), o platinimu laikoma ne tik psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas, bet ir jų perdavimas kitiems asmenims. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų pradžios.

BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis – tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas - suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagų perduoti kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K–113/2011, 2K–166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-380/2009).

Nagrinėjamu atveju M. G. suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, kuomet veikdamas kartu su A. K., turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti didelį narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekį, Kauno mieste iki degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), savo paties vairuojamu automobiliu VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntoje – variklyje gabeno paslėptą 651,24 g. baltos spalvos medžiagą, kurios sudėtyje yra 62,381 g (9,6%) psichotropinės medžiagos – amfetamino, 8,025 g. miltelių, kurių sudėtyje yra 2,449 g. (30,5%) narkotinės medžiagos – kokaino, ir tą pačią dieną, apie 13.13 val., degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), šį didelį kiekį psichotropinės medžiagos (62,381 g amfetamino) ir narkotinės medžiagos (2,449 g. kokaino) neteisėtai išplatino – siuntoje – variklyje paslėptas medžiagas perdavė siuntų pervežimo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui V. U., tikslu jas per Lietuvos Respublikos sieną gabenti į (duomenys neskelbtini), tačiau neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos sieną nebaigė ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi tą pačią dieną, apie 23.15 val., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui V. U. kilus įtarimų dėl variklyje esančio turinio, įmonės sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), patikrinus pervežti įdėtą variklį, jame rado paslėptą didelį narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekį, kurį informavus 2022 m. rugpjūčio 27 d. laikotarpyje nuo 00.30 val. iki 1.35 val. įvykio vietos apžiūros metu surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. birželio 29 d. įsakymą Nr. V-868 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ pakeitimo“ amfetaminas (Amfetamine) yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į šiuo įsakymu patvirtintą II -ąjį sąrašą ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (2016 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. V-869 red.) 99 punkte nurodyta, kad didelis šios medžiagos kiekis yra daugiau kaip 20 g., o kokainas (cocaine) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į šiuo įsakymu patvirtintą I -ąjį sąrašą ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (2016 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. V-869 red.) 51 punkte nurodyta, kad nedidelis šios medžiagos kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, o didelis šios medžiagos kiekis yra daugiau kaip 20 g. Šiuo atveju baudžiamojoje byloje gautos specialisto išvados patvirtina, kad kaltinime nurodyti šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kuriomis disponavo M. G. kiekiai priskiriami atitinkamai dideliam kiekiui (amfetaminas), ir didesniam nei 0,2 g., tačiau nesiekiančiam didelio, tai yra 20 g. kiekio. Pagal suformuotą teismų praktiką tais atvejais, kai kaltininkas platinimo tikslais disponuoja skirtingomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, iš kurių kiekvienos kiekis nėra didelis, sprendžiant klausimą, ar bendras tokių medžiagų kiekis gali būti pripažįstamas dideliu, turi būti nustatomas kiekvienos medžiagos kiekio santykis su Rekomendacijose nurodytu dideliu tos medžiagos kiekiu ir sudedamos visos santykinės dalys. Jeigu gautas skaičius viršija vienetą (skaičiuojant procentais – viršija 100 proc.), konstatuojama, kad kaltininkas disponuoja dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2012), tokios aplinkybės nustatytos ir šiuo atveju. Veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje požymių M. G. nerealizavo dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamojo M. G. veikos teisingai kvalifikuotos sutaptimi pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 2 dalį.

Atkreiptinas dėmesys, jog BK 199 straipsnio 4 dalyje ir BK 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nusikalstamomis veikomis yra kėsinamasi į skirtingus rūšinius objektus, todėl kaltininko veiksmuose nustačius visus šių nusikalstamų veikų kvalifikavimui reikšmingus požymius, jo veika – narkotinių medžiagų kontrabanda – turi būti kvalifikuojama pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį kaip šių nusikalstamų veikų sutaptis.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatyta terminuoto laisvės atėmimo nuo trejų iki dešimties metų bausmė.

BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo aštuonerių iki dešimties metų bausmė.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis kiekvienu atveju laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. G. padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, kuris yra baigtas ir pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, abi veikos yra tyčinės. Kaltinamasis praeityje teistas aštuonis kartus, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime (2 t., b. l. 69–93), baustas administracine tvarka ir nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 97–115), nėra duomenų apie M. G. priklausymą psichiatrinių ir/ar narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms, taigi, pakaltinamas, nedirba.

Prokurorė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį skiriant trumpesnės trukmės nei numatyta sankcijose bausmes ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, siūlė skirti 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę, o už veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, padarymą, skirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 4 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį skirtos ir neatliktos bausmės, tai yra 6 (šešis) mėnesius ir skirti galutinę subendrintą 5 (penkių) metų 6 (šešių) laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, stadiją, kaltininko asmenybę, vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos, tačiau teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-22/2008, 2K-280/2009 ir kt.). Teisinga bausmė reiškia, kad ji turi būti ne tik ne per švelni, bet ir ne per griežta, todėl teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, manytina, jog prokurorės prašomos vienintelės BK 199 straipsnio 4 dalies, o taip pat BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės parinkimas ir jos skyrimas yra pagrįstas, tačiau BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos net ir minimalios – 8 (aštuonerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminas yra netinkamas, kadangi nors asmuo praeityje eilę kartų teistas, tačiau bausmes atliko, šioje baudžiamojoje byloje savo kaltę pripažino pilnai, asmens, su kuriuo bendrai veikė atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ straipsnio pagrindu, padėjo atskleisti nusikalstamas veikas, todėl teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti nustatant trumpesnės nei BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos minimalios terminuoto laisvės atėmimo bausmės trukmės bausmę, kadangi šiuo konkrečiu atveju net ir minimalios BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir nepasiektų bausmei keliamų tikslų, nes bausmė būtų per griežta.

BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose.

Neabejotina, kad M. G. veikdamas bendrai su A. K. ir neteisėtai disponuodamas dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pasikėsindamas jas siųsti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau negalima paneigti jo paties nurodytų aplinkybių dėl jo motyvų – padėti artimam giminaičiui, jo paties vaidmens, kuris tiesiogiai nesusijęs su kaltinime nurodytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimu, nenustatyta jo dalyvavimo kokioje nors organizuotoje ar bendrininkų grupėje požymių, savo kaltę pripažino pilnai, o bendrai veikęs A. K. bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais ir padėjo atskleisti inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl ko A. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu. Vertinant nusikalstamų veikų pavojingumą svarbu, kad įstatymo saugomoms vertybėms – žmonių sveikatai ir saugumui, ekonomikai ir verslo tvarkai, nepadaryta, arba buvo padaryta labai nežymi žala, kuri pasireiškė tuo, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų, nebuvo išplatintos ar suvartotos, kaltinamasis dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, nepriklauso psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms, taigi, nėra pagrindo konstatuoti jo paties priklausomybę.

Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad net ir BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas M. G. už tokios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teisingumo principas, skiriant bausmę, be kitų bausmės tikslų (bendrosios prevencijos, nubaudimo, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimo), įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę (BK 41 straipsnio 2 dalis). Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-179-693/2019).

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms bei aukščiau nurodytais kriterijais įvertinus M. G. asmenybę pagal nustatytas bylos aplinkybes ir atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką iš esmės analogiško pobūdžio bylose, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnė negu įstatymo už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, sankcijoje numatyta bausmė, t. y. trumpesnio nei šio straipsnio sankcijoje įtvirtinto minimalaus termino terminuoto laisvės atėmimo trukmės, tai yra skirtina 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 4 dalį M. G. skirtina minimalaus dydžio – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, padarytos idealiąją sutaptimi, todėl bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimą, griežčiausia, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 4 dalį paskirtą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, M. G. skiriant subendrintą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam M. G. skirtina 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu M. G. paskirtos galutinės 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį skirtos galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, tai yra 8 (aštuoni) mėnesiai, ir skirtina galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2023 m. kovo 14 d.

Kaltinamajam M. G. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė neskirta, jis šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, todėl ir iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo jam kardomoji priemonė neskirtina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po objektų tyrimo likusios 644,39 g medžiagos su amfetaminu ir 7,855 g miltelių su kokainu (prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 143–147), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kadangi šių medžiagų apyvarta Lietuvos Respublikoje draudžiama (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); variklis, saugomas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 135), M. G. DNR lyginamieji pavyzdžiai (prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 156–159), vokas su DVD-R laikmena prie 2022 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 165–166) ir DVD-R laikmena prie 2022 m. rugsėjo 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 178–179), perduoti teismui su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvitas, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 192), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas ikiteisminio tyrimo metu netaikytas, išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmes:

- už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje padarymą – 3 (tris) metus laisvės atėmimo;

- už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 5 (penkis) metus laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 4 dalį paskirtą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, M. G. skiriant subendrintą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu M. G. paskirtos galutinės 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį skirtos galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir skirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2023 m. kovo 14 d.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po objektų tyrimo likusias 644,39 g medžiagas su amfetaminu ir 7,855 g miltelių su kokainu (prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 143–147), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); variklį, saugomą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 135), M. G. DNR lyginamuosius pavyzdžius (prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 156–159), voką su DVD-R laikmena prie 2022 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 165–166) ir DVD-R laikmeną prie 2022 m. rugsėjo 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 178–179), perduotus teismui su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvitą, saugomą baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 192), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.