- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-12
- Bylos Nr.
- e2S-127-1187/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18502-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Greitista“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, M. J., I. J., M. P., O. B., L. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Greitista“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Greitista“ pareiškimą dėl įstatymu nustatyto termino pratęsimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, M. J., I. J., M. P., O. B. ir L. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Greitista“ (toliau – pareiškėja, apeliantė) kreipėsi į teismą, prašydama pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims M. J., I. J., M. P., O. B. ir L. B. (toliau – suinteresuoti asmenys) prailginti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) 2021 m. rugsėjo 9 d. privalomųjų nurodymų PNSSP-00-210909-00087, PNSSP-00-210908-00082, PNSSP-00-210908-00083, PNSSP-00-210908-00081, PNSSP-00-210908-00085, PNSSP-00-210908-00084 įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 1 d.
2. Patikslintame prašyme nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. VTPSI pareiškėjai surašė privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nugriauti atraminę gelžbetoninę sienelę turėjo iki 2022 m. kovo 9 d. Analogiškus nurodymus 2021 m. rugsėjo 8 d. VTPSI surašė ir suinteresuotiems asmenims. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys kreipėsi į teismą dėl savavališkos statybos įteisinimo, VTPSI privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. birželio 9 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų ieškinys netenkintas. Pareiškėja taip pat nurodė, kad VTPSI privalomieji nurodymai gali būti įvykdomi dviem būdais: 1) įvykdant tai, kas yra nurodyta privalomame nurodyme, t. y. atraminės gelžbetoninės sienelės nugriovimas; 2) gaunant statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinant neteisėtą statybą. 2022 m. rugpjūčio 17 d. pareiškėja ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Planai“ pasirašė sutartį, pagal kurią UAB „Planai“ įsipareigojo atlikti paruošiamuosius darbus; padaryti savavališkos atraminės sienelės darbų likvidavimą ir projektavimą statybos leidimui gauti; padaryti Statybos įstatymo numatytą ekspertizę, paskaičiuojant įmoką valstybei už neteisėtos statybos įteisinimą. Atsižvelgiant į tai, kad projektavimo ir statybos leidimo gavimo procesas gali užtrukti iki metų pabaigos, prašo pratęsti privalomų nurodymų įvykdymo terminą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VTPSI pateikė atsiliepimą į prašymą ir paaiškinimus į patikslintą prašymą, kuriais prašė atmesti pareiškėjos prašymą, civilinę bylą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui pagal rūšinį teismingumą. Atsiliepime bei paaiškinimuose nurodė, kad po ieškovo ir suinteresuotų asmenų prašymų pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymą, terminas buvo pratęstas iki 2022 m. birželio 9 d. Pareiškėja pirmuosius veiksmus savavališkai statybai įteisinti atlikti pradėjo tik 2022 m. rugpjūčio 17 d., kai kreipėsi į UAB „Planai“, t. y. jau po termino suėjimo. Tokie pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų veiksmai laikytini kaip sąmoningas neveikimas, todėl nėra pagrindo pratęsti termino. Pareiškėja iki šiol nėra atlikusi didelės dalies veiksmų, reikalingų savavališkos statybos įteisinimui, nors nuo privalomojo nurodymo surašymo (2021 m. rugsėjo 9 d.) praėjo metai, tai rodo, kad pareiškėja nerūpestinga. Be to, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu ir Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti formuojama praktika, ginčas yra teismingas administraciniam teismui. Nustatytų privalomųjų nurodymų terminų pratęsimo klausimo išsprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro, o termino pratęsimas yra būtent ir susijęs su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja nesutiko su VTPSI prašymu perduoti bylą nagrinėti administraciniam teismui, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog vyksta procedūros dėl savavališkos statybos įteisinimo, pareiškėjos prašymas dėl termino pratęsimo turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi VTPSI prašymą tenkino ir nutarė perduoti civilinę bylą Nr. e2YT-17683-600/2022 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Greitista“ pareiškimą dėl įstatymu nustatyto termino pratęsimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, M. J., I. J., M. P., O. B. ir L. B., nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti yra suformavusi praktiką, kad ginčai, kuriuose nėra ginčijamas pats reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, o keliamas tik tokio reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimas, yra teismingi administraciniam teismui. Šis klausimas yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sąlygas. Jo išsprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro.
7. Teismas, vadovaudamasis Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti pateiktais išaiškinimais, konstatavo, kad nagrinėjama byla yra teisminga administraciniam teismui.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Pareiškėja (apeliantė) UAB „Greitista“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Pradinis pareiškėjos reikalavimas buvo dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino prailginimo, nors patikslinus prašymą reikalavimas nesikeitė, tačiau pakito reikalavimo pagrindas. Kadangi yra pradėta procedūra dėl atraminės sienelės statybos įteisinimo, todėl privalomojo nurodymo termino prailginimas yra susijęs ne su administracine procedūra, leidžiančia vėliau nugriauti atraminę sienelę, bet su statytojo ir suinteresuotų asmenų civiliniais santykiais.
8.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai apibrėžė byloje nagrinėjamų teisinių santykių pobūdį ir dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad byla teisminga administraciniam teismui.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo VTPSI atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
9.1. Pareiškėja prašo pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus iki 2022 m. gruodžio 31 d. Taigi, pareiškėjos prašymu nėra ginčijamas pats reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius ar privalomųjų nurodymų teisėtumas, o tik keliamas privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo klausimas.
9.2. Klausimas dėl termino pratęsimo yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sąlygas. Jo išsprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro. Taigi byla aptariamu atveju yra susijusi su viešojo administravimo sritimi, todėl teisminga administraciniam teismui.
9.3. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta galimybė pratęsti privalomojo nurodymo terminą būtent ir yra susijusi su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, t. y. projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan., taigi kreipiantis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, visais atvejais turi būti atliekami veiksmai, siekiant savavališką statybą įteisinti.
9.4. Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą išaiškinusi, jog Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytų privalomųjų nurodymų terminų pratęsimo klausimas yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas perdavė bylą nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis pagrįstai sprendė, kad byla yra teisminga administraciniam teismui.
Dėl prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą teismingumo
13. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37 straipsnio 2 dalis).
14. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą sąvokos apibrėžimą privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus.
15. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (14 straipsnio 2 dalis). Pagal šio straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VTPSI 2021 m. rugsėjo 9 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210909-00087 pareiškėjai nurodė iki 2022 m. kovo 9 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype, (duomenys neskelbtini) pastatytą atraminę gelžbetoninę sienelę. Taip pat, VTPSI 2021 m. rugsėjo 8 d. privalomaisiais nurodymais pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210908-00082, PNSSP-00-210908-00083, PNSSP-00-210908-00081, PNSSP-00-210908-00085, PNSSP-00-210908-00084, suinteresuoti asmenys M. J., I. J., M. P., O. B. ir L. B. įpareigoti iki 2022 m. kovo 8 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype, (duomenys neskelbtini), pastatytą atraminę gelžbetoninę sienelę. VTPSI minėtų privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius terminus pratęsė iki 2022 m. birželio 9 d.
17. Pareiškėja 2022 m. birželio 9 d. kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama pratęsti jai ir suinteresuotiems asmenims surašytų privalomųjų nurodymų, pašalinti savavališkos statybos padarinius, terminą iki 2023 m. gruodžio 1 d., kadangi privalomiesiems nurodymams įvykdyti reikalinga atlikti projektavimo, ardymo bei naujų projektinių sprendimų parengimo darbus, jiems atlikti reikalingas apie 18 mėnesių terminas.
18. Pareiškėja 2022 m. spalio 3 d. teismui pateikė patikslintą prašymą, kuriuo reikalavimo (prašymo) nepakeitė, t. y. prašė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, tik nurodė naujas faktines aplinkybes, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. su UAB „Planai“ pasirašė sutartį, pagal kurią: bus atlikti paruošiamieji darbai; padarytas savavališkos atraminės sienelės darbų likvidavimas ir projektavimas statybos leidimui gauti; padaryta Statybos įstatymo numatyta ekspertizė, paskaičiuojant įmoką valstybei už neteisėtos statybos įteisinimą.
19. Taigi, pareiškėja prašo teismo pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą ilgesniam laikotarpiui. Šiuo atveju nėra ginčijami patys privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius, o keliamas tik tokio privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimas. Apeliantės teigimu byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, kadangi nors reikalavimas nepakito, tačiau pakito reikalavimo pagrindas, nes yra pradėta procedūra dėl atraminės sienelės įteisinimo. Taigi privalomojo nurodymo termino prailginimas yra susijęs ne su administracine procedūra, leidžiančia vėliau nugriauti atraminę sienelę, bet su statytojo ir suinteresuotų asmenų civiliniais santykiais.
20. Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti praktikoje ne kartą konstatuota, kad privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimas yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sąlygas. Jo išsprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro. Taigi byla aptariamu atveju yra susijusi su viešojo administravimo sritimi, todėl teisminga administraciniam teismui (žr., pvz. 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-78/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-51/2011; 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartis byloje G. K. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos).
21. Specialioji teisėjų kolegija 2017 m. birželio 21 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-71/2017, spręsdama priešieškinio dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo teismingumo klausimą, atsižvelgdama į tai, kad ieškinys nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme ir, kad priešieškinį nagrinėjant kartu su ieškiniu bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti kilusį ginčą, nors ir sprendė, jog priešieškinis teismingas bendrosios kompetencijos teismui, tačiau pažymėjo, kad ginčai, kuriais keliamas tik reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimas, yra teismingi administraciniam teismui.
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad konstitucinė maksima, pagal kurią tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, taikytina ir sprendžiant bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų praktikos suderinamumo problemą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 19 punktą). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra susiklosčiusi skirtinga teisinė ir faktinė situacija, negu bylose, dėl kurių pasisakyta anksčiau nurodytoje Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje, todėl pagrindo nukrypti nuo suformuotos praktikos nėra.
23. Kartu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio taikymo yra nusistovėjusi ir nuosekli, joje išaiškinta, jog teisės aktai nenustato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl asmuo turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-349-492/2020 29 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką; 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-2103-602/2021 25 punktą, 27 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką; 2022 m. birželio 1 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-181-822/2022 40 punktą, 43 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką).
24. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 4 d. priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį perduoti bylą nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Greitista“ atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.