- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-27
- Bylos Nr.
- 2S-82-1136/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07776-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Suinteresuotas asmuo
- L. N., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-499-807/2025 pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims L. N. ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė Asta Stanišauskaitė prašė išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą bei teismo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną.
2. Nurodė, kad antstolei pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente nurodyta – „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas pastato dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę; Išardyti žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai perstatytas ar pertvarkytas vienbučio gyvenamojo namo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, kad pastatas atitiktų Nekilnojamojo turto registre ir kadastre užfiksuotus duomenis, t. y. išardyti vietoje medinės pastato dalies iš silikatinių blokelių mūro pristatytą pastato dalį, kurią pastačius buvo padidinti esamo pastato matmenys: ilgis, plotis ir aukštis. Pristatyto pastato dalies ilgis yra 10,00 m, plotis yra 9,00 m ir aukštis yra 6,50 m. Jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę“.
3. Vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0177/23/00442, antstolė Asta Stanišauskaitė 2023 m. gegužės 22 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame buvo konstatuota, jog suinteresuotas asmuo L. N. privalomojo nurodymo neįvykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 21 d. nutartimi antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą tenkino, skyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkei) L. N. 2,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, valstybės naudai.
5. Teismas nustatė nesant ginčui, kad skolininkė, suinteresuotas asmuo L. N. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. Privalomojo nurodymo neįvykdė, taip pat nesant ginčui, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ir iki paskirto teismo posėdžio.
6. Sprendė, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai leido pagrįstai manyti, jog suinteresuotam asmeniui L. N. buvo žinoma apie privalomąjį nurodymą dar iki antstolei 2023 m. gegužės 25 d. kreipiantis į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo. Nenustatė, jog jokių kitų įrodymų, kad L. N. be 2022 m. gruodžio 21 d. savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės akto Nr. 22-220 S užsakymo ir įmokos atlikimo laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 3 d. iki antstolės pareiškimo pateikimo teismui 2023 m. gegužės 25 d., ėmėsi kokių nors realių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti ar savavališkai statybai įteisinti, byloje nepateikta. Pažymėjo, jog suinteresuotas asmuo L. N. privalomojo nurodymo teisėtumu ir pagrįstumu suabejojo tik 2024 m. sausio 29 d., kai antstolė dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą į teismą kreipėsi dar 2023 m. gegužės 25 d
7. Tokį suinteresuoto asmens (skolininkės) L. N. elgesį vertino kaip pasyvų - skolininkė, žinodama apie įpareigojimą privalomąjį nurodymą įvykdyti iki 2021 m. rugsėjo 3 d., be 2022 m. gruodžio 21 d. savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės akto Nr. 22-220 S užsakymo, į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad per daugiau nei dvejus metus, t. y. iki antstolė 2023 m. gegužės 25 d. kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo, ji aktyviai dėjo pastangas privalomajam nurodymui įvykdyti arba savavališkai statybai įteisinti. Pažymėjo, kad projektavimo darbų rangos sutartį suinteresuotas asmuo L. N. sudarė tik 2025 m. rugsėjo 29 d., t. y. vos kelios dienos prieš paskirtą 2025 m. spalio 2 d. posėdį. Duomenų, kad L. N. ir jos šeima derėjosi su bendraturte dėl leidimo išdavimo, skolininkė jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nepateikė.
8. Teismas vertino, kad L. N. dėl savo pasyvumo, nerūpestingumo, neįrodžius buvus objektyvių kliūčių, neįvykdė privalomojo nurodymo ir nesiėmė realių, savalaikių veiksmų įteisinti savavališką statybą.
9. Sprendė, kad suinteresuotam asmeniui L. N. skirtina 2,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2021 m. kovo 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dieną, baudą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo dienos proporcinga padaryto pažeidimo trukmei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. N. (toliau – ir apeliantė) prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir išspręsti bylą iš esmės – antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą atmesti.
11. Nurodė, kad apeliantė vos tik sužinojusi (2023 m.) apie paveldėto po sutuoktinio mirties rekonstruoto statinio savavališkumą, nedelsiant ėmėsi visų įmanomų veiksmų, įteisinančių savavališką statybą bei nuginčijančių su jos teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus. Tvirtino, jog teismas, netinkamai aiškindamas ir taikydamas teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą, nepagrįstai nustatė, jog ji iš esmės savavališkos statybos įteisinimo klausimo nesprendė, dėl ko neteisingai nusprendė skirti baudą, taip pažeisdamas baudos skyrimo tikslus, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus.
12. Teigė, kad ji atliko aktyvius veiksmus, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą – užsakė savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės akto Nr. 22-220S parengimą, 2023 m. rugpjūčio 10 d. sumokėjo valstybei įmoką už savavališkas statybas bei, gavusi nepalankią Klaipėdos apygardos teismo nutartį, toliau tęsė aktyvius savavališkos statybos įteisinimo veiksmus (rengiama statybų projektinė medžiaga). Taip pat nurodė, kad ji ilgą laiką bandė spręsti geranoriškai konfliktą su V. D., tačiau derybos rezultatų nedavė, apeliantė yra priversta inicijuoti dar vieną teisminį procesą dėl leidimo be bendrasavininko sutikimo rekonstruoti namą išdavimo.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismo skirta bauda už savavališką statybą neužtikrins valstybės interesą, kad statinių statyba būtų teisėta, o tik užtrauks apeliantei papildomą neproporcingą finansinę naštą, kuri ir taip yra sunkiai įveikiama.
14. Teigė, kad ji neturėjo galimybės įgyvendinti prievolę, numatytą privalomajame nurodyme, nes nebuvo tinkamai ir laiku informuota apie jai surašytus administracinius aktus. Šias aplinkybes paliudijo faktas, kad nei viename administraciniame akte dėl savavališkų statybų nėra apeliantės parašo. Apeliantė apie namo rekonstrukcijos savavališkumą sužinojo tik antstolei 2023 m. inicijavus bylą dėl baudos skyrimo, todėl teismas turėtų skirti baudą nuo 2023 m. gegužės 25 d., kuomet antstolė kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo.
Atsiliepimas
15. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
16. Sutiko su pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių vertinimu bei paskirtos baudos proporcingumu padaryto pažeidimo trukmei.
Atsiliepimas
17. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
18. Nurodė, kad apeliantė neginčijo, jog skundžiamos nutarties priėmimo dieną savavališkos statybos padariniai nebuvo pašalinti. Pabrėžė, jog apeliantė tik 2022 m. gruodžio 21 d. parengė savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą, 2023 m. rugpjūčio 10 d. sumokėjo valstybei įmoką už savavališką statybą ir 2025 m. rugsėjo 29 d. sudarė projektavimo darbų rangos sutartį.
19. Teigė, jog apeliantė nepateikė jokių įrodymų dėl vykusių derybų su bendraturte dėl leidimo išdavimo. Taip pat, nenurodė ir nemotyvavo, kas trukdė savavališkos statybos įteisinimo veiksmus atlikti privalomojo nurodymo terminu, todėl teismas pagrįstai priėjo prie išvados, kad apeliantė jokių objektyvių ir realių veiksmų privalomajam nurodymui įvykdyti ar savavališkai statybai įteisinti, nesiėmė.
20. Pažymėjo, kad Inspekcija tinkamai informavo apeliantę apie jos atžvilgiu surašytus savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą, apeliantė apie juos sužinojo vėliausiai 2021 m. balandžio mėnesį.
21. Teigė, jog teismas pagrįstai paskirtą baudą skaičiavo nuo 2021 m. rugsėjo 4 d., t. y. nuo tada, kai pasibaigė privalomojo nurodymo įvykdymo terminas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
23. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Dėl skundžiamos nutarties
24. Jeigu neįvykdytas sprendimas, privalomasis nurodymas įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
25. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. kovo 3 d. Inspekcija apeliantei surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – savavališkos statybos aktas), privalomąjį nurodymą, kuriuo apeliantė buvo įpareigota iki 2021 m. rugsėjo 3 d.: ,,Išardyti žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai perstatytas ar pertvarkytas vienbučio gyvenamojo namo, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, kad pastatas atitiktų Nekilnojamojo turto registre ir kadastre užfiksuotus duomenis, t. y. išardyti vietoj medinės pastato dalies iš silikatinių blokelių mūro pristatytą pastato dalį, kurią pastačius buvo padidinti esamo pastato matmenys: ilgis, plotis ir aukštis. Pristatyto pastato. dalies ilgis yra 10,00 m, plotis yra 9,00 m ir aukštis yra 6,50 m.“.
26. Inspekcija, atlikusi privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, 2023 m. vasario 15 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame konstatuota, kad apeliantė nenugriovė savavališkai statomo pastato ir privalomasis nurodymas 2023 m. kovo 6 d. perduotas antstolei vykdyti priverstinai. Antstolė 2023 m. gegužės 22 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir nesant informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo.
27. Apeliantė teigia, kad ji neturėjo galimybės įgyvendinti prievolę, numatytą privalomajame nurodyme, nes nebuvo tinkamai ir laiku informuota apie jai surašytus administracinius aktus. Ji apie privalomąjį nurodymą sužinojo tik 2023 metais, gavusi iš antstolės procesinius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantės argumentais.
28. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis apeliantė 2024 m. sausio 29 d. su ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 27 d. sprendimu bylą dalyje dėl reikalavimų panaikinti 2021 m. kovo 3 d. savavališkos statybos aktą ir 2021 m. kovo 3 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius nutraukė, kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Teismas konstatavo, jog apeliantė apie surašytus savavališkos statybos aktą bei privalomąjį nurodymą sužinojo vėliausiai 2021 m. balandžio mėnesį, nes ant jų asmeniškai yra pasirašiusi, taip pat jie buvo 2021 m. kovo 4 d. siunčiami jos deklaruotu adresu. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-659-777/2025, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota, kad apeliantė apie jos atžvilgiu surašytus savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą sužinojo 2021 m. pirmą pusmetį, todėl nėra pagrindo teigti, kad apeliantė apie privalomąjį nurodymą sužinojo 2023 metais.
29. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog ir 2022 m. gruodžio 21 d. apeliantei jau buvo žinomas faktas apie savavališkos statybos aktą, minėtą dieną parengiant savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 22-220 S. Minėtame akte yra aiškiai nurodyta ekspertizės užsakovė – apeliantė.
30. Tam, kad tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui, turi būti nustatyta, jog privalomasis nurodymas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.
31. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad privalomasis nurodymas yra nevykdomas daugiau nei 4 metus. Apeliantė tik 2022 m. gruodžio 21 d. parengė savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 22-220S, o įmoką už savavališką statybą sumokėjo tik 2023 m. rugpjūčio 10 d., t. y. tik po to, kai klausimas dėl baudos skyrimo buvo nagrinėjamas teisme. Likus kelioms dienoms iki pirmosios instancijos teismo paskirto teismo posėdžio, apeliantė pateikė teismui 2025 m. rugsėjo 29 d. projektavimo darbų sutartį. Jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti apie kliūtis, nepriklausiusias nuo apeliantės valios, siekiant įteisinti savavališką statybą iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, byloje nėra pateikta.
32. Nors apeliantė teigia, kad ji ilgai derėjosi su bendraturte dėl leidimo išdavimo, tačiau byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų dėl vykusių intensyvių derybų. Apeliantė nenurodė ir nemotyvavo, kas trukdė savavališkos statybos įteisinimo veiksmus atlikti privalomojo nurodymo terminu. Priešingai, apeliantė daugiau nei metus laiko po privalomojo nurodymo surašymo nesiėmė jokių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui. Tik po daugiau nei metų suėjusio privalomojo nurodymo nustatytam terminui ėmėsi keleto veiksmų savavališkos statybos įteisinimui.
33. Priešingai, nei nurodo apeliantė, teismas atliko išsamų aplinkybių, dėl kurių neįvykdytas privalomasis nurodymas, vertinimą bei padarė pagrįstą išvadą, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl pačios apeliantės neveikimo, o ne nuo jos nepriklausančių objektyvių priežasčių.
34. Apeliantei neįvykdžius privalomojo nurodymo nustatytais terminais, sąmoningai pasirenkant nustatytu terminu privalomojo nurodymo neįvykdyti, turi būti pritaikytos ir dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo kylančios neigiamos pasekmės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė apeliantei 2,00 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną ir dėl baudos dydžio nėra ginčo.
35. Apeliantė, motyvuodama tuo, kad nebuvo tinkamai informuota apie jai surašytus administracinius aktus, prašo baudos skaičiavimo termino pradžią laikyti ne nuo prievolės, numatytos privalomajame nurodyme įgyvendinimo, o nuo antstolės kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo.
36. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną skyrė nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. – kitos kalendorinės dienos nuo termino įvykdyti privalomąjį nurodymą pabaigos.
37. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog CPK 771 straipsnyje numatyta bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą yra skiriama antstolio pareiškimu. Nutarties 24 punkte nurodyta, jog antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis) ir jį perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Šioje vietoje Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu antstolis konstatuoja, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, todėl baudos už privalomojo nurodymo skaičiavimo pradžia turėtų būti skaičiuojama nuo minėto akto surašymo dienos.
38. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
39. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė baudos už kiekvieną pradelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną skaičiavimo pradžią, todėl yra pagrindas pakeisti skundžiamą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartį pakeisti taip:
„Skirti skolininkei L. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 (dviejų) eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00011 dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 22 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, valstybės naudai, išaiškinant, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.“
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.