Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ dėl priimto Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-29800-429/2016 peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 500,00 Eur skolą kaip be teisinio pagrindo įgytą turtą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 8,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad norėdamas išsinuomoti (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos 21 d. pervedė į atsakovės sąskaitą 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė: „rezervacija (duomenys neskelbtini) 08.19-21. P.“. Ieškovas pažymėjo, kad dėl vilos nuomos bendravo su R. R., kuris yra atsakovės vadovas (prezidentas). Nurodė, kad jokių paslaugų nei iš atsakovės, nei iš R. R. kaip fizinio asmens negavo.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29800-429/2016 priteisė iš atsakovės asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“, juridinio asmens kodas 303581859, ieškovui P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (500,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 8,00 Eur (aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio (b. l. 14-15).

2016 m. gruodžio 19 d. atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriais prašė ieškovo ieškinį atmesti (b. l. 22).

Ieškovas 2016 m. gruodžio 22 d. buvo informuotas, kad ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos įteikimo dienos jie turi teisę pateikti atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus ir savo reikalavimams pagrįsti atsiliepime nurodyti papildomus motyvus ir pateikti naujus įrodymus (b. l. 24).

Per nustatytą laiką ieškovas pateikė atsiliepimo į prieštaravimus, kuriame nurodė, jog nesutinka su atsakovės pateiktas prieštaravimais (b. l. 26-27), todėl buvo skirtas teismo posėdis preliminariam sprendimui peržiūrėti (CPK 430 str. 2 d. ir 3 d.).

Ieškovo atstovas advokatas L. B. prašo palikti galioti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. preliminarų sprendimą. Advokatas atkreipė dėmesį, kad atsakovės pateikti prieštaravimai neatitinka CPK keliamų reikalavimų. Pabrėžė, kad nuomos teisinis santykis gali atsirasti tik tarp dviejų asmenų. Pažymėjo, kad CK 6.578 straipsnyje nurodyta, jog nuomotojas yra gyvenamųjų patalpų savininkas ar asmuo, valdantis kitu teisiniu pagrindu. Tuo tarpu, šiuo atveju, atsakovė nėra (duomenys neskelbtini) vilos patalpos savininkė ir neturi jokių teisinių santykių į šią patalpą. Advokatas atkreipė dėmesį, kad atsakovė turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos teiginius, neva ieškovui buvo suteiktos nuomos paslaugos, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Be to, R. R. kaip fizinis asmuo taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad jis yra (duomenys neskelbtini) vilos savininkas ar valdo minėtą vilą kitokiais teisiniais pagrindais. Advokatas atkreipė dėmesį, kad R. R. yra nuteistas jau šeštą kartą, be to jis yra buvęs įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kurios bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Todėl, ieškovo atstovo nuomone, minėtas asmuo jokio turto savo vardu negali turėti. Pažymėjo, kad byloje esantys patvirtina, kad ieškovas pinigus sumokėjo, o nuomos paslaugų negavo, atsakovė jokių įrodymų paneigiančių ieškovo pateiktus įrodymus nepateikė.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje tvarka (b. l. 37).

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teismas įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei išklausęs ieškovo ir jo atstovo paaiškinimus, atsakovės prieštaravimus konstatuoja, kad ieškovas ketino išsinuomoti (duomenys neskelbtini) vilą, todėl 2016 m. liepos 21 d. pervedė atsakovei 500,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas: „rezervacija (duomenys neskelbtini) 08.19-21 P.“. Rašytinė (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovas pavedimą į atsakovės sąskaitą padarė per klaidą, būdamas suklaidintas atsakovės vadovo R. R., kurio kontaktiniai duomenys nurodyti internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), bei tas pats kontaktinis telefonas nurodytas ir atsakovės kontaktiniuose duomenyse. Ieškovas nei iš atsakovės, nei iš R. R. vilos nuomos paslaugos negavo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK numatytas išimtis. CK 6.240 straipsnio 1 dalis nustato, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto, asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įsigijimo nepagrįstumą. Atsižvelgiant į aukščiu išdėstytą, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti 500,00 Eur, įgytus be teisinio pagrindo.

Teismas sutinka su ieškovo atstovo advokato L. B. argumentais, kad pagal CK 6.578 straipsnio 2 dalį, kad nuomotojas yra gyvenamųjų patalpų nuomininkas ar asmuo, valdantis kitu teisiniu pagrindu, tuo tarpu atsakovė nepateikė įrodymų, kokiu teisiniu pagrindu valdo (duomenys neskelbtini) vilą. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad deklaratyviai nurodė, kad ieškovui nuomos paslauga buvo suteikta. Jokių įrodymui, pagrindžiančių minėtus teiginius atsakovė nepateikė. Kiekviena šalis privalo patekti savo reikalavimus ir atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 str.). Atsakovei nepateiktus jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog ieškovui buvo suteikta nuomos paslauga, nėra teisinio pagrindo keisti preliminarų sprendimą. Todėl priimtinas galutinis sprendimas – paliktinas nepakeistas preliminarus sprendimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Palikus nepakeistą preliminarų sprendimą, iš atsakovės ieškovui priteistinas 8,00 Eur žyminis mokestis, mokamas bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. ir 3 d.). Kitos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nepateikus jas pagrindžiančių dokumentų (CPK 98 str. 1 d.).

.

Teismas patyrė 12,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepakeitus preliminaraus sprendimo, minėtos išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo priimtą 2016 m. lapkričio 23 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-29800-429/2016, kuriuo priteista iš atsakovės asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“, juridinio asmens kodas 303581859, ieškovui P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) skola, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (500,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 8,00 Eur (aštuoni eurai) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“, juridinio asmens kodas 303581859, valstybei 12,38 Eur (dvylika eurų 38 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodą 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.