Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2SA-96-115/2011

129.; 122.5.;

2011 m. birželio 8 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Almos Urbanavičienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarties, kuria prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintas civilinėje byloje Nr. 2-135-734/2007 pagal pareiškėjos atsakovės M. P. teisių perėmėjos V. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei M. P. (teisių perėmėja V. R.) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys Vilniaus apskrities viršininko administracija, E. S., V. M. (teisių perėmėjas G. P. M.), M. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos patikslintu ieškiniu (I t.,b. l. 66-67) prašė: 1) įpareigoti atsakovę per teismo nustatytą terminą pertvarkyti statinį, esantį (duomenys neskelbtini), taip, kad šis atitiktų statybos normatyvinius techninius dokumentus bei užtikrintų esminius statinio reikalavimus, 2) įpareigoti atsakovą per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos aptverti statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini), 3) per teismo nustatytą terminą atsakovei neįvykdžius teismo sprendime nurodytų reikalavimų (nepertvarkius statinio, kad šis atitiktų statybos normatyvinius techninius dokumentus bei užtikrintų esminius statinio reikalavimus ir neaptvėrus statybvietės) įpareigoti atsakovę per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos nugriauti aplinkai keliantį grėsmę statinį, esantį (duomenys neskelbtini).

Tretysis asmuo G. P. M.atsiliepimu į atskirąjį skundą (III t., b.l.77-81) prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog atskirojo skundo reikalavimai prieštarauja vienas kitam – vienu prašo perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitu – atnaujinti procesą. Taip pat apeliantė prašo į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti J. R., tačiau civilinėje byloje Nr. 2-135-734/2007 sprendimai yra įsiteisėję ir jokie prašymai joje negalimi, toks prašymas būtų galimas tik atnaujinus bylos nagrinėjimą. Prašymas pakeisti netinkamas šalis, taip pat galimas tik atnaujinus bylos nagrinėjimą. Be to VAVA yra panaikinta nuo 2010-07-01, todėl ieškovu būti byloje negali. Mano, jog nepagrįsti skundo argumentai dėl CPK 368 str. nustatyto 3 mėn. termino, nes visi pirminės atsakovės atlikti procesiniai veiksmai yra privalomi teisių perėmėjai. Be to pačios apeliantės teigimu, apie 2007-01-03 Vilniaus m.1 apylinkės teismo sprendimą jai tapo žinoma dar 2008m. lapkričio mėn. Mano, jog skunde nėra argumentuojama dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo, bet pateikiami nauji argumentai ir motyvai, kurių pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės analizuoti.

Tretysis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus m. žemėtvarkos skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą (III t., b.l.83-85) prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog teismas pagrįstai nustatė, kad nepagrįstu laikytinas pareiškėjos teiginys dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo M. P., nes pagal CPK 117 str. 1 d. yra galimas procesinių dokumentų įteikimas per antstolius, jei nepavyksta kitaip. Nepagrįstas atskirojo skundo teiginys, kad M. P. neturėjo civilinio procesinio veiksnumo. Byloje nėra duomenų, kad M. P. dėl sveikatos būklės negalėjo savarankiškai ginti savo pažeistų teisių. Teismas pagrįstai iš byloje esančių dokumentų nustatė, kad M. P. buvo nebaigti statinio savininkė, todėl jai buvo pareiga juo rūpintis. Pažymi, kad visi pirminės atsakovės atlikti procesiniai veiksmai yra privalomi teisių perėmėjai.

Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą (III t., b.l.87-88) prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog praliestas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes visi pirminės atsakovės atlikti procesiniai veiksmai yra privalomi teisių perėmėjai. Atsakovei M. P. apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, CPK 117 str. 1 d. tvarka. Atsakovė M. P. buvo tinkama atsakovė, nes jai nuosavybės teise priklausė statinys (duomenys neskelbtini), ir ji turėjo juo rūpintis. Pažymi, kad VAVA yra likviduota, o jos teise ir pareigas perėmė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, todėl atskirojo skundo argumentai dėl ieškovo tinkamumo neturi teisinės reikšmės.

Apelianto (pareiškėjos) V. R. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Būtent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 str. 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose: Brumarescu v. Romania, no. 28342/95, judgement of 28 October 1999; Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99; judgement of 25 July 2002; kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-21 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; kt.). Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3-K3-121/2011; kt.).

Taigi, bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 365 str. 1 d.); be to tik konkrečiais įstatyme nurodytais pagrindais (CPK 366 str. 1 d. 1-9 p.).

Nagrinėjamu atveju kreipdamasis į teismą pareiškėja prašė atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu – jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida. Aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą neteisėtą ir nepagrįstą bei yra pagrindas tą sprendimą pakeisti ar panaikinti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad civilinė byla buvo išnagrinėta 2006-12-20 14 val. teismo posėdyje. Apie teismo posėdį atsakovei M. P. buvo pranešta tinkamai, CPK 117 str. 1 d. tvarka. Antstolio V. Čegliko 2006-12-18 raštas ir teismo šaukimo šaknelė (I t., t.,b.l.106) patvirtina aplinkybes, kad teismo šaukimas į minėtą teismo posėdį atsakovei buvo įteikiamas per antstolį, antstolis išaiškino atsakovei, kad ji kviečiama į teismo posėdį, paskirtą 2006-12-20 14 val., atsakovė teismo šaukimą priėmė, tačiau nurodė, kad į teismo posėdį nevyks ir atsisakė pasirašyti teismo šaukimo įteikimo pažymoje. Pagal CPK 124 str. 2 d., atsisakymas pasirašyti apie teismo šaukimo gavimą pažymoje prilyginamas jo įteikimui. Kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, įrodančių, jog atsakovė iki teismo posėdžio pradžios pateikė prašymą atidėti teismo posėdį dėl sveikatos būklės, taigi bylą išnagrinėjęs teismas jokios informacijos apie atsakovės sveikatos būklę neturėjo. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai argumentavo, kad atsakovei teismo šaukimas buvo įteiktas ir teisme nebuvo gautas joks atsakovės prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, todėl CPK 246 str. 2 d. taikyta tinkamai ir teismas, išnagrinėjęs bylą 2006-12-20 teismo posėdyje, šios normos pažeidimų nepadarė.

Apeliantė atskirąjį skundą grindžia ir ta aplinkybe, kad teismas netinkamai įteikė M. P. adresuotus procesinius dokumentus, kuriuos turėjo įteikti jos įgaliotam atstovui J. R. (sūnui). M. P. dėl sveikatos būsenos, neraštingumo negalėjo savarankiškai ginti savo teisių teisme.

Pažymėtina, jog pilnamečio (emancipuoto nepilnamečio) fizinio asmens veiksnumas taip pat priklauso ir nuo asmens psichikos būklės, t.y. nuo gebėjimo ir galėjimo suvokti savo veiksmų esmę ir reikšmę ir juos valdyti (CK 2.5 str.). Fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu tik teismo ir tik CK 2.10 – 2.12 straipsniuose numatyta tvarka ir pagrindais. Byloje nėra duomenų, kad M. P. būtų teismo pripažinta neveiksnia ar ribotai veiksnia (CPK 178 str.), todėl kolegija atmeta apeliantės argumentą, kad M. P. dėl sveikatos būsenos, neraštingumo negalėjo savarankiškai ginti savo teisių teisme ir teismas apie posėdį privalėjo informuoti jos įgaliotą asmenį – J. R..

Apeliantė atskirąjį skundą motyvuoja taip pat ir argumentais, kad byloje yra netinkamas tiek ieškovas, tiek atsakovas; netinkamas ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turėtų būti pakeistas tinkamu ieškovu –VAVA. Be to ieškinys turėjo būti pateiktas tinkamam atsakovui – statytojui užsakovui Lietuvos mokslų akademijai ir statybos vykdytojui gen.rangovui VSĮ „Kupolas“ (UAB „Kupolas“).

Motyvuojamoji dalis

Kolegija pažymi, kad VAVA yra likviduota, o jos teises ir pareigas perėmė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (ieškovas), todėl atskirojo skundo argumentai dėl ieškovo tinkamumo neturi teisinės reikšmės.

Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad būtent atsakovė, o ne pareiškėjos nurodomi asmenys Lietuvos mokslų akademija ar Vilniaus miesto savivaldybė, buvo nebaigtos statybos namo (duomenys neskelbtini), savininkė (taigi ir naudotoja Statybos įstatymo prasme), nes šią aplinkybę patvirtina nekilnojamojo turto registro duomenys (I t., b. l. 20), iš kurių matyti, jog nuo 1995-06-05 įregistruota M. P. nuosavybės teisė į nebaigtą statyti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). CK 4.262 str. numatyta, jog įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Kolegija pažymi, jog byloje nėra įrodymų, jog būtų nuginčyti M. P. nuosavybės teisės įregistravimo pagrindai – 1995-05-30 dovanojimo sutartis, kuria buvęs savininkas J. R. padovanojo minėtą namą M. P., ir 1992-10-08 dovanojimo sutartis, pagal kurią J. R. įgijo nuosavybės teisę į namą. Todėl, kolegijos vertinimu, atskirojo skundo argumentai dėl atsakovės M. P. tinkamumo atmestini.

Apeliantė atskirąjį skundą grindžia ta aplinkybe, kad J. R. turėtų būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nes jis suinteresuotas bylos baigtimi, tačiau pažymėtina, kad CPK 366 str. 7 p. numatyta klasikinis proceso atnaujinimo pagrindas (procesas gali būti atnaujintas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų), aiškintinas ir taikytinas kartu su CPK 365 str. 1 d., kurioje į bylą neįtrauktiems asmenims suteikiama teisė paduoti prašymą atnaujinti procesą. Kolegija pažymi, kad paduoti prašymą CPK 365 str. 1 d. ir 366 str. 7 p. numatytais pagrindais gali tik pats asmuo, kuris mano, jog nepagrįstai nebuvo įtrauktas į procesą ir taip buvo pažeistos jo teisės, tačiau kiti asmenys, negali paduoti prašymo dėl proceso atnaujinimo, motyvuodami prašymą tuo, kad kitas asmuo nebuvo įtrauktas į procesą. Tik pats asmuo gali ginti savo teises, jei jis nėra pripažintas neveiksniu. Todėl atmestinas ir apeliantės argumentas dėl J. R. įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu.

Apeliantės teigimu, 2008-11-16 pareiškėja sužinojo, kad griaunamas nebaigtas statyti namas (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo (sudaryti palikimo apyrašui), kuri buvo suteikta tik 2009-03-06, taigi CPK 368 str. 1 d. įtvirtintas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nebuvo praleistas. Susipažinti su civilinės bylos Nr. 2-135-734/2007 medžiaga pareiškėja galėjo tik tapusi M. P. teisių perėmėja.

Siekiant užtikrinti civilinių santykių stabilumą, įstatyme nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti paduodamas neterminuotai. Tai, kad pareiškėja 2008-11-16 sužinojusi apie galimai jos pažeistas teises, 2008-11-16 kreipėsi dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo (sudaryti palikimo aprašui), tačiau tik 2009-03-06 jai buvo suteikta Valstybės garantuojamos teisinė pagalba, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nebuvo praleistas. Pareiškėja galėjo kreiptis į teismą su prašymu palikimo apyrašui sudaryti per tris mėnesius nuo sužinojimo apie galimai pažeistas jos teises ir prašyme teismui nurodyti, kad yra kreipusis dėl teisinės pagalbos suteikimo, tačiau to nepadarė. Kita vertus, pareiškėja galėjo prašyti atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, tačiau atnaujinti termino ji neprašė. Kolegija pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju, termino atnaujinimas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti neturėtų lemiamos įtakos, nes pagrindų atnaujinti procesą nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).

Iš apeliantės (pareiškėjos) V. R. valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos (III t.,b.l. 91) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-135-734/2007 palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės (pareiškėjos) V. R. valstybei 20,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.