Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, paskutinė žinoma darbovietė – (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2025-04-25 apie 16.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF – 0108 (patikros sertifikato Nr. 2215257) jam buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad balandžio 24 dieną atsigėręs alaus sėdo už vairo. Pamatė policijos pareigūnus ir, kadangi buvo neužsisegęs diržo, nuvažiavo iki garažų. Pamatė, kad atvažiuoja su švyturėliais. Paėmė dokumentus, nusivedė į tarnybinį automobilį ir prasipūtė. Buvo išgėręs tris litrus alaus, 6 laipsnių stiprumo, o gal po kokio pusvalandžio ar valandos sėdo už vairo. Suprato, kad negali vairuoti. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) garažo iki kitų garažų. Atstumas apie 1 kilometrą. Apie kilometrą ir buvo nuvažiavęs. Važiavo vienas. Turėjo teisę vairuoti. Buvo įgijęs ją nuo (duomenys neskelbtini) metų. Dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Sutinka, kad nustatė 1,62 promiles girtumo. Automobilis priklauso jam. Jo vertė apie 3 000 eurų. Sutinka, kad būtų konfiskuotas automobilis. Nežino, ką darys ateityje. Mano, kad nepriims jo į darbą atgal. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Buvo baustas administracine tvarka. Gailisi. Žino, kad gali prarasti teisę vairuoti, bet prašo kiek įmanoma švelniau bausti. Su žmona yra vedę trys metai, o gyvena 18 metų. Santykiai geri. Buvo praradęs teisę vairuoti dviem metams 2008 metais. Nenurodė teismui, nes manė, kad tai seni įvykiai.

Apklausta kaip galima laiduotoja V. B. parodė, kad žino, kas yra laidavimas. Labai blogai vertina sutuoktinio veiksmus, nes tai sudarys labai daug nepatogumų. Morališkai jam padės, bendraus. Gerai sutaria su vyru. Jos tikrai klausys. Gauna 500 eurų dydžio senatvės pensiją. Šeimos pajamos - jos pensija ir vyro atlyginimas.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes A. B. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be A. B. visiško prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- 2025-04-25 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjos O. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-04-25 dirbdama su tyrėja E. Ž., apie 16.15 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesegėjo saugos diržo, elgėsi įtartinai, jas pamatęs, nuleido akis. Panaudojus šviesos ir garso signalą, minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) namo. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, teigė, kad prieš vieną valandą. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, nustatyta, kad tai A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Įtardama, kad vairuotojas yra neblaivus, jam pasiūlė nustatyti girtumą alkoholio kiekio matuokliu. Prieš tai pasiūlyta paeiti tiesia linija pėda po pėdos, stovint pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus), asmuo nesugebėjo tai padaryti. Alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui pirmu patikrinimu buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, antru tikrinimu - 1,69 promilių neblaivumas. Vairuotojas su tikrinimo rezultatais sutiko. A. B. buvo sulaikytas, automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Visas įvykis buvo filmuojamas kūno kamera (b. l. 9-10);

- 2025-04-26 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš įvykio vietos paimtas automobilis su rakteliu, automobilio registracijos liudijimas ir A. B. vairuotojo pažymėjimas (b. l. 11-25);

- 2025-04-25 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025-04-25 16.19 val. A. B. buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, 16.34 val. buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas. A. B. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 26);

- Iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo matyti, kad šio automobilio savininkas yra A. B. (b. l. 33);

- 2025-04-28 BIRT ataskaitų žiūryklės informacijoje nurodyta, kad 2025-04-25 16.15 val. patruliavimo metu sustabdytas įtarimą sukėlęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui A. B. pirmo patikrinimo metu nustatytas 1,62 promilių girtumas, o antrojo patikrinimo metu – 1,69 promilių girtumas (b. l. 34-37).

Pagal BK 281? str. 1 d atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281? str. 1 d. A. B. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo automobilį (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, sutiko su jam nustatytu girtumo laipsniu. Šį faktą taip pat patvirtina ir policijos pareigūnės O. S. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog A. B. užfiksuotas 1,62 promilių ir 1,69 promilių neblaivumas, bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti Akivaizdu, kad A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281? str. 1 d.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.

Teisminio nagrinėjimo metu V. B. pateikė prašymą atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nurodydama, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė, tarpusavio santykiai yra geri, ji pati nėra nei teista, nei bausta administracine tvarka, todėl mano, kad savo autoritetu tikrai sugebės jam daryti teigiamą įtaką. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė teismo atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

A. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (b. l. 74-76 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), duomenų apie tai, jog anksčiau būtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, byloje nėra. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Vienerių metų laikotarpyje du kartus trauktas administracinėn atsakomybėn už leistino greičio viršijimą (b. l. 80-82), iki nagrinėtino įvykio dirbęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 77-79). Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje A. B., teisiamajame posėdyje itin kritiškai įvertinęs savo neteisėtą elgesį, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – V. B., gim. (duomenys neskelbtini) (neteista, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama teigiamai), kuri, kaip A. B. sutuoktinė, tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti A. B. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl A. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas V. B., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Nustatytinas 1 metų laidavimo terminas. Tokios laidavimo trukmės baigiamosios kalbos metu prašė ir valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į nusikaltimo kategoriją (nesunkus nusikaltimas), į kaltinamojo asmenybę (neteistas, kaltę pripažino visiškai viso proceso metu, savo elgesį vertina itin kritiškai), kitas aptartas aplinkybes (tame tarpe – kad nenustatyta jokių kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė), tokios trukmės laidavimo terminas labiausiai atitiktų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijus ir A. B. būtų pakankamas atitinkamoms išvadoms padaryti dėl netinkamo savo elgesio.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, tame tarpe - uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 7 punktas).

A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-04-26 (BK 68 str.). Toks terminas parinktas įvertinus tai, jog A. B. viso proceso metu kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos veikos išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, žalos nepadarė, 1 metų laikotarpyje du kartus buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau ne už grubius administracinius nusižengimus, taip pat atsižvelgus į asmeniui nustatytą girtumą (1,62 prom.). Dar labiau trumpinti specialiosios teisės atėmimo, teismo vertinimu, nėra pagrindo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad A. B. už vairavimą neblaiviam, kai jam buvo nustatytas analogiškas 1,62 promilių girtumo laipsnis, jau buvo nubaustas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-01-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, kas rodo, jog nagrinėjamu atveju toks neteisėtas elgesys visgi nėra pirmasis gyvenime ir nors analogiška veika padaryta prieš daugiau nei 17 metų, bet tokia aplinkybė rodo, kad A. B. visgi nepasimokė, atitinkamų išvadų dėl vairavimo neblaiviam nepadarė. Tuo pačiu pastebėtina, jog A. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį už vairavimą neblaiviam (kai nustatytas nuo 0,41 iki 1,5 promilių neblaivumas) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą net iki 1 metų 6 mėnesių, o šiuo atveju asmuo vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,62 promilių (pirmu pūtimu) ir 1,69 prom. (antru pūtimu) neblaivumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis, be to, automobilį vairavo mieste intensyvaus eismo judėjimo laiku. Įvertinus aptartas aplinkybes, tame tarpe – A. B. asmenybę, jam nustatytą girtumą, sukeltą pavojų kelyje (nežiūrint į tai, kad skaudžių padarinių buvo išvengta), skirtina baudžiamojo poveikio priemonė 2 metų laikotarpiui yra optimalios trukmės, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281? straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant iš A. B. nusikalstamos veikos priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu (BK 72 str. 2 d.).

A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60-63), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 64-67) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

- automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2025-04-26 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu (b. l. 11-25), esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- A. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2025-04-26 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu (b. l. 11-225), esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas AB „Regitra“;

- kompaktinė laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų įrašais, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281? straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą A. B. atžvilgiu nutraukti.

A. B. perduoti V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti A. B. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-04-26;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant A. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jo užvedimo rakteliu.

A. B. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, specialiosios teisės sustabdymo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Įspėti A. B., kad jei per 1 (vienerius) metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per 1 (vienerius) metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. B., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

- automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2025-04-26 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- A. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2025-04-26 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti AB „Regitra“;

- kompaktinę laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų įrašais, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.