Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį;

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. ir V. J., būdami valstybės tarnautojais, veikdami bendrininkų grupe, savo naudai reikalavo, susitarė priimti ir tiesiogiai priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus: A. P., dirbdamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu, ir V. J., dirbdamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, būdami valstybės tarnautojais, 2009-09-21, apie 01.30 val., Priestočio g., Klaipėdoje, sustabdė automobilį „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. Č., ir pastarajam nurodė, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles, t. y. vairavo automobilį galimai būdamas neblaivus, už ką jam gresia automobilio konfiskacija, vairuotojo pažymėjimo atėmimas ir bauda iki 4000 Lt. Tarnybiniame policijos automobilyje „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, už tai, kad nebūtų užfiksuotas kelių eismo taisyklių pažeidimas ir nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t. y. už neteisėtą neveikimą iš A. Č. pareikalavo 400 Lt kyšio, nurodydami jį atvežti 2009-09-21, apie 02.00 val., į degalinę „BP“, esančią Tilžės g., Klaipėdoje, šalia Sendvario žiedo. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupe, 2009-09-21, apie 02.00 val., minėtoje degalinėje, būdami tarnybiniame policijos automobilyje „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), už nurodytą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus priėmė 300 Lt kyšį iš A. Č..

Apklaustas kaltinamuoju A. P. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2009-09-21, apie 01.00 val., važiuojant Priestočio g., pastebėjo iš Daukanto g. išvažiuojantį automobilį „Audi 100“, kuriame sėdėjo du vaikinai su beisbolo kepuraitėmis. Kadangi asmenys pasirodė įtartini, su V. J. minėtą automobilį sustabdė. Priėjęs prie vairuotojo prisistatė ir paprašė dokumentų. Vairuotojas jam padavė dokumentus, tačiau nerado draudimo. Tada jis pasakė draudimą atnešti į tarnybinį automobilį. Atėjęs į tarnybinį automobilį, A. Č. atnešė draudimą. V. J. A. Č. pasirodė pažįstamas, dalyvavęs anksčiau konflikte. Kadangi jis su savimi neturėjo lapo, į kurį turėjo įrašyti sustabdyto automobilio duomenis, tai pažymėjo savo tarnybinėje knygelėje. Tuo metu jo kolega kažką aiškinosi su A. Č.. A. Č. pasakė V. J., kad tikriausiai apsiriko, išlipo iš automobilio ir nuvažiavo. A. Č. neatrodė neblaivus. Kai pastarasis nuvažiavo, jie pajudėjo Mokyklos g., po to Paryžiaus Komunos g. ir grįžo į savo maršrutą. Paskui A. Č. važiavo tik iki žiedo, po to nusuko. Apvažiavę maršrutą, nuvažiavo į degalinę „BP“, esančią prie Sendvario žiedo, išgerti kavos. Tada jis pastebėjo, kad savo automobilyje yra palikęs piniginę. Kai jie nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę ir jis pasiėmė savo piniginę, V. J. pasakė, kad A. Č. tarnybiniame automobilyje paliko savo vairuotojo pažymėjimą. Jis paėmė minėtą vairuotojo pažymėjimą, įsidėjo į kišenę ir vėl nuvažiavo į degalinę. Jiems sustojus degalinėje, prie jų priėjo A. Č., įsėdo į jų automobilį ir kažką pasakė. Jis pastarajam padavė vairuotojo pažymėjimą ir A. Č. išlipęs nuėjo. Patruliuodami iš Klaipėdos apskrities VPK gavo pranešimą, kad reikalinga nuvažiuoti iki „Vakarų ekspreso“ paimti spaudą. Dėdamas laikraščius ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės pamatė paliktus pinigus. Nieko negalvodamas, pinigus įsidėjo į liemenės kišenę. Nuvežę laikraščius į Klaipėdos apskrities VPK, gavo pranešimą, kad reikia atvykti į Klaipėdos miesto 1-ąjį policijos komisariatą. Ten nuvykus, juos pasitiko G. S.. Kabinete buvo ir I. L.. Pastarasis pasakė, kad jie įtariami kyšio ėmimu. G. S. liepė ant stalo sudėti visus kišenėse turimus daiktus. Tada jie padėjo pinigus, tarnybines knygeles, raciją, raktus. Jis ištraukė iš piniginės ir savo turėtus pinigus. Tada G. S. pasikvietė juos į kitą kabinetą ir pasakė, kad yra gautas pareiškimas. Prieš tai G. S. dar paklausė, ar jie gavo kokių pinigų. Jis parodė minėtus pinigus. Paėmęs 100 Lt ir 200 Lt vertės kupiūras, padavė A. L.. A. L. pasakė, kad 100 Lt vertės kupiūros numeriai sutampa, o 200 Lt vertės kupiūros numeriai nesutampa su lapelyje užrašytais numeriais. G. S. pasakė A. L. rašyti tiek, kiek yra. Po to juos pasikvietė į kitą kabinetą ir G. S. liepė rašyti prisipažinimus, pasakė, kad nebus jokių bylų, o tik tarnybinis patikrinimas. G. S. diktavo, kaip rašyti tarnybinius pranešimus. Prieš 4 mėn. iki įvykio buvo susidūręs su A. Č., kai buvo sustabdyti neblaivūs asmenys ir pastarieji atsisakė atidaryti automobilio dureles. Vienas asmuo, t.y. A. Č. iš automobilio pabėgo ir jis nebuvo nubaustas. Kodėl nėra įrašo apie sustabdytą automobilį jo tarnybinėje knygelėje, jis nežino, mano, kad įrašą galėjo padaryti iškvietimo lape. Garso įraše, kurį pateikė A. Č., yra ne jo balsas. Su G. S. ir I. L. jo santykiai geri, pastarieji jokio pagrindo jo apkalbėti neturi.

Apklaustas kaltinamuoju V. J. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2009-09-21, patruliavimo metu, važiuojant Priestočio g., prie Daukanto g. ir Priestočio g. sankryžos, pastebėjo įtartiną automobilį „Audi 100“. Automobilyje sėdėjo du vaikinai su beisbolo kepurėlėmis. Sustabdžius automobilį, A. P. nuėjo patikrinti dokumentų ir į tarnybinį automobilį parsinešė vairuotojo pažymėjimą bei automobilio registracijos pažymėjimą. Atėjęs A. Č. atsisėdo ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės. A. Č., jo nuomone, buvo blaivas. A. P. pasakė, kad automobilio draudimas pasibaigęs. Kai A. Č. nuėjo atnešti galiojantį draudimą, jis A. P. papasakojo, kad pavasarį buvo incidentas, kai buvo sustabdytas automobilis ir keleiviai atsisakė iš jo išlipti. Vienas iš jų jam labai priminė A. Č., kuris iš to automobilio pabėgo. Kai A. Č. atsinešė galiojantį draudimą, jis jam priminė incidentą, tačiau A. Č. neigė ten buvęs. A. P. pasakė, kad užteks ginčytis, atidavė A. Č. dokumentus ir pastarasis išlipo. Tada jis su A. P. grįžo į savo maršrutą. Apie 06.00 val. iš Klaipėdos apskrities VPK gavo pranešimą, kad iš „Vakarų ekspreso“ reikia paimti spaudą. Kai jie nuvažiavo paimti laikraščių, A. P. išlipo, atidarė galines tarnybinio automobilio dureles ir ant sėdynės pamatė pinigus. Pinigus, t.y. 300 Lt A. P. įsidėjo į liemenės kišenę. Už kelių minučių jie gavo pranešimą nuvykti į Klaipėdos miesto 1 – ąjį policijos komisariatą. Nuvykus į komisariatą, G. S. pasakė, kad yra gautas pareiškimas dėl kyšio ėmimo. Nusivedęs juos į kabinetą, G. S. liepė sudėti visus turimus daiktus. Jis išėmė savo piniginę, raktus ir kitus daiktus. A. P. ištraukė pinigus ir G. S. liepė A. L. sutikrinti numerius. A. L. pasakė, kad 200 Lt vertės kupiūros numeriai nesutampa. G. S. liepė rašyti taip, kaip yra. G. S. jiems liepė rašyti tarnybinius pranešimus ir pats diktavo, ką rašyti. Mano, jo A. Č. turi pagrindo jį apkalbėti.

Liudytojas A. L. (A. L.) parodė, kad įvykio metu jis budėjo Klaipėdos miesto 1 - ajame policijos komisariate. Apie 03.00 val. jam paskambino Klaipėdos apskrities VPK budėtojas ir liepė atvykti. Nuvykus, jam buvo nurodyta eiti į Vidaus tyrimų poskyrį. Užėjęs į nurodytą kabinetą, pastarajame rado Vidaus tyrimų poskyrio viršininką G. S. ir du asocialiai atrodančius asmenis. Poskyrio viršininkas jam pateikė du A4 formato lapo pareiškimus ir liepė perrašyti ant oficialaus protokolo. Tada jis surašė protokolą – pareiškimą. Taip pat jam buvo duotas A4 formato lapas, ant kurio buvo surašyti penki numeriai. Tai buvo pinigų numeriai, t.y. kupiūros numeris ir vertė. Skaičiai buvo surašyti lapo apatiniame kampe. Lapelis su numeriais buvo pridėtas prie protokolo, apie tai pažymint protokole. Lapas buvo sulenktas pusiau ir dar kartą perlenktas. Asmenys perskaitė protokolą – pareiškimą, po juo pasirašė ir išėjo. Į Vidaus tyrimų poskyrį buvo iškviestas I. L. ir jie trise nuvyko į Klaipėdos miesto 1 - ąjį policijos komisariatą. Tada G. S. paskambino į budėtojų dalį ir išsikvietė policijos patrulius, budėjusius šio policijos komisariato teritorijoje. Į komisariatą atvyko A. P. ir V. J.. A. S. jų paklausė, ar pastarieji paėmė pinigus, ar ne. Abu pasakė, kad jokių pinigų neėmė. Tada G. S. V. J. išsivedė į kitą kabinetą, o A. P. liko su juo ir I. L.. Netrukus G. S. su V. J. sugrįžo ir G. S. dar kartą paprašė viską grąžinti. Nors A. P. ir V. J. nenorėjo prisipažinti, A. P. iš liemenės kišenės ištraukė pluoštą pinigų ir padėjo ant stalo. Tada G. S. parodė į 100 Lt vertės ir 200 Lt vertės kupiūras ir liepė padaryti minėtų kupiūrų poėmius. Kitų ant stalo buvusių kupiūrų poėmio G. S. atlikti neliepė. Tada jis (A. L.) paėmė nurodytus pinigus ir jų numerius sutikrino su lape nurodytais numeriais. Viena 100 Lt vertės kupiūra sutapo su vienu iš penkių numerių, nurodytų lape. 200 Lt vertės kupiūros numerio sąraše nebuvo. Jis apie tai garsiai pasakė G. S.. Pastarasis jam liepė tai užfiksuoti, o A. P. ir V. J. liepė parašyti pasiaiškinimus. Paimtus pinigus jis įdėjo į voką ir pridėjo prie bylos. Nei vieno iš kaltinamųjų asmens krata atlikta nebuvo, V. J. niekas netikrino ir pinigų jis iš savo kišenių netraukė. Protokole buvo parašyta, kad pinigai policijos pareigūnams buvo perduoti prie Senvario žiedo, „BP“ degalinėje. Ryte su pareigūnu Venckumi jis nuvyko į minėtą degalinę perrašyti vaizdo įrašo. Vaizdo įraše matėsi dalis tarnybinio automobilio, tačiau nesimatė nei jame sėdinčių asmenų, nei automobilio valstybinio numerio.

Liudytojas I. L. (I. L.) parodė, kad įvykio metu dirbo Patrulių rinktinės vadu. Apie tai, kad jo pavaldiniai įtariami padarę neteisėtą veiką, jam telefonu pranešė Vidaus tyrimų poskyrio viršininkas G. S.. Pastarasis jo paprašė atvykti į Vidaus tyrimų poskyrį. Jam atvykus į Klaipėdos apskrities VPK, G. S. pasakė, kad gavo informacijos, jog patruliai paėmė kyšį. Nuvykus į Klaipėdos miesto 1 - ąjį policijos komisariatą buvo iškviesti patruliai A. P. ir V. J.. Jis juos pasitiko, iš pastarųjų paėmė ginklus ir paaiškino, jog jie įtariami atlikę neteisėtus veiksmus. Tada G. S. patrulius po vieną vedėsi pasikalbėti į atskirą kabinetą. Po to G. S. patruliams liepė ant stalo padėti viską, ką šie turi. Tada A. P. iš liemenės kišenės ištraukė 200 Lt vertės kupiūrą, keletą smulkesnių kupiūrų bei tarnybinę knygelę. V. J. nieko neištraukė. Patrulių asmens krata nebuvo atlikta. G. S. pasakius, jog jis (I. L.) nebėra reikalingas, jis iš patrulių paėmė raciją bei raktus, nuvyko į Šermukšnių g. 10, pridavė ginklus, raciją ir automobilį. Prisimena, jog pas G. S. matė baltą A4 formato lapą su kupiūrų skaičiais. Matė, kad vienos iš didesnių kupiūros paskutiniai skaičiai sutapo su lape nurodytais skaičiais. Kiek pamena, skaičiai ant lapo buvo surašyti į daugiau negu vieną eilutę, lapas buvo perlenktas.

Liudytojas G. S. parodė, kad įvykio metu dirbo Klaipėdos apskrities VPK Vidaus tyrimų poskyrio viršininku. 2009-09-21 naktį jam paskambino įstaigos vadovas, liepė susisiekti su Specialiųjų tyrimų tarnybos viršininku ir vykdyti pastarojo nurodymus. Šis jį informavo, kad į budėtojų dalį atvyks pilietis rašyti pareiškimo dėl policijos patrulių reikalaujamo kyšio. Jam nuvykus į Klaipėdos apskrities VPK, budėtojų dalyje buvo asmuo, kuris rašė pareiškimą. Susipažinęs su pareiškimu, apie tai informavo Patrulių rinktinės vadą. Pareiškime patrulių pavardės nebuvo nurodytos, tik įvykio vieta ir aplinkybės. Pareiškime buvo nurodyta, kad pareiškėjas buvo sustabdytas Priestočio g., įsodintas į tarnybinį automobilį ir už tai, kad nebūtų surašytas protokolas, iš jo buvo pareikalauta 400 Lt. Pareiškėjas tuo metu su savimi pinigų neturėjo, todėl susitarė, kad nuvyks jų paimti į sodų bendriją „Šernai“ ir po to su pareigūnais susitiks degalinėje „BP“, prie Sendvario žiedo. Atvykus į degalinę ir patruliams pasakius, kad 400 Lt neturi, patruliai pasakė, kad užteks ir 300 Lt. Atidavus pinigus, patruliai pareiškėjus palydėjo iki prekybos centro „Avitela“. Nustačius, kad tuo metu Klaipėdos miesto 1 - ojo policijos komisariato teritorijoje dirbo tik vienas ekipažas, buvo nustatyta jo vieta, susisiekta su A. L., ir išsiaiškinta visa situacija. Ekipažas buvo iškviestas į Klaipėdos miesto 1 - ąjį policijos komisariatą. Atvykus patruliams, pastariesiems buvo paaiškinta, kodėl jie buvo iškviesti, ir buvo liepta pateikti pasiaiškinimus. Komisariate kaltinamieji parašė pasiaiškinimus, dalyvaujant kriminalistui. V. J. sakė, kad nieko neturi. Paklausus, kuris iš jų paėmė pinigus, V. J. pasakė, kad pinigus paėmė A. P.. Tada A. P. iš liemenės kišenės ištraukė susuktus pinigus ir kitus daiktus. Jiems buvo pasakyta, kokią galimai pinigų sumą jie paėmė. A. P. su V. J. pasakojo, kad patruliuodami Priestočio g. sustabdė automobilį, kadangi matė, kaip į jį įsėdo du iš baro išėję asmenys. Apie tai, kad buvo sekamas automobilis, patruliai niekam nepranešė. Taip pat niekam nepranešė apie sustabdytą transporto priemonę. Kadangi vairuotojas buvo neblaivus ir prašė nerašyti protokolo, už pažadėtą atlygį protokolo kaltinamieji nesurašė. V. J. patvirtino, kad pinigus paėmė A. P.. Prisimena, kad kupiūrų numeriai buvo surašyti ant balto lapo, kurį turėjo A. L.. Jam jokių abejonių nekilo, kad pinigai, kuriuos ant stalo padėjo A. P., yra tie patys, kurių numeriai nurodyti lape, kadangi A. P. jam pats nurodė, kad pinigus davė pareiškėjas. A. L. jam nesakė, kad vienos kupiūros numeris nesutampa su lape nurodytu numeriu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. S. parodė analogiškai, taip pat parodė, kad Klaipėdos miesto 1 - ajame policijos komisariate A. P. ir V. J. pripažino, kad iš vieno asmens paėmė 300 Lt kyšį, apie tai surašė savo tarnybiniuose pranešimuose, o A. P. savanoriškai pateikė 300 Lt, kurių kupiūrų numeriai sutapo su A. Č. užsirašytais numeriais (1 t., b.l. 63-65).

Liudytojas L. K. parodė, kad 2009 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, į jo tarnybinį telefoną paskambino budėtojas iš Vilniaus ir pranešė, kad bendruoju pagalbos telefonu kreipėsi asmuo, iš Klaipėdos, dėl prievartavimo duoti kyšį. Budėtojas jam davė minėto asmens telefono numerį ir jis jam paskambino. Kai jis prisistatė, minėtas asmuo nurodė esąs A. Č.. A. Č. nurodė, kad jį su draugu sustabdė policijos pareigūnai, kurie suprato, kad jie yra neblaivūs, todėl pareigūnai paėmė jo vairuotojo pažymėjimą. Kad nebūtų įformintas įvykis, pareigūnai paprašė 400 Lt. A. Č. jam nurodė, kad ne jis pats pasiūlė kyšį, o policijos pareigūnai patys jo pareikalavo. Kadangi jis su savimi neturėjo reikiamos pinigų sumos, susitarė, kad pinigus atveš vėliau. Policijos pareigūnai leido vairuoti A. Č. draugui ir davė 40 minučių pinigams atvežti. A. Č. jam sakė, kad pinigų važiuoja į Dovilų k., o pareigūnai juos seka. Tada jis A. Č. liepė perskambinti, kai policininkai jų nebelydės, kad pastarieji nepastebėtų, jog jis kalbasi telefonu. A. Č. sakė, kad pokalbį įrašys telefonu, taip pat paklausė, kokiomis kupiūromis duoti. Jis pasakė, jog kupiūros nėra svarbu, svarbu, kad jis užsirašytų jų numerius. Po to jis paskambino Klaipėdos apskrities VPK vadui ir paaiškino situaciją. Pastarasis pasakė, kad informuos G. S. ir nurodė jo telefono numerį. Po to jam vėl paskambino A. Č. ir pasakė, kad turi pinigus ir važiuoja susitikti su policijos pareigūnais į degalinę, esančią prie Mokyklos g. žiedo. Jis A. Č. paprašė įsidėmėti tarnybinio automobilio valstybinį registracijos numerį. Po kurio laiko A. Č. vėl jam paskambino ir pasakė, kad pareigūnams perdavė pinigus, prieš tai užsirašė kupiūrų numerius, ir atgavo vairuotojo pažymėjimą. Tai pat pasakė, kad pavyko nusiderėti ir padarė garso įrašą mobiliuoju telefonu. Tada jis liepė sustoti, palikti automobilį it nueiti į Klaipėdos apskrities VPK pas G. S. parašyti pareiškimo. Pokalbio metu A. Č. jam pasakė tarnybinio automobilio numerį, kurį jis vėliau nurodė Klaipėdos apskrities VPK vadui.

Liudytojas M. Z. parodė, kad su A. Č. buvo draugai. Kadangi 2009 m. gruodžio mėn. jam buvo atlikta galvos operacija, po ko jis prarado atmintį, įvykio neprisimena, tačiau po liudytojo apklausos protokolu (1 t., b.l. 60-62) yra jo parašas. Lapelyje esančių skaičių rašysena panaši į jo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Z. parodė, kad 2009-09-21 kartu su A. Č. važiavo automobiliu, kai apie 01.20 val. juos sustabdė policijos pareigūnai. Po to policijos pareigūnai A. Č. pasikvietė į policijos tarnybinį automobilį. Grįžęs A. Č. pasakė, kad pareigūnai prašo pinigų. A. Č. skambino draugams, tačiau pinigų jam niekas nepaskolino, o mamai nepriskambino. Po to A. Č. vėl nuėjo prie policininkų, o grįžęs pasakė, kad susitarė susitikti apie 02.15 val. degalinėje „BP“ ir atvežti pinigus. Jiems važiuojant į Šernus, A. Č. pasakė, kad apie kelių policininkų nusikalstamą veiką reikia pranešti policijai. Tada A. Č. paskambino numeriu 118, jį sujungė su policijos pareigūnais, kurie jam pasakė, ką reikią daryti. A. Č. iš savo mamos pasiskolino 500 Lt: dvi kupiūras po 200 Lt ir vieną kupiūrą 100 Lt vertės. Važiuojant link degalinės, jis (M. Z.) ant popieriaus lapo užrašė pinigų, kuriuos A. Č. ruošėsi duoti pareigūnams, kupiūrų numerius. Numerius surašė visų kupiūrų. Apie 02.15 val. jie nuvažiavo į degalinę „BP“, kur netrukus atvažiavo ir policijos pareigūnai. Tada A. Č. pasiėmė vieną 100 Lt vertės kupiūrą, vieną 200 Lt vertės kupiūrą, kitą 200 Lt kupiūrą įmetė į savo mašinos dėtuvę, įsijungė savo telefono diktofoną ir nuėjo į policijos automobilį. Grįžęs pasakė, kad davė 300 Lt, pareigūnai pasakė, kad jiems užteks. Pareigūnai savo naudai paėmė 300 Lt kyšį, kad A. Č. nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo (1 t., b.l. 60-62).

Liudytojas A. Č. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta tik iš matymo. Iki įvykio jų nepažinojo. Įvykio metu važiavo kartu su M. Z.. Automobilį vairavo jis. Kai jį sustabdė kaltinamieji, pakvietė į tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumo. Vienas iš kaltinamųjų pasakė, kad jeigu bus nustatytas didesnis nei 0,4 prom. girtumo laipsnis, reikės sumokėti apie 4000 Lt baudą. Tada jis pradėjo tartis, kad gal nereikia pūsti, kadangi nebuvo tikras, kad bus nustatytas leistinas alkoholio kiekis, ir išsitraukė apie 100 Lt. Pareigūnai jam pasakė, kad be 400 Lt jie nekalbės. Tada jis suprato, kad pareigūnai prašo kyšio. Blaivumo testas jam nebuvo atliekamas ir protokolas jam nebuvo surašytas. Kadangi jis su savimi turėjo tik apie 100 Lt, atskiromis kupiūromis, pareigūnai jam leido paskambinti mamai. Tada pareigūnų paprašė leisti nuvažiuoti iki Šernų sodų ir paimti pinigus. Pareigūnai sutiko ir jie susitarė susitikti degalinėje prie Sendvario žiedo. Susitikimo vietą pasiūlė pareigūnai. Važiuojant į Šernus, pareigūnai juos palydėjo iki Šilutės pl. Tada jis sugalvojo paskambinti telefonu 118 ir jį sujungė su STT pareigūnais. Jis papasakojo apie policijos pareigūnų reikalavimą. STT pareigūnas jam nurodė, ką daryti, liepė ant lapo užsirašyti banknotų numerius, susitikti degalinėje toje vietoje, kur yra kameros, bei pasiūlė padaryti garso įrašą. Kai jis iš savo mamos gavo 400 Lt ar 500 Lt, M. Z. ant lapo užrašė visų banknotų, kuriuos jis turėjo ir kuriuos paėmė iš mamos, numerius. Kiek pamena, buvo nurašyti dviejų ar trijų banknotų numeriai, t.y. vienas banknotas buvo 200 Lt vertės ir vienas ar du banknotai 100 Lt vertės. Nuvykę į degalinę, sustojo prie vaizdo kamerų. Kai netrukus atvyko kaltinamieji, jis įlipo į jų tarnybinį automobilį ir padavė 300 Lt. Pasakė, kad kitą dieną gali duoti dar 100 Lt, tačiau kažkuris iš pareigūnų pasakė, kad nebereikia. STT pareigūnas jam buvo nurodęs paduoti 300 Lt, o dėl kitų tartis susitikti kitą dieną. Kai pareigūnams atidavė pinigus, pastarieji jam grąžino vairuotojo pažymėjimą ir pasakė, kad palydės iki „Avitelos“. Kai jam vėl paskambino iš STT, jis nurodė policijos pareigūnų automobilio numerius. Tada jam liepė nuvažiuoti į Klaipėdos apskrities VPK ir parašyti pareiškimą, ką jis ir padarė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Č. parodė analogiškai, papildomai parodė, kad pareigūnai A. P., V. J., sustabdę jo automobilį, jam paaiškino, jog bus patikrintas jo blaivumas, o jei jo blaivumas viršys daugiau nei 0,41 prom., tai bus išrašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, po ko jam bus paskirta didelė bauda, atimta teisė vairuoti transporto priemones, jo transporto priemonė bus nuvaryta į aikštelę, už kurią jam teks sumokėti, be to, jo automobilis gali būti konfiskuotas, iš viso šis administracinis teisės pažeidimas jam gali kainuoti apie 4000 Lt. Taip pat A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mama jam paskolino 500 Lt. Važiuojant į Klaipėdą, M. Z. ant rasto lapelio surašė kupiūrų numerius. Nuvažiavęs į degalinę „BP“, automobilį pastatė priešais vaizdo kamerą. Kai atvažiavo pareigūnai, jis pasiėmė vieną 100 Lt vertės kupiūrą ir vieną 200 Lt vertės kupiūrą, kurių numerius M. Z. buvo užrašęs ant lapelio, įsijungė telefono diktofoną ir nuėjo į policijos automobilį. Pinigus pareigūnui padavė į rankas (1 t., b.l. 49-53).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. Č. atpažino V. J. kaip vieną iš dviejų pareigūnų, pareikalavusių ir paėmusių 300 Lt kyšį (1 t., b.l. 54-56).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. Č. atpažino A. P. kaip vieną iš dviejų pareigūnų, pareikalavusių ir paėmusių 300 Lt kyšį (1 t., b.l. 57-59).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. savanoriškai pateikė pinigus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 200 Lt vertės kupiūrą Nr. AD9270333 ir 100 Lt vertės kupiūrą Nr. AG2263234 (1 t., b.l. 10).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad A. P. pateiktų pinigų - 200 Lt vertės kupiūros numeris yra AD9270333, o 100 Lt vertės kupiūros numeris yra AG2263234 (1 t., b.l. 11-13).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad A. Č. pateiktame A4 formato, baltos spalvos, išteptame, suglamžytame, sulankstytame į aštuonias dalis lape, vienoje pusėje, apatinėje dalyje mėlynos spalvos rašikliu parašyta: AF2754715 (50), AE3397386 (20), AB6387689 (200), AG2263234 (100), AD9270333 (200), (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 15-16).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Č. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ (1 t., b.l. 17-18), kuris apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas A. Č. (1 t., b.l. 20).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad A. Č. pateikto mobiliojo ryšio telefone „Nokia 6300“ yra garso įrašas, kuriame užfiksuotas pokalbis: (aiškus balsas) – „gerai... normaliai, ar ne viskas“; (neaiškus balsas) – „normaliai... kaip“; (aiškus balsas) – „tris... nu dėkui jums“; (neaiškus balsas) – „pro čia važiuok“; (aiškus balsas) – kur?“; (neaiškus balsas) – „geriau pro čia važiuok“; (aiškus balsas) – ne ne aš pas mamą buvau, dabar namo link senojo turgaus“; (kitas balsas) – „mes palydėsim, jei problemos“; (trečias balsas) – „važiuok, mes palydėsim“; (aiškus balsas) – „nu a“ (1 t., b.l. 19).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Informatikos ir ryšių skyriaus pateikto rašto Nr. 30-S-12107 matyti, kad Informatikos ir ryšių skyriaus (IRS) vyr. specialistui A. Vyšniauskui atlikus 2009-09-21 laikotarpio nuo 01 val. iki 03 val. radijo kanalu KL10KELIAS vykusių radijo pokalbių paiešką, nerado pokalbio, kuriame būtų minima sustabdyta transporto priemonė „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojama A. Č. (1 t., b.l. 22).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyr. partulio A. P. policijos patrulio pareigūno tarnybinę knygelę, joje apie 2009-09-21 sustabdytas transporto priemones užrašų nėra; apžiūrėjus Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyr. partulio V. J. policijos patrulio pareigūno tarnybinę knygelę, joje apie 2009-09-21 sustabdytas transporto priemones užrašų nėra; Tarnybos užduoties patruliui lape apatinėje dalyje ranka yra rašyti užrašai, tarp jų apie sustabdytą transporto priemonę „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) ir priimtas priemones įrašų nėra. 2009-09-20 Patrulių rinktinės pajėgų išdėstymo plane bei Pajėgų ir priemonių išdėstymo žurnale 2009-09-20 yra nurodyta, kad pareigūnai V. J. Ir A. P. patruliuoja nuo 23 val. iki 08 val. maršrute Nr. 6 (1 t., b.l. 31-45).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad kompaktinėje plokštelėje „Verbatim“ yra vaizdo įrašas, kuriame keliomis vaizdo stebėjimo kameromis yra užfiksuota, kaip 2009-09-21 02 val. 23 min. 08 s. į degalinės teritoriją atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kurio dalis valstybinio numerio yra „ACZ 9...“ (paskutinių dviejų skaičių nematyti), bei 02 val. 26 min. 35 s. į degalinės teritoriją atvažiuoja policijos tarnybinis automobilis, kurio dalis valstybinio numerio yra „KLB“ (skaičių nematyti) (1 t., b.l. 47-48).

Kaltinamieji A. P. ir V. J. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl kyšio reikalavimo, susitarimo jį priimti ir paėmimo nepripažino, parodė, kad kyšio iš A. Č. neėmė, o minėtus pinigus rado ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės. Nors teismo posėdžio metu kaltinamieji neigė savo kaltę, liudytojas G. S. parodė, kad iškvietus kaltinamuosius į Klaipėdos miesto 1 - ąjį policijos komisariatą, V. J. jam patvirtino, jog pinigus paėmė A. P., o A. P. jam pats nurodė, kad pinigus davė pareiškėjas, t.y. A. Č.. Tarnybiniuose pranešimuose, kuriuos teismo posėdžio metu pateikė G. S. (1 t., b.l. 174, 175), kaltinamieji A. P. ir V. J. taip pat prisipažino, jog iš A. Č. paėmė 300 Lt. Ir nors teismo posėdžio metu kaltinamieji parodė, kad G. S. liepė rašyti prisipažinimus ir diktavo ką rašyti tarnybiniuose pranešimuose, netikėti ar abejoti liudytojo G. S. parodymais ar tarnybiniuose pranešimuose esančiu kaltinamųjų prisipažinimu teismas neturi jokio pagrindo, kadangi pats kaltinamasis A. P. parodė, kad su liudytoju G. S. jo santykiai yra geri, pastarasis jokio pagrindo jo apkalbėti neturi.

Liudytojas G. S. parodė, kad A. P. su V. J. jam pasakojo, jog patruliuodami Priestočio g. sustabdė automobilį, kadangi matė, kaip į jį įsėdo du iš baro išėję asmenys. Liudytojas A. Č. parodė, kad kaltinamieji, įtarę, jog jis yra neblaivus, išaiškino jam gręsiančias pasekmes, t. y., kad jam gresia didelė bauda, vairuotojo pažymėjimo atėmimas, automobilio konfiskacija, iš viso šis administracinis teisės pažeidimas jam gali kainuoti apie 4000 Lt. Kadangi jis nebuvo tikras, jog patikrinus jo blaivumą, bus nustatytas leistinas alkoholio kiekis, mėgino tartis, ir tada pareigūnai pasakė, kad be 400 Lt nekalbės. Tada jis suprato, kad pareigūnai nori kyšio už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Akivaizdu, jog kaltinamieji matė, kad A. Č. gali būti neblaivus, tačiau jie nesiėmė jokių teisėtų priemonių, kad būtų nustatytas pastarojo neblaivumo (girtumo) laipsnis, o tik A. Č. išaiškino, kokios neigiamos pasekmės jo laukia, jei pareigūnai patikrins jo blaivumą ir duos eigą administracinės bylos iškėlimui. Liudytojas G. S. parodė, jog apie tai, kad buvo sekamas automobilis, kad buvo sustabdyta transporto priemonė, patruliai niekam nepranešė, ką patvirtina ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Informatikos ir ryšių skyriaus pateiktas raštas Nr. 30-S-12107, kuriame nurodyta, kad 2009-09-21 laikotarpiu nuo 01 val. iki 03 val. radijo kanalu KL10KELIAS vykusių radijo pokalbių paieškoje nerastas pokalbis, kuriame būtų minima sustabdyta transporto priemonė „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojama A. Č. (1 t., b.l. 22). Tai patvirtina, jog kaltinamieji buvo suinteresuoti, kad apie sustabdytą A. Č. automobilį niekas nesužinotų. Ir nors kaltinamasis A. P. teigė, kad sustabdyto A. Č. automobilio duomenis įrašė į savo tarnybinę knygelę, iš apžiūros protokolo matyti, kad nei A. P., nei V. J. policijos patrulio pareigūno tarnybinėse knygelėse apie 2009-09-21 sustabdytas transporto priemones jokių užrašų nėra; Tarnybos užduoties patruliui lape apatinėje dalyje ranka yra rašyti užrašai, tarp jų apie sustabdytą transporto priemonę „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) ir priimtas priemones įrašų nėra (1 t., b.l. 31-45).

Kaltinamųjų parodymais, kad A. Č. savo vairuotojo pažymėjimą netyčia pas juos paliko tarnybiniame automobilyje, o po to jie A. Č. atsitiktinai susitiko „BP“ degalinėje, teismas netiki. Kad kaltinamieji iš A. Č. paėmė vairuotojo pažymėjimą ir sutiko jį grąžinti tik gavę pinigus, parodė pats A. Č.. Kad policijos pareigūnai A. Č. reikalavo pinigų, parodė ir liudytojai M. Z. bei L. K., kuriems apie tai papasakojo pats A. Č.. Ne tik kaltinamųjų žodžiai, kad be 400 Lt nekalbės, bet ir jų konkliudentiniai veiksmai – vairuotojo pažymėjimo paėmimas patvirtina, kad iš A. Č. buvo reikalaujama kyšio už tai, kad pastarajam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, po ko jam galimai grėstų automobilio konfiskacija, vairuotojo pažymėjimo atėmimas ir bauda iki 4000 Lt.

Liudytojas A. Č. parodė o liudytojas M. Z. patvirtino, jog kadangi A. Č. su savimi neturėjo reikiamos pinigų sumos, t.y. 400 Lt, kaltinamieji leido jam skambinti pažįstamiems, o nepavykus prisiskambinti, susitarė susitikti vėliau, duodant laiką pinigams gauti ir patys nurodė susitikimo laiką ir vietą, kada ir kur turi būti perduodami pinigai. Tokie kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini kaip susitarimas iš A. Č. priimti kyšį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. L. parodė, kad sutikrinus pinigų, kuriuos A. P. ištraukė iš liemenės kišenės, numerius su lape nurodytais numeriais, vienos 100 Lt vertės kupiūros numeriai sutapo su vienu iš penkių numerių, nurodytų lape. Tokius liudytojo A. L. parodymus teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas I. L., kuris parodė, jog matė, kad vienos iš didesnių kupiūros paskutiniai skaičiai sutapo su lape nurodytais skaičiais. Kad tarp pinigų, kuriuos iš kišenės ištraukė A. P., tikrai buvo kupiūra, kurią A. Č. kaip kyšį davė kaltinamiesiems, patvirtina apžiūros protokolai (1 t., b.l. 11-13, 15-16), kuriuose nurodyta, kad A. P. pateiktos 100 Lt vertės kupiūros numeris yra AG2263234, o A. Č. pateiktame A4 formato lape parašyta: <...> AG2263234 (100). Nors liudytojas M. Z. dėl jam atliktos galvos operacijos teismo posėdžio metu neprisiminė įvykio, patvirtino, kad parašas po ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų yra jo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Z. parodė, kad jis ant popieriaus lapo užrašė pinigų, kuriuos A. Č. ruošėsi duoti pareigūnams, kupiūrų numerius. Teismo posėdžio metu patvirtino, jog lapelyje surašytų skaičių rašysena atitinka jo rašyseną. A. Č. taip patvirtino, jog visų banknotų, kuriuos jis turėjo ir kuriuos paėmė iš mamos, numerius M. Z. užrašė ant lapo. Nors liudytojas A. Č. teismo posėdžio metu tiksliai neprisiminė, kokios vertės kupiūras padavė pareigūnams, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad mama jam paskolino 500 Lt, o pareigūnams jis padavė vieną 100 Lt vertės kupiūrą ir vieną 200 Lt vertės kupiūrą. Liudytojas M. Z. patvirtino šiuos liudytojo A. Č. parodymus, parodydamas, kad A. Č. iš savo mamos pasiskolino 500 Lt: dvi kupiūras po 200 Lt ir vieną kupiūrą 100 Lt vertės, o atvažiavus į degalinę, A. Č. pasiėmė vieną 100 Lt vertės kupiūrą, vieną 200 Lt vertės kupiūrą, kitą 200 Lt kupiūrą įmetė į savo mašinos dėtuvę, įsijungė savo telefono diktofoną ir nuėjo į policijos automobilį. Grįžęs pasakė, kad davė 300 Lt, pareigūnai pasakė, kad jiems užteks. Netikėti tokiais liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo ir apkalbėti jų neturi jokio pagrindo, akivaizdu ir tai, jog kaltinamųjų ir A. Č. atvykimas į degalinę „BP“, esančią Tilžės g. 2 val. nakties taip pat neatsitiktinis, įrodo akivaizdų A. P. bei V. J. susitarimą susitikti su A. Č.. Be to, mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6300“ apžiūros protokolas (1 t., b.l. 19) patvirtina, jog A. Č. įlipus į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį buvo kalbama apie tris šimtus litų. Liudytojai A. Č., M. Z. parodė, kad A. Č. pareigūnams davė 300 Lt, ką A. Č. patvirtino ir parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu (t. 1 b.l. 54-56, 57-59), šią aplinkybę, kad buvo perduoti A. P. ir V. J. 300 litų patvirtina ir A. P. bei V. J. rašyti tarnybiniai pranešimai įvykio dieną (t. 1 b.l. 174, 175). Atkreiptinas dėmesys, jog patikrinus iš A. P. kišenės ištrauktus pinigus vienos kupiūros skaičiai sutapo su A. Č. pateiktame lape užrašytais kupiūrų numeriais, tačiau net ir vienos kupiūros paėmimas sudaro nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 225 str., sudėtį. Liudytojas G. S. parodė, kad V. J. jam patvirtino, jog pinigus paėmė A. P., o A. P. jam pats nurodė, kad pinigus davė pareiškėjas, t.y. A. Č.. Tarnybiniuose pranešimuose, kuriuos teismo posėdžio metu pateikė G. S. (1 t., b.l. 174, 175), kaltinamieji A. P. ir V. J. taip pat prisipažino, jog iš A. Č. paėmė 300 Lt, todėl teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji A. P. ir V. J. iš A. Č. reikalavo 400 Lt, o paėmė 300 Lt kyšį. Kaltinamasis A. P. taip pat parodė, kad su kaltinamuoju V. J. važiavo į degalinę išgerti kavos, todėl nors tarp jo pateiktų pinigų ir nebuvo 200 Lt vertės kupiūros, kurios numeriai sutaptų su A. Č. pateiktame lape užrašytais numeriais, todėl realu, kad minėta pinigų kupiūra buvo atsiskaityta degalinėje.

Visuma aptartų įrodymų akivaizdžiai įrodo, kad kaltinamieji A. P. ir V. J. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. reikalavo, susitarė priimti ir tiesiogiai priėmė kyšį. Jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kaltinamųjų A. P. ir V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis A. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Jis anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas. Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vado charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 107). Šiuo metu A. P. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio pareigų yra atleistas. Kaltinamasis A. P. neigiamai savo veiksmų nevertina, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe, iš valstybės tarnybos yra atleistas, todėl jam skirtina Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra A. P. neigiamai charakterizuojančios medžiagos, jis nusikalto pirmą kartą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamasis V. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Jis anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas. Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vado charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 101). Šiuo metu V. J. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigų yra atleistas. Kaltinamasis V. J. neigiamai savo veiksmų nevertina, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe, iš valstybės tarnybos yra atleistas. Įvertinus visumą aplinkybių, jam skirtina Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra V. J. neigiamai charakterizuojančios medžiagos, jis nusikalto pirmą kartą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pinigai - 200 Lt vertės kupiūra Nr. AD9270333 ir 100 Lt vertės kupiūra Nr. AG2263234, saugomi Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Finansų skyriuje, esančiame A. Jakšto g. 6, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini); popieriaus lapas su banknotų numeriais, kompaktinė plokštelė „Verbatim“ Nr. 09-142 su vaizdo įrašu iš degalinės, kompaktinė plokštelė „Verbatim“ su garso įrašu iš A. Č. mobiliojo ryšio telefono, Policijos patrulio pareigūno tarnybinė knygelė A. P. bei Policijos patrulio pareigūno tarnybinė knygelė V. J., esantys pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 71 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 71 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pinigus - 200 Lt vertės kupiūrą Nr. AD9270333 ir 100 Lt vertės kupiūrą Nr. AG2263234, saugomus Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Finansų skyriuje, esančiame A. Jakšto g. 6, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini); popieriaus lapą su banknotų numeriais, kompaktinę plokštelę „Verbatim“ Nr. 09-142 su vaizdo įrašu iš degalinės, kompaktinę plokštelę „Verbatim“ su garso įrašu iš A. Č. mobiliojo ryšio telefono, Policijos patrulio pareigūno tarnybinę knygelę A. P. bei Policijos patrulio pareigūno tarnybinę knygelę V. J., esančius pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.