- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- e2-1001-553/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01040-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Deforta“, uždarosios akcinės bendrovės „Baumista“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Amber Grid“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Arbora LT“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Deforta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 3 d. nutarties, kuria teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Deforta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baumista“ ieškinius atsakovei akcinei bendrovei „Amber Grid“ dėl sprendimo nutraukti viešojo pirkimo procedūras, trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „Arbora LT“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme 2025 m. rugsėjo 15 d. iškelta civilinė byla Nr. e2-2923-1187/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Deforta“ (toliau – ieškovė 1) ieškinį atsakovei AB „Amber Grid“ (toliau – atsakovė), kuriuo ieškovė 1 prašo panaikinti atsakovės 2025 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą nutraukti „(VPP-3938) Magistralinių dujotiekių trasų valymas nuo augmenijos (CPV IS Nr. 336061)“ pirkimo (toliau – Pirkimas) procedūras (toliau – Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę tęsti Pirkimo procedūras bei iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teisme 2025 m. rugsėjo 19 d. iškelta civilinė byla Nr. e2-2932-855/2025 pagal ieškovės UAB „Baumista“ (toliau – ieškovė 2) ieškinį atsakovei AB „Amber Grid“, kuriuo ieškovė 2 prašo panaikinti atsakovės 2025 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą? nutraukti „(VPP-3938) Magistraliniu? dujotiekiu? trasu? valymas nuo augmenijos“ pirkimo Nr. 336061 procedūras.
3. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-2932-855/2025 prijungta prie civilinės bylos Nr. e2-2923-1187/2025.
4. 2025 m. rugsėjo 26 d. teisme gautas ieškovės UAB „Deforta“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – AB „Amber Grid“ 2025 m. rugsėjo 23 d. paskelbto naujo pirkimo ((duomenys neskelbtini) „Krūmynų? šalinimo darbai ((duomenys neskelbtini) Magistraliniu? dujotiekiu? trasu? valymas nuo augmenijos“ (toliau – Naujas pirkimas) procedūrų vykdymo sustabdymo. Prašymas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Ieškinys preliminariai pagrįstas, kadangi ieškovės 1 ieškinio forma ir turinys atitinka keliamus reikalavimus, tai patvirtina faktas, kad ieškinį teismas yra priėmęs ir nagrinėja.
4.2. Atsakovei paskelbus Pirkimui analogišką Nauja? pirkimą?, egzistuoja reali grėsmė ir tikimybe?, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, šis Naujas pirkimas pasibaigs laimėtojo paskelbimu ir sutarties su juo sudarymu, tokiu atveju, net ir teismui ieškovės 1 ieškinį patenkinus ir įpareigojus atsakovę tęsti Pirkimo procedūras, jos negalėtų būti tęsiamos dėl to, jog atsakovė jau būtų? įsigijusi reikiamus darbus Nauju pirkimu ir sudariusi pirkimo sutarti?. Tokiu atveju atsirastu? poreikis ieškovei 1 papildomai ginti savo teises bei papildomi neigiami padariniai, t. y. Naujo pirkimo rezultatu? ir sudarytos sutarties ginčijimas ir / arba tiekėju?, tame tarpe ieškovės 1, galimai patirtu? nuostoliu? atlyginimo ar dvigubo apmokėjimo už tuos pačius darbus rizika.
4.3. Šiuo atveju kur kas svarbiau užtikrinti visos visuomenės interesus dėl sąžiningos tiekėju? konkurencijos ir kokybiškų darbu? įsigijimo ir atlikimo, o ne skubaus pirkimo įvykdymą, kadangi medžių, krūmų, jų kelmu?, šaknų ir invaziniu? augalu? šalinimo ir valymo virs? magistraliniu? dujotiekiu? vamzdynu? darbai nėra neatidėliotini, būtinuosius viešuosius poreikius tenkinantys darbai.
5. 2025 m. spalio 1 d. teisme gautas atsakovės AB „Amber Grid“ atsiliepimas į ieškovės 1 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo ji prašo prašymą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Ieškovė 1 neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimo teisėtumą, atitinkamai, ieškovė 1 net ir preliminariai nepagrindė ieškinio.
Atsiliepimas
5.2. Atsakovė Naujo pirkimo specialiųjų sąlygų 1.11 papunktyje nurodė, kad Naujo pirkimo paskelbimo dienai vyksta teisminis ginčas dėl Pirkimo nutraukimo. Taip pat visi Naujo pirkimo dalyviai informuoti, kad Naujo pirkimo procedūros gali būti nutrauktos ir Naujo pirkimo sutartis nebus sudaroma, jeigu teismas priimtų sprendimą, kuriuo būtų nurodyta grįžti į nutraukto Pirkimo procedūras ir atnaujinti jų vykdymą. Taip pat, kartu su Naujo pirkimo dokumentais pateiktame sutarties projekto 12.1 papunktyje nurodyta, kad tuo atveju, jei Naujas pirkimas pasibaigtų sutarties pasirašymu dar nepasibaigus bylai dėl Pirkimo nutraukimo arba byla dėl Pirkimo nutraukimo pasibaigtų Naujo pirkimo sutarties vykdymo metu ir ieškovės 1 ieškinys būtų patenkintas, tokiu atveju Naujo pirkimo sutartis, atsakovei apie tai raštu įspėjus tiekėją ne mažiau kaip prieš penkias dienas, gali būti nutraukta atsakovės iniciatyva.
5.3. Jeigu teismas netaikytų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, šios bylos nagrinėjimo metu Naujo pirkimo procedūros būtų tęsiamos, ir jei iki Naujo pirkimo procedūrų pabaigos ši byla nebūtų išnagrinėta, su Naujo pirkimo laimėtoju galėtų būti sudaryta Naujo pirkimo sutartis. Tačiau net ir tokiu atveju, tenkinus ieškovės 1 reikalavimą, neatsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl Naujo pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo, tiekėjų patirtos žalos atlyginimo, alternatyvių sankcijų taikymo atsakovei. Todėl ieškovei 1 niekaip nebūtų apsunkinta galimybė šioje byloje veiksmingai apginti savo teises, nes, nepaisant galbūt palankaus teismo sprendimo priėmimo, jai nebūti užkirstas kelias toliau konkuruoti dėl Pirkimo sutarties sudarymo.
5.4. Naujo pirkimo svarba yra tiesiogiai susijusi su pagrindinių atsakovės funkcijų vykdymu. Apsauginės dangos vientisumo bei katodinės apsaugos veiksmingumo patikrinimo darbai yra atsakovės 2025 metų ilgalaikių priemonių plano magistralinio dujotiekio vamzdyno saugai užtikrinti dalis, o tai yra magistralinio dujotiekio saugumo ir patikimumo užtikrinimas, kuris įtrauktas į atsakovės metinius strateginius tikslus. Augmenijos šalinimas taip pat yra kritiškai svarbus, siekiant sudaryti sąlygas rangovams laiku įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Naujas pirkimas turi būti vykdomas neatidėliotinai, siekiant išvengti techninių ir finansinių problemų bei užtikrinti, kad darbai būtų atlikti laiku ir efektyviai. Be to, atsakovė nuolat vykdo infrastruktūros priežiūrą, siekiant užtikrinti tinkamą dujų perdavimą visiems šalies gyventojams, įstaigoms ir kitoms organizacijoms, palaiko stabilų šalies dujų perdavimo infrastruktūros darbą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 3 d. nutartimi ieškovės UAB „Deforta“ prašymą atmetė.
7. Teismas, įvertinęs ieškinį ir jį pagrindžiančius dokumentus, konstatavo, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo manyti, jog ieškinys yra aiškiai nepagrįstas.
8. Teismas nustatė, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra atsakovės pirkime „(VPP-3938) Magistralinių dujotiekių trasų valymas nuo augmenijos (CPV IS Nr. 336061)“ priimto sprendimo teisėtumo patikrinimas. Ieškovė 1 pareikštu ieškiniu įrodinėja, kad Pirkimas nutrauktas tam nesant teisinio pagrindo, atsakovei nepagrįstai nustačius, jog tęsiant Pirkimą būtų pažeistos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatos (principai). Taigi, ieškovė 1 pareikštu ieškiniu siekia, kad būtų panaikintas priimtas sprendimas ir tęsiama Pirkimo procedūra. Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodyto atsakovės paskelbto Naujo pirkimo ((duomenys neskelbtini) „Krūmynų? šalinimo darbai ((duomenys neskelbtini) Magistraliniu? dujotiekiu? trasu? valymas nuo augmenijos“ bei jame priimtų sprendimų teisėtumo klausimas nagrinėjamoje byloje nekvestionuojamas, tokie reikalavimai nėra reiškiami.
9. Teismo vertinimu, net ir patenkinus nagrinėjamoje byloje pareikštus ieškovės 1 materialiuosius reikalavimus, t. y. priėmus jai palankų teismo sprendimą, tai savaime nelemtų nei Naujo pirkimo procedūrų pabaigos, nei jame jau priimtų perkančiosios organizacijos sprendimų negaliojimo. Kol teisme nėra keliamas kito Naujo viešojo pirkimo pradėjimo teisėtumo klausimas, jo procedūrų sustabdymas, taikant procesinį laikinųjų apsaugos priemonių institutą, negalimas dėl kitokios šio instituto taikymo paskirties ir dėl prašomų taikyti priemonių nesąsajumo su nagrinėjamoje byloje pareikštais materialiaisiais reikalavimais.
10. Kitokio teismo vertinimo nelemia ir tai, kad iš esmės sutampa abiejų pirkimų dalykai. Tai šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, nes ginčijamas tik vieno iš pirkimų nutraukimas. Ieškovė 1, manydama, kad paskelbus Naują pirkimą yra pažeidžiamos jos teisės, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl to pirkimo teisėtumo patikros, atitinkamai, toje byloje gali teikti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
11. Teismas konstatavo, kad ieškovė 1 nagrinėjamu atveju neįrodė vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – grėsmės galbūt jai palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis), todėl nusprendė, jog šiuo konkrečiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovės atžvilgiu prieštarautų proporcingumo, efektyvumo ir ekonomiškumo principams bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslams (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Ieškovė UAB „Deforta“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – sustabdyti AB „Amber Grid“ 2025 m. rugsėjo 23 d. paskelbto Naujo pirkimo ((duomenys neskelbtini) „Krūmynų šalinimo darbai((duomenys neskelbtini) Magistralinių dujotiekių trasų valymas nuo augmenijos“ procedūrų vykdymą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Nebuvo teisinių kliūčių teismui taikyti ieškovės 1 prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nes, nepriklausomai nuo to, ar ieškiniu ginčijamas ar ne Naujo pirkimo procedūrų vykdymas, prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieškinio reikalavimais ir jų netaikymas kelia grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nes jomis siekiama: a) išvengti pradinio ginčijamo Pirkimo procedūrų tęsimo vykdymo, o tuo pačiu ir teismo sprendimo vykdymo apsunkinimo, kuris egzistuoja toliau tęsiant Naująjį pirkimą; b) galimos žalos ateityje ir galimo neracionalaus viešų lėšų naudojimo atsakovei neteisėtai nutraukus esamą Pirkimą ir pradėjus Naują pirkimą bei galimai sudarius ir pradėjus vykdyti Naujo pirkimo sutartį, kuri vėliau gali būti nutraukta, o nukentėję asmenys įgytų teisę į žalos atlyginimą.
12.2. Teismas nepagrįstai vertino, kad laikinųjų apsaugos priemonių (pirkimo procedūrų sustabdymo) negalima taikyti vien dėl to, kad Naujo pirkimo procedūros nėra ginčijamos. Tokia pozicija prieštarauja kasacinio teismo išaiškinimams, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtina įvertinti viešojo intereso ir tiekėjo teisių pusiausvyrą, neteisėtai sudaryto sandorio išsaugojimo rizikas bei galimus nuostolius, jei tiekėjas nepagrįstai pašalinamas iš pirkimo.
12.3. Viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos gana operatyviai, todėl pagrįsta ir racionalu užtikrinti tiekėjų teisių apsaugą jau pirmojo proceso metu, taikant laikinąsias apsaugos priemones, o ne vėliau, sprendžiant dėl žalos atlyginimo. Dabartinėje situacijoje atsakovė jau dalyvauja analogiškoje byloje dėl ankstesnio neteisėto pirkimo, dėl kurio ieškovė patyrė nuostolių. Kad tokia situacija nepasikartotų, būtina sustabdyti Naujo pirkimo procedūras.
12.4. Skundžiamos nutarties motyvas, kad, net ir priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, tai neturėtų įtakos Naujo pirkimo procedūroms ar jose priimtiems sprendimams, yra nepagrįstas. Naujo pirkimo specialiųjų sąlygų 1.11 papunktis numato, kad pirkimo procedūros gali būti nutrauktos ir sutartis nebus sudaroma, jei teismas nuspręstų grįžti prie ankstesnio, nutraukto pirkimo procedūrų. Tai reiškia, kad bylos baigtis tiesiogiai gali paveikti Naujo pirkimo eigą ir galiojimą. Be to, tiekėjai, dalyvaudami pirkime, buvo informuoti ir sutiko, kad tokia situacija gali įvykti dėl objektyvių priežasčių, todėl negalės reikšti pretenzijų dėl nuostolių. Dėl to egzistuoja tiesioginis ryšys tarp nagrinėjamos bylos baigties ir Naujo pirkimo teisėtumo bei tikslingumo, todėl teismas nepagrįstai neįvertino šios aplinkybės.
12.5. Priešingai negu vertino teismas, ieškovei 1 palankaus sprendimo atveju Naujas pirkimas turės būti nutrauktas, o galimai sudaryta pirkimo sutartis taip pat nutraukta, nes pats atsakovas tą yra įvardinęs kaip esminę Naujo pirkimo sąlygą. Tuo tarpu teismo akcentuojama aplinkybė, kad tokių atsakovės sprendimų dar nepriimta, neturi teisinės reikšmės, vertinant tokių sprendimų realumą bei galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
Atsiliepimas
13. Atsakovė AB „Amber Grid“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Atsakovė pripažįsta, kad šioje byloje ginčijamas pirkimas Nr. 336061 ir Naujas pirkimas yra tarpusavyje susiję, nes abu vykdomi dėl to paties objekto – krūmynų šalinimo darbų magistralinių dujotiekių trasose. Pirmasis pirkimas buvo nutrauktas dėl perteklinės, konkurenciją ribojančios sąlygos, todėl buvo paskelbtas Naujas pirkimas. Tačiau, atsakovės teigimu, ši sąsaja nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jos neatitinka pareikštų reikalavimų esmės ir nėra susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Atsakovė remiasi Lietuvos apeliacinio teismo praktika, pagal kurią tokios priemonės neturėtų būti taikomos, jei jų taikymas nėra susijęs tiesiogiai su ginčo objektu.
13.2. Ieškovė siekia atnaujinti tik pirkimo Nr. 336061 procedūras, o ne ginčyti Naujo pirkimo teisėtumą. Todėl net ir patenkinus ieškovės reikalavimus bei priėmus jai palankų sprendimą, tai savaime neturėtų įtakos Naujo pirkimo procedūrų eigai ar atsakovės priimtiems sprendimams – jų sustabdymui reikėtų atskirų atsakovės veiksmų. Kadangi Naujo pirkimo teisėtumo klausimas šioje byloje nėra keliamas, teismas pagrįstai konstatavo, kad jo procedūrų sustabdymas nesusijęs su šioje byloje pareikštais reikalavimais ir neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties.
13.3. Atsakovės teigimu, nors ieškovė nurodo, kad būtų neefektyvu ir ekonomiškai nepagrįsta teikti atskirą ieškinį dėl Naujo pirkimo procedūrų ar sprendimų, tokie argumentai nesudaro pagrindo teismui peržengti ieškinio ribas. Pagal civilinio proceso principus (CPK 13, 42 ir 265 straipsniai), šalis pati pasirenka teisių gynybos būdus, o teismas gali priimti procesinius sprendimus tik tiek, kiek to reikalaujama ieškinyje. Todėl efektyvumo ir ekonomiškumo principai negali būti pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nesusijusias su šioje byloje pareikštais reikalavimais.
13.4. Atsakovės teigimu, Naujas pirkimas vykdomas tam, kad būtų užtikrinti būtini augmenijos (medžių, krūmų, kelmų, šaknų, invazinių augalų ir kt.) šalinimo darbai, reikalingi infrastruktūros techninei priežiūrai ir atsakovei teisės aktais pavestų funkcijų vykdymui. Jeigu teismas pritaikytų laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdytų Naujo pirkimo procedūras, atsakovė negalėtų laiku įsigyti šių paslaugų, o tai trukdytų vykdyti valstybės pavestus įpareigojimus. Tokia situacija, atsakovės vertinimu, pažeistų viešąjį interesą ir padarytų didesnę žalą visuomenei nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.
Šalies argumentai
14. Ieškovė UAB „Baumista“ prašo atmesti atskirąjį skundą, nurodo, kad Naujas pirkimas nesukelia grėsmės jos teisių gynybai ar teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovės vertinimu, atsakovė Naujo pirkimo sąlygose aiškiai numatė galimybę, priklausomai nuo šios bylos baigties, be neigiamų pasekmių nutraukti Naują pirkimą ar jo sutartį, jei ji būtų sudaryta. Todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių – stabdyti Naujo pirkimo procedūras ar drausti sudaryti sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
16. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
17. CPK 423⁷ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
18. Iš išdėstytų CPK nuostatų matyti, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustatęs, jog tokia grėsmė egzistuoja – įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.
19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, motyvuodamas tuo, kad nors ieškinys prima facie (preliminariai) yra pagrįstas, tačiau, remiantis apeliacinio teismo praktika, teismas negali stabdyti Naujo pirkimo procedūrų, nes jokie reikalavimai dėl Naujo pirkimo procedūrų teisėtumo ieškovės 1 ieškinyje nepareikšti, ji neįrodė vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – grėsmės galbūt jai palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
20. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms.
21. Kaip jau buvo minėta, skundžiamoje nutartyje, įvertinęs ieškovės ieškinį ir teismui pateiktus rašytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovės ieškinys preliminariai pagrįstas. Kadangi ši teismo išvada nėra kvestionuojama, apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.
22. Laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
23. Apeliacinis teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal CPK 144 ir 145 straipsnius gali būti taikomos tik siekiant užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, ir tik tokiu mastu, kuris būtinas ir realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tiesiogiai su byloje pareikštais reikalavimais susijusiems aspektams, ir negali būti taikomos apsaugoti tik galimus ar būsimas teises ar reikalavimus, kurie byloje nėra pareikšti (2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016; 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-464/2020; 2023 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-178-464/2023; 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-573-553/2024; 2025 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-599-464/2025).
24. Nagrinėjamoje byloje ieškovės 1 pareikštas ieškinys susijęs tik su atsakovės sprendimo nutraukti Pirkimo Nr. 336061 „VPP-3938 Magistralinių dujotiekių trasų valymas nuo augmenijos (CPV IS Nr. 336061)“ procedūras teisėtumu. Ieškovė prašo panaikinti šį sprendimą ir įpareigoti atsakovę tęsti minėto Pirkimo procedūras. Pažymėtina, kad nors ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti kito – Naujo pirkimo ((duomenys neskelbtini) – procedūras, šioje byloje nėra pareikštų reikalavimų dėl Naujo pirkimo teisėtumo, todėl ginčas dėl jo nėra nagrinėjamas.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Naujo pirkimo specialiųjų sąlygų 1.11 papunktyje nustatyta, jog Naujo pirkimo paskelbimo dieną jau vyko teisminis ginčas dėl ankstesnio Pirkimo Nr. 336061 nutraukimo. Visi Naujo pirkimo dalyviai buvo informuoti, kad šio pirkimo procedūros gali būti nutrauktos ir sutartis nebus sudaroma, jei teismas priimtų sprendimą, kuriuo būtų nurodyta grįžti į nutraukto Pirkimo procedūras ir atnaujinti jų vykdymą. Be to, Naujo pirkimo dokumentuose pateikto sutarties projekto 12.1 papunktyje numatyta, kad jeigu Naujo pirkimo sutartis būtų pasirašyta dar nepasibaigus bylai dėl ankstesnio Pirkimo nutraukimo arba jeigu ši byla pasibaigtų jau vykdant Naujo pirkimo sutartį ir ieškinys būtų patenkintas, atsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti Naujo pirkimo sutartį, apie tai raštu įspėjusi tiekėją ne mažiau kaip prieš penkias dienas.
26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas vertinti, kad Naujo pirkimo sąlygos ir jo dokumentuose įtvirtinti mechanizmai užtikrina galimai palankaus būsimo teismo sprendimo dėl Pirkimo Nr. 336061 įvykdymo galimybę. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad Naujo pirkimo procedūrų sustabdymas yra būtinas, siekiant apsaugoti galimą teismo sprendimą nagrinėjamojoje byloje. Kadangi Naujo pirkimo procedūrų nutraukimo ar sutarties nevykdymo galimybė yra tiesiogiai numatyta jo sąlygose, papildomos laikinosios apsaugos priemonės būtų perteklinės ir neatitiktų proporcingumo bei ekonomiškumo principų.
27. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti ieškovės 1 prašytas laikinąsias apsaugos priemones. Šios priemonės nėra susijusios su nagrinėjamoje byloje pareikštais ieškinio reikalavimais, nėra būtinos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, o jų taikymas galėtų nepagrįstai pažeisti proporcingumo ir viešojo intereso principus.
Dėl bylos procesinės baigties
28. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės 1 prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra teisėta ir pagrįsta, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.