- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-16
- Bylos Nr.
- M1-494-673/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09090-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Nukentėjusysis
- L. B.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos poveikio priemones – D. G. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,
neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, prokuroro 2023 m. gruodžio 5 d. perduotą į teismą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą 2023-03-07/13) ir BK 178 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą 2023-03-15), taikymo:
D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nevedusiam, vidurinio išsilavinimo, vykdančiam individualią veiklą, deklaravusiam gyvenamąją vietą ir gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam (2014 m. sausio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 265 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje buvo skirta priverčiamoji medicininė priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos įstaigoje; 2015 m. kovo 18 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu, priverčiamoji medicininė priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos įstaigoje, buvo pakeista į ambulatorinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis, kuri buvo tęsiama, o 2016 m. balandžio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi – panaikinta).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 7 d. iki 2023 m. kovo 13 d. 11.20 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, D. G., sugadinęs sandėliuko durų spyną įsibrovė į patalpą – L. B. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurios pagrobė svetimą - L. B. priklausantį bendros 700 eurų vertės turtą: 385 eurų vertės benzininę žoliapjovę „NGP T6“, 50 eurų vertės elektrinę krūmapjovę, 10 eurų vertės kastuvą „Fiskar“, 50 eurų vertės rankinę žoliapjovę ,,Garden“, 20 eurų bendros vertės du plaktukus su mediniais kotais, 50 eurų vertės elektros prailgintuvą su rite, 20 eurų vertės metalinį laužtuvą, 10 eurų vertės kryžminį stambų atsuktuvą, 10 eurų vertės metalinį medžio kaltą, 35 eurų vertės žolės žirkles, 20 eurų vertės vamzdinį raktą, 20 eurų bendros vertės keturis peilius, 20 eurų bendros vertės dvi žirkles šakoms karpyti, 20 eurų vertės reples bei iš kiemo pagrobė 600 eurų vertės automobilio priekabą „Tema Eco 2312“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (pagal BK redakciją, įsigaliojusią nuo 2023 m. birželio 1 d.).
Be to, 2023 m. kovo 15 d. apie 12.00 val., D. G., ištraukęs iš daržinės medinių durų uždarymo skląsčio ąselę, įsibrovė į patalpą – I. F. Ū. priklausančią daržinę, esančią (duomenys neskelbtini)., iš kurios pagrobė svetimą - I. F. Ū. priklausantį 400 eurų vertės turtą – 5 kubinius metrus skaldytų malkų (pagal BK redakciją, įsigaliojusią nuo 2023 m. birželio 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
D. G. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos visiškai įrodytos teisme išnagrinėtais įrodymais: nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, ekspertės parodymais, byloje išnagrinėtais rašytiniais įrodymais.
Dėl vagystės iš L. B. sandėliuko.
Nukentėjusysis L. B. parodė, kad 2023 m. kovo 13 d. apie 11.20 val., atvykęs į jam priklausančią sodybą, kurioje nebuvo nuo 2023-03-07, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš lauko garažo, kuris yra be durų, pavogta automobilio priekaba TEMA ECO 2312, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios vertė 600 eurų. Priekaba buvo prirakinta prie balkio su kodine spyna, kurios po įvykio nerado, spyną vertina 10 eurų. Pamatė, kad ant sandėliuko durų nėra pakabinamos spynos, kurią vertina 10 eurų. Iš sandėliuko vidaus pavogti šie daiktai: benzininė žoliapjovė „NGP T6“, kurios vertė 385 eurai, elektrinė krūmapjovė, kurios vertė 50 eurų, kastuvas „Fiskar“, kurio vertė 10 eurų, rankinis pjūklas „IRVIN“, kurio vertė 10 eurų, rankinė žoliapjovė ,,Garden“, kurios vertė 50 eurų, du plaktukai su mediniais kotais, kurių bendra vertė 20 eurų, 50 metrų ilgio elektros prailgintuvas su rite, kurio vertė 50 eurų, metalinis laužtuvas, kurio vertė 20 eurų, kryžminis stambus atsuktuvas oranžinės spalvos rankena, kurio vertė 10 eurų, šviesiai pilkos spalvos metalinis medžio kaltas su rankena, kurio vertė 10 eurų, žolės žirklės, kurių vertė 35 eurai, juodos spalvos vamzdinis raktas, kurio vertė 20 eurų, keturi peiliai „Scarlet“, viso vertė 20 eurų, dvi juodos spalvos „Fiskar“ žirklės šakoms karpyti, viso vertė 20 eurų, vokiškos replės su raudonos spalvos rankenomis, kurių vertė 20 eurų. Po įvykio, 2023 m. liepos 13 d., atvykęs į garažų bendriją (duomenys neskelbtini) gatvėje, rado stovinčią savo priekabą, nuo kurios buvo nuplėštas valstybinis numeris. Priekaba buvo apgadinta. Dėl apgadintos priekabos padaryta 80 eurų žala. Be to, po įvykio pradėjęs tvarkytis, rankinį pjūklą „IRVIN“ rado užmestą už malkų. Prie sandėliuko taip pat buvo rasti du jam priklausantys kryžminis stambus atsuktuvas ir žolės žirklės, kuriuos pasiėmė policijos pareigūnai ir dar jam negražino. Įvykio vietoje maišelyje rasti plaktukas ir peilis-kapoklė – jam nepriklauso. D. G. jis pažinojo, šis yra buvęs jo sodyboje. Reiškia civilinį ieškinį.
Liudytojas A. M. parodė, kad 2023 metų pavasario pradžioje, garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje atsirado priekaba, kuri buvo be valstybinių numerių, niekas nežinojo kieno ji, ilgai stovėjo nenaudojama. 2023 m. vasarą, jis vienam vyrui, kurio asmens duomenų nepamena, bet panašiam į nukentėjusįjį, norėjo parduoti kopėčias, sutarė susitikti prie jo garažo. Susitikus prie garažo vyras nuėjo apžiūrėti tą priekabą ir apžiūrėjęs pasakė, kad ant priekabos yra kažkoks jo pažymėtas ženkliukas, tai yra, kad tai yra jo priekaba.
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas atsuktuvas ir žirklės (1 t., b. l. 36-43). Papildomos įvykio vietos apžiūros metu paimta: plaktukas, peilis-kapoklė, plastikinis maišelis (1 t., b. l. 46-52).
Iš 2023 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl atlikto darbo matyti, kad 2023 m. liepos 13 d., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) į garažų masyvą, trečiame pravažiavime buvo rasta automobilinė priekaba be valstybinių numerių. Patikrinus rastos automobilinės priekabos identifikacinį numerį nustatyta, kad tai L. B. priklausanti priekaba. Apžiūrėjus priekabą (1 t., b. l. 72-80), ji buvo grąžinta savininkui L. B. (1 t., b. l. 81-84, 85-86).
Specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateikto atsuktuvo, paimto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra tik vieno asmens biologiniai pėdsakai (1 t., b. l. 61-65).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant plaktuko ir peilio kapoklės, paimtų apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipo asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti kaip D. G., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 71).
Iki priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo proceso, D. G. buvo pareikštas įtarimas ir jis apklaustas įtariamuoju kaltas dėl vagystės iš L. B. sandėliuko ir priekabos vagystės prisipažino visiškai, nurodė, aplinkybes, kuriomis pavogė svetimą turtą, kur jį realizavo (2 t., b. l. 161-164, 172-175).
Dėl vagystės iš I. F. Ū. daržinės.
Liudytojas V. Ū. parodė, kad 2023 m. kovo 19 d. 12.30 val., atvyko į mamai I. Ū. priklausančią sodybą ir pamatė, kad išlaužus durų spyną patekta į daržinės vidų, iš kur pagrobta apie 5 kubinius metrus beržo ir uosio skaldytų malkų. Jie sodyboje nebegyvena apie 10 metų, atvažiuoja tik pasibūti. Vėliau sužinojo, kad vagystę padarė jo sūnėnas D. G., kuris pats jam apie tai prisipažino.
Liudytojas G. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 15 ar 16 dieną, apie 10.00-12.00 val., praeidamas pro (duomenys neskelbtini) namą pamatė, kad kieme stovi galu įvarytas baltos spalvos autobusiukas su priekaba. Priekaba buvo su tentu. Prie automobilio jokių žmonių nematė. Girdėjo galimai malkų krovimo į priekabą garsą. Nieko blogo neįtarė, galvojo, kad tai savi, viskas vyko dienos metu.
Liudytojas D. S. parodė, kad D. G. yra jo vaikystės draugas. 2023 m. kovo viduryje D. G. paprašė padėti iš močiutės pardavimui paimti malkas, žadėjo sumokėti jam už kurą. Iš savo brolio G. S. jis pasiėmė autobusiuką VW Multivan, savo vardu (duomenys neskelbtini) gatvėje išsinuomojo priekabą ir tą pačią dieną kartu su D. G. nuvažiavo į šio močiutės sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. D. G. jam sakė, kad močiutė leido jam pasiimti malkas, nes toje sodyboje negyvena. Kaip D. pateko į daržinę nežino, nes sėdėjo mašinoje. Malkas krovė G.. Malkų galėjo būti apie tris kubinius metrus. Malkas pardavė pažįstamam R. S.. Kad D. paėmė malkas neatsiklausęs savo močiutės - nežinojo.
Liudytojas G. S. parodė, kad lygtai žinojo, jog jo brolis D. S. 2023 m. kovo 15 d. naudosis jo baltos spalvos autobusiuku „VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D. G. yra jo vaikystės draugas, paskutinį kartą jį matė prieš pusantrų metų. Tada jis kliedėjo, jo neatpažino, pasakojo, kad matė drakonus.
Liudytojas V. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) , nuomoja priekabas. 2023 m. kovo 15 d. 10.20 val. D. S. išnuomojo priekabą, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). D. S. buvo atvykęs su kitu asmeniu, automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Iš tarnybinio pranešimo dėl D. S. išklotinės analizės ir pokalbio su asmeniu matyti, kad tyrimo metu buvo gauta informacija, kad D. S. 2023 m. kovo 15 d. išsinuomojo priekabą su pilku tentu ir ją kabinosi prie baltos spalvos autobusiuko. Išanalizavus D. S. naudojamo telefono numerio išklotinę matyti, kad D. S. 2023 m. kovo 15 d. buvo (duomenys neskelbtini) mieste ir jo telefonas jungėsi prie judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini)., po to, 11.46 val. D. S. telefonas jau jungėsi prie judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini)., tai yra toje vietoje, kur buvo įvykdyta malkų vagystė. Ten telefonas veikė apie gerą valandą ir 12.41 val. jau veikė vėl (duomenys neskelbtini) miesto ribose. Atsižvelgiant į tyrimo metu gautą informaciją buvo bendrauta su D. S., kuris paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini)., važiavo broliui G. S. priklausančiu „VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kadangi jo paprašė vaikystės draugas D. G., kad nuvažiuotų pas močiutę į sodybą paimti malkų, kurias parduotų. Už kurą žadėjo sumokėti pardavęs malkas. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad D. G. yra pareiškėjos I. F. Ū. anūkas. Tyrimo metu tik gavus ikiteisminio tyrimo medžiagą buvo telefonu bendrauta su pareiškėja ir jos sūnumi ir klausta ar kas iš anūkų negalėjo paimti malkų ir buvo atsakyta, kad malkų niekam neleido imti. Pasikrovus malkas jas nuvežė ir pardavė D. G. kažkokiam asmeniui. Pats D. S. buvo įsitikinęs, kad malkas kaip ir sakė D. G., jam močiutė atidavė ir nieko blogo nepagalvojo (2 t., b. l. 120-122).
Teismo psichiatrijos/psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-600/2023 nurodyta, kad tiriamų veikų įvykdymo metu ir šiuo metu tiriamajam D. G. konstatuojamas psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija. Nusikalstamų veikų įvykdymo metu ir šiuo metu tiriamasis D. G. negalėjo bei negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. D. G. negali dalyvauti ikiteisminiame tyrime, teismo procese. Dėl savo psichikos būklės jis negali suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme, ir duoti parodymus. D. G. reikalinga skirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - ambulatorinį stebėjimą Pirminės sveikatos priežiūros centro sąlygomis.
Ekspertė psichiatrė S. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad tvirtina teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, nurodė, kad D. G. serga lėtine psichikos liga - paranoidine šizofrenija. Nusikaltimų padarymo metu jis nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti, todėl šioje byloje turi būti pripažintas nepakaltinamu. Jo psichikos sutrikimas nėra laikinas, nėra išgydomas, yra progresuojantis. E. G. yra pavojingas visuomenei ir dėl padarytų nusikaltimų, ir dėl savo psichikos sveikatos būklės. Jo psichikos būklė gali būti koreguojama vaistais. Jam šiuo metu reikia priverčiamojo gydymo - ambulatorinio stebėjimo ir gydymo.
Vertindamas byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visumą teismas daro išvadą , kad:
D. G., laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 7 d. iki 2023 m. kovo 13 d.,11.20 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sugadinęs sandėliuko durų spyną, įsibrovė į patalpą – L. B. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurios pagrobė svetimą, L. B. priklausantį bendros 700 eurų vertės turtą: 385 eurų vertės benzininę žoliapjovę „NGP T6“, 50 eurų vertės elektrinę krūmapjovę, 10 eurų vertės kastuvą „Fiskar“, 50 eurų vertės rankinę žoliapjovę ,,Garden“, 20 eurų bendros vertės du plaktukus su mediniais kotais, 50 eurų vertės elektros prailgintuvą su rite, 20 eurų vertės metalinį laužtuvą, 10 eurų vertės kryžminį stambų atsuktuvą, 10 eurų vertės metalinį medžio kaltą, 35 eurų vertės žolės žirkles, 20 eurų vertės vamzdinį raktą, 20 eurų bendros vertės keturis peilius, 20 eurų bendros vertės dvi žirkles šakoms karpyti, 20 eurų vertės reples bei iš kiemo pagrobė 600 eurų vertės automobilio priekabą „Tema Eco 2312“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);
be to, 2023 m. kovo 15 d., apie 12.00 val., D. G., ištraukęs iš daržinės medinių durų uždarymo skląsčio ąselę įsibrovė į patalpą – I. F. Ū. priklausančią daržinę, esančią (duomenys neskelbtini)., iš kurios pagrobė svetimą, I. F. Ū. priklausantį 400 eurų vertės turtą – 5 kubinius metrus skaldytų malkų.
Tai, kad D. G. padarė abi šioje byloje nurodytas įstatymu uždraustas veikas, įrodo anksčiau aprašyti nukentėjusiojo L. B. parodymai, taip pat liudytojų A. M., V. Ū., G. K., D. ir G. S., V. M. parodymai bei aprašyti išnagrinėti rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl atlikto darbo, specialisto išvada dėl DNR, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštas dėl rasto D. G. DNR, D. S. išklotinės analizė, savivaldybės administracijos pateiktas vaizdo įrašas, priekabos nuomos sutarties kopija, paties D. G. prisipažinimas pareiškus jam pirminius įtarimus.
Nei pagrobto turto kiekis, nei vertė įtakos veikos kvalifikacijai, kai turtas pagrobiamas įsibrovus į patalpą - neturi. Įrodymų visuma nustatyta, kad svetimą turtą abiem atvejais D. G. pagrobė įsibrovęs į patalpas.
Abi įstatymu uždraustos veikos baigtos, nes pagrobtu svetimu turtu D. G. turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagal savo valią.
Teismas, remdamasis išnagrinėtų įrodymų visuma, daro išvadą, kad D. G. padarė įstatymu uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą 2023-03-07/13) ir BK 178 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą 2023-03-15).
Kadangi darydamas įstatymo uždraustas veikas D. G. dėl psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos, negalėjo, o ir dabar negali suvokti savo veiksmų esmės, pasekmių, savo veiksmų laisvai valdyti ir juos kontroliuoti, kaip tai nurodyta Teismo psichiatrijos/psichologijos ekspertizės akte, kurį patvirtino teismo posėdyje dalyvavusi ekspertė psichiatrė, jis šioje byloje turi būti pripažintas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis), o teismo pripažintas nepakaltinamas - negali atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytas uždraustas pavojingas veikas, tačiau, vadovaujantis psichiatrų ekspertų rekomendacija, jam būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 1 punktas), nes nestebimas ir negydomas D. G. gali būti pavojingas sau ir aplinkiniams.
Dėl civilinio ieškinio.
Byloje nukentėjusysis L. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl patirtos 1265 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 132).
Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas, nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui gali būti atlyginta tiek turtinė, tiek neturtinė žala. Kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti iš nusikalstamą veiką padariusio asmens gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Taigi vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, dėl žalos atlyginimo nagrinėjant baudžiamąją bylą sprendžiama tik tada, kai žala padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Gi baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kuri padaryta nepakaltinamo asmens, nėra laikoma nusikalstama, kadangi nėra visų jo sudėties požymių – tinkamo ir galinčio už veiką atsakyti subjekto. Kadangi šioje byloje D. G. nėra ir dėl nepakaltinamumo negali būti pripažintas kaltinamuoju, jis negali atsakyti ir už jo veiksmais padarytą žalą, todėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. B. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas), išaiškinant jam teisę dėl nepakaltinamo D. G. veiksmais padarytos žalos atlyginimo kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-251/2010).
Kardomoji priemonė.
D. G. laikinai sulaikytas nebuvo. Byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 176-183), nutarčiai įsiteisėjus panaikintina.
Daiktiniai įrodymai.
1) Atsuktuvas ir žirklės, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (perdavimo aktas Nr. PD-00000004035, PADIS kodas 00000007645; 1 t., b. l. 70), nutarčiai įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajam L. B., o 2) plaktukas, peilis–kapoklė ir plastikinis maišelis, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (perdavimo aktas Nr. PD-00000004035, PADIS kodas 00000007645; 1 t., b. l. 70), nutarčiai įsiteisėjus konfiskuotini/paimtini ir sunaikintini (BK 72 str., BPK 94 str.).
Proceso išlaidos.
Proceso išlaidos šiuo atveju privalo būti apmokėtos iš valstybės lėšų (BPK 103, 104 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401-404 straipsniais, teismas
nutaria:
D. G., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą 2023-03-07/13) ir BK 178 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą 2023-03-15), esant nepakaltinamam, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.
Išaiškinti, kad teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Tačiau teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. B. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Daiktinius įrodymus – 1) atsuktuvą ir žirkles, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (perdavimo aktas Nr. PD-00000004035, PADIS kodas 00000007645), nutarčiai įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam L. B., o 2) plaktuką, peilį–kapoklę ir plastikinį maišelį, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (perdavimo aktas Nr. PD-00000004035, PADIS kodas 00000007645), nutarčiai įsiteisėjus konfiskuoti/paimti ir sunaikinti.
Proceso išlaidas apmokėti iš valstybės lėšų.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.