Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, nedirbantis, 2 grupės neįgalumas, teistas: 1. 2012-05-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 7 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė skausmą šeimos nariui, t. y. 2022-07-27, apie 23:20 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be priežasties, tyčia, savo šeimos nariui-motinai J. G. rankos kumščiu sudavė 1 smūgį į galvos sritį ir ne mažiau 2 smūgius į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai J. G. sukėlė fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą smakro dešinėje pusėje .

Nukentėjusioji J. G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad E. A. yra jos sūnus su kuriuo ji kartu gyvena. 2022-07-27 apie 23 val. savo namuose, jos sūnus , būdamas neblaivus, supykęs ant jos dėl neaiškių priežasčių rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į galvos sritį ir į veido sritį ne mažiau 2 smūgių. Sūnus vartoja alkoholį, daug rūko, ne visada vartoja jam paskirtus vaistus.

Ekspertas G. B. teismo posėdyje patvirtino pateikto ekspertizės akto išvadą, nurodė, kad rekomendavo E. A. stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje dėl to, kad jis serga (duomenys neskelbtini). Eksperto nuomone, šiuo atveju pagerėjimas yra galimas, tačiau reikėtų, kad E. A. pavartotų vaistus ir būtinai prižiūrimas specialistų.

Iš 2022-07-27 asmens blaivumo tikrinimo duomenų matyti, kad E. A. nustatytas 0.12 promilių neblaivumas(b. l. 31-32) Liudytoja apklausta J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi E. A.. 2022 m., balandžio mėnesio gale (tikslios dienos nepamena) sūnų E. A. paguldė į Šiaulių psichiatrijos ligoninę, kadangi šiam vėl pablogėjo sveikata, darėsi agresyvus, elgėsi neadekvačiai. 2022-06-24 sūnų E. A. išleido iš Šiaulių psichiatrijos ligoninės ir šis grįžo į namus. Grįžęs namo buvo ramus, tačiau pradėjo nuolat vartoti alkoholinius gėrimus dideliais kiekiais. Iki šios dienos sūnus vartojo alkoholinius gėrimus ir darėsi vis agresyvesnis, pradėdavo konfliktus su ja. 2022-07-27 apie 11.00 val. sūnus jos paprašė vieno euro ant alaus, ji nesutiko ir šis pakėlę balsą, ėmė rėkti ant jos ir prašyti vieno euro. Išsigandusi, jog agresyvus sūnūs gali pakelti ranką prieš ją, jam davė vieną eurą. E. A. gavęs vieną eurą, išėjo iš namų į parduotuvę nusipirkti alaus. Po kiek laiko grįžo į namus nusipirkęs alkoholinio alaus 1 l., talpos. Išgėręs alaus, jos prašė cigarečių bei dar duoti jam vieną eurą, bijodama savo sūnaus, jam davė vieną eurą ir cigarečių. Vakare gulint lovoje ir žiūrint televizorių, pas ją į kambarį atėjo sūnus, kuris pasakė, jog čia atėjo užsikaisti vandens ir užsiplikyti arbatos. Šiam užsiplikius arbatos, jis nuėjo į savo kambarį. Po kiek laiko pastebėjo, kad sūnus vaikšto iš vieno kambario į kitą kambarį, rūko daug cigarečių vieną po kitos, bei įjungė garsiai grojančią muziką. Po muzikos įjungimo, ji atsikėlė iš lovos ir nuėjo pas sūnų į kambarį. Atėjusi į kambarį, apie 23.20 val. pamatė sėdintį savo sūnų ant lovos ir rankoje laikantį viena tabletės pakelį (tabletė nuo sūnaus ligos- (duomenys neskelbtini)). Pasisiūlė sūnui išlupti minėtą tabletę iš pakelio, kadangi ji sunkiai išsilupa. Šis jai padavė tabletę, tačiau ši sunkiai lupasi ir jos išlupti nepavyko, tada pasakė sūnui, kad eina atsinešti žirkles ir ją iškirps. Jam einant paimti žirklių, staiga prie jos pribėgo sūnus, ji jo išsigandusi išėjo iš buto į bendro naudojimo patalpas. Jai išėjus į bendro naudojimo patalpas, ją pasekė ir sūnus, kuris pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais (žodžių įvardinti negali, nes buvo labai išsigandusi), po šių žodžių, sūnus apie penkis kartus kumščiu trenkė į galvą (smakrą). Minėti sūnaus smūgiai jai sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina trimis balais iš dešimties. Po minėtų smūgių nubėgo toliau į laiptinę, o sūnus grįžo į butą. Pabėgusi nuo sūnaus paskambino bendrajam pagalbos centrui. Pareiškimą rašyti sūnaus atžvilgiu atsisakė, kadangi šis grįžęs iš psichiatrijos ligonines būna ramus, tik pablogėjus sveikatai suagresyvėja, su sūnumi gyvena visą laiką kartu.(b. l. 39-42) Papildomai apklausta J. G. parodė, kad sūnus E. A. (duomenys neskelbtini) serga apie 10 metų. Dėl savo ligos E. lankosi ir gydosi (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre, taip pat yra gydęsis ir ne vieną kartą gulėjęs Šiaulių psichiatrijos klinikoje .E. nuolatos privalo vartoti psichiatrės jam skirtus vaistus, bet žino, kad juos vartoja tikrai ne visada. Kai vaistus vartoja reguliariai su E. viskas būna gerai, jis elgiasi normaliai, nebūna agresyvus, bet jei jų nevartoja ir vartoja alkoholį, tai jis pasidaro labai agresyvus. E. negalima vartoti alkoholio, bet jis jį vartoja, tuomet nebevartoja vaistų ir jam dažniausia paūmėja liga. Galvoja, kad būtent dėl nepertraukiamo alkoholio vartojimo bei paūmėjusios ligos 2022-07-27, E. užsipuolė ją ir smurtavo. 2022-07-27 visą dieną E. buvo blogos nuotaikos, irzlus ir pas jį kilo agresija. Sūnus buvo vartojęs alkoholio, jo buvo išgėręs gal 2 butelius, bet girtas neatrodė. Vakare apie 23.10 val. ji užėjusi pas sūnų į kambarį, matydama, kad jam neišeina išsilupti tabletės, pasisiūlė jam padėti. Jai išlupti taip pat nepavyko, todėl norėjo iš kito kambario pasiimti žirkles. Nespėjus įeiti į kitą kambarį, E. be jokios priežasties atstatęs prieš ją vieną ar abu kumščius, iš buvusio streso neprisimena, agresyviai ją puolė. Ji labai išsigando ir E. nespėjus nieko padaryti, išbėgo į koridorių. E. išėjo paskui ją ir pradėjo ją plūsti bei įžeidinėti įvairiais žodžiais, o po to kumščiu sudavė jai vieną smūgį į galvos sritį. Labai išsigandusi ir pajutusi skausmą galvoje abiem rankomis pradėjo dengtis galvą, o E. jai toliau smūgiavo į veido sritį, pataikydamas į dešinės pusės smakrą. Į smakrą E. jai sudavė ne mažiau 2 kartus. Dėl visų E. suduotų smūgių aš juto skausmą, kurį įvertina 3 balais iš 10. Dėl smūgio į galvą juto momentinį skausmą, o dėl smakre atsiradusios mėlynės, skausmą jaučia dar iki šiol. Kai E. jai smūgiavo ji prašė jo baigti. Nuo sūnaus pabėgo pati ir išsikvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu laiptinės koridoriuje jokių pašalinių žmonių nebuvo, niekas nematė, kaip E. jai smūgiavo. Pats įvykis truko tik akimirką. Buvo blaivi. E. ir ankščiau yra prieš ją smurtavęs, kada nurodyti negali, neatsimena, bet niekada ankščiau dėl jo elgesio nesikreipė į policiją ir ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta. Žalos jokios sūnus jai nepadarė civilinio ieškinio nereiškia. Dėl to, kad sūnus ją sužalojo pareiškimą rašyti atsisako. Sūnus savo šeimos nėra sukūręs, visą laiką gyveno kartu su ja. Be jos, jokių kitų artimųjų ar giminių sūnus neturi. Žalos jokios sūnus nepadarė, civilinio ieškinio nereiškia.(b. l. 45-48) Iš 2022-07-27 asmens blaivumo tikrinimo duomenų matyti, kad J. G. įvykio metu buvo blaivi, jai nustatyta 0.00(b. l. 31-32).

Iš 2022-07-27 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiosios J. G. veidą, smakro dešinėje pusėje matoma 2x3 cm dydžio kraujosruva. Daugiau nukentėjusiosios veide jokių sužalojimo žymių nestebima.(b. l. 54-56).

Iš 2022-07-27 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, jog J. G. paaiškino, kad jos sūnus E. A. konflikto metu dėl sūnaus vartojamų vaistų, užsipuolė ją. Išsigandusi sūnaus poelgio ji išbėgo į daugiabučio namo koridorių, kur sūnus jai kumščiu sudavė 5 smūgius į galvą. Apžiūrint J. G. veidą, smakre dešinėje pusėje matoma kraujosruva. Patirtą skausmą J. G. įvertina 3 balais. E. A. paaiškino, kad susipyko su mama, daugiau įvykio detalių aiškinti nepanoro.(b. l. 27-30).

Iš apžiūrėto garso įrašo gauto iš bendrojo pagalbos centro matyti, kad 2022-07-27 paskambinusi bendrajam pagalbos centrui pranešėja prisistačiusi J. G., susijaudinusiu balsu nurodo, kad ją, adresu (duomenys neskelbtini), sumušė sūnus, kuris turi psichinę negalią, mėnesį vartojo alkoholį, nevartojo vaistų ir dėl to jam užėjusi baltoji karštinė. Pranešėja nurodo, kad sūnus yra namuose, o ji yra išėjusi. Pranešėja nurodo, kad sūnus neseniai, prieš mėnesį, yra grįžęs iš psichiatrinės ligoninės, serga (duomenys neskelbtini). Pranešėja nurodo, kad jai medikų pagalba nereikalinga, reikalinga sūnui, kad jį išvežtų. Pranešėja nurodo, kad sūnus jai sudavė kumščiu per veidą.(b. l. 24-26).

Iš vaizdo įrašo apžiūros matyti, kad 2022-07-27 , 23:46:49 pareigūnai daugiabutyje laiptais lipa su moterimi-J. G.. Girdisi, kad pareigūnui paklausus ar moteris yra blaivi, ji atsako, kad blaivi, tik labai išsigandusi, nes sūnus jai sudavė kumščiu. J. G. atrakinus duris ir pareigūnams užėjus į vidų, juos pasitinka tik apatiniais vilkintis vyriškis-E. A.. Pareigūnui paklausus kas jam atsitiko E. A. atsako, kad nieko, kad eina miegoti. Pareigūnams su E. A. užėjus į jo kambarį ir dar kart paklausus kas atsitiko, E. A. atsako, kad susipyko su mama. Pareigūnui paklausus, kodėl vijosi laiptais mamą, E. A. pakeltu balsu neigia vijesis. Alkotesteriu patikrinus E. A. jam nustatomas 0.12 prom. neblaivumas, J. G. 0.00 prom. J. G. nurodo, kad sūnui dėl turimos ligos ir daugiadienio alkoholio vartojimo sutriko psichika. Matosi, kad atvykusi GMP medikė bendrauja su J. G.. Pareigūnui E. A. paklausus, kad važiuos į ligoninę, jis atsako, kad važiuos ir pradeda rengtis rūbus. Pareigūnui bendraujant su J. G. apie įvykio aplinkybes, ji nurodo, kad kai norėdama sūnui padėti atplėšti tabletę paėmė ją iš sūnaus ir ėjo į kitą kambarį pasiimti žirklių, sūnus puolė ant jos, sudavė kumščiais galimai 5 smūgius, smūgiuodamas į galvą ir dešinės pusės smakrą(matosi, kad J. G. rodo, kur jai sudavė). Pareigūnui paklausus ar jai skaudėjo, J. G. nurodo, kad skaudėjo ir liesdama smakrą dešinėje pusėje, sako, kad yra guzas. Patirtą skausmą J. G. įvertina 3 balais. J. G. nurodo, kad viskas įvyko koridoriuje.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) daugiabučiame name, bendrojo naudojimo koridoriuje penktame aukšte. Koridoriaus kairėje bei dešinėje pusėse matomos durys vedančios į gyvenamuosius butus. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto buto durys yra pirmosios, minėto koridoriaus kairėje pusėje. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta.(b. l. 11-13).

? Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: nukentėjusiosios J. G. parodymais, bylos rašytiniais įrodymais įrodyta, kad E. A. padarė nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kvalifikacija teisinga.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad E. A. baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje, t. y. dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Jam reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 17 straipsnis, 98 straipsnis). Kadangi E. A. padarė visuomenei pavojingą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, dėl E. A. psichikos sutrikimo pobūdžio, jam yra būtinas priverčiamųjų medicinos priemonių, numatytų BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 3 dalyje, taikymas.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BK 98 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalis). Psichikos sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 72 straipsniu, 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. A., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įpareigoti psichikos sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per šešis mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – E. T., per 20 dienų nuo nutarties nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.