Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovei N. N., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmantei Macijauskaitei, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės N. N. patikslintą ieškinį atsakovams R. K. ir G. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius raštu pateiktose išvadose (t. 1. b.l. 27-28, t. 2, b.l. 21-22) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovai R. K. ir G. K. turi nepilnametį sūnų Š. K., gim. 1999-02-17, kuriam Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta laikinoji globa, globėja skirta N. N.. Dėl globos nustatymo kreipėsi pati motina, prieš jai išvykstant į užsienį. Globėja N. N. 2011 m. gegužės mėnesį kreipėsi į Kauno r. VTAS pareikšdama, kad motina R. K. visiškai nesidomi savo sūnumi, neskiria lėšų jo išlaikymui, nebendrauja su vaiku, tėvas G. K. sūnaus nėra matęs. (duomenys neskelbtini) ir Ežerėlio seniūnija pateikė informaciją, kad Š. K. nuolat rūpinasi jo močiutė N. N., motina R. K. mokymo įstaigoje niekada nesilankė, su pedagogais nebendravo. Atsakovai R. K. ir G. K. nesirūpina savo sūnumi Š. K., juo nesidomi, neišlaiko, ir nėra duomenų kad padėtis gali pasikeisti, todėl palaiko ieškovės N. N. ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir pritaria tėvų R. K. ir G. K. valdžios apribojimui sūnui Š. K., globos vaikui nustatymui, ieškovės skyrimui nuolatine globėja, vaiko gyvenamosios vietos nustatymui ir išlaikymo priteisimui. N. N. yra Š. senelė, Š.auga pas senelę nuo mažens, tarp jų užsimezgė šilti, šeimyniški tarpusavio santykiai. Ieškovė neteista, jos asmeninės savybės, sveikatos būklė, buities ir socialinės sąlygos atitinka globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus, jos sutuoktinis sutinka, kad ieškovė globotų vaiką. Prašoma išlaikymo suma atitinka vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad Š. K., gim. 1999-02-17, motina yra R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas – G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 5). Š. K. mokosi Kauno rajono (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 37). Š. K. tėvas atsakovas G. K. vaiku niekada nesirūpino, neaugino, materialiai neišlaikė. Ieškovei pareiškus ieškinį dėl tėvo valios apribojimo, atsakovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl Š. K., gim. 1999-02-17, tėvystės nuginčijimo (civilinė byla Nr. 2-2006-955/2014, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). 2014 m. kovo 25 d. nutartimi G. K. ieškinys paliktas nenagrinėtas, jam neatvykus į teismo posėdį. Š. K. motina R. K. vaiku nesurūpina nuo 2009 metų - motinos prašymu, jai išvykstant į užsienį, Š. K. K. rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-02-17 įsakymu Nr. ĮS-353 nustatyta laikinoji globa, globėja skirta N. N. (t. 1, b.l. 9). Vaiko motinai nesirūpinant berniuku, Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-23 įsakymu Nr. ĮS-488 likusiam be tėvų globos Š. K. nustatyta laikinoji globa, globėja skirta N. N. (t. 1, b.l. 29). Atsakovai R. K. ir G. K. nesirūpina savo sūnumi Š. K., juo nesidomi, neišlaiko, todėl vaiko senelė N. N. kreipėsi į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, globos nustatymo bei globėjos paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tokios: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. Atsižvelgiant į pateiktus prie ieškinio rašytinius įrodymus, ieškovės paaiškinimus, galima daryti išvadą, kad atsakovai R. K. ir G. K. pažeidė įstatyme numatytą pareigą auklėti vaiką, jį prižiūrėti, juo rūpintis ir išlaikyti. Atsakovų neatsakingas elgesys, kuomet jie savo nepilnamečiu vaiku nesirūpina, nesidomi ir neteikia jam išlaikymo, pažeidžia jų nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, jam nesudaromos galimybės ir palankios sąlygos kokybiškam gyvenimui, visapusiškam vystymuisi. Akivaizdu, kad atsakovai gyvena nepaisydami Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų principų, Vaiko teisių konvencijoje ir LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytų normų, nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Visų šių pareigų atsakovai nevykdo jau daugiau nei vienerius metus. Iš pateikto ieškinio, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo vaiko priežiūros ir išlaikymo, nesirūpina jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis. Atsakovai yra informuoti apie bylos dėl jų, kaip tėvų, valdžios apribojimo savo vaiko atžvilgiu, iškėlimą, tačiau procesu nei vienas nuo pat pradžių nesidomėjo, atsiliepimų neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo, kas įrodo jų visišką nusišalinimą nuo vaiko priežiūros bei abejingumą savo vaikui. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai yra abejingi savo, kaip tėvų, pareigoms ir nenori auginti savo vaiko.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, jog atsakovai nevykdo tėvų valdžios, nesudaro tinkamų sąlygų vaikams augti ir vystytis ir galimybės tikėtis pokyčių ateityje. R. K. ir G. K. dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigų - neauklėja nepilnamečio Š. K., jo neišlaiko, nesudaro palankių sąlygų visapusiškai vaiko raidai, vaiku visiškai nesirūpina. Kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali keistis ateityje ir nustačius R. K. ir G. K. kaltę dėl tėvų pareigų nevykdymo, tikslinga neterminuotai apriboti motinos R. K. ir G. K. tėvų valdžią Š. K. atžvilgiu bei nepilnamečiui nustatyti nuolatinę rūpybą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į byloje surinktus rašytinius įrodymus, į tai kad atsakovai nesistengia rūpintis vaiku, jį auklėti ir prižiūrėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti jam saugių gyvenimo ir vystymosi sąlygų, neužtikrino vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti vaikui saugioje aplinkoje, ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, teismas nusprendžia neterminuotai apriboti motinos valdžią R. K. ir tėvo valdžią G. K. jų vaiko Š. K. atžvilgiu.

Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.). Atsakovams iš esmės pakeitus savo gyvenimo būdą, jiems neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl neteminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Dėl nuolatinės vaiko rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio rūpintojo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams, sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad Š. K. tėvams neterminuotai apribojus tėvų valdžią į jį, jis neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl Š. K., gim. 1999-02-17, turinčiam 14 metų, skirtina nuolatinė rūpyba bei nustatytina vaiko gyvenamoji vieta. Šiuo metu Š. K. globoja jo senelė, ieškovė N. N.. Ieškovė prašo paskirti ją nuolatine Š. K. rūpintoja bei su ja nustatyti vaiko gyvenamąją vietą. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad neprieštarauja, jog N. N. būtų paskirta savo vaikaičio nuolatine rūpintoja. Ieškovė augino tos pačios mamos kitus du vaikus, todėl ieškovės šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma, jokių nusiskundimų dėl globėjo pareigų atlikimo niekada nebuvo. Ieškovės namuose tvarkinga, vaiku yra pasirūpinta. N. N. susituokusi (t.1, b.l. 8), gyvena su sutuoktiniu V. N. ir globotiniu Š. K. K. rajono savivaldybei priklausančiame daugiabučio namo bute, adresu (duomenys neskelbtini).. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai nustatė, jog gyvenamajame būste yra 3 kambariai, daliniai patogumai, prie namų yra uždaras kiemas. Š. sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui ir veiklai (t. 2, b.l. 21-22). Ieškovės bei jos sutuoktinis sutinka, kad N. N. būtų paskirta Š. K. rūpintoja (t. 2., b.l. 26, 28). Š. K. taip pat sutinka, kad N. N. būtų paskirta jo rūpintoja (t. 2, b.l. 29). N. N. administracinių nuobaudų nėra turėjusi (t. 2, b.l. 33), nei ji, nei kartu gyvenantis sutuoktinis neteisti (t.2., b.l. 34, 35). Šeimos finansinė padėtis stabili, N. N. ir V. N. pensininkai, gauna senatvės pensijas. N. N. sveikata leidžia jai atlikti rūpintojos pareigas (t. 2, b.l. 49). N. N. yra Š. K. senelė, tarp jos ir vaiko yra artimas ryšys, vaikas nori, kad senelė taptų jo nuolatine rūpintoja (t.1, b.l. 116-117). Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad N. N. yra tinkamas asmuo rūpintis nepilnamečiu Š. K., jos skyrimas nuolatine vaiko rūpintoja nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl N. N. skirtina nuolatine Š. K. rūpintoja, kartu su nuolatine rūpintoja nustatoma Š. K. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

N. N. išaiškintinos jos, kaip rūpintojos, teisės ir pareigos, numatytos LR CK 3.240 str., 3.243 - 3.246 str. Rūpintojai išaiškintina, kad ji privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaikų laisvalaikiu, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Rūpintoja yra vaikų atstovė pagal įstatymą ir gina jų teises ir teisėtus interesus. Rūpintoja turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jai vaikus iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Rūpintinių vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų rūpintoja uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.).

Byloje nustatyta, kad atsakovė R. K. transporto priemonių, nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje įgijusi neturi (t.2, b.l. 3; t. 1, b.l. 24). Atsakovė nedirba, pensijų, kompensacijų ar pašalpų negauna (t.2, b.l. 12, 10). Ieškovės teigimu, ji gyvena bei dirba Anglijoje.

Atsakovas G. K. nekilnojamojo turto įgijęs neturi (t. 1, b.l. 24), turi įgijęs dvi transporto priemones (t. 1, b.l. 4-5). Atsakovas dirba UAB „Autocity“ ir UAB „City food“ (t. 2., b.l. 11). UAB „Autocity“ atsakovo darbo užmokesčio suma - 500 Lt (t. 1, b.l. 144).

Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėti, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Atsakovai yra darbingo amžiaus, jauni, sveiki žmonės (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius.

Atsakovai prieštaravimų dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio nepareiškė, be to, nepateikė jokių įrodymų apie turtinę padėtį, paneigiančių atsakovų galimybę mokėti prašomo dydžio išlaikymą. Atsakovai yra darbingo amžiaus, neturintys sveikatos problemų (tai paneigiančių įrodymų teismui nepateikė), ir jiems privalu vykdyti bent vieną iš tėvų pareigų - teikti išlaikymą savo vaikui.

Ieškovė nurodė, jog šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams tenkinti reikalinga apie 800 Lt suma. Vaikas specialių poreikių neturi. Berniukas lanko futbolą, kurio treniruotėms per mėnesį moka apie 50 Lt, be to, reikia pirkti sportinę aprangą Teismo nuomone, ieškovės nurodyta vaiko poreikiams tenkinti reikalinga pinigų suma yra reali ir pagrįsta.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių padėtį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai jokių prieštaravimų dėl išlaikymo dydžio nereiškė, yra darbingi, tačiau neteikia išlaikymo, ieškovės ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai, iš atsakovų R. K. ir G. K. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui Š. K., gim. 1999-02-17, iš kiekvieno po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2012-02-23) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK CK 3.196 str., 3.200 str., 3.208 str.).

Š. K. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina jo rūpintoja N. N., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.202 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovei vadovaujantis CPK 93 str. turėtų būti priteistos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama nemokama teisinė pagalba, todėl šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų valstybei. Atsižvelgiant į šias nuostatas, iš atsakovų valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: iš kiekvieno po 144 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, 144 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, taip pat iš kiekvieno po 50,16 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.). Valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistina išlaidos už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. Iš viso šios išlaidos sudaro 1200 Lt (t. 1, b.l. 152), todėl iš atsakovų priteistina po 600 Lt.

Atsakovams išaiškintina, kad teismo sprendimu priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, o kitos valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 293 str. 5 d., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią Š. K., gim. 1999-02-17, a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti Š. K., gim. 1999-02-17, a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

Paskirti Š. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio Š. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su rūpintoja N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą Š. K., gim. 1999-02-17, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) nuo kreipimosi į teismą dienos (2012-02-23) iki jo pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą Š. K., gim. 1999-02-17, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) nuo kreipimosi į teismą dienos (2012-02-23) iki jo pilnametystės.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečiui Š. K., gim. 1999-02-17, priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti rūpintoją N. N., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 600 Lt (šešis šimtus litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 338,16 Lt (tris šimtus trisdešimt aštuonis litus, 16 ct) kitų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 600 Lt (šešis šimtus litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 338,16 Lt (tris šimtus trisdešimt aštuonis litus, 16 ct) kitų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.