Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant prokurorei Romai Kiselevičienei, nukentėjusiesiems A. M., A. Ž., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas 1)1993-04-21 pagal LR BK 146 str. 2 d., 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1994-10-07 pagal LR BK 146 str. 2 d., 16 str. 146 str. 2 d., 241 str. 2 d., 98 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 46 str. lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 5 metams; 3) 1998-06-02 pagal LR BK 310 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, 1200 litų bauda su 500 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2002-12-19 pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; 5) 2003-12-10 pagal LR BK 178 str. 2 d. 20 parų arešto; 6) 2012-05-30 pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 1 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, taikytas LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 mėnesius dalyvauti pataisos inspekcijos vykdomoje „Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas panaudojant smurtą, socialinės reabilitacijos programoje“, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2012 m. rugpjūčio 19 d., apie 15 val. 20 min., Šilalės r. Laukuvos sen. Degliškės k. teritorijoje, kelio Kryžkalnis – Rietavas - Vėžaičiai 33 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi 90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Kryžkalnio kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 14, 19, 21, 132, 133 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, nesiėmė visų būtinų priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, nevengė bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų t.y. vairuodamas automobilį, žiūrėjo ir kalbėjosi su keleive, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, dėl ko trenkėsi į ta pačia kryptimi važiavusį krovininį automobilį P. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį ir vairuojamą A. Ž., dėl ko sužalojo automobilio Audi 90 keleivius A. M., padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, R. L., padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei sugadino krovininį automobilį P. B., su jame įmontuota įranga, padarydamas nukentėjusiajai A. Ž. didelę 18949,88 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 19 d., apie 11 val. atvyko pas R. L.. Ten iki 14.45 val. gėrė alų, jis išgėrė 4 butelius 5 ir 7 % stiprumo alaus. Po to R. L. paprašė pavežti ją į Laukuvą, kadangi buvo tik lengvai apgirtęsd sutiko ir savo automobiliu vežė R. L. ir brolį A. M. apsipirkti. Grįžtant apie 15 val. 20 min. , vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi 90 ir važiuodamas Šilalės r. Laukuvos sen. Degliškės k. teritorijoje, kelio Kryžkalnis-Rietavas - Vėžaičiai 33 kilometre, Kryžkalnio kryptimi, kalbėdamas su R. L. nukreipė dėmesį į ją ir trenkėsi į ta pačia kryptimi važiavusį krovininį A. Ž. automobilį P. B., v.n (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo sužaloti su juo automobiliu važiavę keleiviai A. M. ir R. L., susižalojo jis pats bei buvo sugadintas automobilis P. B., v.n (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

2012 m. rugpjūčio 19 d . eismo įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilalės r. Degliškės k. teritorijoje, kelių Kryžkalnio - Rietavas-Vėžaičiai 33 kilometre. Automobilis Audi 90, v.n. (duomenys neskelbtini), stovi dešinėje važiuojamosios juostos dalyje, priekiu Kryžkalnio kryptimi. Priekyje 63,5 m. atstumu dešinėje kelio važiuojamojoje dalyje 1,9 m. atstumu nuo ašinės linijos iki automobilio kairės pusės priekinės ašies, stovi automobilis P. B., v.n (duomenys neskelbtini) Ant kelio 6,1 m. į priekį ir 1,9 m. nuo dešinio priekinio automobilio Audi 90 rato yra automobilių detalių duženos. Sugadinta automobilio Audi 90, v. n. (duomenys neskelbtini), priekinė dalis ir automobilio P. B., v.n (duomenys neskelbtini) galas. Eismo įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Audi 90, v.n. (duomenys neskelbtini) ir šlepetė (b. l. 7-13).

2012 m. spalio 11 d. automobilio P. B., v.n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad automobilis baltos spalvos, krovininis, uždaru kėbulu. Kėbulo dešinėje pusėje per visą jo ilgį įmontuotas šaldytuvas, padaryta lentyna. Kairėje pusėje yra padarytos lentynos, kabyklos spintelė, praustuvė. Automobilio kėbulo galinės durys bei dugnas sulaužyti, galinis rėmas bei valstybinio numerio lentelė įlenkti. Galiniai kairės pusės ir dešinės pusės šviesų ir posūkių žibintai sudaužyti sugadinti. Apgadinta kėbule įmontuota įranga (b. l. 53-56).

Analogiški automobilio P. B., v.n (duomenys neskelbtini)sugadinimai užfiksuoti 2012 m. rugpjūčio 19 d. protokole apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą (b. l. 18-19).

2012 m. spalio 5 d. automobilio Audi 90, v. n. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad sudaužyti, sugadinti automobilio priekinis bamperis, priekiniai šviesų ir posūkių žibintai, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, priekinis stiklas, stogas, abiejų pusių priekiniai sparnai, apgadintos dešinės pusės abejos durelės, kairės pusės priekinės durelės (b. l. 25-27).

Analogiški automobilio Audi 90, v. n. (duomenys neskelbtini), sugadinimai užfiksuoti 2012 m. rugpjūčio 19 d. protokole apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą (b. l. 21-22).

Kaltinamojo R. M. parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metru duoti nukentėjusiųjų R. L. (b. l. 33-34), A. M. (b. l. 45-46), A. Ž. (b. l. 49-50), ir liudytojos J. Ž. (b. l. 66-67) parodymams.

Specialisto išvada Nr. G 426/12 (11) nustatyta, kad R. L. padaryta politrauma, kaklo slankstelių 3-4 lankų lūžimai, kairio stipinkaulio lokotipinis lūžimas, kairės pusės IV-VI-VII šonkaulių lūžimai, dėl ko R. L. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 32).

Specialisto išvada Nr. G 424/12 (11) nustatyta, kad A. M. padaryta pjauta žaizda dešinėje blauzdoje, daugybinės pjautinės žaizdos galvoje, plėšta žaizda nosyje, daugybiniai nubrozdinimai odoje, dėl ko A. M. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 44).

Alkotesterio kvito duomenimis nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 19 d. 17.18 val. R. M. organizme buvo 1,58 promilės alkoholio (b. l. 36).

Specialisto išvada Nr. T-A 7836/12 (01) nustatyta, kad R. M. kraujyje, paimtame 2012-08-19 17 val. 40 min., rasta 1,40 % (promilės) etilo alkoholio (b. l. 76).

Aptartais įrodymais parodymais patikimai nustatyta, kad R. M. 2012 m. rugpjūčio 19 d., apie 15 val. 20 min., Šilalės r. Laukuvos sen. Degliškės k. teritorijoje, kelio Kryžkalnis – Rietavas - Vėžaičiai 33 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi 90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Kryžkalnio kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 14, 19, 21, 132, 133 punktų reikalavimus, trenkėsi į ta pačia kryptimi važiavusį krovininį automobilį P. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį ir vairuojamą A. Ž., dėl ko sužalojo automobilio Audi 90 keleivius A. M., padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, R. L., padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei sugadino krovininį automobilį P. B., su jame įmontuota įranga, padarydamas nukentėjusiajai A. Ž. didelę 18949,88 litų turtinę žalą. Atsižvelgiant į teisminio nagrinėjimo metu nustatytą turtinę žalą kaltinimas tikslinamas. Nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su įvykio metu sukeltomis pasekmėmis, t.y. nukentėjusiesiems A. M., R. L. padarytais sveikatos sutrikdymais bei A. Ž. padaryta didele turtine žala. Todėl R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281str. 2 d.

Nukentėjusioji A. Ž. 2012-12-27 patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo BTA „INSURACE COMPANY“ SE filialo Lietuvoje 17458,65 litų R. M. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti dėl automobilio ir jame sumontuotos šaldymo įrangos sugadinimo (b. l. 210-211). Ieškovė nurodė, kad dėl automobilio P. B., v.n. (duomenys neskelbtini) padaryta 18411,97 litų turtinė žala, o dėl jame montuotos šaldymo įrangos sugadinimo padaryta 6138,68 litų žala. 2012-10-19 atsakovas atlygino 7092 litų turtinės žalos. 2013-01-16 teismo posėdžio metu A. Ž. parodė, kad atsakovas iki teismo posėdžio atlygino apie 12000 litų. Prašo priteisti likusią neatlygintą apie 5000 litų turtinę žalą, kuri jos manymu neatlyginta už šaldymo įrangos remontą.

Atsakovas 2012-08-20 atlikęs eismo įvykio tyrimą, žalą padarytą 2012-08-19 eismo įvykio metu automobiliui P. B., v.n. (duomenys neskelbtini) įvertino 7092 Lt ir 2012-10-19 pavedimu išmokėjo draudimo išmoką (b. l. 152-176). Iš atsakovo atstovo J. K. 2013-01-16 prašymo bei prie jo pridėtų dokumentų matosi, kad atsakovas sutiko su ieškovės pateiktu „Kauno nepriklausomų ekspertų biuro“ atliktu transporto priemonės P. B., v.n (duomenys neskelbtini) ataskaitoje išdėstytu vertinimu ir 2013-01-14 pavedimu papildomai pervedė A. Ž.,88 Lt žalos atlyginimui (b. l. 212-217). Atsakovas A. Ž. sumokėjo draudimo išmoką – 14679,31 (be ataskaitoje priskaičiuoto 3082,66 Lt PVM) už automobilio P. B., v.n. (duomenys neskelbtini) atstatymą; 4270,57 Lt už šaldymo agregato remontą (be ataskaitoje priskaičiuotų: 10% t.y. 427,06 Lt, verslo rizikos rezervo; 8%, t.y. 375,81 Lt remonto įmonės pelno; 1065,42 Lt PVM); 650 Lt išlaidas už „Kauno nepriklausomų ekspertų biuro“ vertinimo ataskaitą. Atsakovas laiko, kad 21 % PVM nebuvo išmokėta remiantis LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 str., numatančio, kad kai šio įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita – faktūra. Atsakovas neatsisako apmokėti PVM, ieškovei pateikus sąskaitas – faktūras, o ieškinį palikti nenagrinėtą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktiką dėl autoįvykio metu transporto priemonei padarytos žalos atlyginimo yra išaiškinęs, kad kai draudimo įvykio metu apgadinto automobilio remonto paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo, neprivalantis apskaičiuoti PVM ir mokėti jį į biudžetą, tai išlaidos transporto priemonei suremontuoti bus prekių ir paslaugų vertė be minėto mokesčio. Tuo atveju, kai analogiškas paslaugas teiks apmokestinamasis asmuo, privalantis apskaičiuoti PVM ir mokėti jį į biudžetą, tai jis už suteiktas paslaugas ir patiektas prekes apskaičiuos nustatyto dydžio PVM. Tuo atveju, kai asmuo, kuris įgyja prekes ir paslaugas (remontuojamo automobilio savininkas) pats yra PVM mokėtojas, tai remiantis PVMĮ 57 str., už remonto darbus ir pakeistas detales sumokėtą pirkimo PVM jis įtrauks į PVM atskaitą, t.y. tokio dydžio suma sumažins mokėtiną į biudžetą PVM arba ją vėliau susigrąžins iš biudžeto. Taigi, priklausomai nuo to, kas teiks remonto paslaugas ir prekes (PVM mokėtojas ar ne), kas pirks tokias prekes ir paslaugas (PVM mokėtojas ar ne), nuostolių dydis skirsis. Tačiau kai automobilis neremontuojamas, prievolė apskaičiuoti ir mokėti į biudžetą PVM neatsiranda, nes nėra apmokestinimo objekto, todėl tiek PVM mokėtojų, tiek ne PVM mokėtojų nuostoliu laikytina prekių ir paslaugų, reikalingų automobiliui suremontuoti, vertė be PVM (Pvz. LAT 2006-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2006).

Ieškovės automobilis P. B., v.n. (duomenys neskelbtini) registruotas A. Ž. vardu (b. l. 122). A. Ž. kaip fizinis asmuo nėra PVM mokėtojas. Iš A. Ž. parodymų matosi, kad jos automobilis bus remontuojamas, tačiau bylos nagrinėjimo metu dar nėra suremontuotas. Šiuo metu nėra aišku kas remontuos automobilį, t.y. ar remonto paslaugas teikiantis asmuo bus PVM mokėtojas ar ne. Jei A. Ž. remonto paslaugas teiks PVM mokėtojas tai ji įgis teisę į priskaičiuoto PVM dydžio išmoką. Jei remonto paslaugas teiks apmokestinamasis asmuo, neprivalantis apskaičiuoti PVM ir mokėti jį į biudžetą, arba automobilis nebus remontuojamas, tai būtinos išlaidos transporto priemonei suremontuoti bus prekių ir paslaugų vertė be PVM mokesčio.

Atsakovas neatlygino ieškovei už šaldymo agregato remontą ataskaitoje priskaičiuotų: 10%, t.y. 427,06 Lt, verslo rizikos rezervo ir 8%, t.y. 375,81 Lt remonto įmonės pelno. Kadangi ieškovė dar neremontavo automobilio, tai neįmanoma nustatyti, ar tokios išlaidos būtų reikalingos ir kokio konkrečiai dydžio. Šios išlaidos gali atsirasti remonto metu, tai reiškia, kad šios išlaidos yra galimos, bet neaišku, ar būtinos, nustatant išlaidas, reikalingas automobiliui suremontuoti.

Kadangi priimant nuosprendį nėra aišku kas remontuos automobilį P. B., v.n. (duomenys neskelbtini) ir išvis ar jis bus remontuojamas, todėl nėra galimybės gauti papildomos medžiagos dėl papildomų išlaidų dydžio. Dėl to negalima spręsti ieškinio dydžio klausimo BPK 115 str. 2 d. nustatyta tvarka. BPK 109-118 str. str. kilusių klausimų sprendimas nėra reglamentuotas, todėl taikytinos atitinkamos civilinio proceso kodekso normos (BPK 113 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 135 str. ieškinyje turi būti nurodytos ir aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus. Ieškovė A. Ž. prie ieškinio nepateikė įrodymų dėl PVM mokėjimo už remonto paslaugas bei įrodymų dėl papildomų išlaidų. Ieškovė turi teisę į šių išlaidų atlyginimą, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nesant galimybės gauti papildomos medžiagos, ieškovės pateiktas ieškinys neatitinka CPK 135 str. 1 d. 3 p. reikalavimams. Todėl pagal CPK 296 str. 1 d. 11 p., paaiškėjus, kad pateiktas ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamiems reikalavimams ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. M. padarė neatsargų nusikaltimą bausmės paskirtos 2012-05-30 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atidėjimo metu, kuriuo jis buvo nuteistas už tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Anksčiau yra teistas 6 kartus, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. R. M. administracine tvarka metu eigoje nebaustas, registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo, seniūnija nusiskundimų dėl R. M. elgesio neturi, nukentėjusieji atleido R. M.. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad R. M. bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. R. M. transporto priemonę vairavo neblaivus, tai yra šiurkščiai pažeisdamas KET taisykles, sukėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, padarė sveikatos sutrikdymus dviems asmenims, bei didelę turtinę žalą, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti R. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones maksimaliam terminui.

Daiktiniai įrodymai- šlepetė ir automobilis Audi 90, v.n. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini jų savininkui R. M. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. prie 2012 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dviejų metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį paskirtos bausmės ir galutinę bausmę paskirti 2 m. 6 mėn. (du metus šešis mėnesius) laisvės atėmimo

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., ir bausmės vykdymą R. M. atidėti 2 dviems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. skirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti tris metus vairuoti transporto priemones.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus – šlepetę ir automobilį Audi 90, v.n. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. M..

Vadovaujantis BPK 113 str. 2 d., CPK 296 str. 1 d. 11 p., A. Ž. ieškinį dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galimą skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.