Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo baudžia­mą­ją by­lą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, Lietuvos Respublikoje gyvenamo­sios vietos nedeklaravęs, nurodantis gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje: (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje – (duomenys neskelbtini) , kaltina­mas pagal Lietuvos Respub­li­kos baudžia­­mojo kodekso 182 straips­nio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. J. 2015 m. sausio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai – vagys­tės būdu įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę (toliau – EMP) AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Debit MC“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. R. vardu, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei opera­cijai inicijuoti, tai yra S. R. išduotą elektroninių paslaugų mokėjimo korte­lę su identifikaciniais kodais, S. R. su banku AB „Swedbank“ sudarytą elektro­ni­nių paslaugų teikimo sutartį su banko AB „Swedbank“ jai suteiktais asmens tapatybės nustatymo PIN ir PUK kodais bei slaptažodžiu prisijungiant prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), juos neteisėtai laikė prie savęs iki 2016 m. vasaros, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, kol juos pametė.

Be to jis 2015 m. sausio 27 d. S. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , naudodamasis mobilaus ryšio telefonu su internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimus S. R. EMP naudo­to­jo tapatybės patvirtinimo duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asme­ninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slapta­žodžius – pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, siekdamas apgaule savo naudai įgyti sveti­­­­mą turtą, neteisėtai pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie informacinės sistemos ir atliko finansines operacijas – 2015 m. sausio 27 d., prisijungęs prie UAB „4finance“ internetinės svetainės, apgaule, S. R. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „4finance“, kuri į S. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 700 eurų, iš kurių tą pačią dieną 180 eurų pervedė į savo (E. J.) banko sąskaitą, o 400 eurų ir 120 eurų išgrynino bankomate H217/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), taip apgau­le savo naudai įgijo svetimą, UAB „4finance“ priklausantį turtą, padaryda­mas UAB „4finance“ 700 eurų turtinę žalą.

Be to jis 2015 m. vasario 16 d., veikdamas bendrininkų grupe su L. J., kuri Lazdi­jų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respub­li­kos baudžia­­mojo kodekso (toliau – BK) 182 straips­nio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, Newquay mieste, Jungtinėje Kara­lys­­tė­je, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bendraujant per socialinį tinklą „Facebook“, paprašė L. J. iš UAB „4finance“ paimti kreditą S. R. vardu, o L. J., vykdydama jo prašy­mą, pasinaudodama mobilaus ryšio telefonu su interne­to prieiga, neteisėtai panaudodama jo (E. J.) nurodytus svetimus S. R. EMP naudotojo tapatybės patvirti­ni­mo duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identi­fi­­ka­­vimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius – pakanka­mus finansinei operacijai inicijuoti, siekiant apgaule jų abiejų naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai pažei­džiant informacinės sistemos apsaugos priemones, jo nurodytais EMP naudotojo tapatybės patvir­tinimo duomenimis L. J. prisijungus prie informacinės sistemos ir taip bendrais veiks­mais su juo atlikus finansines operacijas – 2015 m. vasa­rio 16 d., prisijungus prie UAB „4finance“ internetinės svetainės, apgaule, S. R. vardu, sudarė paskolos sutartį su UAB „4finance“, kuri į S. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų, iš kurių 2015-02-17 164 eurus jo nurodymu L. J. pervedė į jo (E. J.) banko sąskaitą, o 100 svarų sterlingų, t. y. 138,37 eurus, 2015-02-19 pats išgrynino bankomate Nr. TR7 1BE, esančiame Newquay mieste, Jungtinėje Kara­lys­­tėje, taip apgaule savo ir L. J. naudai įgijo svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „4finance“ 300 eurų turtinę žalą.

Be to jis 2015 m. kovo 6 d. Newquay mieste, Jungtinėje Karalystėje, tiksliau ikiteisminio tyri­mo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis mobilaus ryšio telefonu su internetine prieiga, kurios IP adresas 90.205.20.127, neteisėtai panaudodamas svetimus S. R. EMP nau­do­tojo tapatybės patvirtinimo duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteik­­­tus slaptažodžius – pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijun­gė prie informacinės sistemos ir atliko finansines operacijas – 2015 m. kovo 6 d., prisijungęs prie UAB „4finance“ internetinės svetainės, apgaule, S. R. vardu, sudarė paskolos didi­nimo sutartį su UAB „4finance“, kuri į S. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų, iš kurių tą pačią dieną 43 eurus pervedė į savo (E. J.) banko sąskaitą, tuo padarydamas UAB „4finance“ 50 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo E. J. parodymais (2 t., b. l. 69–71), kuriuose savo kaltę jis pripa­­žino visiškai. Paaiškino, kad 2015 m. sausio mėnesį gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su šeima, t. y. mama K. R., močiute S. R., broliu E. J. ir sese L. J.. Šeimoje buvo sunki finansinė padėtis, todėl norėjo išvažiuoti dirbti į užsie­nį, tačiau neturėjo pinigų kelionei. Per agentūrą susirado darbą Anglijoje, jam reikėjo pinigų kelio­nei, todėl sugalvojo močiutės S. R. vardu paimti paskolą iš greitųjų kredi­tų, o užsidirbus pinigų paskolą grąžinti. Apie tai močiutei nieko nesakė, kadangi ji tikrai nebūtų leidu­­si paimti paskolos jos vardu. Močiutės kambaryje stovėjo spintelė, kurios stalčiuje ji ir laikė savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, banko kortelę. Kur stovi močiutės elektro­ni­nės bankininkystės prisijungimo duomenys žinojo visi šeimos nariai. Tikslios datos nepamena, bet galimai 2015 m. sausio mėnesį, nieko nesakęs kitiems šeimoms nariams, iš stalčiaus paėmė banko kodų plastikinę kortelę, lapelį su sąskaitos numeriu ir lapelį, ant kurio buvo užrašyti slapta­žo­dis ir ID, kurį duoda banke. Pas juos namuose tuo metu buvo stacionarus kompiuteris su interneto prieiga, kuriuo pasinaudojęs ir paėmė paskolą močiutės S. R. vardu. Anksčiau nebuvo ėmęs greitųjų kreditų, todėl bandė atsitiktinai pasirinktose kreditų bendrovių puslapiuose pildyti paraiš­kas kreditui gauti, tačiau nesisekė, pritrūkdavo duomenų. Jam pavyko užpildyti paraišką UAB „4finance“. Paraiškoje reikėjo įvesti vardą, pavardę, asmens kodą, adresą, sąskaitos numerį, elektro­ni­­nio pašto adresą, nurodė tuometinį savo elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini), tele­fo­no numerį, kuriuo tuo metu naudojosi, jo neatsimena. Gavo 700 eurų paskolą. Pervedus paskolą į močiu­­­tės banko sąskaitą, 180 eurų persivedė į savo banko sąskaitą, o likusius pinigus, pasiėmęs močiu­­­tei priklausančią banko kortelę, išsigrynino bankomate per du kartus. Močiutės banko kortelė ir PIN kodas stovėjo tame pačiame stalčiuje. Pasinaudojęs močiutės duomenimis, jis viską padė­jo atgal į stalčių, prie savęs pasiliko tik plastikinę kortelę su banko kodais ir banko kortelę. Beveik visus pinigus sumokėjo už kelionę į Angliją ir žmonėms, kurie tarpininkavo surandant darbą. Plasti­ki­nė banko kortelė su kodais ir banko kortelė liko tarp jo daiktų, jas išsivežė į Angliją. Specia­­liai korte­lių nepasiliko, nesiruošė daryti daugiau nusikaltimų, t. y. imti paskolų, jos liko pas jį per neap­si­žiūrėjimą. Atvažiavus į Angliją apsigyveno (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau buvo apgautas, darbo netu­­rė­jo, todėl jam reikėjo pinigų. Tuomet prisiminė, kad turi pasilikęs močiutės S. R. banko korte­les ir pagalvojo, kad galėtų dar pasiimti paskolą močiutės vardu. Tuomet per sociali­nį tinklą „Facebook“ susisiekė su sese L. J. ir paprašė jos paslaugos. Jai paaiškino, kad reikia pini­gų, neturi iš kur pasiskolinti, turi močiutės elektroninės bankininkystės prisijungimo duome­­nis, jos paprašė, kad prisijungtų prie kredito bendrovės ir močiutės vardu paimtų paskolą. Tikėjosi greitai rasti darbą ir visas skolas grąžinti. Sesę įkalbėti sekėsi sunkiai, bet galiausiai ji suti­ko. Tikslios datos nepa­mena, bet galimai 2015 m. vasario mėnesį, sesuo sutiko padėti. Jis patarė jungtis prie UAB „4finance“, pasakė prisijungimo prie UAB „4finance“ vardą ir slaptažodį, kadan­gi, kai pats prieš tai ėmė paskolą močiutės vardu, buvo išsaugojęs visus reikiamus duomenis ir jų iš naujo suvesti nerei­kė­jo. Sesei įvedus jo pasakytus prisijungimo duomenis jai iš karto išmetė jau išsau­gotą paraišką su močiutės duomenimis. Pasakė, kad paimtų 300 eurų paskolą. Kokiu įrenginiu ji naudojosi imdama pasko­lą ir iš kur jungėsi, nežino, neklausė. Jam į telefoną atėjo SMS žinu­tė, kad suteikta 300 eurų pasko­la. Sesei už paslaugą paliko 75 eurus. B. N. mieste nusi­ėmė 100 svarų sterlin­gų iš močiutės sąskaitos, pasinaudodamas turima jos banko kortele. Kadan­­gi ir toliau sunkiai sekėsi rasti darbą, reikėjo pinigų, todėl po kurio laiko sugalvojo padidinti paimto 300 eurų kredito sumą. Prisi­jungė prie mobilaus telefone buvusio interneto, tuomet prisi­jun­gė prie UAB „4finance“ pusla­pio, įvedė vartotojo vardą ir slaptažodį ir išmetė lentelę su visais močiutės duomenimis, papildomai nieko suvesti nereikėjo. Paprašė padidinti paskolą 50 eurų. Kai iš kredito bendrovės gavo 50 eurų paskolą, pinigus persivedė į savo banko sąskaitą. Gautus pinigus išlei­do pragyvenimui. Močiutės banko kortelę ir plastikinę kodų kortelę laikė prie savęs iki 2016 m. vasaros, kai buvo pagrobti visi jo daiktai, tame tarpe ir kortelės. Mobilaus ryšio telefono, iš kurio jungėsi prie kredito bendro­vės ir ėmė paskolą, šiuo metu taip pat neturi. Nepamena telefono numerio, kuriuo tuo metu naudo­jo­si Anglijoje. Jis nuo 2015 m. sausio iki 2017 m. vasario gyveno Angli­joje, dažnai keisdavo gyve­na­mą­sias vietas, kurių adresų neatsimena, dirbo pavienius darbus. Iš savo namiškių sužinojo, kad pradė­tas ikiteisminis tyrimas dėl paskolų, kurios yra paimtos močiu­tės S. R. vardu. Kadan­gi 2015 m. vasarą pametė savo pasą, todėl negalėjo grįžti į Lietuvą, tik 2016 m. lapkritį amba­sadoje buvo pagamintas pasas. Pasitaikius galimybei grįžo į Lietu­vą ir pats atvyko į poli­cijos komisariatą. 2017-02-28 padengė visą žalą, t. y. 1052,14 eurus, padarytą UAB „4finance“. Kadan­gi nuo nusikaltimų padarymo dienos praėjo nemažas laiko tarpas, todėl ne viską gerai pame­na, kas yra susiję su datomis ir įvykiais, gali kažką ir supainioti. Labai gaili­si dėl savo veiks­mų. Taip pasielgė norėdamas išvykti dirbti į užsienį, tikėjosi, kad išvykęs užsi­dirbs pinigų, iš karto grąžins pinigus kredi­to bendrovei ir niekas nesužinos apie paimtą paskolą S. R. vardu.

Nukentėjusiosios S. R. pareiškimu (1 t., b. l. 1) ir parodymais (1 t., b. l. 37–38, 39–40), iš kurių matyti, kad 2015-06-30 gyveno adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. gegužės–liepos mėn. gavo keturis laiškus iš įvairių greitųjų kredito bendro­vių, kuriuose nurodyta, jog ji paėmusi greituosius kreditus ir jų negrąžinusi. Savo vardu greitų­­jų kredi­­tų nėra ėmusi. Nežino, kas galėjo pasinaudoti jos duomenimis, kadangi yra pensinin­kė, pensiją atneša pašti­nin­kė, todėl jokių bankų paslaugomis nesinaudoja. Anksčiau naudojosi AB „Swedbank“ paslau­­­go­mis, šiame banke turėjo atsiskaitomąją sąskaitą, tačiau jau senai ja nesinaudo­ja, jokių finan­­si­nių opera­cijų per ją neatlieka. Taip pat nežino, ar turėjo elektroninės bankininkystės prisi­jun­gi­mo duome­nis, kadangi visus bankinius reikalus anksčiau tvarkydavo jos dukra K. R.. Ji pati jokių greitųjų kreditų neėmė. Pareiškime nurodė, kad įtaria, jog keturis kreditus galėjo paimti jos dukra K. R., tačiau su ja kalbėjo ir ji pasakė, jog kreditų jos vardu neėmė, kas galė­jo tai pada­ryti, nežino. Pati niekam pasinaudoti savo bankininkystės duomenimis nedavė. Jai dėl jos vardu paimtų kreditų žala nepadaryta, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereikš.

Liudytojos K. R. parodymais (1 t., b. l. 50–51, 53–54), iš kurių matyti, kad 2015 m. vasario mėnesį gyveno pas savo mamą S. R. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Pas mamą gyveno su trimis vaikais L. J., E. J. ir E. J.. Jos sūnūs šiuo metu gyvena ir dirba Anglijoje, o dukra gyvena (duomenys neskelbtini). E. į Angliją išvažiavo 2015 m. sausio mėn., o E. vėliau, tiksliai kada neprisimena. Ji pati nuo 2015 m. kovo pabaigos iki 2015-07-02 buvo Airi­jo­je. 2015-07-13 nuvažiavo pas motiną S. R., kuri jai parodė laiškus, gautus iš kreditų bendro­vės, kad ji turi skolų. Kas pridarė skolų motinos vardu, nežino. Ji motinos kortele niekada nesi­naudojo. Motinos pašto dėžutėje rado laiškų, kuriuose nurodyta, kad kredito bendrovėms yra skolin­­gas ir jos sūnus E. J., tada suprato, kad kreditus galėjo paimti jis. Kadangi jis išva­žiavo į užsienį, todėl jai buvo keista, iš kur jis gavo tam pinigų. D. L. jai minėjo, kad močiu­tės vardu kreditus paėmė E., žada pinigus gražinti.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamo­joje byloje Nr. 1-35-780/2016 (teisminio proceso Nr. 1-03-2-00060-2016-1) (1 t., b. l. 174–178), iš kurio matyti, kad L. J. pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe su E. J..

L. J. parodymais (1 t., b. l. 160–162, 165–166, 170–171), iš kurių matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), ir turi brolį E. J., kuris šiuo metu gyvena Anglijoje. E. J. išvyko į Angliją 2015 m. vasario pradžioje, su juo bendraudavo per „feisbuką“. 2015-02-14 brolis parašė žinutę ir paprašė, kad paimtų greitąjį kreditą močiutės S. R. vardu. Brolis jai pasakė, kad turi močiutės S. R. banko kortelę ir prisi­jungimo kodus, tačiau kiek laiko turi ir kaip pas jį atsirado kortelė su kodais, nežino, brolis sakė, kad senai jais naudojasi. Dėl kokių priežasčių brolis pats nepasiėmė močiutės vardu paskolos, nežino. Už paimtą paskolą brolis žadėjo atsilyginti. Jis padiktavo visus reikia­mus kodus, kai ji pildė paraišką kreditui gauti, taip pat nurodė kažkieno telefono numerį ir pašto adresą, kurį ji nurodė paraiškoje. Ji prašė 300 eurų kredito. Buvo prisijungusi prie mobilaus ryšio interneto, kuriuo naudo­jo­si per mobilųjį telefoną. Maždaug po dviejų dienų į močiutės S. R. sąskai­tą buvo pervesta 300 eurų. Kitą dieną ji 164 eurus pervedė į E. J. sąskaitą ir apie 138 eurus padengė E. J. kreditą. Kitą dieną brolis į jos sąskaitą pervedė 75 eurus. Daugiau ji jokių kreditų močiu­tės vardu neėmė. Mano, kad kitus kreditus močiutės vardu paėmė jos brolis E. J.. Taip pasi­elgė todėl, kad norėjo padėti broliui. 2016-01-23 ji atlygino žalą UAB „4finance“, pervesdama į įmonės banko sąskaitą 405,39 eurus už suteiktą 300 eurų paskolą, kuri buvo gauta į jos močiutės S. R. banko sąskaitą, esančią banke „Swedbank“.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 43–48), iš kurio matyti, kad S. R. pateikė 2015-06-09 SMScredit.lt raštą, 2015-06-30 „4finance“ raštą, 2015-05-09 ir 2015-06-19 Vivus.lt raštus, kuriuose pranešama apie vėluojamus sumokėti kredi­tus.

UAB „4finance“ raštu (1 t., b. l. 64–67), iš kurio matyti, kad 2015 m. sausio 27 d. S. R. vardu buvo suteikta 700 eurų paskola prisijungus prie www.vivus.lt. 2015 m. vasario 16 d. suteikta 300 eurų paskola S. R. vardu prisijungus prie internetinės svetainės m.smscredit.lt. 2015 m. kovo 6 d. prisijungus prie svetainės www.vivus.lt gauta paraiška suteikti papil­domą kredito sumą – 50 eurų, kuri buvo suteikta.

UAB „4finance“ pranešimu (1 t., b. l. 80), iš kurio matyti, kad viena iš nustatytų įtariamųjų padengė visą S. R. vardu paimtą paskolos sumą – 405,39 eurų, todėl UAB „4finance“ pretenzijų dėl turtinės žalos atlyginimo neturi.

UAB „4finance“ pranešimu (1 t., b. l. 82), iš kurio matyti, kad vartojimo kreditai buvo visiš­kai padengti, UAB „4finance“ pretenzijų dėl turtinės žalos atlyginimo nebeturi ir civilinio ieški­­nio nereikš.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro raštu (1 t., b. l. 89), iš kurio matyti, kad 2015-01-27 IP adresas 78.57.160.54 buvo priskirtas naudotojui (duomenys neskelbtini).

S. R. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais (1 t., b. l. 96, 99, 103–106), iš kurių matyti, kad 2015-01-27 iš UAB „4finance“ sąskaitos pervesta 700 eurų į S. R. banko sąskaitą; 2015-01-27 iš S. R. sąskaitos pervesta 180 eurų į E. J. banko sąskaitą; 2015-01-27 iš S. R. sąskaitos nuimta 400 eurų ir 120 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); 2015-02-16 iš UAB „4finance“ sąskaitos pervesta 300 eurų į S. R. banko sąskaitą; 2015-02-17 iš S. R. sąskaitos perves­ta 164 eurai į E. J. banko sąskaitą; 2015-02-19 iš S. R. sąskaitos nuim­ta 100 svarų, t. y. 138,37 eurai, ROYAL BK OF SCOTLAND bankomate Nr. TR71BE, esan­čia­me Newquay mieste, Jungtinėje Karalystėje; 2015-03-06 iš UAB „4finance“ sąskai­tos pervesta 50 eurų į S. R. banko sąskaitą; 2015-03-06 iš S. R. sąskai­tos pervesta 43 eurai į E. J. banko sąskaitą.

E. J.AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais (1 t., b. l. 113, 118), iš kurių matyti, kad į E. J. sąskaitą iš S. R. banko sąskaitos pervesta: 2015-01-27 – 180 eurų; 2015-02-17 – 164 eurai; 2015-03-06 – 43 eurai.

L. J. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu (1 t., b. l. 145–152), iš kurio matyti, kad 2015-02-17 iš E. J. banko sąskaitos pervesta 75 eurai.

Apžiūros protokolu (1 t., b. l. 121–138), kuriuo apžiūrėta CD-R kompaktinė plokštelė, gauta iš AB „Swedbank“, su užfiksuota bankomato, esančio Veisiejuose, Santarvės g. 3, filmuota medžia­ga.

Policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 139), iš kurio matyti, jog apžiūrėjus CD-R kompaktinę plokštelę, gautą iš AB „Swedbank“, ir sulyginus užfiksuoto asmens fotonuotrauką su E. J. fotonuotrauka, esančia Gyventojų registro duomenų bazėje, nustatyta, jog 2015-01-27 pinigus iš bankomato, esančio Veisiejuose, Santarvės g. 3, išgrynino E. J.

Nurodymu įnešti grynuosius pinigus (2 t., b. l. 72), iš kurio matyti, kad E. J. 2017-02-28 pervedė 1052,14 eurų į UAB „4finance“ banko sąskaitą.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad E. J. kaltė padarius jam inkri­­­mi­nuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Kaltinamasis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą EMP ir jos duome­nis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai panaudo­da­mas, pažeisdamas informa­ci­­nės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie informacinės sistemos ir atli­ko finansines opera­ci­jas, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, todėl veikos teisingai kvali­­fi­kuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Už BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­mos veikos padarymą gali būti skiria­ma viešieji darbai arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Už BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų pada­ry­mą gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skir­­­­­ti kaltina­ma­­­­­­jam baudą. Kalti­na­­masis sutin­­ka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muo­­­­­ju įsa­­ky­­mu, sutin­ka su siūlomos baus­mės rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 86–88, 89–90).

E. J. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi yra nesunkūs nusikal­ti­mai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 1 dalis, 198¹ straipsnio 1 dalis) ir dvi apysun­kiai nusi­kal­timai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo atsa­ko­mybę lengvi­nan­čiomis aplinkybėmis pripa­­žin­tina tai, kad prisipa­ži­no padaręs bau­džia­mo­jo įstaty­­mo numatytas veikas ir nuošir­­džiai gaili­si bei savo noru atlygino pada­rytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsa­ko­my­bę sunki­­nančia aplin­ky­be pripa­­žin­tina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 2015 m. vasario 16–19 dienomis padarė veikdamas bendrininkų grupe su L. J. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis neteis­­tas (2 t., b. l. 57–59), adminis­t­ra­cine tvarka nebaus­­tas (2 t., b. l. 56), neigia­mai charakterizuojančių duomenų nėra (2 t., b. l. 50), psichikos ir priklau­­somybių ligų regis­t­re neįrašytas (2 t., b. l. 52).

Įvertinus kaltinamojo pada­­­ry­tų nusikalstamų veikų skaičių, pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mo­­jo as­­­­me­­­­­nybę, jo turtinę padėtį, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplin­ky­bes, kaltinamajam skirtinos BK 182 straipsnio 1 dalies, 198¹ straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos alter­­na­­ty­vios baus­­mės, kurias siūlo ir proku­­ro­rė, – baudos, žymiai ma­žes­nės nei nu­ma­tyta BK 47 straips­­­nio 3 dalies 2, 3 punktuo­se už nesunkų ir apy­sunkį nusi­­­kaltimus, nes pripažintina, kad šios bausmės bus pa­kan­ka­mos pa­siek­­ti baus­mės tikslus – su­lai­kyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų da­ry­mo, nubausti bei už­tik­rinti tei­sin­gu­mo prin­ci­po įgy­­ven­­­di­ni­­mą (BK 41, 61 straips­niai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­­pa­­žino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. J. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panai­kin­tina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – laikmena su iš AB „Swedbank“ gauta infor­macija, – paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Res­pub­likos baudžia­mo­jo proce­­so kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamajam išaiškintina paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, sąlygos, jo teisės ir pareigos (BPK 352 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respub­likos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) MGL dydžio (338,94 eurų) bauda;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (dėl 2015-01-27 neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos) – 6 (šešių) MGL dydžio (225,96 eurų) bauda;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl finansinių operacijų atlikimo neteisėtai panaudojant S. R. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemo­­nių duomenis 2015-01-27) – 9 (devynių) MGL dydžio (338,94 eurų) bauda;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB ,,4finance“ turto užvaldymo 2015-01-27) – 6 (šešių) MGL dydžio (225,96 eurų) bauda;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos laiko­tarpiu nuo 2015-02-16 iki 2015-02-19) – 6 (šešių) MGL dydžio (225,96 eurų) bauda;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl finansinių operacijų atlikimo neteisėtai panaudojant S. R. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis laikotarpiu nuo 2015-02-16 iki 2015-02-19) – 9 (devynių) MGL dydžio (338,94 eurų) bauda;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB ,,4finance“ turto užvaldymo laikotarpiu nuo 2015-02-16 iki 2015-02-19) – 9 (devynių) MGL dydžio (338,94 eurų) bauda;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (dėl 2015-03-06 neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos) – 6 (šešių) MGL dydžio (225,96 eurų) bauda;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl finansinių operacijų atlikimo neteisėtai panaudojant S. R. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis 2015-03-06) – 9 (devynių) MGL dydžio (338,94 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmi­mo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 15 (penkiolikos) MGL dydžio (564,90 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galu­ti­­nę baus­mę – 10 (dešimties) MGL dydžio (376,60 eurų) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsitei­sė­ji­mo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsaky­mui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – laikmeną, su informacija, gauta iš AB „Swedbank“, – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti E. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajono apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašy­mą rei­ka­lau­jant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagr­i­nėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžia­­­­­­muoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­do­­mas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finan­sų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6801. Baudą galima sumokėti bet kuria­me ban­ke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Per­lo“ ter­minale. Po baudos sumokėjimo kvitą būtina pateikti Laz­di­jų rajono apylinkės teismo raštinės tar­nau­tojui.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priė­musio teismo išduotą vykdomąjį raštą.