Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)" vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. U. 2025 m. vasario 23 d., apie 20.30 val., Šiaulių pl., Gaudikaičių k., Telšių r., vairavo automobilį ,,Volkswagen Passat", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, o būtent mažiausiai 1.78 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. U. apklausiamas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad vasario 23 dieną buvo tėvuko gimtadienis, buvo pas jį, atėjo su drauge pasveikinti, išgėrė butelį, išėjo namo. Namuose dar išgėrė, susipyko su drauge, draugė išvažiavo į Plungę ir jis sugalvojo važiuoti pas draugę taikytis. Bevažiuodamas Šiaulių plente sustojo, pagalvojo ką daro, įsuko į šalutinį kelią ir sustojęs stovėjo, kalbėjo su drauge telefonu. Privažiavo pareigūnai, paklausė ar viskas gerai, pasakė, kad pasitikrinam blaivumą, įpūtė 1,71 promiles ir buvo sulaikytas. Neneigia, kad važiavo iki tos vietos ir laukė draugės, kuri būtų atvažiavusi jo pasiimti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. vasario 23 d. A. U. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, bei alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK – 0102, pirmuoju tikrinimu 20 val. 49 min. nustatytas 2,01 promilių, antruoju tikrinimu 21 val. 09 min. – 1,78 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 32).

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota, kad 2025 m. vasario 23 d. apžiūrėtas adresu Šiaulių pl. Gaudikaičių k., Degaičių sen., Telšių r. dešiniajame kelio kelkraštyje stovintis pilkos spalvos automobilis. VW PASSAT“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o VIN Nr.: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9-22). Šis apžiūros protokolas taip pat sutampa su kaltinime nurodytomis įvykio aplinkybėmis.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. U. suvokė, kad yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek ją vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobūdį. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -– BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes atitinka visus šios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismo posėdžio metu išreikštas G. U. prašymas atiduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Iš laiduotojo ir kaltinamojo paaiškinimų nustatyta, kad kaltinamasis yra laiduotojos sūnus. Pasak laiduotojos, ji sugebės daryti tinkamą įtaką kaltinamajam, kad šis daugiau nenusikalstų. Iš byloje esančios įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad G. U. neteista. Administracinių nusižengimo duomenys patvirtina, kad galiojančių administracinių nuobaudų G. U. neturi. Visos šios aplinkybės rodo, kad G. U. yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai įvertino savo elgesį. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. U. anksčiau neteistas, administracine tvarka, nebaustas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys daugiau nusikalstamų veikų. Teismas, įvertinęs G. U. kaip laiduotoją charakterizuojančią medžiagą, jos artimus santykius su kaltinamuoju, asmenines savybes, sprendžia, kad G. U. yra verta teismo pasitikėjimo ir tinkama laiduotoja, galinti daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį G. U. atsakomybei.

Įvertinus laiduotoja prašančios būti G. U. nurodytą sunkią turtinę padėtį ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad laidavimas nustatytinas be užstato.

Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę ir konstatuoja atsitiktinį emocinį jos pobūdį, todėl laidavimas nustatytinas 1 metų terminui.

Atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali spręsti klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonių, įskaitant ir uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo. BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki penkerių metų naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šiuo atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Kita vertus, nusikalstama veika jokie padariniai sukelti nebuvo, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, yra ūkininkas, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti transporto priemones – 1 metų laikotarpiui.

Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikyta BPK 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Šiuo atveju – nuo 2025 m. vasario 24 d.

Nepaisant to, kad automobilis ,,Volkswagen Passat", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruota kito asmens Ž. J. vardu, tačiau bylos duomenimis nustatyta (paties Ž. J. parodymais), jog priklauso kaltinamajam A. U. BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Pagal LAT formuojamą praktiką, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas paliekamas teismo nuožiūrai (LAT nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018). Sprendžiant dėl konfiskavimo taikymo svarbu, kad taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas, todėl konfiskuotinas turtas, kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika.

Ikiteisminio tyrimo metu A. U. buvo skirta kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, specialiosios teisės vairuoti sustabdymas (1 t., b. l. 132–133) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendė:

A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą ir bylą nutraukti, perduodant jį laiduotojos G. U., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

Laidavimo terminą nustatyti 1 metus.

Išaiškinti A. U., kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginio pobūdžio. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galios ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laiduotojai G. U. išaiškintina, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paskirti A. U. baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metų laikotarpiui nuo 2025 m. vasario 24 d.

Konfiskuoti A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – automobilį ,,Volkswagen Passat", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2025 m. vasario 24 d. nutarimu A. U. skirtas kardomąsias priemones – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, specialiosios teisės vairuoti sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.