Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DAILY PRINT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edema“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. lapkričio 23 d. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka – atsakovės įmonės direktoriaus P. U. gyvenamojoje vietoje per jo šeimos narį (procesinių dokumentų įteikimo pažyma, b. l. 39). Atsakovei per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių, priimant sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nustatyta, kad 2015 m. sausio 29 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Didmeninio prekių ir paslaugų pardavimo sutartį Nr. DP-2015.01.05 MG83, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes ir paslaugas, o atsakovė įsipareigojo priimti ir atsiskaityti už prekes ir paslaugas pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas – faktūras ne vėliau kaip 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos (b. l. 14-17). Ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 13 d. iki 2016 m. vasario 3 d. pardavė prekių ir išrašė bei apmokėjimui pateikė sąskaitų bendrai 602,36 Eur sumai (b. l. 18-22, 23-27). Atsakovė su ieškove atsiskaitė iš dalies, liko skolinga 502,36 Eur (b. l. 28).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Didmeninės prekių ir paslaugų pardavimo sutarties Nr. DP-2015.01.05 MG83 (b. l. 14-17), PVM sąskaitų – faktūrų (b. l. 18-22), pristatymo patvirtinimo (b. l. 23-27), skolos skaičiuotės (b. l. 28), mokėjimo kvito apie žyminio mokesčio sumokėjimą (b. l. 9-10), procesinio dokumento rengimo išlaidas patvirtinančių mokėjimo dokumentų (b. l. 12, 13) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 502,36 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.210 str. 2 d., 6.245 str. 3 d., 6.256 str., 6.371 str., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos 20,00 Eur žyminio mokesčio išlaidos (b. l. 9-10) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 121,00 Eur procesinio dokumento rengimo išlaidų (b. l. 12-13). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovei procesinio rengimo paslaugą suteikė UAB „Finansų tyrimo biuras“. Procesinio dokumento parengimas savo esme yra asmens atstovavimas pagal pavedimą, o ne atlygintinių paslaugų suteikimas. CPK 55 str. nurodo, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. CPK 56 str. 2 d. nurodyta, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme be CPK 56 str. 1 d. 1 p. – 3 p. nurodytų asmenų gali būti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį išsilavinimą. Kiti asmenys juridinio asmens atstovais pagal pavedimą gali būti tik tokiu atveju, kai atstovaujama kartu su advokatu arba advokato padėjėju (CPK 56 str. 3 d.). Konstatuotina, kad CPK 56 str. nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Pagal CPK normas juridiniam asmeniui pagal pavedimą teisme gali atstovauti tik advokatai, advokato padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį išsilavinimą, juridinio asmens vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti juridiniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą. Griežtą atstovavimo pagal pavedimą reglamentavimą lemia tai, kad civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios. Tokį atstovavimą gali užtikrinti advokatai ir jų padėjėjai, nes jų teisinė kvalifikacija nustatoma įstatymo nustatyta tvarka: advokatu, jo padėjėju gali tapti tik nustatytus reikalavimus atitinkantis ir egzaminą išlaikęs asmuo; savo veikloje jis privalo laikytis profesinės etikos normų; jis privalo drausti savo civilinę atsakomybę ir visiškai atsako už klientui savo kaltais veiksmais padarytą žalą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios juridinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, atmestinas ieškovės prašymas priteisti 121,00 Eur procesinio dokumento rengimo išlaidų. Be to, pažymėtina, kad ieškovei priteistina 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. iš dalies kompensuoja jo turėtas procesinio dokumento rengimo išlaidas.

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 3,00 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinio materialius reikalavimus tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Edema“, į. k. 303043821, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „DAILY PRINT“, į. k. 301818074, 502,36 Eur (penkis šimtus du Eur 36 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (502,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimt Eur 00 ct) išieškojimo išlaidų kompensacijos ir 20,00 Eur (dvidešimt Eur 00 ct) žyminio mokesčio.

Prašymą priteisti procesinio dokumento išlaidas atmesti.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.