Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.4.6.2.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.14.1.3; 2.1.15.1.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.4.1.2.; 2.4.1.3

2024 m. vasario 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (šiuo metu suimtas ir laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjime), nedeklaruojantis gyvenamosios vietos, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas

1) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme. Bausmę atliko 2010 m. rugpjūčio 25 d.;

2) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atliko 2013 m. gegužės 10 d.;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 14 MGL dydžio bauda. Apie baudos sumokėjimą duomenų nėra;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio bauda. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 MGL dydžio bauda ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – 28 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 MGL dydžio bauda ir 11 mėnesių laisvės apribojimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi pakeista, ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto bausme. Bausmę atliko 2016 m. balandžio 27 d.;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos) – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atliko 2018 m. gegužės 23 d.;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų arešto bausme;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų arešto bausme;

12) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 18 parų arešto bausme;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 34 parų arešto bausmė;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

16) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos) (redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) – 30 parų arešto bausme;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 nusikalstamos veikos) – 60 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs, byla apeliacinės instancijos teisme),

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2023 m. gegužės 31 d. apie 17.17 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 1 butelį romo „Zacapa XO“, kurio vertė 129,90 Eur, 1 butelį romo „Zacapa Centanario Solera Grand Reserva 23YO“, kurio vertė 54,90 Eur, ir 2 butelius tekilos „K. R. Tekila“, kurio 1 vnt. vertė 49,90 Eur, šias prekes susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir, nepateikęs šių prekių kasoje apmokėjimui, išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 284,60 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2023 m. birželio 6 d. apie 16.00 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 3 butelius konjako „Martell Cognac“, kurio 1 vnt. vertė 31,95 Eur, ir 2 butelius konjako „Cognac Courviosier VSOP“, kurio 1 vnt. vertė 32,95 Eur, susidėjo į su savimi atsineštą maišą ir, nepateikęs šių prekių kasoje apmokėjimui, išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 161,75 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. S. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: jis 2023 m. birželio 8 d. apie 08.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui su motina R. S. dėl pinigų, tyčia sudavė jai rankomis nenustatytą skaičių smūgių į galvą, taip nukentėjusiajai R. S. sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. S. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent: jis 2023 m. birželio 8 d. apie 08.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmė iš motinos R. S. jos vardu AB „SEB bankas“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tada, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, iki 2023 m. birželio 8 d. 08.36 val. šią kortelę be motinos leidimo laikė prie savęs. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. S. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis 2023 m. birželio 8 d. 08.36 val., „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), be motinos R. S. leidimo, neteisėtai įdėjo jos vardu AB „SEB bankas“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą ir nuo motinos AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 120 Eur. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2023 m. rugpjūčio 10 d. apie 14.00 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo alkoholinių prekių lentynos paėmė 3 butelius konjako „Cognac Courvoisier VS“, kurio 1 vnt. vertė 22,95 Eur, 2 butelius konjako „Courvoisier VS Cognac“, kurio 1 vnt. vertė 17,99 Eur, 1 butelį šampano „Moutard Grande Cuvee Brut Champagne“, kurio vertė 29,95 Eur, 1 butelį šampano „Heidsieck & Co Monopole Blue Top Brut Champagne“, kurio vertė 29,95 Eur, susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir, nepateikęs šių prekių apmokėjimui, išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 164,73 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. kaltę dėl visų šešių nusikalstamų veikų pripažino.

Parodė, kad 2023 m. gegužės 31 d. atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Palaukė, kol apsauginis išeis iš apsaugos būdelės, tada nuėjo į parduotuvę, alkoholio skyrių. Ten susidėjo kaltinamajame akte išvardintas prekes ir išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesusimokėjęs už prekes. Sutinka dėl prekių, kurios išvardintos kaltinamajame akte.

2023 m. birželio 6 d. atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Palaukė, kol apsauginis išeis iš būdelės. Jam išėjus, nuėjo į alkoholio skyrių, susidėjo prekes į maišą. Įsitikino, kad jo niekas nemato ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Pripažįsta visas prekes, kurios nurodytos kaltinamajame akte, neginčija vertės.

2023 m. rugpjūčio 10 d. atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Palaukė, kol apsauginis paliko apsaugos būdelę. Tada nuėjo į alkoholio skyrių ir susikrovė kaltinime nurodytas prekes. Už prekes nesusimokėjo ir išėjo iš parduotuvės pro kasas. Neginčija nurodytos prekių vertės. Visas pavogtas prekes parduodavo. Kai ėmė prekes iš lentynų, neskaičiavo jų vertės. Paskutiniu metu nebuvo svarbi prekių suma. Jis jau 15 metų yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Dabar jaučiasi gerai, lankosi pas psichologą, tai padeda jo būsenai.

2023 m. birželio 8 d. labai blogai jautėsi, užėjo kažkokia psichozė. Jis gyvena kartu su motina, visada su ja gyvena, kai išeina iš įkalinimo įstaigos. Tą dieną su ja susipyko, nes jam reikėjo pinigų. Tiksliai neprisimena, kaip tada elgėsi, gali būti, kad buvo agresyvus. Konflikto metu trenkė motinai, tačiau neprisimena, kaip ir į kurią vietą trenkė. Galėjo būti, kad sudavė jai į galvą. Tada paėmė iš motinos kortelę, nors ji neleido. Prievartos nenaudojo, nežino kaip galėjo ji pasireikšti. Gali būti, kad jis pagrasino motinai, o ši jo išsigando. Turbūt jis kažką sakė paimdamas tą kortelę, bet neprisimena, ką tiksliai sakė. PIN kodą jis jau žinojo iš anksčiau. Praeityje motina yra prašiusi ir leidusi nuimti pinigų, ji jam pati yra pasakiusi PIN kodą, todėl jis jį ir žinojo. Jis paėmęs kortelę nuėjo prie bankomato ir nusiėmė 120 Eur. Motinos sąskaitoje tada buvo daugiau pinigų, jis visų jų neėmė, nes jai irgi reikalingi pinigai pragyvenimui.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystės iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 31 d.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. Ž. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 31 d. 06.30 val. pradėjo darbą minėtoje parduotuvėje ir dirbo iki parduotuvės uždarymo – 22.30 val. Tikslaus laiko pasakyti negali, kadangi alkoholio vagysčių buvo labai daug, ji praėjo pro alkoholinių gėrimų skyrių ir pamatė tuščias vietas lentynose. Įtarė, kad buvo padaryta alkoholinių gėrimų vagystė. Tada nuėjo į apsaugos postą ir peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, kuriuose pamatė, kaip vienas jai nepažįstamas vyras prekybos salėje 2023 m. gegužės 31 d. apie 17:17 val., paėmė 1 butelį romo „Zacapa XO“, kurio kaina 129,90 Eur, 1 butelį romo „Zacapa Centanario Solera Grand Reserva 23YO“, kurio kaina 54,90 Eur, ir 2 butelius tekilos „K. R. Tekila“, kurios butelio kaina 49,90 Eur, susidėjo butelius į su savimi atsineštą kuprinę ir, nepateikęs šių prekių apmokėjimui, išėjo iš parduotuvės pro daržovių ir vaisių skyrių, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 284,60 Eur vertės turtą. Šio asmens nepažįsta ir nieko apie jį pasakyti negali (1 t., b. l. 105–108).

2023 m. birželio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 31 d. apie 17.17 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu nenustatytas asmuo pasisavino prekes, kurių vertė 284,60 Eur. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad asmuo pasisavino įvairių prekių: 1 butelį romo „Zacapa XO“, kurio kaina 129,90 Eur, 1 butelį romo „Zacapa Centanario Solera Grand Reserva 23YO“, kurio kaina 54,90 Eur, ir 2 butelius tekilos „K. R. Tekila“, kurios butelio kaina 49,90 Eur (1 t., b. l. 98–99).

Iš 2023 m. liepos 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2023 m. birželio 28 d. apžiūrėta įvykio vieta. Įėjus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), pro įėjimo–išėjimo į parduotuvę duris, nuo automobilių stovėjimo aikštelės pusės, pasukus į kairę yra įėjimas į parduotuvės prekybos salę. Įėjus į parduotuvės prekybos salę, patenkama į vaisių ir daržovių skyrių. Praėjus šį skyrių bei pasukus į dešinę, patenkama į skyrių, kur ant lentynų yra sudėliotos įvairios prekės, praėjus tiesiai pro šį skyrių, patenkama į alkoholio skyrių, kuriame ant lentynų yra sudėlioti įvairūs alkoholiniai gėrimai. Gėrimai „Zacapa XO“, „Zacapa Centanario Solera Grand Reserva 23YO“ ir „K. R. Tekila“ stovi vienos iš lentynų viršuje, penktoje lentynoje nuo apačios (1 t., b. l. 101–102).

2023 m. liepos 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2023 m. gegužės 31 d. vaizdo įrašai iš įvykio vietos, t. y. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „D33_20230531171659“ yra matoma, kaip 2023 m. gegužės 31 d. 17:17:04 val. į alkoholinių gėrimų skyrių ateina vyras, apsirengęs juodos spalvos sportiniu džemperiu su nedideliu baltu užrašu kairėje džemperio pusėje, pilkais šortais, ant galvos dėvi juodą kepurę su snapeliu, ant kurios priekio yra baltas ir raudonas užrašai, avi juodos spalvos sportinius batelius su baltomis juostelėmis šonuose ir baltai juodu padu. Su savimi jis turi juodos spalvos kuprinę. Laikotarpiu nuo 17:17:20 val. iki 17:17:49 val. jis atsisega savo kuprinę, ima nuo lentynos alkoholinius gėrimus – viso keturis vienetus bei dedasi juos į savo kuprinę. 17:17:50 val. jis eina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Vaizdo įraše „D36_20230531171605“ yra matoma, kaip jis pro daržovių ir vaisių skyrių eina link įėjimo į parduotuvės prekybos salę. Vaizdo įraše „D33_20230531171605“ matoma, kaip 17:16:34 val. jis išeina iš parduotuvės prekybos salės pro įėjimą į parduotuvės prekybos salę, nepateikęs prekių apmokėjimui (1 t., b. l. 118–119).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystės iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 6 d.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 6 d. 08.30 val. pradėjo darbą minėtoje parduotuvėje, apie 15.00 val. jis praėjo pro alkoholinių gėrimų skyrių ir pamatė tuščias vietas lentynose. Įtarė, kad buvo padaryta alkoholinių gėrimų vagystė. Tada nuėjo į apsaugos postą ir peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, kuriuose pamatė, kaip vienas jam nepažįstamas vyras prekybos salėje paėmė 3 butelius konjako „Martell Cognac“ 0,7 l, kurio butelio kaina 31,95 Eur, ir 2 butelius konjako „Cognac Courviosier VSOP“, kurio butelio kaina 32,95 Eur. Paėmęs minėtus butelius, jis juos susidėjo į su savimi atsineštą maišą ir, nepateikęs šių prekių apmokėjimui, išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 161,75 Eur vertės turtą. Šio asmens nepažįsta ir nieko apie jį pasakyti negali (1 t., b. l. 137–140).

2023 m. birželio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. birželio 6 d. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad tą pačią dieną apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus nežinomas vyriškis, užsidėjęs akinius nuo saulės, vilkintis mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir juodos spalvos šortus, dėvintis juodos spalvos kepuraitę su snapeliu ir priekyje baltos spalvos užrašu „PIRMYN“, juodos spalvos batus, apie 15.59 val. parduotuvės alkoholio skyriuje iš prekių lentynos paėmė, sudėjo į maišelį ir, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 16.00 val. pro įėjimą į prekybos salę, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, išėjo iš parduotuvės prekybos salės ir taip iš parduotuvės išsinešė šiuos alkoholinius gėrimus: 1) 3 vnt. 0,7 l talpos butelius konjako dėžutėse „Martell Cognac“, prekės kodas – 21404, prekės pardavimo kaina – 31,95 Eur, visų prekių bendra pardavimo kaina yra 95,85 Eur; 2) 2 vnt. 0,5 l talpos butelius konjako „Cognac Courvoisier VSOP“, prekės kodas – 233660, prekės pardavimo kaina – 32,95 Eur, visų prekių bendra pardavimo kaina – 65,90 Eur. Visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta žala yra 161,75 Eur (1 t., b. l. 127–129). Prie pareiškimo pridėtas nuostolių aktas Nr. 202302665 (1 t., b. l. 130).

2023 m. liepos 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2023 m. birželio 6 d. vaizdo įrašai iš įvykio vietos, t. y. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas „D06_20230606155700“ fiksuoja parduotuvės prekybos salės alkoholio skyriaus vaizdą iš viršaus. Įrašo pradžios laikas yra 2023 m. birželio 6 d. 15:57:01 val. Įrašo apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Alkoholis 1“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, bylai reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. birželio 6 d. 16:01:03 val. Vaizdo įrašas „D09_20230606155700“ fiksuoja parduotuvės prekybos salės alkoholio skyriaus vaizdą iš viršaus. Įrašo pradžios laikas yra 2023 m. birželio 6 d. 15:56:59 val. Įrašo apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Alkoholis 2“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, bylai reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. birželio 6 d. 16:01:03 val. Vaizdo įrašas „D12_20230606155623“ fiksuoja slankiojančias duris ir parduotuvės patalpas prie įėjimo į parduotuvę. Įrašo pradžios laikas yra 2023 m. birželio 6 d. 15:56:23 val. Įrašo apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Įėjimas 2“. 15:58:27 val. įrašo laiku pro įėjimo į parduotuvę duris veidu į kamerą įeina vyras su juodų rėmų akiniais. Vyras apsiavęs juodais sportiniais batais su raišteliais, tamsiais sportiniais, virš kelių ilgio, šortais su baltais apvadais ir vilki mėlynus, trumpomis rankovėmis marškinėlius. Ant galvos vyras dėvi juodą vasarinę kepuraitę su snapeliu, nukreiptu į nugarą. Vyras dešine ranka laiko telefoną prie dešinės ausies. Ant sulenktos dešinės rankos dilbio išorinės pusės ir alkūnės matosi juoda tatuiruotė. Pakalbėjęs telefonu, vyras įsideda jį į dešinę šortų kišenę ir nueina į parduotuvės vidų. Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. birželio 6 d. 16:01:27 val. Vaizdo įrašas „D12_20230606155700“ fiksuoja parduotuvės prekybos salės alkoholio skyriaus vaizdą iš viršaus. Įrašo pradžios laikas yra 2023 m. birželio 6 d. 15:57:00 val. Matomas praėjimo vaizdas tarp dviejų sekcijų su alkoholio prekėmis. Virš kairėje pusėje esančios sekcijos yra juoda lentelė su užrašu „Vynas“, o virš dešinėje pusėje esančios sekcijos yra lentelė su užrašu „Trauktinė, Putojantis vynas, Brendis“. Į šį praėjimą 15:59:20 val. įrašo laiku užeina vyras, apsiavęs juodais sportiniais batais su raišteliais, tamsiais sportiniais, virš kelių ilgio, šortais su baltais apvadais ir vilkintis mėlynais, trumpomis rankovėmis marškinėliais. Ant galvos vyras dėvi juodą vasarinę kepuraitę su snapeliu, nukreiptu į nugarą. Vyras matomas iš nugaros. Šortų klešnių apačioje matosi baltos horizontalios juostelės, ant dešinės rankos alkūnės matosi juodas, penkiakampės žvaigždės tatuiruotės piešinys. Vyras prieina prie dešinėje pusėje esančios prekių sekcijos tolimesnio galo ir nuo jos viršutinės lentynos paima 5 vnt. alkoholio prekių dėžutėse. 15:59:55 val. įrašo laiku jis prekes susideda į oranžinį plastikinį maišelį ir 16.00 val. su prekėmis maišelyje išeina iš skyriaus. Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. birželio 6 d. 16:01:03 val. Vaizdo įrašas „D14_20230606155620“ fiksuoja parduotuvės prekybos salės vaizdą už kasų iš viršaus. Įrašo pradžios laikas yra 2023 m. birželio 6 d. 15:56:20 val. Įrašo apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Prieskasis“. 15:58:43 val. įrašo laiku į salę užeina vyras su juodų rėmų akiniais, apsiavęs juodais sportiniais batais su raišteliais, tamsiais sportiniais, virš kelių ilgio, šortais su baltais apvadais ir vilkintis mėlynais, trumpomis rankovėmis marškinėliais. Ant galvos vyras dėvi juodą vasarinę kepuraitę su snapeliu, nukreiptu į nugarą. Praėjęs filmuojamą zoną, vyras nueina į prekybos salę. Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. birželio 6 d. 16:01:03 val. Vaizdo įrašas „D14_20230606160004“ fiksuoja parduotuvės prekybos salės vaizdą už kasų iš viršaus. Įrašo pradžios laikas yra 2023 m. birželio 6 d. 16:00:03 val. Įrašo apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Prieskasis“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, bylai reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. birželio 6 d. 16:01:23 val. Vaizdo įrašas „D15_20230606155620“ fiksuoja slankiojančias įėjimo duris parduotuvės patalpose ir prekybos salės daržovių skyrių. Įrašo pradžios laikas yra 2023 m. birželio 6 d. 15:56:20 val. Įrašo apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Įėjimas 1“. 15:58:46 val. įrašo laiku iš priešingos įėjimui pusės matomas iš nugaros einantis vyras, apsiavęs juodais sportiniais batais su raišteliais, tamsiais sportiniais, virš kelių ilgio, šortais su baltais apvadais ir vilkintis mėlynais, trumpomis rankovėmis marškinėliais. Ant galvos vyras dėvi juodą vasarinę kepuraitę su snapeliu, nukreiptu į nugarą. Ant šio vyro dešinės rankos alkūnės matosi juodas, penkiakampės žvaigždės tatuiruotės piešinys. Vyras įeina į prekybos salę pro daržovių skyrių ir nueina gilyn į prekybos salę. Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. birželio 6 d. 16:01:23 val. Vaizdo įrašas „D17_20230606155700“ fiksuoja parduotuvės prekybos salės alkoholio skyriaus vaizdą iš viršaus. Įrašo pradžios laikas yra 2023 m. birželio 6 d. 15:57:00 val. Įrašo apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Alkoholis 4“. Matomas vaizdas praėjimo tarp dviejų sekcijų su alkoholio prekėmis. Virš kairėje pusėje esančios sekcijos viršutinės lentynos yra juoda horizontali lentelė su užrašu „Brendis“. Į šį praėjimą tarp sekcijų 15:59:28 val. įrašo laiku užeina vyras, apsiavęs juodais sportiniais batais su raišteliais, tamsiais sportiniais, virš kelių ilgio, šortais su baltais apvadais ir vilkintis mėlynais, trumpomis rankovėmis marškinėliais. Ant galvos vyras dėvi juodą vasarinę kepuraitę su snapeliu, nukreiptu į nugarą. Vyras matomas iš priekio. Vyras prieina prie kairėje pusėje esančios prekių sekcijos artimesnio galo ir nuo viršutinės prekių lentynos, virš kurios yra lentelė su užrašu „Brendis“, paima 5 vnt. alkoholio prekių dėžutėse, kurias 15:59:53 val. įrašo laiku įsideda į oranžinį plastikinį maišelį ir 16:00:00 val. įrašo laiku su prekėmis maišelyje išeina iš skyriaus. Vaizdo įrašo pabaiga 2023 m. birželio 6 d. 16:01:03 val. (1 t., b. l. 143–144). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 145–146).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje

2023 m. birželio 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu priimtas pareiškimas, atlikta liudytojo apklausa ir įvykio vietos apžiūra. R. S. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. birželio 8 d. apie 08.30 val. jai būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sūnaus A. S. įvyko žodinis konfliktas, nes A. S. pradėjo iš jos reikalauti pinigų. Jai atsisakius duoti pinigų, sūnus pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo sakyti, kad užmuš. Po to abiejų rankų kumščiais jis pradėjo jai trankyti į galvą, ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Jos sūnus po šių veiksmų paėmė jos banko kortelę ir pasišalino iš buto. Ar sūnus nusiėmė iš bankomato pinigų, ji negali pasakyti, kadangi neturi galimybės prisijungti prie elektroninės bankininkystės. Informaciją patikslins tyrimo eigoje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sūnaus veiksmų. Apklausta nukentėjusioji R. S. davė parodymus, iš esmės analogiškus pareiškimui (1 t., b. l. 20–26).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 20 d. nukentėjusioji R. S. papildomai apklausta parodė, kad po įvykio, kuomet jos sūnus A. S. smurtavo prieš ją, sužinojo, kad neteisėtai nuo jos AB SEB kortelės sūnus išgrynino 120 Eur. Sutikimo naudotis jos banko kortele ir nuo kortelės gryninti pinigines lėšas ji sūnui nedavė. Dėl panaudoto smurto prieš ją į medicinos įstaigą nesikreipė, kadangi ant galvos nebuvo sumušimo žymių. Nukentėjusiajai grąžinta SEB banko kortelė (1 t., b. l. 36–37, 38).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 10 d. nukentėjusioji R. S. papildomai apklausta parodė, kad jos banko kortelę sūnus A. S. iš jos paėmė be jos leidimo, prieš tai pagrasinęs, kad jei neduos savo banko kortelės, jis ją kažkur „patykos“. Po minėtų grasinimų sūnus priėjo prie jos reikalaudamas, kad kuo greičiau duotų banko kortelę. Jam priėjus, ji banko kortelės nedavė. Tada sūnus be jos leidimo iš jos rankinės išsitraukė piniginę, kurioje buvo banko kortelė, ir ją savavališkai paėmė. Paėmęs banko kortelę, sūnus greitai išbėgo iš buto. Savo kortelės PIN kodo ji sūnui nesakė, tačiau sūnus minėtą kodą iš jos išgavo savo agresyviu elgesiu. Sūnui PIN kodą pasakė, nes kai jis būna narkotinės abstinencijos būsenoje, būna labai agresyvus ir neprognozuojamas. Išbėgus sūnui iš namų, ji vėliau sužinojo, kad jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų su jos banko kortele (1 t., b. l. 40–42).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. Tikslaus laiko pasakyti negali, bet tai galėjo būti 2023 m. birželio 8 d., dirbant reagavimo pajėgose gavo iškvietimą vykti adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi pareiškėja R. S., kuri paaiškino, kad namuose tarp jos ir sūnaus A. S. įvyko konfliktas. Pasak pranešėjos konflikto priežastis buvo ta, kad sūnus jos reikalavo pinigų. Pareiškėjai atsisakius sūnui duoti pinigų, jis savavališkai pasiėmė pareiškėjos banko kortelę ir konflikto metu sudavė kumščiu pareiškėjai į galvą, pareiškėja pajuto fizinį skausmą. Būnant pareiškėjos namuose, jos sūnaus namuose nebuvo. Priėmus pareiškimą iš pareiškėjos ir atlikus kitus procesinius veiksmus, jie išvyko iš pareiškėjos namų. Išvykus iš pareiškėjos namų, buvo gauta informacija, kad pareiškėjos sūnus turi atvykti į Vilniaus miesto apylinkės teismą į jam paskirtą teismo posėdį. Nuvykus į teismą jie sužinojo kurioje salėje vyksta posėdis. Atėjus prie teismo posėdžių salės ir sulaukus posėdžio pabaigos, pareiškėjos sūnus buvo sulaikytas. Sulaikius pareiškėjos sūnų ir atlikus jo apžiūrą, buvo rasta pareiškėjos banko kortelė (1 t., b. l. 44–46).

2023 m. birželio 8 d. D. G. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kokias nurodė apklausos metu (1 t., b. l. 34).

2023 m. birželio 27 d. AB SEB banko raštu pateiktas R. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas, iš kurio matyti, kad 2023 m. birželio 8 d. buvo atlikta „operacija gryn. kort.“ bankomate „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)>Vilnius LT 08/06/2023 08.36 card... (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurios metu nuo sąskaitos išgryninta 120 Eur (1 t., b. l. 50–60).

2023 m. birželio 29 d. AB SEB banko rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad bankomatas Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) yra Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus bankomatas (1 t., b. l. 63).

2023 m. liepos 3 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus rašte „pažymoje suinteresuotiems asmenims“ nurodyta, kad Luminor Bank AS Lietuvos skyrius neadministruoja bankomatų, todėl neturi galimybės pateikti vaizdo įrašus. Dėl vaizdo įrašų reikia kreiptis tiesiogiai į UAB „Wordline Lietuva“ (1 t., b. l. 66–69).

2023 m. liepos 11 d. UAB „Wordline Lietuva“ rašte atsakyme dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad dėl techninio bankomato (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) gedimo, vaizdinė medžiaga prašomu laikotarpiu neišliko ir jos pateikti negali (2 t., b. l. 162).

2023 m. lapkričio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl skambučio bendrajam pagalbos centrui skaitmeninio garso įrašo kopijos prijungimo nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20859-23 medžiagos pridedama skaitmeninė pagalbos skambučio bendrajam pagalbos centrui garso įrašo kopija, pranešant apie 2023 m. birželio 8 d. įvykį adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūra neatlikta (2 t., b. l. 163).

2023 m. lapkričio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl „Body“ vaizdo įrašų prijungimo nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20859-23 medžiagos pridedamas mobiliųjų vaizdo stebėjimo priemonių duomenų saugykloje buvęs vaizdo įrašas, darytas policijos pareigūnų, naudojant mobiliąją vaizdo stebėjimo priemonę Nr. Vilniaus_avpk_rv_746933/ Vilniaus_AVPK_RV_1 / VLNCamSRV02, reaguojant į 2023 m. birželio 8 d. pranešimą (duomenys neskelbtini). Apžiūra neatlikta (2 t. b. l. 164).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystės iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 10 d.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 10 d. 08.30 val. pradėjo darbą minėtoje parduotuvėje, apie 15.00 val. jis praėjo pro alkoholinių gėrimų skyrių ir pamatė tuščias vietas lentynose. Įtarė, kad buvo padaryta alkoholinių gėrimų vagystė. Tada nuėjo į apsaugos postą ir peržiūrėjo vaizdo kameras, pamatė kaip 2 vyrai atskirai pavagia alkoholį. Šie vyrai buvo jau anksčiau įvykdę alkoholinių gėrimų vagystes šioje parduotuvėje ir matyti ne vieną kartą. Šių asmenų pavardžių nežino. Šie vyrai pavogė atskirai alkoholio už daugiau nei 150 Eur sumą. Kaip šie vyrai buvo apsirengę, šiuo metu neprisimena (2 t., b. l. 122–124).

2023 m. rugpjūčio 29 d. per policijos elektroninių paslaugų portalą „ePolicija.lt“ gautas 2023 m. rugpjūčio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad tą pačią dieną nežinomas vyriškis, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkintis mėlynos spalvos striukę be rankovių, džinsinės medžiagos šortus, dėvintis juodos spalvos batelius su trimis juostomis šonuose, baltos spalvos kepuraitę su snapeliu, apie 13.59 val. parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje iš prekių lentynos paėmė, susidėjo į juodos spalvos kuprinę ir, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 14.01 val. išbėgo iš prekybos salės pro įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, iš parduotuvės išsinešė šias prekes: 1) 3 vnt. 0,5 l talpos butelius konjako „Cognac Courvoisier VS“, prekės kodas – 11658, 1 vnt. prekės pardavimo kaina – 22,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 68,85 Eur; 2) 2 vnt. 0,35 l talpos butelius konjako „Courvoisier VS Cognac“, prekės kodas – 242291, 1 vnt. prekės pardavimo kaina – 17,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 35,98 Eur; 3) 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano „Moutard Grande Cuvee Brut Champagne“, prekės kodas – 245039, prekės pardavimo kaina – 29,95 Eur; 4) 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano „Heidsieck & Co Monopole Blue Top Brut Champagne“, prekės kodas – 267465, prekės pardavimo kaina – 29,95 Eur. Visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta žala yra 164,73 Eur (2 t., b. l. 114–117). Prie pareiškimo pridėtas nuostolių aktas Nr. 202302665 (2 t., b. l. 118).

2023 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2023 m. rugpjūčio 10 d. vaizdo įrašai iš įvykio vietos, t. y. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas, pavadinimu „D12_20230810135847“, „Degtinė“, prasideda 2023 m. rugpjūčio 10 d. 13.58.50 val. ir baigiasi 14.01.50 val. Vaizdo įraše filmuojamas alkoholio skyrius. 13.59.31 val. ateina du vyriškiai. Pirmasis vyriškis ant galvos užsidėjęs baltos spalvos kepurę su snapeliu, vilkintis mėlynos spalvos liemenę, pilkos spalvos megztuką, mūvintis šviesius šortus, avintis juodos spalvos sportiniais bateliais su šonuose trimis baltomis juostomis. Antrasis vyriškis ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos kepurę su snapeliu ant kepurės užrašas geltonomis raidėmis „NIKE“, o ant kepurės viršaus uždėtas žalios spalvos sportinio megztuko kapišonas, mūvintis mėlynos spalvos kelnėmis su šonuose žalia juosta, avintis juodos spalvos sportiniais bateliais. Ant nugaros baltos, violetinės spalvos kuprinė. Abu vyriškiai prieina prie prekių lentynos, pavadinimu „Trauktinė, putojantis vynas, brendis“ ir iš viršutinės prekių lentynos vyriškis su mėlyna kepure paima 7 butelius alkoholio ir įsideda į kuprinę. Antrasis vyriškis balta kepure apeina iš nugaros pirmąjį vyriškį, paeina kelis žingsnius į priekį ir iš lentynos paima 2 butelius alkoholio, po to prieina greta vyriškio su mėlyna kepure, iš lentynos paima dar 5 butelius alkoholio ir įsideda į pirkinių maišelį. Paskutiniu ėmimu vyriškis paima 2 butelius vienu metu. Vyriškis su mėlyna kepure pasideda kuprinę ant grindų, ją užtraukia, užsideda ant nugaros, atsisuka į pirmąjį vyriški, pasikalba ir 14.00.30 val. abu vienas po kito išeina iš alkoholio skyriaus. Vaizdo įrašas, pavadinimu „D12_20230810135847“, „Alkoholis 4“, prasideda 2023 m. rugpjūčio 10 d. 13.58.50 val. ir baigiasi 14.01.50 val. Vaizdo įraše filmuojamas tas pats vaizdas, kaip ir vaizdo įraše „Degtinė“, tik iš kito alkoholio lentynų galo. Matoma, kaip ateina tie patys du vyriškiai, kurie tarpusavyje kalbasi. Prieina prie prekių lentynos pavadinimu „Brendis“ ir iš viršutinės lentynos vyriškis su treningais ir mėlyna kepuraite su snapeliu paima 7 butelius alkoholio, o vyriškis su balta kepure taip pat paima 7 vnt. alkoholio ir išeina vienas paskui kitą iš alkoholio skyriaus. Vaizdo įrašas pavadinimu „D02_20230810135744“, „Įėjimas 1“, prasideda 2023 m. rugpjūčio 10 d. 13.57.47 val. ir baigiasi 14.02.47 val. Vaizdo įraše filmuojamos parduotuvės durys, koridorius, įėjimo į parduotuvę varteliai. 14.01.15 val. pro duris ateina vyriškis, ant galvos užsidėjęs baltą kepurę su snapeliu ant galvos, o už jo netrukus ateina vyriškis, vilkintis treningus bei ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos kepurę su snapeliu. Vyriškiai užeina į prekybos salę pro įėjimo vartelius. 14.01.15 val. tie patys vyriškiai eina link parduotuvės įėjimo vartų ir pro juos išeina su prekėmis pro duris. Pirmasis ateina vyriškis, vilkintis treningais ir ant galvos užsidėjęs mėlyną kepurę su snapeliu, o už jo vyriškis su balta kepure. Vyriškiui su treningais išėjus pro duris, paskui jį su prekių pirkinių maišu išbėga ir vyriškis balta kepure. Vaizdo įrašas pavadinimu „D02_20230810135744“, „Apsauga“ prasideda 2023 m. rugpjūčio 10 d. 13.57.47 val. ir baigiasi 14.02.47 val. Vaizdo įraše filmuojamas apsaugos postas, už jo parduotuvės koridorius, durys. 14.01.18 val. iš parduotuvės išeina vyriškis su mėlyna kepure. 14.01.19 val. išbėga kitas vyriškis. 14.02.47 val. į apsaugos postą ateina apsaugos darbuotojas. Vaizdo įrašai, pavadinimu „D12_20230810135744“, „Įėjimas2“, prasideda 2023 m. rugpjūčio 10 d. 13.57.48 val. ir baigiasi 14.02.58 val. Juose filmuojamas parduotuvės koridorius, durys. Matosi, kaip įeina ir išeina žmonės, tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Vaizdo įrašai, pavadinimu „D14_20230810135744“, „Prieškasis“, prasideda 2023 m. rugpjūčio 10 d. 13.57.47 val. ir baigiasi 14.02.47 val. Juose filmuojamos parduotuvės vidaus patalpos: savitarnos kasos, įėjimo vartai, daržovių skyrius, koridorius. Matosi, kaip koridoriumi pirmyn atgal vaikšto žmonės, tyrimui reikšmingų duomenų negauta (2 t., b. l. 131–132). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 133–134).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad A. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Visi byloje ištirti įrodymai tarpusavyje sutampa, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį.

Dėl 2023 m. gegužės 31 d., apie 17.17 val. padarytos nusikalstamos veikos

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltę dėl šios veikos pripažino, paaiškindamas, kad 2023 m. gegužės 31 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, alkoholio skyriuje susidėjo prekes į maišą, įsitikinęs, kad jo niekas nemato, ir išėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Aplinkybių dėl pagrobtų prekių bei jų vertės kaltinamasis neginčija. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu liudytojos V. Ž. duoti parodymai, kad 2023 m. gegužės 31 d. pamačius vietas lentynose alkoholio skyriuje peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad nepažįstamas asmuo šią nurodytą dieną paėmė bendros 284,60 Eur vertės alkoholinių gėrimų butelius ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs; taip pat „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodytos aplinkybės iš esmė sutampa su minėtos liudytojos duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, jog kaltinime nurodytu metu vyras iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė keturis butelius alkoholinių gėrimų, prekių apmokėjimui nepateikė. Kaltinamasis atėjo į parduotuvę, kurioje į kuprinę susidėjo prekes, t. y. keturis butelius alkoholinių gėrimų ir išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, kas parodo, kad asmuo suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė – 284,60 Eur, viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl 2023 m. birželio 6 d., apie 16.00 val. padarytos nusikalstamos veikos

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltę dėl šios veikos taip pat pripažino, parodė, kad 2023 m. birželio 6 d. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g., alkoholio skyriuje paėmė prekes iš ir parduotuvės išėjo už jas nesumokėjęs, pripažino, kad paėmė visas kaltinime nurodytas prekes, jų vertės neginčija. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. P. duoti parodymai, kad jis, pamatęs tuščias lentynas alkoholio skyriuje, peržiūrėjo vaizdo įrašus, pamatė, kaip vyras prekybos salėje paėmė penkis butelius alkoholinių gėrimų; taip pat „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodytos aplinkybės iš esmė sutampa su minėto liudytojo duotais parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, jog kaltinime nurodytu metu vyras iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė penkis butelius alkoholinių gėrimų, prekių apmokėjimui nepateikė. Kaltinamasis atėjo į parduotuvę, kurioje į su savimi atsineštą maišą susidėjo prekes, t. y. alkoholinių gėrimų butelius, ir išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, kas parodo, kad asmuo suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė – 161,75 Eur, viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl 2023 m. rugpjūčio 10 d., apie 14.00 val. padarytos nusikalstamos veikos

Kaltinamasis A. S. kaltę ir dėl šios veikos padarymo visiškai pripažino, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. užėjo į (duomenys neskelbtini) g. esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, iš kurios alkoholio skyriuje susikrovė prekes, už kurias nesumokėjo ir išėjo iš parduotuvės. A. S. kaltė šios veikos padarymu taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. P. parodymais, kad jis 2023 m. rugpjūčio 10 d. alkoholio skyriuje pamatė tuščias lentynas, peržiūrėjo vaizdo įrašus, pamatė, kaip du asmenys atskirai pavogė alkoholinius gėrimus; taip pat „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje asmuo iš parduotuvės nesumokėjęs išsinešė septynis butelius alkoholinių gėrimų, vaizdo įrašų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti vaizdo įrašų apžiūros rezultatai, užfiksuota, kaip vyras iš parduotuvėje esančios alkoholinių gėrimų lentynos paima alkoholinius gėrimus, nesumokėjęs už juos išeina iš parduotuvės.

Kaltinamasis atėjo į parduotuvę, kurioje į su savimi atsineštą kuprinę susidėjo prekes, t. y. alkoholinių gėrimų butelius, ir išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, kas parodo, kad asmuo suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė – 164,73 Eur, viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Kaltinamasis pripažino kaltinime nurodytu metu smurtavęs prieš savo motiną, t. y. kad konflikto metu trenkė motinai, galėjo būti, kad smūgiai buvo suduoti į galvą, tiksliai šių aplinkybių nepamena, paaiškino, kad su mama tą dieną susipyko dėl pinigų. Nukentėjusioji R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. birželio 8 d. apie 08.30 val. jai būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sūnaus A. S. įvyko žodinis konfliktas, nes A. S. pradėjo iš jos reikalauti pinigų. Jai atsisakius duoti pinigų, sūnus pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo sakyti, kad užmuš. Po to abiejų rankų kumščiais jis pradėjo jai trankyti į galvą, ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Liudytojas D. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, iš taip pat parodė, kad pagal gautą iškvietimą atvykus į įvykio vietą, R. S. nurodė, kad tarp jos ir sūnaus kilo konfliktas dėl pinigų, kurio metu sūnus sudavė kumščiu jai į galvą. Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas nurodė ir tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje.

Teismas laiko įrodyta, kad A. S., mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo motinai R. S., t. y. kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kilus tarp judviejų konfliktui, rankomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių į galvą. Atlikdamas aptartus smurtinius veiksmus, kaltinamasis neabejotinai suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti BK 140 straipsnyje nurodyti padariniai, ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad fizinį skausmą kaltinamasis sukėlė artimajam giminaičiui.

Vadovaujantis BK 248 straipsnio 1 dalimi, artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Šeimos nario sąvoka pateikta BK 141 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra, be kita ko, kartu su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), t. y. tėvas ir motina. Nagrinėjamu atveju, iš kaltinamojo parodymų matyti, kad veikos padarymo metu jis gyveno kartu su savo mama (kaltinamasis paaiškino, kad visada gyvena su mama, kai išeina iš įkalinimo įstaigos). Taigi, tokiu atveju spręstina, kad A. S. mušdamas fizinį skausmą sukėlė ne artimajam giminaičiui, o šeimos nariui, kaltinimas atitinkamai patikslintinas šioje dalyje. Pažymėtina, kad toks minimos aplinkybės patikslinimas įtakos kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui, teisinei padėčiai neturi, jos niekaip nesunkina.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas <...> neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti <...>. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso eminentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima, o jos laikymas yra neteisėtas. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014, 2K-252-693/2019).

BK 215 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis <...>.

Kaltinamasis pripažino faktines veikos padarymo aplinkybes, nurodė, kad 2023 m. birželio 8 d. paėmė mamai priklausančią banko kortelę, nors ji to daryti neleido. Jis, paėmęs kortelę, iš bankomato išgrynino 120 Eur. Vis dėlto, kaltinamasis nuosekliai, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu teigė, kad po to, kai sudavė mamai, nieko nelaukdamas išbėgo iš buto, prieš tai paėmęs jos banko kortelę. Kaltinamojo teigimu, mamos banko kortelės PIN kodą žinojo, kadangi ne kartą nuo jos sąskaitos pastarosios prašymu yra išgryninęs pinigų. Kaltinamasis nurodė, kad įvykio metu galėjo elgtis agresyviai, tačiau teigė prievartos nenaudojęs, nežino, kaip ji galėjo pasireikšti, galbūt galėjo kažką mamai pasakyti imdamas kortelę, tokių aplinkybių nepamena. Tokių aplinkybių, kad sūnus prievarta išgavo kortelės PIN kodą nukentėjusioji, pranešdama apie įvykį nenurodė, paaiškindama, kad A. S., kilus konfliktui, pradėjo reikalauti pinigų, jai atsisakius duoti pinigų, pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo trankyti jai į galvą, o po to, paėmė jos banko kortelę ir pasišalino iš buto. Kad prievarta sūnus išgavo PIN kodą, nukentėjusioji nurodė apklausos 2023 m. spalio 10 d. metu. Taigi, šioje dalyje nukentėjusiosios parodymams esant nevisiškai nuosekliems, įvertinus tai, kad jokių kitų objektyvių duomenų byloje nėra surinkta, vertinant visas abejones kaltinamojo naudai, iš jam pareikšto kaltinimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį šalintinos aplinkybės, kad kaltinamasis iš motinos mokėjimo kortelę paėmė prievarta, taip pat kad prievarta išgavo šios kortelės PIN kodą, atitinkamai šalinant ir aplinkybę, kad neteisėtai disponavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis. Šias aplinkybes, susijusias su PIN kodo išgavimo iš nukentėjusiosios prievarta iš kaltinimo prašė šalinti ir prokuroras.

A. S. buvo kaltinamas ne tik neteisėtu disponavimu svetima elektronine mokėjimo priemone, šios kortelės laikymu, tačiau ir gabenimu iki „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus bankomato Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini). Gabenimas teismų praktikoje suprantamas kaip buvimo, laikymo vietos pakeitimas. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis, neteisėtai, be motinos leidimo paėmęs pastarosios banko kortelę, kaltinime nurodytame bankomate išgrynino atitinkamą pinigų sumą. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo kaltinamojo veiksmus, kuomet jis, išėjęs iš namų, nuėjo į bankomatą, turėdamas tikslą išgryninti pinigus, vertinti kaip mokėjimo priemonės gabenimą BK 214 straipsnio prasme. Šios aplinkybės, susijusios su banko kortelės gabenimu iki minimo bankomato, taip pat šalintinos iš kaltinimo. Pažymėtina, kad BK 214 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už alternatyvių veikų padarymą, todėl pašalinus aptartas aplinkybes, kaltinamojo veiksmų kvalifikacija nesikeičia.

Kaltinamasis, be motinos leidimo paėmęs jos vardu išduotą mokėjimo kortelę, ją laikė prie savęs, be to, neteisėtai, t. y. neturėdamas motinos leidimo, panaudojo šią svetimą elektroninio mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kaltinime nurodytame bankomate įdėdamas minėtą banko kortelę ir suvesdamas PIN kodą, kurį, kaip pats kaltinamasis nurodė, žinojo, tačiau kortele pasinaudoti šiuo atveju leidimo neturėjo, nuo motinos sąskaitos nuėmė 120 Eur. Be paties kaltinamojo, nukentėjusiosios R. S. parodymų, jo kaltę taip pat pagrindžia liudytojo D. G. parodymai, AB SEB banko pateikti duomenys, t. y. sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2023 m. birželio 8 d. nuo sąskaitos išgryninta 120 Eur. Kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis). Jis savo nusikalstamais veiksmais padarė 284,60 Eur, 161,75 Eur, 164,73Eur turtinę žalą.

A. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Teismas taip pat įvertina kaltinamojo nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kaltinamasis konflikto metu dėl pinigų, nukentėjusiajai R. S. sudavė nenustatytą skaičių smūgių į gyvybiškai svarbią vietą – galvą, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. A. S. smurtavo prieš savo šeimos narį – kartu gyvenančią motiną R. S.

A. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas finansų sistemai, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). Jis neteisėtai disponavo, t. y. laikė, elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai pasinaudojo šia priemone ir mokėtojo duomenimis – bankomate išgrynino 120 Eur.

Iš bylos medžiagos ir „Liteko“ duomenų matyti, kad A. S. anksčiau daug kartų teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir užsienyje, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (2 t., b. l. 77-100, 3 t., b. l. 10–21). Daugelis ankstesnių nusikalstamų veikų taip pat buvo susijusios su nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu, už jas buvo skirtos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Paskutinių 3 metų laikotarpiu kaltinamasis itin daug kartų baustas administracine tvarka vien už smulkių vagysčių padarymą, važiavimą viešuoju transportu be bilieto, narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nėra sumokėtos (2 t., b. l. 13–76). Kaltinamasis „Sodros“ duomenimis nuo 2014 m. lapkričio 2 d. nedirba (2 t., b. l. 101–102), byloje nėra duomenų apie A. S. registravimąsi Užimtumo tarnyboje. Taigi jis nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Be to, pats kaltinamasis nurodė, kad darė nusikalstamas veikas dėl finansinės naudos siekio, pavogtas prekes iš parduotuvių jis pardavė ir gautus pinigus išleido savo reikmėms, smurtavo prieš savo motiną konflikto metu, kuris taip pat kilo dėl pinigų. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. S. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad A. S. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės, jam teigiamos įtakos nepadarė. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, jis pasirinko priešingą elgesio variantą.

Kaltinamasis A. S. davė teismui nuoširdžius parodymus, esmines veikų padarymo aplinkybes jis pripažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytų veikų. Be to, savo pozicijos nekeitė viso proceso metu, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek nagrinėjimo teisme metu. Taigi yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už baudžiamųjų nusižengimų padarymą skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą vidurkiui (po 35 paras už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą), už nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą vidurkiui, t. y. 60 parų arešto, už apysunkių nusikaltimų padarymą kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą minimaliam, t. y. po 5 mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės tarpusavyje bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, vadovaujantis BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių keitimo taisyklėmis (apėmimą taikant bendrinant už apysunkius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus skirtas bausmes, po to iš dalies sudedant bausmes, paskirtas už apysunkius nusikaltimus ir nesunkų nusikaltimą).

A. S. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis yra nuteistas (daugiausia už baudžiamųjų nusižengimų padarymą) ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais bei nuosprendžiais, tačiau ne visi procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, nuteistojo atžvilgiu yra ir daugiau nagrinėjamų baudžiamųjų bylų, todėl bausmių bendrinimo klausimą tikslinga spręsti vykdymo procese.

V. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas pareiškė civilinius ieškinius, kuriais prašo priteisti iš kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 284,80 Eur (1 t., b. l. 111), 161,75 Eur (1 t., b. l. 126) ir 164,73 Eur (2 t., b. l. 114) turtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo pareikštame civiliniame ieškinyje, kuriuo prašoma 284,80 Eur turtinės žalos atlyginimo, nurodyta suma neatitinka prekių vertės – 284,60 Eur. Kadangi skirtumas yra labai nežymus – 0,20 Eur, teismo vertinimu, ši klaida padaryta dėl apsirikimo, aritmetiškai sudedant prekių sumas, arba spausdinimo klaidos, todėl laikytina, kad civilinis ieškinys pareikštas dėl realiai padarytos 284,60 Eur turtinės žalos atlyginimo (2023 m. liepos 4 d. nutarimu civiliniu ieškovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta 284,60 Eur sumai).

Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 31 d. buvo įvykdyta vagystė, kurios metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 284,60 Eur turtinė žala, taip pat pridėti žalą patvirtinantys dokumentai (1 t., b. l. 109–114). Sekančiuose civiliniuose ieškiniuose nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 6 d. ir 2023 m. rugpjūčio 10 d. buvo įvykdytos dvi vagystės, kurių metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 161,75 Eur ir 164,73 Eur turtinė žala, taip pat pridėti žalą patvirtinantys dokumentai – nuostolių aktas Nr. 202302665 ir nuostolių aktas Nr. 202303640 (1 t., b. l. 126–131; 2 t., b. l. 114–119). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis sutiko su pareikštais civiliniais ieškiniais, jų neginčijo. Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas teisiamajame posėdyje nedalyvavo. Nustatyta, kad žala buvo padaryta tyčiniais A. S. veiksmais, kuomet jis, 2023 m. gegužės 31 d. apie 17.17 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), taip pat 2023 m. birželio 6 d. 16.00 val. ir 2023 m. rugpjūčio 10 d. 14.00 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), paėmė įvairius alkoholinių gėrimų butelius prekes, susidėjo jas į kuprinę, maišą ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs. Civiliniai ieškiniai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (1 t., b. l. 130; 2 t., b. l. 118), ginčo dėl jų dydžio nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir civiliniam ieškovui priteistinos iš kaltinamojo 284,60 Eur, 161,75 Eur, 164,73 Eur sumos jo veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

VI. Kiti klausimai

A. S. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 9 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 96–97). Ji paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikintina.

A. S. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. birželio 8 d. 11.00 val. iki 2023 m. birželio 9 d. 11.37 val. (dvi dienos) (1 t., b. l. 76–79, 84–85). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas (iš viso – dvi dienos) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, byloje esantys 3 kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, prisegti prie antro tomo bylos viršelio, ir 1 USB laikmena, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2023 m. vasario 2 d. pažyma Nr. APD-2024-01244 dėl 170,83 Eur už A. S. gynusio advokato M. Girdiušo darbo užmokestį (3 t., b. l. 49–52).

Nagrinėjamoje byloje A. S. gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamajam gynėjas paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gegužės 31 d. veika) – areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms,

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 6 d. veika) – areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms,

- pagal 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugpjūčio 10 d. veika) - areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms,

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. S. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. birželio 8 d. 11.00 val. iki 2023 m. birželio 9 d. 11.37 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

A. S. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš A. S. 284,60 (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus ir šešiasdešimt centų) Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš A. S. 161,75 (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą ir septyniasdešimt penkis centus) Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš A. S. 164,73 (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus ir septyniasdešimt tris centus) Eur turtinei žalai atlyginti.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, byloje esančius 3 kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais, prisegtus prie antro tomo bylos viršelio, ir 1 USB laikmeną, prisegtą prie trečio tomo bylos 54 lapo, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Iš A. S. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2023 m. vasario 2 d. pažymą Nr. APD-2024-01244.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.