Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. rugpjūčio 24 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas Telia Lietuva, AB) 2007 m. birželio 4 d. sudarė susitarimą dėl Option GT EXPRESS 7.2 įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis prie telekomunikacijų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Susitarimas), pagal kurį atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 36 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jam suteiktos 3 528 Lt (828 Lt + 2700 Lt) (1 021,78 Eur) nuolaidos įsigytoms prekėms (mobilaus duomenų perdavimo įrenginiui ir nešiojamam kompiuteriui) (Susitarimo 1.1-1.3 punktai). Atsakovas tinkamai sutartinių įsipareigojimų nevykdė, dėl ko pradinė kreditorė 2008 m. spalio 16 d. išjungė atsakovo abonentą, tokiu būdu iki atsakovo abonento išjungimo 2008 m. spalio 16 d. pagal Susitarimą atsakovas pradinio kreditoriaus paslaugomis naudojosi 17 mėnesių, o ne 36 mėnesius.

2011 m. gruodžio 23 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą Lindorff Oy, kurio vykdomą veiklą Lietuvos Respublikoje, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą, remiantis 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi perėmė ieškovė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnis). Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu paštu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu paštu. Be to, įteikus CPK nustatyta tvarka atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal Susitarimą atsakovas įsipareigojo naudotis pradinio kreditoriaus teikiamomis paslaugomis 36 mėnesius, tačiau šio įsipareigojimo jis nesilaikė, atjungus jo abonentą 2008 m. spalio 16 d. paslaugomis naudojosi tik 17 mėn., t. y. 19 mėn. trumpiau nei įsipareigojo, todėl jis, remdamasis Susitarimo 1.3 punktu, privalo grąžinti įsigytų prekių kainos dalį, kas sudaro 539,27 Eur sumą (1 021,78 Eur /36 x 19). Esant šioms faktinėms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas – iš atsakovo ieškovei priteisiama 539,27 Eur skola (CK 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 134,89 Eur palūkanas, ieškovės paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 28 d. iki 2020 m. gegužės 27 d., ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 674,16 Eur (539,27 Eur + 134,89 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – byloje sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kitų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Valstybė šioje byloje patyrė 5,37 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, naudai 539,27 Eur (penkių šimtų trisdešimt devynių eurų 27 ct) skolą, 134,89 Eur (vieno šimto trisdešimt keturių eurų 89 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 674,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.