Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajai K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, el. paštu: (duomenys neskelbtini), kitas: (duomenys neskelbtini), nedirbanti, šiuo metu esu reabilitacijoje „(duomenys neskelbtini)“, Anykščių r. (duomenys neskelbtini).,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-07-25 nuosprendžiu K. Č. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, skiriant jai auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant ją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val., uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-11-29 nutartimi buvo patikslintas elgesio apribojimo skyrimo terminas t. y. elgesio apribojimas paskirtas 8 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-10 nutartimi pratęstas K. Č. Klaipėdos apylinkės teismo miesto rūmų 2024-07-25 nuosprendžiu skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo – terminas iki 12 mėnesių, įpareigojant ją būti namuose nuo 22 iki 6 val., atlikti visą gydymosi nuo narkomanijos kursą bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės, paskirtos K. Č., vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuteistoji sistemingai nevykdo teismo skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., daro administracinius nusižengimus, nedalyvavo psichologo konsultacijoje.

Teismo posėdyje K. Č. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad pas psichologą neatvyko, nes sumaišė vizito dienas. Dėl administracinių nusižengimų – važiavo be bilieto, tačiau baudas sumokėjo. Dėl administracinės teisenos už vartojimą psichiką veikiančias medžiagas ir dėl pradėto ikiteisminio tyrimo paaiškino, kad dalyvavo apklausoje dėl vienos mergaitės, kuri vartojo narkotines medžiagas ir pateko į ligoninę, ir ši pasakė, kad ir ji ten buvo. Dėl įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku paaiškino, kad buvo pas draugą ir pavėlavo į autobusą, todėl nespėjo grįžti namo. Jai paskambino mama, kad atėjo probacijos pareigūnai, tada išsikvietė taksį. Dėl pavėlavimo parašė paaiškinimą. Šiuo metu ji gydosi reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini) “ nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms, nes metadono programa jai netiko. Iš pradžių buvo sunku gydytis, bet šiuo metu reabilitacijos centre yra jau 40 dienų, dabar geriau jaučiasi. Kiekvieną rytą prabunda laiminga, kad jai nėra bloga, kad gali gyventi be vaistų. Todėl prašo teikimo netenkinti, nes nori tęsti gydymą, sutinku dalyvauti elgesio pataisos programose ir nevartoti alkoholio.

Reabilitacijos centro „(duomenys neskelbtini) “ direktorė R. Š. paaiškino, kad K. pas juos gyvena nuo 2025-04-18. Ji, kaip specialistė, tiesiogiai dirba su K.. K. stengiasi, naujų nusižengimų nedaro, privalo pereiti 12 žingsnių programą, todėl centre turi gydytis apie 1 metus. Potencialas gydytis tikrai yra, bet pati turės įdėti daug pastangų.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad teikimą palaiko, tačiau dėl jo tenkinimo palieka spręsti teismui. Paaiškino, kad duomenų apie naują ikiteisminį tyrimą neturi, pradėta administracinė teisena už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą ir ji dar nėra nutraukta, bus paskirta bauda. Probacijos tarnybos siekis yra, kad nuteistoji nebedarytų nusikalstamų veikų, kad tikrai gydytųsi ir gyventų blaivų gyvenimą.

Prokurorė teismo posėdyje nurodė, kad nors nuteistoji darė pažeidimus, nevykdė teismo įpareigojimų, bausta administracine tvarka už narkotikų vartojimą, tačiau matyti, jog bando taisytis, nuvyko gydytis, stengiasi. Nors ikiteisminis tyrimas pradėtas, bet procesinis sprendimas nėra priimtas. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad ji turi metus ir daugiau dar gydytis, šiuo metu prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teikimas netenkinamas.

BK 92 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probuojamasis privalo vykdyti teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytas pareigas ir draudimus ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir realus bausmės vykdymas.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pagal teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, būtina nustatyti, kad teismo paskirtų pareigų nuteistasis nevykdo piktybiškai, o jo elgesio negalima paaiškinti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl ko bausmės tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą bausmę.

Iš nuteistosios K. Č. asmens bylos, jos ir Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius K. Č. priežiūrą vykdo nuo 2024-08-16, numatoma probacijos pabaiga 2026-02-14. Probojamoji probacijos laikotarpiu mokėsi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokykloje, o nuo 2024-11-14 registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2024-09-25 buvo įvertinta rizika pagal Start:Av metodika ir nustatyta Didelė rizika dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo ir savavališko nedalyvavimo, vidutinė rizika dėl nesmurtinių nusikaltimų vykdymo. 2025-01-13 rizika pervertinta ir nustatyta didelė rizika dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo, savavališko nedalyvavimo, o vidutinė dėl nesmurtinių nusikaltimų ir nesirūpinimo sveikata. Atsižvelgiant į nustatytas rizikas suplanuota šios resocializacijos priemonės, t. y. tęsti elgesio pataisos programų lankymą, nukreipti gydytis priklausomybes ligas ir tęsti psichologo konsultacijas. Nuo 2024-10-22 Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale paskirtas simptominis medikamentinis gydymas, rekomenduotos psichologo konsultacijos. Nuo 2025-01-21 Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale pradėta farmakoterapija opioidiniais vaistais (metadonu), paskirti papildomi medikamentai.

Probacijos laikotarpiu 2024-12-18 nustatyta, kad probuojamoji vartojo narkotines medžiagas. Su atlikto tyrimo rezultatais nesutiko, nurodė, kad vyks į gydymo įstaigą, tačiau ten nenuvyko. Dėl to 2025-01-20 surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 71 straipsnio l dalį ir paskirta 15 Eur bauda (bauda sumokėta). 2024-12-16 neatvyko dalyvauti elgesio pataisos programoje, o 2024-12-17 atvykusi į Probacijos tarnybą pasiaiškino, kad sumaišė dienas. 2024-10-07 padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 492 straipsnio l dalį, paskirta 10 Eur bauda, todėl 2024-11-04 pakartotinai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. 2024-12-16 nedalyvavo elgesio pataisos programoje. 2024-12-27 padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 71 straipsnio l dalį. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-10 nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir K. Č. pratęstas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-07-25 nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo – temimas iki 12 mėn., įpareigojant ją būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., atlikti visą gydymosi nuo narkomanijos kursą, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Tačiau po šios nutarties gauta informacija, kad K. Č. 2025-01-11 ir 2025-01-14 padarė administracinius nusižengimus pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį ir buvo paskirtos baudos, kurios buvo sumokėtos. Atvejo vadybos posėdžio 2025-03-12 metu nuspręsta probuojamajai pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą. Taip pat nuspręsta, kad K. Č. privalo tęsti dalyvavimą elgesio pataisos programoje, bei tęsti priklausomybės ligų gydymąsi. Po šio vadybos posėdžio 2025-03-17, 22.20 val. patikrinimo metu ji nerasta namuose. 2025-03-19 gauta informacija, kad 2025-02-15 padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, ir paskirta bauda. Bauda sumokėta. Atvejo vadybos 2025-03-19 posėdžio metu nuspręsta probuojamajai pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą. Taip pat nuspręsta teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuo 2025-03-21 teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. Po 2025-03-19 atvejo vadybos posėdžio K. Č. 2025-04-10 pavėlavo atvykti į psichologo konsultaciją, o 2025-04-10 atvykus individualiam darbui buvo patikrinta narkotikų testu ir nustatyta, kad vartojo narkotines medžiagas. Pradėta administracinė teisena pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį. Atvejo vadybos 2025-04-16 posėdžio metu nuspręsta kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. K. Č. 2025-04-18 atvykusi į Probacijos tarnybą paaiškino, kad 2025-04-18 išvyksta į reabilitacijos centrą „Anykščių jausmų ratas“, gydytis nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms. 2025-01-30 gauta duomenų, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 261 straipsnį, daugiau duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad K. Č. gana neatsakingai ir atsainiai vykdė bendrąsias probuojamojo pareigas, nesilaikė teismo nuosprendžiu paskirtų bausmės atidėjimo sąlygų ir tai rodo itin lengvabūdišką probuojamosios elgesį. Nors net vienkartinis įpareigojimų ir draudimų nesilaikymo atvejis negali būti toleruojamas, vis tik, nustatyti pažeidimai neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad šiuo atveju būtina taikyti griežčiausią baudžiamąją priemonę. Kaip patvirtina bylos medžiaga ir K. Č. paaiškinimas, ji yra pasiryžusi gydytis nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms, nes būtent dėl jų ir kyla visos problemos, ir šiuo metu ji gydosi reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini) “. Centro direktorė R. Š. patvirtino, kad K. Č. stengiasi, naujų nusižengimų nedaro, todėl tikimybė išgyti yra, tačiau ji privalo pereiti 12 žingsnių programą, dėl ko centre turi gydytis apie 1 metus laiko. K. Č. apgailestauja dėl savo ankstesnio elgesio ir pasižada tęsti gydymą ir tinkamai bei atsakingai vykdyti probacijos sąlygas.

Teikime nurodytos aplinkybės, kad K. Č. pradėta administracinė teisena pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir ikiteisminis tyrimas pagal BK 261 straipsnį, įtakos teikimo nagrinėjimui taip pat neturi, nes, nors šios aplinkybės labai neigiamai charakterizuoja nuteistąją, tačiau nesant įsiteisėjusio procesinio sprendimo, bei vadovaujantis šia aplinkybe, sugriežtinus bausmę, būtų grubiai pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas.

Todėl, atsižvelgiant į probacijos tikslus, jos trukmę, ypač jauną K. Č. amžių ir nustatytus nuteistosios elgesio skatintinus pasikeitimus, palaikant jos pasiryžimą gydytis, tai, jog probacija nuteistajai vis tik daro deramą teigiamą poveikį, darytina išvada, kad probuojamajai turi būti suteikta dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, jog ji pasitaisys, nes sugriežtinus bausmę bus užkirstas kelias tolesnei jos resocializacijai ir integracijai į visuomenę.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo K. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas netenkinamas.

Kartu teismas atkreipia K. Č. dėmesį į tai, kad likusiu probacijos laikotarpiu ji privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, bendrąsias probuojamojo pareigas, laikytis draudimų ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, nes, priešingu atveju, jos elgesys nebus toleruojamas ir bausmė gali būti sugriežtinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo K. Č. panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.