Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-12-21 nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas V. V. surašytas dėl to, kad jis, 2015-11-18, 02 val. 00 min, Sūsninkų km., Kalvarijos sav., vairavo transporto priemonę automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,30 prom. girtumo neblaivumo laipsnis (vidutinis girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangos būklę, meteorologines sąlygas ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu buvo apgadintas autobuso stotelės suolelis.

V. V. apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo dėl pažeidimo nėra. Aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pakeisti nuobaudos rūšį. Apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyti veiksmai užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Kaip matyti, už šiame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą numatytos alternatyvios nuobaudos, kurios gali būti paskirtos pažeidėjui. Institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertinusi pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, turi prerogatyvą spręsti, koki iš sankcijoje numatytų alternatyvių nuobaudų, geriausiai atitiks administracinei nuobaudai keliamus tikslus ir tokią nuobaudą skiria pažeidėjui.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuobaudos V. V. parinkimo, įvertino tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi, ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kolegija konstatuoja, kad byloje nebuvo nustatyta tokių aplinkybių, kurių pagrindu pažeidėjui reikėtų skirti griežtesnę nuobaudą – areštą, todėl apylinkės teismas, paskirdamas V. V. ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, sankcijose numatytas nuobaudas – pinigines baudas, su transporto priemonės konfiskavimu, įstatymo nuostatų nepažeidė.

ATPK 21 straipsnyje nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alter­na­tyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 eurus baudos. ATPK 313 straipsnio 4 dalis numato, jog organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą (ATPK 314 str. 2 d.). To paties straipsnio 4 dalyje, numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 eurus baudos.

Aukštesnysis teismas be kita ko pažymi, kad sistemiškai aiškinant ATPK 313, 314 ir kituose straipsniuose įtvirtintas normas, reglamentuojančias paskirtos baudos vykdymo procesą, darytina išvada, kad baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba, arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių, ir gavus iš antstolio duomenis, jog nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas.

Taigi, iš aukščiau paminėtų įstatymo nuostatų matyti, kad jokių kitų alternatyvių nuobaudų, išskyrus nemokamus viešuosius darbus, kuriomis vykdymo procese galėtų būti pakeista pažeidėjui paskirta piniginė nuobauda, įstatymas nenumato.

Dėl pažeidėjo skunde nurodyto prašymo paskirti areštą ir jį subendrinti su jam paskirta laisvės atėmimo bausme, aukštesnysis teismas pažymi, kad nei ATPK, nei Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytos taisyklės ( BK 63, 64 str.) nenumato galimybės už ATPK numatytus pažeidimus paskirtas nuobaudas bendrinti su BK numatytomis bausmėmis paskirtomis už nusikaltimas veikas.

Įvertinus aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį spren­dimą, todėl skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-12-21 nutarimą palikti nepakeistą ir V. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.