Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2017 m. gegužės 16 d. ieškovas su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 43703, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 1500,00 EUR kreditą 1800 dienų laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti gautą kreditą ir mokėti kitus mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, dėl ko susidarė 1966,72 EUR įsiskolinimas, kurį sudaro1500,00 EUR negrąžintas kreditas, 261,30 EUR palūkanos, 5,42 EUR delspinigiai, 200,00 EUR už suteiktas paslaugas pagal sutartį. Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas pažeidė prievolę, nes neįvykdė įsipareigojimų (praleido iš sutarties kilusius prievolių įvykdymo terminus) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė reikalavimo neginčijo, priešpriešinių įrodymų neteikė. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės priteistinas 1500,00 EUR negrąžintas kreditas, 261,30 EUR palūkanos, 5,42 EUR delspinigiai.

Be kitų, ieškovas į reikalavimo sumą įtraukė 200,00 EUR įsiskolinimą, įvardintą kaip ,,paslaugos pagal sutartį“. Iš byloje pateiktos 2017-08-23 PVM sąskaitos – faktūros Nr. SE71026 ir mokėjimo nurodymo kopijos matyti, kad ieškovas UAB „SE7“ sumokėjo 200,00 EUR už teisinę pagalbą. Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iš aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...>įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju UAB „SE7“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už UAB „SE7“ suteiktas teisines paslaugas, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 3 straipsnio 8 dalis).

Ieškovas taip pat prašo iš atsakovės priteisti 60,11 proc. sutartinių palūkanų nuo 1500,00 EUR kredito sumos, skaičiuojamas nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki visiško prievolės įvykdymo. CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžinta paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnio nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Iš byloje pateiktos kredito sutarties turinio matyti, jog šalys susitarė, kad jeigu klientas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ir suėjus sutartyje nustatytam kredito grąžinimo terminui, sutartinės palūkanos, aptartos sutarties specialiosiose sąlygose skaičiuojamos toliau už kiekvieną kliento naudojimąsi negrąžinta ir bendrovei priklausančia pinigų suma iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo (Sutarties 6.6 punktas). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti sutartines palūkanas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteitinos 60,11 proc. dydžio sutartinės palūkanos nuo 1500,00 EUR kredito sumos skaičiuojamos nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). V. C. proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1500,00 EUR negrąžinto kredito, 261,30 EUR palūkanas, 5,42 EUR delspinigius, 60,11 proc. dydžio sutartines palūkanas nuo 1500,00 EUR kredito sumos, skaičiuojamas nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1766,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 40,00 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ naudai.

Atmesti kitą ieškinio dalį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.