Šiaulių apygardos teismo sprendimas

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M. gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas aukštasis, nevedęs, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009-07-27 pagal LR BK 300 str. 1 dalį, 16 MGL bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 dalį ir 180 str. 1 dalį, BK 22 str. 1 dalį ir 254 str. 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-06-30 apie 01 val., R. M. prie (duomenys neskelbtini), būdamas neblaiviame stovyje ir suduodamas nukentėjusiajam G. S. rankos kumščiu į galvos sritį, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. M. kaltu pasikėsinęs pagrobti iš G. S. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“ 300 litų vertės ir graižtvinį šautuvą „HAENEL JAEGER 10“ 7000 litų vertės neprisipažino ir nurodė, kad įvykio metu jis buvo išgėręs apie 300 gramų degtinės ir įvykį atsimena, kai apie 01 valandą jis G. gatvėje pamatęs G. S., kuris išlipo iš automašinos, paprašė mobilaus ryšio telefono paskambinti, kadangi jo turėtame buvo išsikrovusi baterija ir dar nurodė, kad gali sumokėti ir kai G. S. sušuko „A.“, vyriškis vardu A., kaip dabar jis žino B. jam sudavė smūgius su koja ir ranka. G. S. jam stovėjo už nugaros ir taip pat sudavė smūgius, kaip ir išlipęs iš automašinos trečias vyriškis. Kai jis pargriuvo buvo spardomas trijų asmenų, bet galėjo spardyti ir dviese. Gulėdamas jis girdėjo vyriškius tariantis, kad per stipriai sumušė, kad reikia kviesti policiją ir sakyti, kad jis norėjo pagrobti ginklus. Atsikėlęs jis bėgo ir galimai du asmenys pasiviję ir pargriovę vėl spardė, jis buvo praradęs sąmonę, buvo ištinęs veidas, lūpos. Jis nematė nei šautuvo dėklo nei kuprinių. Jei ir būtų šaunamasis ginklas, jam jo nereikėjo ir kai jį pradėjo kaltinti jis ieškojo liudytojų G. gatvėje. Jis tiesioginių smūgių G. S. nesudavė, nors galėjo padaryti jam sužalojimus grumtynių metu.

Motyvuojamoji dalis

Akistatos metu (1t.,b.l. 97-98) kaltinamasis patvirtindamas savo parodymus nurodė, kad jis buvo mušamas trijų asmenų, o ir ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 105) nurodyta, kad R. M. padaryta ne mažiau 13 sužalojimų kietais bukais daiktais.

Kaltinamojo R. M. neblaivumo faktą 2011-06-30 įvykio metu patvirtina ir asmens blaivumo testas- 2,15 promilių (1t.,b.l. 149).

Nukentėjęs G. S. nurodė, kad kaltinamasis meluoja ir kaltina kitus žmones, kadangi R. M. 2011-06-30 apie 01 val. prie laiptinės G. gatvėje, kai jis grįžo iš medžioklės ir išlipęs iš automašinos nešėsi kuprinę ir šautuvą dėkle, jam sušuko „duok telefoną“. Kai jis atsisuko, sekė smūgis į veidą. Jis pasakė „aš su ginklais“, kaltinamasis čiupo už dėklo ir jis atstūmė kaltinamąjį smūgiuodamas jam kakta, pargriovė ir laikydamas kaltinamąjį paskambino policijai. Telefonas pas jį buvo dešinėje kelnių kišenėje ir kaltinamasis jo nematė. Kaltinamasis nesakė, kad „atiduok ginklą“, tačiau iš keiksmažodžių suprato, kad norėjo atimti ginklą, tempė šautuvo dėklą į save. Kaltinamasis ištrūko, jis pasivijo ir laikė kol atvažiavo policija. Kai buvo parvežtas iš medžioklės, jis A. B. nekvietė ir pastarasis su S. T. iš automašinos išlipę nebuvo, o muštynės įvyko, kai automašina jau buvo nuvažiavusi. Matomai R. M. A. vardą pasakė tyrėja. Jis galėjo R. M. padaryti trylika trauminių sužalojimų, tačiau sulaikant, o gulinčiam jis tiesioginių smūgių nesudavė. Turtinei žalai atlyginti jis reiškia civilinį ieškinį 250 litų sumoje, kadangi buvo suplėšyta maikutė, peilio dėklas, turėjo kelionės išlaidų, o kadangi jis buvo neteisingai apkaltintas, apkaltinti jo draugai, todėl jis įvertina jam padarytą moralinę žalą 1500 litų sumoje.

Nukentėjęs G. S. parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 90-94) nurodė vietą prie (duomenys neskelbtini)namo, kur jis grūmėsi su jį užpuolusiu vaikinu, akistatos metu su kaltinamuoju (1t.,b.l. 98) nurodė, kad įvykio metu jis buvo vienas, o specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 20) nurodo, kad G. S. padaryta kraujosruva dešinės akies voke, nubrozdinimas kairio antakio srityje.

Kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir daiktų (kompaktinė plokštelė su garso įrašu) apžiūros protokolas (1t.,b.l. 42, 45-47), kad muštynės vyko prie (duomenys neskelbtini) namo ir kad į policiją skambino G. S..

Kaltinamojo ir nukentėjusiojo priešpriešinius parodymus patvirtindamas liudytojas A. M. nurodė, kad nukentėjęs, kuris gulėjo kruvinu veidu ir jo niekas nelaikė, sakė, kad jis paprašė paskambinti telefono ir jam buvo suduoti smūgiai, o vyriškis, kuris stovėjo ir pageidavo rašyti pareiškimą jam sakė, kad prie laiptinės jam norėjo atimti telefoną, o apžiūrėjęs įvykio vietą liudytojas G. Š. nurodė, kad kaltinamasis išsakė grasinimus, kaip būdamas girtas, bet į tai niekas nekreipė dėmesio.

Liudytojai D. G. ir V. C. nurodė, kad jie matė apie 01 val. prie (duomenys neskelbtini) namo S.- tėvą ir sūnų, kad nukentėjęs G. S. laikė ant žemės gulintį asmenį, o liudytoja D. G. dar nurodė, kad girdėjo necenzūrinius žodžius iš kaltinamojo pusės ir matydama tašę, kuprinę, dėklą pagalvojo, kad G. S. grįžo iš medžioklės.

Liudytojai A. B. ir S. T., patvirtindami nukentėjusiojo G. S. parodymus nurodė, kad jie grįžę iš medžioklės prie Gegužių 42 namo išleido G. S., kuris pasiėmęs ginklą, kuprinę nuėjo į namus. Jie iš mašinos išlipę nebuvo, visi buvo išgėrę alaus ir jie negirdėjo, kad G. S. būtų šaukęs Andrių vardu, o liudytojas A. B. dar nurodė, kad jis kaltinamojo nemušė.

Kad R. M. buvo padaryti sužalojimai galvos srityje nurodė ir liudytojai L. D. ir M. A. ir kad jiems R. M. sakė, kad kai paprašė paskambinti telefono buvo sumuštas trijų asmenų ir suspardytas, o liudytoja L. D. dar nurodė, kad R. M. buvo prakirsta lūpa, kruvinas veidas ir baltiniai ir kad jai policijos darbuotojai sakė, kad R. M. įtariamas žmogaus sumušimu, tačiau apie telefoną ir ginklus nekalbėjo. Kad kaltinamas ginklo atėmimu jai apie tai pasakė R. M..

Liudytojos J. J. ir N. V., patvirtindamos kaltinamojo R. M. parodymus nurodė, kad R. M. pas jas teiravosi ar jos nematė įvykio, aiškino, kad jis buvo birželio pabaigoje sumuštas, o liudytoja J. J. dar nurodė, kad ji 2011 metų vasarą prie (duomenys neskelbtini) namo matė kraują ir pagal R. M. pasakojimą paklaususi sūnaus sužinojo, kad jos sūnus matė, kad R. M. buvo mušamas dviejų asmenų suduodant smūgius rankomis ir kojomis ir kad pagal jos paskaičiavimus galėjo būti 2011 metų birželio 30 diena.

Liudytojas G. S. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jis girdėjo 2011 metų birželio 30 dieną apie 01 val. ištartus žodžius „duok telefoną“ ir per langą pamatė, kaip vyriškis sudavė smūgį į veidą- galvą jo tėvui, kuris stovėjo nugara į laiptinę, kad jam per kelias sekundes išbėgus į kiemą, vyriškis jau buvo tėvo sulaikytas, gulėdamas vartojo necenzūrinius žodžius ir kai ištrūko, tėvas jį nusivijo. Tėvo kuprinė ir šautuvo dėklas buvo prie automašinos sudėti tvarkingai, neišmėtyti. Daugiau vyrų nebuvo. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu jį apklausiant nebuvo įrašyti žodžiai „duok telefoną“ jis nežino. Kai buvo suduotas smūgis tėvui jis negali pasakyti ar tėvas turėjo rankose kuprinę ar dėklą.

Byloje surinkta įrodymų, kad kaltinamasis R. M. sudavė smūgį į galvos sritį nukentėjusiajam G. S., kadangi tą nurodo pats nukentėjęs G. S., tą nurodo jo sūnus G. S., to iš esmės neneigia ir kaltinamasis, tą patvirtina ir specialisto išvada (1t.,b.l. 20), kad padaryta kraujosruva dešinės akies voke-kaktoje, todėl esant prieštaringiems kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymams teismas ir vadovaujasi neabejotinai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis byloje, t.y. kad nukentėjusiajam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamojo R. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 1 dalį, esant nežymiai sužalotam G. S..

R. M. buvo kaltinamas, kad jis suduodamas nukentėjusiajam G. S. rankos kumščiu į galvos sritį ir pareikalaudamas atiduoti mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“ 300 litų vertės, pasikėsino pagrobti mobilaus ryšio telefoną ir graižtvinį šautuvą „H. J. 10“ 7000 litų vertės, tačiau nusikalstamų veikų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pasipriešinus nukentėjusiajam G. S. buvo sulaikytas.

Byloje nėra įrodymų, kad R. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kadangi tą neigia kaltinamasis ir tiesiogiai tvirtina tik nukentėjęs G. S., kadangi ir nukentėjusiojo sūnus tik teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad girdėjo būdamas kambaryje pro langą žodžius „duok telefoną“, tačiau negalėjo teisme paaiškinti, kodėl jis to nesakė ikiteisminio tyrimo metu, todėl nepaneigta R. M. versija, kad jis paprašė paskambinti mobilaus ryšio telefono pas nukentėjusįjį G. S., kitų įrodymų byloje nėra. Priešingai, 2011 metų birželio 30 dieną, 00 val. 51-53 min. vyriškas balsas skambindamas policijai nurodė, kad prie Gegužių 42 namo- muštynės (1t.,b.l. 42, 45-47), o ir tarnybiniame policijos darbuotojo A. M. pranešime (1t.,b.l 18) nurodyta, kad jam atvykus į įvykio vietą R. M. gulėjo ant žemės kraujuotu veidu ir niekas jo nelaikė ir policijos komisariate R. M., kaip nurodė ir nukentėjęs G. S. (1t.,b.l. 97), šaukė, kad jį sumušė trys medžiotojai, todėl nepaneigta ir R. M. versija, kad galimai nenustatyti asmenys tarėsi, kad iškvietus PK darbuotojus sakyti, kad jis norėjo pagrobti ginklus, o ir teisminio nagrinėjimo metu R. M. nurodė, kad smūgius jam sudavė ir A. B., t.y. vienas iš trijų medžiotojų, kas vėlgi patvirtinta VĮ Šiaulių ligoninės pažymoje Nr. 13920, kad R. M. nustatytas veido sumušimas (1t.,b.l. 188), ką nurodo ir ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)/12 (1t.,b.l. 100-105), kad R. M. sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir ne mažiau 13 trauminių poveikių pasėkoje, ką netiesiogiai patvirtino teisme ir liudytoja J. J.. Aptartų įrodymų visuma duoda pagrindą teigti, kad byloje nėra įrodymų, išskyrus nukentėjusiojo G. S. parodymus, kad R. M. kėsinosi pagrobti iš nukentėjusiojo mobilų telefoną, kurį nukentėjęs laikė kelnių kišenėje ir kaltinamasis jo nematė, juolab šaunamąjį ginklą, kadangi ir nukentėjusiojo G. S. sūnus nurodė, kad jo tėvo kuprinė ir dėklas buvo prie automašinos sudėti tvarkingai, neišmėtyti, o ir pats kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad šautuvo dėklų jis nematė, o jei ir būtų šaunamasis ginklas, jam jo nereikėjo, ką teismo nuomone patvirtina ir pas kaltinamąjį nustatytas girtumo laipsnis 2,15 promilės (1t.,b.l. 149) įvykio metu, todėl R. M. pagal BK 22 str. 1 dalį ir BK 180 str. 1 dalį bei pagal BK 22 str. 1 dalį ir BK 254 str. 2 dalį išteisintinas, neįrodžius, kad jis padarė jam inkriminuotinas veikas.

Nukentėjusiojo G. S. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas 150 litų sumoje, kas sudaro sugadinti sportiniai marškinėliai ir medžioklinio peilio dėklas (1t.,b.l. 35-37, 24-27), nesant pateiktų dokumentų galimoms kelionės išlaidoms, o civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas 500 litų sumoje, atsižvelgiant į įrodytą R. M. nusikalstamą veiką byloje- nežymus sužalojimas padarytas G. S..

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, o sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad nesunkų nusikaltimą R. M. padarė neišnykus teistumui, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas patenkinamai, dirba, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

BK 48 str. 6 dalies 2 punkto pagrindais įpareigoti R. M. per šešis mėnesius atlyginti nukentėjusiajam G. S. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš R. M. 150 litų turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo G. S. naudai.

Priteisti iš R. M. 500 litų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo G. S. naudai.

R. M. pagal LR BK 22 str. 1 dalį ir 180 str. 1 dalį bei pagal BK 22 str. 1 dalį ir 254 str. 2 dalį išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.