Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorei A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. Z. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

N. Z. 2023 m. birželio 3 d., apie 00.30 val. važiuodama Jonavoje, (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – jai nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARJF-0056“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 3 d. 00.50 val. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, 2023 m. birželio 3 d. 01.14 val. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

I. Į., kuriais grindžiamos teismo išvados

N. Z. , apklausta teisiamojo posėdžio metu, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paaiškino, kad ji 2023 m. birželio 3 d. su draugu nuėjo į barą. Tuo metu jai buvo sunkus laikmetis dėl močiutės sveikatos, dėl vaiko, kuris turi negalią. Bare gėrė alų, išgėrė 4 bokalus 0,5 litro talpos alaus. Grįždama namo sumanė dar nuvažiuoti nusipirkti cigarečių. Važiavo jai priklausančiu automobiliu VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvo tamsus paros metas ir ji važiuodama posūkyje nesuvaldė automobilio. Blaivi būdama būtų suvaldžiusi. Pro šalį važiuodama moteris iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai tikrino neblaivumą, jai buvo nustatyta 2 promilių neblaivumas, su nustatytu neblaivumu sutiko. Taip elgėsi pirmą kartą. Buvo lūžis gyvenime ir padarė tokią klaidą. Žino, kad gresia automobilio konfiskavimas ir teisės vairuoti atėmimas. Augina du vaikus (duomenys neskelbtini), jaunesniam diagnozuota vidutinė negalia, raidos atsilikimas. Tenka vykti į gydymo įstaigas, sanatorijas, todėl vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas. Iki to laiko ji rūpinosi vaiko vežiojimu. Taip pat prižiūri sergantį senelį, nes močiutė (duomenys neskelbtini) mirė. Vyras dirba (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), jo darbas sezoninis, žiemos metu ieško papildomo darbo. Suvokia, kad galėjo sukelti ir sunkesnes pasekmes. Administracine tvarka nebausta, neteista, automobilį vairuoja 9 metus. Grįžus namo pažadino vyrą ir papasakojo kas nutiko. Su sutuoktiniu santykiai geri, pasitiki vienas kitu. Su vyru kalbėjosi apie jos elgesį, pasekmes. Savo elgesį vertina blogai. Gailisi ir prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju skiriant sutuoktinį.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos nagrinėjimo dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, visiškai įrodyta byloje surinktais kitais įrodymais.

2023 m. birželio 3 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjo R. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 3 d., apie 00.38 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Jonavoje, automobilis VW GOLF, mvalstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į griovį, vairuotoja galimai neblaivi (ROIK (duomenys neskelbtini)). Atvykus minėtu adresu, griovyje rastas automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o šalia vairuotoja N. Z.. Alkotesterio ALCOTEST 7510 Nr. ARJF-0056, vairuotojai N. Z., pirmuoju tikrinimu 00.50 val. nustatytas 1.96 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 01.14 val. nustatytas 2.00 promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nugabentas saugojimui į saugojimo aikštelę ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 1-5).

2023 m. birželio 3 d. Įvykio vietos Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gatvių sankryža prie (duomenys neskelbtini), Jonavoje. Įvykio vietoje yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Griovyje yra juodos spalvos automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis atsirėmęs priekine dalimi į šlaitą. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Po apžiūros iš įvykio vietos paimtas automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (b. l. 14-23).

Liudytojas R. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra policijos pareigūnas ir 2023 m. birželio 3 d. pagal nustatytą grafiką jis buvo tarnyboje. 2023 m. birželio 3 d., apie 00.38 val. buvo gautas pranešimas, kad Jonavoje, (duomenys neskelbtini), automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į griovį, kad minėto automobilio vairuotoja galimai neblaivi. Iškarto nuvyko į įvykio vietą. Atvykus į įvykio vietą griovyje buvo rastas automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prie minėto automobilio stovėjo moteris, kaip vėliau buvo nustatyta N. Z.. N. Z. buvo labai susijaudinusi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Įvykio vietoje buvo pranešėja, kuri nenorėjo nurodyti savo asmens duomenų. N. Z. prisipažino vairavusi automobilį, o jos pasiteiravus ar ji vartojo alkoholį, N. Z. ėmė verkti, į klausimus sunkiai atsakinėjo, nes nuolatos graudinosi. Vėliau N. Z. pasakė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 4 val. N. Z. nurodė, kad važiavo viena, posūkyje nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. N. Z. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, ji sutiko. Pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. N. Z. su alkotesterio parodymais sutiko ir tai patvirtino savo parašu. Buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas su juo N. Z. nesutiko, tačiau motyvų nenurodė (b. l. 63-66).

2023 m. birželio 3 d. Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2023 m. birželio 3 d. 01.10 val. N. Z., nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. N. Z. su tikrinimo rezultatais nesutiko, tačiau akte pasirašė (b. l. 76).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalu nustatyta, kad N. Z. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARJF-0056“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 3 d. 00.50 val. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, 2023 m. birželio 3 d. 01.14 val. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas (b. l. 78-79).

Transporto priemonės perdavimo - priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).

2023 m. birželio 5 d. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra N. Z. (b. l. 27).

Registruotų kelių transporto priemonių išrašu nustatyta, kad automobiliui VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra atlikta, jis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 28).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje (automobilio VW Golf, gamybos periodas 2009-2013) vertė 4800 eurų su PVM (b. l. 29).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamoji N. Z. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-33).

Policijos registruojamų įvykių registru nustatyta, kad 2023 m. birželio 3 d. 00.38 val., M. S. praneša, kad adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, automobilis VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į griovį, vairuotoja svirduliuoja, situacija neaiški (b. l. 47-49).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad išklausytas pranešimo garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Moteris (M. S.) kviečia pagalbą, nes Jonavoje, prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, moteris automobiliu VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarė avariją, įvažiavo į griovį. Vairuotoja išlipusi vaikšto, bet kažkaip keistai svirduliuoja (b. l. 53-55).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis. Užfiksuota kad atvykusius į įvykio vietą policijos pareigūnus pasitinka moteris – pranešėja, kuri nenori sakyti savo anketinių duomenų. Griovyje yra automobilis tamsios spalvos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie jo vaikšto moteris – N. Z.. N. Z. policijos pareigūnams nurodo, kad važiavo viena, kad važiavo į degalinę nusipirkti cigarečių, kad alkoholį vartojo maždaug prieš keturias valandas. Policijos pareigūnas patikrina N. Z. blaivumą – pirmuoju tikrinimu nustatomas 1,96 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2,00 promilių neblaivumas (b. l. 56-58).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios N. Z. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji apklausiama teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajai pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamosios prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad N. Z., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivus, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes, kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. N. Z. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad vairuoja automobilį būdama neblaivi, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamosios N. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji kritiškai vertina savo poelgį, visiškai pripažino savo kaltę dėl baudžiamojo įstatymo numatytos veikos, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IV. Dėl kaltinamosios prašymo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisme pateiktas prašymas atleisti N. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju skirti kaltinamajai artimą žmogų – jos sutuoktinį D. Z. (b. l. 142-143). Teisiamojo posėdžio metu prokurorė, kaltinamasis ir jo gynėjas šį prašymą palaikė.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir išpildytos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant nurodytų sąlygų visumai galimas asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės svarstymas. Pažymėtina, kad teisė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017), taigi teismo apsisprendimui dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės yra aktuali ir teismo verto pasitikėjimo laiduotojo, kuris turėtų galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, kandidatūra.

N. Z. įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamoji anksčiau neteista (b. l. 109-111), todėl N. Z. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimą. Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pilnai pripažino savo kaltę, davė išsamius parodymus apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi, t. y. atitinka ir BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą sąlygą. Civilinis ieškinys šioje byloje nepareikštas. Kaltinamoji savo poelgį vertina kritiškai, administracine tvarka nebausta (b. l. 112-113), VšĮ (duomenys neskelbtini) pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 11-117). Dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 118-119), (duomenys neskelbtini) vedėjos D. Ž. charakterizuojama teigiamai. Nurodo, kad N. Z. pasižymi pareigingumu yra savikritiška, imli, reikli savo ir kitų atžvilgiu, geba efektyviai atlikti savo tiesiogines darbo funkcijas. Darbuotoja atsakingai atlieka visas jai pavestas užduotis. Kolektyve N. Z. apibūdinama, kaip paslaugi, atsakinga, sąžininga, nekonfliktiška, pareiginga, bei jautri asmenybė (b. l. 146). Įvertinus kaltinamąją charakterizuojančių duomenų visumą bei kaltinamosios paaiškinimus ir jos požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, jog kaltinamoji N. Z. padarė tinkamas išvadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Pretendentas į laiduotojus D. Z., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad N. Z. yra jo sutuoktinė, prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jo žiniai. Parodė, kad su kaltinamąja kartu gyvena 8 metai. Savo žmona pasitiki ir tiki, kad taip daugiau nepasikartos. Po įvykio N. Z. jam viską papasakojo, jie ilgai kalbėjosi apie tokį jos poelgį. Skambino pareigūnui pasiteirauti ar niekas nenukentėjo. N. Z. dėl įvykio labai išgyvena ir gailisi. Tai pirmas kartas, nesitikėjo, kad ji taip galėjo pasielgti. Jis turi teisę vairuoti transporto priemones, yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba. N. Z. teigiamą įtaką darys su ja kalbėdamas, bendraudamas. N. labai vertina jo nuomonę. Jų šeimos pajamas sudaro jo darbo užmokestis 1 000 eurų į rankas ir žmona panašiai uždirba. Šeima augina du vaikus. Vienas turi negalią, jam raidos sutrikimas, reikalinga didesnė priežiūra. Šiuo metu sutuoktinė alkoholio nevartoja. N. Z. dirba pamainomis nuo 4 val. ryto. Tris dienas dirba, trys laisvos. N. Z. po darbo pasiimdavo iš darželio vaiką, važiuodavo pas logopedę į Kauno klinikas.

D. Z. neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 144-145), dirbantis. Taigi, nurodytų aplinkybių kontekste, darytina išvada, kad D. Z. yra asmuo vertas teismo pasitikėjimo ir galės daryti teigiamą įtaką N. Z. (BK 40 straipsnio 3 d.).

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes bei įrodymus, visas BK 40 straipsnyje nurodytas sąlygas, sprendžia jog yra tikslinga kaltinamajai N. Z. taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas nustato laidavimą be užstato ir sprendžia, kad laidavimo terminas turi būti 1 metai. Nustatydamas tokį laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, laiduotojo asmenybę. Taigi N. Z. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš BK 67 straipsnyje nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialiąja teise. BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių visumą ir pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, į valstybės BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo (duomenys neskelbtini).

N. Z. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasi jai priklausančiu automobiliu VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atsižvelgus į šias aplinkybes, konfiskuotina kaltinamajai priklausanti nusikaltimo priemonė –automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Išimtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas būtų neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajai N. Z. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

2023 m. birželio 6 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas išspręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka: 1) automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, nusiųstinas turto konfiskavimą vykdančiajai institucijai; 2) Automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), perduotinas institucijai, vykdančiai turto konfiskavimą; 3) N. Z. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“; 4) Elektroninė laikmena ( CD kompaktinis diskas ) su vaizdo – garso įrašais užfiksuotais prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis; pranešimo garso įrašas apie įvykį į BPC nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, išieškotinų proceso išlaidų byloje nėra

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. Z., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją pagal laidavimą be užstato laiduotojo D. Z. atsakomybėn. Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti N. Z. baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo (duomenys neskelbtini), apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies 1 punkto pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio N. Z., saugomo (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

N. Z. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2023 m. birželio 6 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, nusiųsti turto konfiskavimą vykdančiajai institucijai; 2) Automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), perduoti institucijai, vykdančiai turto konfiskavimą; 3) N. Z. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“; 4) Elektroninę laikmeną (CD kompaktinis diską) su vaizdo – garso įrašais užfiksuotais prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis; pranešimo garso įrašą apie įvykį į BPC nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

N. Z. išaiškinti, kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui D. Z., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).