Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gedvi“ ieškinį atsakovui M. A. dėl nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2012-02-07, tačiau per nurodytą 20 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas 2008-10-10 d. yra pasirašęs subrangos sutartį Nr. 02 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo pagal 2008 m. spalio 3 d. sutartį Nr. 89-8103 (b.l.6-8,9-11). Kadangi 2011-01-11 ieškovas gavo pranešimą iš Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK, jog sulaikytas automobilis, kurį būtina priverstinai nuvežti, todėl ieškovas vykdydamas minėtą sutartį bei vadovaudamasis „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcija“, patvirtinta LR Vyriausybės 2001-11-27 nutarimu Nr. 1426, priverstinai nugabeno atsakovo M. A. vairuotą bei jam priklausantį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , į UAB „Gedvi“ saugojimo aikštelę (b.l.13). Kadangi atsakovas M. A. 2011-01-27 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-139-834/2011 buvo pripažintas padaręs pažeidimus pagal ATPK 129 straipsnį, ATPK 127¹ str. 6 d., ir vairavo transporto priemonę neblaivus, automobilis buvo pažeidimo padarymo įrankis (ATPK 319 str.), todėl pažeidimo padarymo 2011-01-11 dieną jo transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę iki bus išspręsta administracinio teisės pažeidimo byla (LR ATPK 269 str. 7 d.) (b.l.18). Dėl paminėto ieškovas patyrė automobilio gabenimo ir saugojimo išlaidas. Ieškovas paskaičiavo išlaidas už automobilio Mazda 323, priverstinį nuvežimą ir saugojimą 4000 Lt (b.l.14). Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį patenkinti.

CK 6.249 str. numatyta civilinės atsakomybės atsiradimo sąlyga - žala. Kiekvieno asmens pareiga yra laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tai yra generalinio delikto principas (CK 6.263 str. 1 d.). M. A. yra transporto priemonės, kuria gabeno bei saugojo ieškovas, savininkas (CK 4.37 str. 1 d.). Kaip nustatyta, žala atsirado ieškovui dėl atsakovo veiksmų. Dėl jo veiksmų, padaryto administracinio teisės pažeidimo, automobilis buvo gabenamas ir saugomas ieškovo bendrovės už nustatyta įkainį, ieškovas patyrė nuostolių. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai. (CK 6.251 str. 1 d.) Nuostoliai yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę. Todėl, esant paminėtoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti žalos atlyginimą yra pagrįstas ir ieškovas turi teisę reikalauti skolos iš atsakingo už padarytą žalą asmens - atsakovo. Remiantis išdėstytu 4000 skola iš priteistina ieškovui iš atsakovo M. A. (CK 6.245 str. 4 d.).

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d. ieškovui priteistinos iš atsakovo palūkanos, kaip numato įstatymas- penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-03 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 120 Lt žyminio mokesčio (b.l.5).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti UAB „GEDVI” iš M. A.: 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) skolos, penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-03 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 120 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, jog atsakovas M. A. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „GEDVI” šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.