Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės,

2024 m. spalio 8 d. viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. (A. K.) skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėjo nuomone jis yra nepagrįstai persekiojamas Kalėjimo pareigūnų, kadangi atlieka nuteistųjų kolektyvo tarybos pirmininko funkcijas. Pirmininko funkcijos leidžia teikti siūlymus dėl kalinimo sąlygų gerinimo, o tai nepatinka kai kuriems pareigūnams. Pažymėjo, jog dėl USB atmintinės lipduko korekcijos atlikimo nerašomi rašytiniai prašymai, pagal nusistovėjusią praktiką einama tiesiog į atitinkamą Skyriaus kabinetą, kuriame pareigūnai ir uždeda atitinkama lipduką.

Tarnybos nuomone surinkti objektyvus įrodymai neginčijamai patvirtina, kad pareiškėjas 2024 m. sausio 22 d. neturėjo leidimo patekti į Skyriaus patalpas ir taip jis pažeidė BVK bei Taisyklių reikalavimus. Skundo argumentai, jog jis kaip nuteistųjų kolektyvo tarybos pirmininkas pateko į šias patalpas siekdamas padėti kitam nuteistajam neturi teisinės reikšmės. Skunde nėra pateikta jokių kitų aplinkybių, leidžiančių abejoti Sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu, todėl skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp proceso šalių kilo dėl Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 2-o kalėjimo viršininko 2024 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. NSN-23-185 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. balandžio 4 d. sprendimo „Dėl skundo išnagrinėjimo“ Nr. 2S-1602 nustatyta, kad sprendimas dėl drausminės nuobaudos skyrimo buvo apskųstas neteisminio ginčo nagrinėjimo tvarka. Cituojamu sprendimu konstatuota, kad nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui, skirta įvertinus padaryto pažeidimo aplinkybes, todėl sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad Skyriaus specialistai 2024 m. sausio 22 d. tarnybiniais pranešimais Nr. PŽ-23-91(1) „Dėl padaryto pažeidimo“ ir Nr. PŽ-23-91(2) „Dėl padaryto pažeidimo“ informavo Kalėjimo viršininką, jog 2024 m. sausio 22 d., apie 14.40 val. į Skyriaus kabinetą, kuriame saugomi bei išduodami nuteistųjų elektros prietaisai, atėjo pareiškėjas, kuris atlydėjo kitą nuteistąjį. Pareiškėjas į nurodytą kabinetą nebuvo kviečiamas, neturėjo administracijos leidimo lankytis minėtoje teritorijoje.

Skyriaus specialistas 2024 m. sausio 25 d. tarnybiniame pranešime Nr. SV-23-2879 „Dėl vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo peržiūrėjimo“ paaiškino, kad peržiūrėjus 2024 m. sausio 22 d. tarnybinio vaizdo registratoriaus Nr. 29 vaizdo įrašą matosi ir girdisi, kaip pareiškėjas, sulaikomas pareigūnų Skyriaus tarnybiniame kabinete, kuriame saugomi bei išduodami nuteistųjų elektros prietaisai. Įraše girdisi, jog pats pareiškėjas patvirtino pareigūnams, kad nebuvo kviečiamas ateiti, o tik atlydėjo kitą nuteistąjį.

Pareiškėjas 2024 m. sausio 25 d. pasiaiškinime Nr. NPS-23-1996 teigė, kad 2024 m. sausio 22 d., apie 14.00 val., į jį kreipėsi 10 būrio nuteistasis dėl turimos problemos – kad jo nepaleidžia, nors jau įvykdė ¾ bausmės termino. Norėdamas padėti šiam nuteistajam, pareiškėjas kartu su juo nuėjo į administraciją. Apie 14.30 val. atvykus į administracijos pastatą nerado pareigūno D. C., todėl manydamas, kad gali padėti kitas pareigūnas, dirbantis kabinete, kuriame laikomi nuteistųjų elektros prietaisai, nuėjo į šį kabinetą ir kreipėsi į pareigūną pagalbos. Tuo metu į kabinetą įžengė pareigūnas M. K. ir liepė ten esantiems pareigūnams parašyti tarnybinius pranešimus pareiškėjo atžvilgiu. Pareiškėjas akcentavo, jog į Skyriaus kabinetą užėjo vedamas gerų tikslų – norėdamas padėti kitam nuteistajam išspręsti kilusią problemą ir taip sumažinti gaunamų skundų skaičių. Pareiškėjo nuomone, pareigūnas M. K. tokiais savo veiksmais kryptingai jį persekioja, diskredituoja gerą įstaigos ir viršininko reputaciją.

Skyriaus vyriausiasis specialistas 2024 m. gegužės 28 d. tarnybiniame pranešime Nr. SV-23-17062 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo Tarnybą, kad nėra galimybės pateikti vaizdo registratoriaus užfiksuotos medžiagos, kadangi jis yra sunaikintas, nes nebuvo pagrindo jį išsaugoti. Paaiškino, kad nuteistieji pas Skyriaus ar kitų skyrių specialistus yra kviečiami išduodant rašytinius iškvietimo lapelius su nurodyta apsilankymo data, laiku ir kabineto numeriu, kurie suteikia teisę praeiti pro kontrolės ir praleidimo punktus ir pateikti pas norimus specialistus. Pareiškėjas 2024 m. sausio 22 d. iškvietimo pas Skyriaus specialistus neturėjo.

Kalėjimo viršininkas Sprendime nurodė, jog pareiškėjas 2024 m. sausio 22 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą – neturėdamas leidimo, atlydėjo kitą nuteistąjį į Skyriaus kabinetą, kuriame saugomi bei išduodami nuteistųjų elektros prietaisai. Teigiama, kad pareiškėjas minėtais veiksmais pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Taisyklių 39.2 papunkčio reikalavimus. Sprendime nurodyta, kad remiantis BVK 79 straipsnio nuostatomis, pareiškėjui nuspręsta skirti drausminę nuobaudą – vienam mėnesiui vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma sumažinti maksimalią pinigų sumą, už kurią nuteistasis gali įsigyti asmeninių daiktų.

BVK (bylai aktuali redakcija galiojusi nuo 2023-05-05 iki 2024-05-14) yra įtvirtinti pataisos režimo reikalavimai. BVK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys nuteistieji, kurie yra Lietuvos Respublikos piliečiai, turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams Lietuvos Respublikos įstatymų, Europos Sąjungos teisės aktų ir tarptautinių sutarčių nustatytas teises, laisves ir pareigas su Lietuvos Respublikos įstatymuose, Europos Sąjungos teisės aktuose, tarptautinėse sutartyse, teismo nuosprendžiuose ar nutartyse nustatytais apribojimais.

Specialiąsias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai. Pagal BVK 4 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą, nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik LR įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl BVK imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus.

BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos, o to paties straipsnio 2 punktas įtvirtina, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnų reikalavimus. Šiame straipsnyje nustatytų pareigų neatliekantys ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (BVK 50 straipsnio 3 dalis).

Taisyklių (bylai aktuali redakcija galiojusi nuo 2023-12-12 iki 2024-07-13) 39 punkte nustatyta, kad suimtieji ir nuteistieji privalo vykdyti Suėmimo vykdymo įstatyme ir Bausmių vykdymo kodekse jiems nustatytas pareigas bei laikytis jiems taikomų draudimų ir šių elgesio taisyklių. Taisyklių 39.12 papunktyje reglamentuota, kad nuteistieji privalo nesilankyti patalpose ir teritorijose, kuriuose negyvena ir (ar) neužsiima darbine (individualia) veikla, išskyrus atvejus, kai laisvės atėmimo vietų įstaigos direktorius ar jo įgaliotas pareigūnas tai leidžia.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra ne kartą pažymėjęs, jog nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, būtinybė palaikyti drausmę, sukurti būtinas sąlygas normaliai pataisos įstaigų veiklai, motyvuoti nuteistuosius teisės aktus atitinkančiam elgesiui, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją (žr., pvz., LVAT 2016 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2289-575/2016; 2016 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1036-662/2016; 2021 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-550-520/2021; 2024 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-127-821/2024).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, jog Sprendime pagrįstai teigiama, kad pareiškėjas 2024 m. sausio 22 d. atlydėjo kitą nuteistąjį į Skyriaus kabinetą, kuriame saugomi nuteistųjų elektros prietaisai, neturėdamas tam išduoto Kalėjimo administracijos rašytinio leidimo. Pareiškėjas skunde ir 2024 m. sausio 25 d. rašytiniame paaiškinime iš esmės šios aplinkybės neginčija, sutinka, kad į minėtą patalpą atvyko ir joje buvo be leidimo, tačiau akcentuoja, kad ten atvyko norėdamas padėti kitam nuteistajam išspręsti jo problemas, kadangi yra nuteistųjų kolektyvo tarybos pirmininkas.

Pažymėtina, jog pareiškėjas skunde ir 2024 m. sausio 25 d. rašytiniame paaiškinime nurodė skirtingas ėjimo į Skyriaus kabinetą priežastys – vienu atveju teigė, jog norėjo padėti nuteistajam gauti lipduką ant USB laikmenos, o kitu atveju, kad norėjo padėti nuteistajam išsiaiškinti, kodėl jis nėra išleistas iš pataisos įstaigos, nors jau atliko didžiąją dalį bausmės laiko. Akivaizdu, jog pareiškėjo argumentai yra nenuoseklūs ir painūs. Taip pat akcentuotina, jog faktas, kad pareiškėjas yra nuteistųjų kolektyvo tarybos pirmininkas, nesuteikia jam teisės nevykdyti BVK ir Taisyklėse nuteistiesiems nustatytų imperatyvių pareigų, tame tarpe ir prievolės nesilankyti patalpose ar teritorijose, kuriuose negyvena ar nedirba, neturint Kalėjimo administracijos išduoto leidimo.

BVK 79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuteistieji, nevykdantys šio kodekso 50 straipsnyje nustatytų pareigų ir (ar) nesilaikantys jiems nustatytų draudimų (toliau – pažeidimai), gali būti drausminami jiems skiriant šias drausmines nuobaudas: 1) maksimalios pinigų sumos, už kurią nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma – iki trijų mėnesių; 2) draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes); 3) vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą.

Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 80 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant drausmines nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, paskirtų drausminių nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo padarymo. Skiriamos drausminės nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, drausminė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta neviršijant įgaliojimų, ji atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, taigi proporcinga ir adekvati, todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjui Sprendimu nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, todėl nėra pagrindo jos naikinti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Vadovaujantis minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visuma, nenustačius Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 2-o kalėjimo viršininko 2024 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. NSN-23-185 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ neteisėtumo pagrindų, pareiškėjo A. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. K. (A. K.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.